Теплый ламповый цвет: слайд или негатив вместо цифры?
#1
Отправлено 05 February 2013 - 10:30
Но вот хочется еще и цветом заняться, очень уж нравятся пленочные цвета со слайда.
И тут возникает вопрос, стоит ли снимать сразу на слайд, все-таки гораздо более требовательный он к процессу съемки и проявки, да и дороговат.
Есть ли шанс получить те самые "пленочные" цвета и богатство полутонов, снимая на негатив с дальнейшей оцифровкой. Печатать буду на Эпсоне про 4880. Оцифровывать пересъемкой, лучшие кадры сканировать на никоне кулскан 5. Барабанник не осилю.
Был бы рад ссылочкам на красивые картинки похожих сцен со слайда и с негатива.
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру? У негатива же, нужно возиться с вычитанием маски, кроме того нет возможности увидеть цвет "оригинала", присущий данному типу пленки.
#2
Отправлено 05 February 2013 - 10:56
#3
Отправлено 05 February 2013 - 11:01
чем негатив
Но есть нюансы:
1. Из любой пленки нужно хорошо потрудиться что бы "вытащить" достойный результат.
2. Я не знаю как для негатива, но для слайда пересъемки может не хватить. Я пробовал переснимать негатив, но так и не смог получить результат аналогичный сканеру, сканирую я сканером - Canon CanoScan 2700F.
3. Ну и вся красивость слайда проявляется при просмотре через проектор, при сканировании результат не сильно лучше негатива.
P.S.
Слайд: Rollei CR200 Pro
Негатив: Kodak Portra 160vc и Fuji Pro 400H (нижний).
Сообщение отредактировал VLukinov: 05 February 2013 - 11:13
#4
Отправлено 05 February 2013 - 11:03
romezz (05 February 2013 - 10:30) писал:
Есть ли шанс получить те самые "пленочные" цвета и богатство полутонов, снимая на негатив с дальнейшей оцифровкой. Печатать буду на Эпсоне про 4880. Оцифровывать пересъемкой, лучшие кадры сканировать на никоне кулскан 5. Барабанник не осилю.
Был бы рад ссылочкам на красивые картинки похожих сцен со слайда и с негатива.
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру? У негатива же, нужно возиться с вычитанием маски, кроме того нет возможности увидеть цвет "оригинала", присущий данному типу пленки.
#6
Отправлено 05 February 2013 - 11:12
romezz (05 February 2013 - 10:30) писал:
#8
Отправлено 05 February 2013 - 11:21
Alexey Shadrin (05 February 2013 - 11:12) писал:
#9
Отправлено 05 February 2013 - 11:22
Одну нашел, правда не очень удачную.
Это без редактирования. В принципе можно быстро подправить, например так.
Сообщение отредактировал barmaley96: 05 February 2013 - 11:27
#10
Отправлено 05 February 2013 - 11:32
romezz (05 February 2013 - 11:14) писал:
И вот Вам телесные цвета с негатива:
Kodak ProFoto 100
и Kodak Portra 160vc
Примеры конечно не очень удачные, но ИМХО негатив для портретов лучше заточен.
Для слайда нужно буйство красок и контраст: пейзаж, макро...
#14
Отправлено 05 February 2013 - 12:08
#20
Отправлено 05 February 2013 - 13:00
Это моё личное мнение, разумеется
Сообщение отредактировал -- Серый --: 05 February 2013 - 13:03
#21
Отправлено 05 February 2013 - 13:22
Я не против технических изысков (съемка на пленку -> проявка -> "оцифровка" через цифру -> показ на мониторе или печать на домашнем принтере), если это самацель... Но сегодня биться из-за "цветов" просто смешно... При небольшом старании и усидчивости, в любом редакоторе ЛЮБЫЕ цвета можно воссоздать за время гораздо меньшее, чем поход в магазин за пленкой... И поправьте меня если я не прав...
P.s. Никого не хотел обидеть... Только высказал свое мнение...
#22
Отправлено 05 February 2013 - 13:36
Maralex (05 February 2013 - 13:22) писал:
Хотя, может я просто излишне привередлив. Немного отклоняясь от темы, к примеру, не могу понять как люди у себя дома могут выносить свет энергосберегаек, у меня от них глаза лопаются, а большинство и разницы с нормальными лампочками не замечает.
#23
Отправлено 05 February 2013 - 13:45
romezz (05 February 2013 - 13:36) писал:
Хотя, может я просто излишне привередлив. Немного отклоняясь от темы, к примеру, не могу понять как люди у себя дома могут выносить свет энергосберегаек, у меня от них глаза лопаются, а большинство и разницы с нормальными лампочками не замечает.
Я не предлагаю пользоваться плагинами/пресетами/экшенами... Я говорил именно про цветокоррекцию!
Из ваших слов, я могу сделать вывод, что четырежды преобразовнный кадр по цветам ближе к реальной пленке, чем один раз правильно откорректированный файл?
#24
Отправлено 05 February 2013 - 13:51
Maralex (05 February 2013 - 13:45) писал:
Maralex (05 February 2013 - 13:45) писал:
#25
Отправлено 05 February 2013 - 13:55
romezz (05 February 2013 - 13:36) писал:
Хотя, может я просто излишне привередлив....
Анекдот: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел» (с)
Не вижу смысла снимать на пленку с исключительной целью оцифровки для интернета. Какая разница на каком этапе оцифровывать? Показывать в интернете пленочные цвета - это профанация, и скорее вынужденная мера для общего представления о напечатанном кадре. Те цвета, которые можно увидеть здесь в интернете как "пленочные" легко делаются в редакторах, если речь идет о гамме, балансе, палитре. имхо. Пленкой стОит заниматься, но для печати без оцифровки, да и то не для бытовых повседневных фоток, а для более серьезных проектов. При этом основная разница в печати твердой копии большого формата между аналоговым кадром и цифровым будет не в цветовом баллансе, а в тонкостях цветовых и яркостных тональных переходах, при более широком ДД пленки. В результате аналоговая печать смотрится живее именно из-за тонкостей тональности, а не из-за баланса "лампового цвета"
#26
Отправлено 05 February 2013 - 14:07
Говоря о цвете, конечно же, я имею в виду в том числе и особенности тональных переходов, микроконтрасты и пр.
А про публикацию в интернете я вроде и не заикался. Подразумевалась печать на ПРО принтере Эпсон, на качественных родных бумагах.
#27
Отправлено 05 February 2013 - 14:34
Bondezire (05 February 2013 - 13:55) писал:
Серьезно ж говоря, тот же К135 чудо, как хорош. Именно в качестве 135-ки. А на цифропентаксе он играет, увы, не так.
#28
Отправлено 05 February 2013 - 14:36
Йож (05 February 2013 - 14:34) писал:
Серьезно ж говоря, тот же К135 чудо, как хорош. Именно в качестве 135-ки. А на цифропентаксе он играет, увы, не так.
#30
Отправлено 05 February 2013 - 15:19
romezz (05 February 2013 - 13:51) писал:
romezz (05 February 2013 - 13:51) писал:
1. Свет, падающий на эмулльсию пленки - раз.
2. Оцифровка пленки на матрице - два.
3. Конвертация в любой программе "проявки" RAW - три.
4. Печать откорректированного файла - четыре.
Как мне кажется,прямая печать с пленки будет более правдивой, за счет меньшего количества преобразований и внесения погрешностей... ИМХО
PS. Осмелюсь предложить эксперимент - напечатайте два одинаковых кадра большого размера - один сразу с пленки, а второй после всех ваших манипуляций. И сравните их.... И вот после всего этого можно будет продолжить нашу дискуссию...
Сообщение отредактировал Maralex: 05 February 2013 - 15:21
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных