Сообщений в теме: 97

[Eng]

Саныч (10 January 2013 - 21:00) писал:

Eng, Как пример, в центре на той же Конюшенной я 18-55 цепляю например весь дом (любой) с противоположной стороны улицы (не вдоль а поперек ) , а 18-200 едва ли половину.

Я так просто не сдамся, равы предъявите, пожалуйста, а то у меня весь мир рушится, всегда думал, что 18mm=18mm. Может у Вас что то с объективом...?

[Сaныч]

Eng,Как насчет угла обзора?
18-55 угол обзора 29 -76
18-200 угол обзора 7 -75

Сообщение отредактировал Саныч: 11 January 2013 - 09:17

[Eng]

Саныч сказал:

Eng,Как насчет угла обзора?
18-55 угол обзора 29 -76
18-200 угол обзора 7 -75

Ваше предыдущее сообщение (до редактирования), где Вы обещали равы сделать, мне больше нравилось...
А что, углы обзора? По Вашему 75 сильно от 76 отличается? В половину? Думаю тут еще и округлили прилично...

[Сaныч]

Eng, а 29 от 7 отличаются не сильно?

[Йож]

29-то на 55, а 7 аж на 200

[Tim635]

Eng (10 January 2013 - 19:56) писал:

хм, у тамрона какиета свои миллиметры, более длинные?

Вот я тоже думаю, что в маркировке объективов какая-то логика и единообразность все-таки должна быть.

Или при одинаковом фокусном расстоянии у разных объективов могут быть разные углы обзора?

[Андрей АМ]

Ну... Углы-то в чём измеряют?
Правильно, в градусах.
А градусы, они разные бывают. Цельсии там всякие... Реомюры... А то и вовсе фаренгейты...

[Tim635]

Андрей АМ (11 January 2013 - 16:52) писал:

Ну... Углы-то в чём измеряют?
Правильно, в градусах.
А градусы, они разные бывают. Цельсии там всякие... Реомюры... А то и вовсе фаренгейты...

Ах вот оно что!

Нет, а если серьезно?
Пытаюсь вспомнить что-нибудь из школьного курса оптики...

Если я совсем не отупел, то при одинаковой кривизне линзы для одинакового фокусного расстояния будут одинаковые углы обзора, верно?
А фокусное расстояние же указывается в 35 мм эквиваленте, т.е. это и есть та самая единообразность, верно?

Сообщение отредактировал Tim635: 11 January 2013 - 17:10

[Eng]

Саныч сказал:

а 29 от 7 отличаются не сильно?

...мда, уже даже не смешно...

[Андрей АМ]

Tim635 (11 January 2013 - 17:07) писал:

Нет, а если серьезно?

Если серьёзно, то здесь даже не оптика, а элементарная планиметрия (высота треугольника (ФР), и его основание (диагональ кадра)).
И кстати, ФР - физическая характеристика (определяемая, только, кривизной поверхностей, толщиной, и коэффициентом преломления стекла), от формата никак не зависящая.
Другое дело, что ФР может быть указано округлённо.

[Bondezire]

Tim635 (11 January 2013 - 17:07) писал:

Если я совсем не отупел, то при одинаковой кривизне линзы для одинакового фокусного расстояния будут одинаковые углы обзора, верно?

Говорить об углах обзора без привязки к размеру проекции (регистратора) бессмысленно. ))

[Андрей АМ]

Bondezire (11 January 2013 - 17:36) писал:

... бессмысленно. ))

Как правило, да (есть исключения).
Поэтому в специальной литературе термин угол изображения встречается чаще.

[Tim635]

Bondezire (11 January 2013 - 17:36) писал:

Говорить об углах обзора без привязки к размеру проекции (регистратора) бессмысленно. ))

Ну так 35 мм эквивалент и есть та самая привязка. Или вообще не об этом речь?

[Eng]

Tim635 сказал:

Или вообще не об этом речь?

об этом об этом, просто в Вашей фразе о равнозначности углов обзора нет ничего про размер светоприемника, вот Валентин и дополнил.
При равном фокусном расстоянии на полном кадре угол обзора будет одним, а на кропе другим.

[Сaныч]

К сожалению камеру сдаю на профилактику, поэтому снимки с обоих обьективов будут только на следующей неделе (возможно если сделают) в выходные.

Сообщение отредактировал Саныч: 12 January 2013 - 17:14

[Bern]

Remarc (06 January 2013 - 12:42) писал:

Всем доброе время суток, я решил купить первый свой зеркальный фотоаппарат выбрал Pentax K-5, ввиду своей надежности и компактности, как описывают на различных сайтах,теперь нужен ОДИН объектив максимально функциональный ( может быть тоже какой-нибуть защищёный) , так как я не большой любитель и менять объективы из-за объекта съемки не собираюсь. Можно предложить несколько в зависимости от внешнего вида и ценновой категории. Спасибо всем кто ответит.

Варианты :

SMC FA 28-105/4-5.6 PZ

SMC DA 16-45/4 ED

Tamron или Pentax 18-250/3.5-5.6 , можно 18-200(совсем дёшево)

18-135 и 18-270 нет смысла, дороги


SMC FA 28-70/2.8*

Всё зависит от задач

[alax]

18-135-действительно универсально и современно. да и не так дорого.

[Tim635]

Mr. Wolf (08 January 2013 - 22:33) писал:

Вот такой посмотрите
SMC-Pentax FA 28-105mm F4-5.6 PZ

Нашел вот такой Pentax FA 28-80/3,5-4,7 PZ. Есть ли существенные отличия от предложенного вами (разумеется, кроме фокусного расстояния)? Сойдет для начала, поиграться так сказать?

[Mr. Wolf]

Судя по многочисленным отзывам, которые мне довелось прочитать, он заметно хуже.
Я тоже на него смотрел когда-то, конечно подкупает то, что он светлее, хоть и не на много.
Но я не стал идти против общественного мнения, так сказать.
А вот про 28-105 отзывы, в основном от положительных до восторженных, и я к ним
полностью присоединяюсь. И свой поменяю только когда накоплю на какой нибудь
звездный зум, т.е., наверное, никогда.

Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 13 January 2013 - 20:52

[Tim635]

Mr. Wolf сказал:

Судя по многочисленным отзывам, которые мне довелось прочитать, он заметно хуже.

Я позже тему нашел, где обсуждали эти объективы (их там несколько модификаций) и мнения разделились.

Mr. Wolf сказал:

Я тоже на него смотрел когда-то, конечно подкупает то, что он светлее, хоть и не на много.

Если честно, то я тоже повелся на светосилу.

[Mr. Wolf]

Tim635 сказал:

Если честно, то я тоже повелся на светосилу.

Если судить по графикам MTF представленным на photodo.com. то 28-80 на открытой
не рабочий во всем диапазоне, в отличии от 28-105, у которого мыло на открытой только на длинном конце.
Т.е. его светосила, по сравнению с 28-105, не имеет ни какого значения.

Tim635 сказал:

их там несколько модификаций

Я разговор веду про версии с PZ.
FA 28-80 3 версии, но 3.5-4.7 только один, тот который с ПЗ.

Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 14 January 2013 - 00:09

[ZVlad]

Опять те же позиции, что перечислены ранее. Добавить нечего...

Bern (12 January 2013 - 07:27) писал:

Варианты :
SMC FA 28-105/4-5.6 PZ
SMC DA 16-45/4 ED
Tamron или Pentax 18-250/3.5-5.6 , можно 18-200(совсем дёшево)
18-135 и 18-270 нет смысла, дороги
SMC FA 28-70/2.8*
Всё зависит от задач

[Tim635]

А если выбирать между

ZVlad1958 сказал:

Варианты : SMC FA 28-105/4-5.6 PZ SMC DA 16-45/4 ED Tamron или Pentax 18-250/3.5-5.6 , можно 18-200(совсем дёшево) 18-135 и 18-270 нет смысла, дороги SMC FA 28-70/2.8* Всё зависит от задач

?
Что более предпочтительно в плане универсальности и качества (естественно в рамках своего бюджета)? Отличаются ли качеством и другими параметрами 18-200 от самого Pentax или Tamron?

[Tim635]

Попутно хотелось бы прояснить еще один вопрос на счет фокусных расстояний и угла обзора. Понятно, что фокусные расстояния, указанные в маркировке объективов, не меняются, но угол обзора при фиксированном фокусном расстоянии будет варьироваться в зависимости от размера матрицы.

[V.Melnikov]

Бюджетная замена киту - да тут всё понятно:
Вижу две стратегии:
1. Автофокусный зум
SMC FA 28-105/4-5.6 PZ vs SMC DA 16-45/4 ED (подлиннее или пошорее - в зависимости от манеры съемки)

2. Ведро Такумаров (с)

[Tim635]

Также известно, что есть полнокадровые и неполонокадровые объективы. Логично, что в характеристиках полнокадрового объектива угол обзора указан для полного кадра и при использовании его на кропе угол обзора уменьшится. Вопрос в следующем: для какого размера матрицы указан угол обзора в характеристиках у неполнокадрового объектива? Вряд ли для полного кадра, так как использование такого объектива на полном кадре бессмысленно.

V.Melnikov (14 January 2013 - 23:31) писал:

Бюджетная замена киту - да тут всё понятно:
Вижу две стратегии:
1. Автофокусный зум
SMC FA 28-105/4-5.6 PZ vs SMC DA 16-45/4 ED (подлиннее или пошорее - в зависимости от манеры съемки)

2. Ведро Такумаров (с)

Первый, наверное, все-таки более универсален и для меня предпочтительней, хотя в некоторых условиях может не хватить ширины.
Про ведро не понял В смысле очень большое количество разных?

Сообщение отредактировал Tim635: 14 January 2013 - 23:57

[V.Melnikov]

Tim635 (14 January 2013 - 23:36) писал:

Про ведро не понял В смысле очень большое количество разных?

Ну не очень большое... штук несколько...
Напр. 28+50+135

[Андрей АМ]

Tim635 (14 January 2013 - 23:36) писал:

... какого размера матрицы указан угол обзора в характеристиках у неполнокадрового объектива?

А что, конкретно, указано в этих самых характеристиках?

[Tim635]

Андрей АМ сказал:

А что, конкретно, указано в этих самых характеристиках?

Хорошо, что спросили Невнимательно читал описание - моя ошибка.
http://www.pentaxfor...mm-F4-Lens.html
http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
Да, здесь четко указаны углы с привязкой к размеру матрицы.

[migel_v]

Я тут может не совсем в тему, но выскажусь по поводу диспута с углами и фокусными который был чуть выше:
Впервые обратил внимание когда взял у друга полтинники сравнить, так вот Sigma 50 была явно шире чем Sony 50, потом на буржуйском каком то сайте нашел что фактически sigma имеет фокусное расстояние примерно 46-47мм, ну а производитель его округлил. Так что одинаковые фокусные и должны быть одинаковыми, ну в пределах округления производителя. Значительной разницы быть не должно, разница появится только если одно и то же стекло поставить на кроп и ФФ, ну это уже и так ясно..