Сообщений в теме: 4647

[Владимир.]

 skyer (02 August 2019 - 01:17) писал:

Мне тоже видится, что на слайде деталей больше. Снова сложилось впечатление, что снимок со слайдовой плёнки то ли не в фокусе (при сканировании), то ли без шарпа в отличие от негатива. Вот ваш снимок, немного пошарпленный. Ситуация уже иная. Хоть вы и очень хорошо научились "готовить" 400H, цвета на слайде всё же лучше.

У слайда как не крути, тональная передача более широкая и плавная, поэтому его и любят. Негатив же для меня лично имеет другой плюс. Он в том, что картинка с негатива как мне кажется выглядит чуть более отстранённой от обыденности, не такой реалистичной как это передаёт слайд. А вот подшарпить у вас действительно получилось! Мне понравилось. Ненавязчиво так, но при этом довольно эффективно, появились акценты на мелких деталях. Поделитесь рецептом? Я сам всегда подшарпливаю, но пока не вдавался в тонкости этого процесса, а там как я читал тоже полно своих ньюансов.

Сообщение отредактировал Владимир.: 02 August 2019 - 08:12

[skyer]

 Владимир. (02 August 2019 - 08:11) писал:

Поделитесь рецептом?

Конечно! Шарпинг я делал довольно простой. Открыл фото в Фотошопе, там запустил функцию редактирования через Adobe Camera Raw, и там начал крутить ползунки резкости будто я редактирую обычный рав с цифры. Крутил на глаз: поднял Amount, Radius, Details почти не трогал, и чуть поднял Threshold. То же самое можно было сделать и Лайтруме, там точно такой же инструментарий.
К слову сказать, такой инструмент повышения резкости мне не очень нравится. В некоторых других программах уже есть более навороченные возможности. Или я не совсем научился им пользоваться...

[Владимир.]

 skyer (02 August 2019 - 08:21) писал:

Крутил на глаз: поднял Amount, Radius, Details почти не трогал, и чуть поднял Threshold.

А числовые параметры этих функций и их диапазон можете озвучить? Дело в том, что я всю обработку снимка произвожу сразу при сканировании- мне так удобнее. Но я понимаю, что в НиконСкан инструменты называются чуть по другому и их числовой диаппазон может отличаться от того как это реализовано в том же фотошопе, однако суть и там и там одинаковая. Хочу просто адаптировать ваши параметры под свои условия использования.

[Alexander_46]

 skyer (02 August 2019 - 01:35) писал:

После этой процедуры детализация получается запредельной.

Так она там и есть отличнейшая, но периферия почему-то не очень, если смотреть в 100% размере.

 skyer (02 August 2019 - 01:35) писал:

Лично я считаю, что сканы с Никонов хоть и получаются вполне неплохими, но в них теряется аутентичность плёнки. Вроде бы всё на месте: и детали, и большой ДД, но вот что-то в них не то. Цветовые оттенки передаются немного по-цифровому и насыщенность цветов тоже какая-то "цифровая". Иногда ещё, глядя на сканы с Никонов, созадётся впечатление будто это хорошие журнальные сканы. С другой стороны, сканы с Frontier и Noritsu в чём-то могут смотреться "грубее", я даже допускаю, что эту "плёночность" они попросту выдумывают сами, но снимки с них смотрятся натуральнее.

Соглашусь, Никоны более честно передают информацию с плёнки, без приукрашивания. Норитсу и Фронтьеры делают совсем иначе, они как-бы дорисовывают, причём каждый по-своему, и это не есть плохо.

[skyer]

 Владимир. (02 August 2019 - 08:48) писал:

А числовые параметры этих функций и их диапазон можете озвучить?

Абсолютно такие же параметры вряд ли назову, т.к. редактировал в Фотошопе. Но вечером попробую снова воспроизвести свои действия и тогда отпишусь.

Сообщение отредактировал skyer: 02 August 2019 - 10:26

[Владимир.]

Ещё парочка снимков с Pentax 645n.
Fuji Provia 100F. Цвет при сканировании перекрутил, тот случай когда надо было вовремя остановиться...


Fuji Pro 400H.


Вдобавок ко всему кольца Ньютона просто обезабраживают картинку. С этим как я почитал, вообще головная боль тех кто сидит на Никонах 8000/9000. Буду думать как от них избавиться, толи мокрое сканирование попробовать, то ли самопальную безстекольную рамку смастерить с усиленным прижимом кадра по краям. Так или иначе, но решение должно быть.

[roarti]

MZ5n, Velvia 100, FA 50

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал roarti: 03 August 2019 - 18:57

[barns]

 skyer (01 August 2019 - 10:37) писал:

Знакомый сказал, что они будто бы перешли на китайскую химию (видимо, С-41). Правда, я специально туда позвонил уточнить, на это мне рассмеялись и уверили, что работают с химией Фуджи. Но пару лет назад у них было будто бы получше...

1. Не слушайте знакомого. Химия либо кодак (уже нету, как я понимаю, так как кодак того), либо фуджт. Другого не дано
2. Для С-41 нужна поточка, десяток пленок в день и грамотный оператор (мыть машину, пополнять химию, в принципе слежить за машиной). Сейчас с поточкой и операторами плохо, поэтому и стало хуже

[Walkman]

Fuji Industrial 100

Ипатьевский монастырь.



С погодой вот мне не повезло...



Но даже есть какая-то суровость.

[Alibaba40]

Kodak color+ 200. Pentax-A 70-210/4, MZ-s.
Снимать мануальной оптикой на автофокусной камере то ещё удовольствие, но от брутального вида А-70-210 не устоял

[Walkman]

А у меня котэ.

Fuji Industrial 100 на Z1p + FA 100/2.8 macro

[skyer]

 Walkman (10 August 2019 - 21:54) писал:

Ипатьевский монастырь.

Я побывал в этом монастыре прошедшей осенью. Фотографировал тогда на К-1. Сейчас было интересно взглянуть почти на такие же снимки, но снятые на плёнку.

 Alibaba40 (11 August 2019 - 09:43) писал:

Kodak color+ 200. Pentax-A 70-210/4, MZ-s.
Снимать мануальной оптикой на автофокусной камере то ещё удовольствие, но от брутального вида А-70-210 не устоял

А мне ручная фокусировка на автофокусном Z-1p нравится. Правда, обычно использую светосильные фиксы.

[barns]

Fuji C200




Ну и просто кадр "Обернись!" xD

[Walkman]

И ещё всякой зелени на ту же Индастриал.

[barns]

 Walkman (12 August 2019 - 22:23) писал:

И ещё всякой зелени на ту же Индастриал.

это восход/закат?

[Walkman]

 barns (13 August 2019 - 04:32) писал:

это восход/закат?

Это затянувшая небо облачность, через которую местами просвечивало сильно приглушённое солнце.

[barns]

Странно, я на земле чёткую мадженту вижу о.О

[Walkman]

 barns (13 August 2019 - 16:59) писал:

Странно, я на земле чёткую мадженту вижу о.О

Да, я понял, что вопрос неспроста. Вот за состав почвы не ручаюсь, но вообще на этой плёнке случаи слабого ухода в сторону мадженты тоже замечал.

[barns]

 Walkman (13 August 2019 - 17:15) писал:

Да, я понял, что вопрос неспроста. Вот за состав почвы не ручаюсь, но вообще на этой плёнке случаи слабого ухода в сторону мадженты тоже замечал.

ну раньше это всегда восходы/закаты - там красно-малиновое ещё можно понять, а тут... а то тоже хочу на сотку снимать, но кроме портры не нашёл ничего внятного
приходится на фуджу всякую фоткать с200

Сообщение отредактировал barns: 13 August 2019 - 18:32

[Walkman]

barns, Ну, там было пасмурно, вот с неё же когда солнечно.





Что есть - то есть.

[skyer]

 barns (13 August 2019 - 16:59) писал:

Странно, я на земле чёткую мадженту вижу о.О

Если цветопередача с плёнки будет выглядеть совершенно нейтрально, то не получится ли так, что плёночные фото будут смотреться так же, как с цифры, только с зерном?

[barns]

И тут мы приходим к ломографии...
Пленка отличается от цифры как раз большей правильностью и пр, но в случае с оцифровкой - не отличается практически

[barns]

 Walkman (13 August 2019 - 19:01) писал:

Что есть - то есть.

Скорее всего у плёнки разбаланс в чувствительности слоев сильный, а точнее зелёный кивой

[skyer]

 barns (14 August 2019 - 03:15) писал:

И тут мы приходим к ломографии...
Пленка отличается от цифры как раз большей правильностью и пр, но в случае с оцифровкой - не отличается практически

Думаю, вы не правы. Одно из простейших доказательств - это наличие столь огромного числа различных цветных фотоплёнок (по крайней мере, наличие в течение прошлых годов). Если бы плёнка была настолько правильной, то зачем надо было вообще выпускать столько её вариаций?

[barns]

я о другой правильности
пленка, в отличии от цифры (речь о маскированном негативе) имеет мало погрешностей в "распозновании" цветов
У цифры спектральные хар-ки светодиодов-сенсоров каждого цвета пересекаются с другими, из-за чего она цвета реально додумывает, пленка же имеет такие перекрытия, но оно компенсируются маской, итого она видит все цвета
а то, какой оттенок (hue) сделать - это уже зависит от производителя
То есть она технически правильнее изначально, а то, что на цифре фотошопят - это на пленке делается подбором самой пленки

Но такие жесткие сдвиги - это явно проблемы либо самой пленки, либо сканирвоания

Сообщение отредактировал barns: 14 August 2019 - 05:06

[barns]

Проблема в сканировании

[Walkman]

 barns (14 August 2019 - 05:03) писал:

Проблема в сканировании

Сканирование такое же как всегда - в нашей лабе на Норицу без коррекции.

Кривые-то потом можно покрутить, есть даже образец ))



Внизу - с цифровика, объективы, разумеется, разные, для одинакового угла обзора
Просто, выкладывал без коррекции по цвету, чтобы было представление что получается.

Сообщение отредактировал Walkman: 14 August 2019 - 08:38

[Schwanz]

 barns сказал:

но оно компенсируются маской, итого она видит все цвета

слоистый маскированный бутерброд имеет о цветах приблизительное представление, что мы и наблюдаем в ветке

[barns]

 Schwanz (14 August 2019 - 09:06) писал:

слоистый маскированный бутерброд имеет о цветах приблизительное представление, что мы и наблюдаем в ветке

нет
маска как раз и сделана, чтобы нивелировать косяки цветных слоёв
в примерах, что мы сейчас обсуждаем - именно кривое вычитание маски, но почему - не понятно

 Walkman (14 August 2019 - 08:35) писал:

Сканирование такое же как всегда - в нашей лабе на Норицу без коррекции.

предлагаю бежать из этой лабы - либо проявка кривая, либо сканер не откалиброван
нормальная норицу с нормальным негативом такие кадры сразу выплевывает в идеальном виде
либо сама пленка кривая

Сообщение отредактировал barns: 14 August 2019 - 09:44

[Стас]

 Walkman сказал:

Сканирование такое же как всегда - в нашей лабе на Норицу без коррекции

Сканов без коррекции не бывает. Сканер в любом случае что-то своё вносит. Это зависит от настроек, а их там тьма.
Не обработанный файл со сканера очень тёмный, его править в редакторе целая история.Проще выставить всё по умолчанию и получить вполне приемлемый результат.
Вот пример, без обработки и по умолчанию.Coolscan 2000 + Vuescan.



PS
Кто нибудь из плёночников местных снимал на PENTAX SMC DA 35mm f/2.4 AL? Знаю, что он кроет полный кадр, с резкостью тоже всё в норме. Но как он на плёнке рисует?