Сообщений в теме: 362

[barns]

Nanto (26 August 2013 - 15:23) писал:

X-700

Интересено, а если у меня в зените стоит фок. экранчик от неё (спилины только "зубчики") и пентапризма без полупрозрачной грани - можно считать, что это видоискатель как в Х-700?

Сообщение отредактировал barns: 26 August 2013 - 15:44

[Nanto]

barns (26 August 2013 - 15:43) писал:

Интересено, а если у меня в зените стоит фок. экранчик от неё (спилины только "зубчики") и пентапризма без полупрозрачной грани - можно считать, что это видоискатель как в Х-700?

Не, зеркало в Зените же гадкое - наверное, самое маленькое в мире, и серебрение паршивое.
P.S. Хотя если Вы про 19-ый, то тогда всё должно быть сильно лучше (но все равно - не Минолта же родная).

Сообщение отредактировал Nanto: 26 August 2013 - 15:55

[barns]

Nanto (26 August 2013 - 15:53) писал:

Не, зеркало в Зените же гадкое - наверное, самое маленькое в мире, и серебрение паршивое.

А, у меня в З-19 стоит - там "хлопушка" как в киеве-60 (в смысле большое)

А на тему зеркала этого... В 12й серии оно мало того что маленькое, так ещё и просвечивает, если поднести диодный фонарик...
Хотя один фиг видик в моём 412 лучше чем в какой-либо камере за счёт 0.9х и огромных клиньев

*думаю оффтоп надо прекратить про видоискатели старинных камер, чтоб в депрессию не впасть :-)*

Сообщение отредактировал barns: 26 August 2013 - 16:01

[V.Melnikov]

hiren (26 August 2013 - 15:24) писал:

но смысла не увидел в этом...(думаю без матирования таки экран),

А на кой большой и светлый ВИ, если рассчитываем только на автофокус?

[Nanto]

V.Melnikov (26 August 2013 - 16:03) писал:

А на кой большой и светлый ВИ, если рассчитываем только на автофокус?

Компоновать кадр тоже автофокус будет?

[V.Melnikov]

Nanto (26 August 2013 - 16:06) писал:

Компоновать кадр тоже автофокус будет?

Ой, не хочется флейм разводить...
Для компоновки за глаза ВИ любого кропа. А большой ВИ, по которому нереально наводиться руками - глупость какая-то... Всё IMHO.

[hiren]

Nanto,Именно. К тому же несмотря на зрение и нематированный экран, я таки вижу что АФ попал, другое дело. что я скорее не могу подобрать угол поворота при мануальной наводке. Если ход кольца мал, чуть поверну, уже пролетел мимо, если большой ход фокусировочного кольца, то я не вижу разницы между +- 1-2мм поворота. Видимо без клиньев Додена на экране мануальные линзы неудобны в использовании.

V.Melnikov сказал:

А большой ВИ, по которому нереально наводиться руками - глупость какая-то... Всё IMHO.

Как я уже написал дело не в невозможности навестись по ВИ, а в невозможности навестись по установленному экрану.
А большой и светлый ВИ это очень удобно и приятно в пользовании.

[barns]

V.Melnikov (26 August 2013 - 16:14) писал:

большой ВИ, по которому нереально наводиться руками - глупость какая-то... Всё IMHO.

Никон, например, вместо того, чтобы мативировать экран с одной стороны, просто добавляет непрозрачный порошок в пластик, по итогу получается мативированная не поверхность, а вся толщина экрана, в итоге в видоискателе нет определеннной плоскости "в фокусе", а есть некое пространство конечной глубины "почти в фокуксе"

Сообщение отредактировал barns: 26 August 2013 - 16:22

[Atum]

Если все такие вернуться к тебе выбора портретного объектива:

то, как пишут в книгах портретное фокусное это 90-120 мм

77 чуть не дотягивает , но это единственная светосильная автофокусная линза Пентакс .

для сравнения два снимка :

Camera : K-5
Lens Type: smc FA 77mm F1.8 Limited




Второй Canon 85 1.2




Чем ближе к диапазону 90-120 тем точнее идет передача пропорций, естественнее восприятие итд

Плюс 85 мм 1.2 - от Кэнон это более насыщенные цвета, детализация на открытых , ФФ итд

Плюсы 77 - это его рисунок в области нерезкости - Для себя я отметил - что у него получается объемный фон , он как бы состоит из двух или трех в одном снимке ...

Видимо это достигается за счет какой то неоднородности при формировании фона


Если говорить математически :
У Канона фон формируется как будто по линейной формуле ... с заданными характеристиками размытия ...

У Пентакса это функция нелинейна ...

[Epigon]

не шутите так детализиции на 85\1.2 на открытой нет даже близко, ни в центре нн по краям..
там 1.2-1.7 для галочки, что типа есть...

Сообщение отредактировал Epigon: 27 August 2013 - 19:36

[Nanto]

Atum

Если хотите формализма, то портретное фокусное - это 70-200 ЭФР. В зависимости от масштаба объекта. Если подходить ещё формальнее, то 85-135. (первый - это ростовые, 105 - поясные, 135 - лицевые)

Atum (27 August 2013 - 13:34) писал:

Чем ближе к диапазону 90-120 тем точнее идет передача пропорций, естественнее восприятие итд

Плюс 85 мм 1.2 - от Кэнон это более насыщенные цвета, детализация на открытых , ФФ итд

Плюсы 77 - это его рисунок в области нерезкости - Для себя я отметил - что у него получается объемный фон , он как бы состоит из двух или трех в одном снимке ...

Видимо это достигается за счет какой то неоднородности при формировании фона

Если говорить математически :
У Канона фон формируется как будто по линейной формуле ... с заданными характеристиками размытия ...

У Пентакса это функция нелинейна ...

Передача пропорций зависит от дистанции съёмки - и больше ни от чего!
Впервые слышу, чтобы линза влияла на насыщенность O_o, максимум на контраст.
То, что Вы называете "объёмным фоном" - это разделение планов. Это влияние перспективы (т.е. точки съёмки).

[Kyzmich]

Nanto, то 85-135. (первый - это ростовые, 105 - поясные, 135 - лицевые)
ТеоретеГ вЫ господин ..не пудрете тут мозги людям.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 27 August 2013 - 21:35

[bigbalaboom]

Atum (27 August 2013 - 13:34) писал:

Плюс 85 мм 1.2 - от Кэнон это более насыщенные цвета, детализация на открытых , ФФ итд

после 20-50 минут двигания ползуночков в лайтрумофотошопе. религиозный фанатизм ныне запрешен законом

[Schwanz]

Nanto сказал:

Если подходить ещё формальнее, то 85-135. (первый - это ростовые, 105 - поясные, 135 - лицевые)

сами придумали или вычитали в анналах?

[Kyzmich]

Epigon (27 August 2013 - 13:58) писал:

не шутите так детализиции на 85\1.2 на открытой нет даже близко, ни в центре нн по краям..

Онг шпиен ...однозначнА.!!!Он фоткает наши секретные чертежи и самалеты!!!!

[Epigon]

Schwanz (27 August 2013 - 22:18) писал:

сами придумали или вычитали в анналах?

да это в анналах.. и я например с этим согласен...

Сообщение отредактировал Epigon: 27 August 2013 - 22:33

[Quentin]

Nanto (27 August 2013 - 14:20) писал:

портретное фокусное - это 70-200 ЭФР. 85-135. (первый - это ростовые, 105 - поясные, 135 - лицевые)

Ну хоть глаза людям открыли
Курам на смех...

[Epigon]

а ну да... поскольку у нас таких линз нет.. будем считать портретником... 77(115) и 55(85) а некоторые даже и 40(60) не брезгуют
в действительности это совсем не смешно, а грустно....

[Vlad_Biker]

Epigon (27 August 2013 - 22:32) писал:

да это в анналах.. и я например с этим согласен...

Год назад один умный человек оставлял свой комментарий на тему "как высчитать нужное в данной ситуации фокусное". Для получения наиболее реалистичной/объемной картинки нужно было знать предполагаемые размеры печати фотографии и расстояние с которого на неё будут смотреть. Нюанс был еще в том, что женщины любят подходить ближе к висящему на стене (?) изображению и поэтому специально для подобных зрительниц лучше было взять объектив 135 мм, а не 200 (для рассматриваемого тогда случая).
Было бы интересно сейчас вспомнить ту методику расчета (вроде ее преподают в соотв. университетах, так что может кто из местных её еще не забыл..), сразу отпадут все вопросы с объективами ( )

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 27 August 2013 - 22:50

[Schwanz]

Epigon сказал:

и я например с этим согласен

а я согласен с 50-100-200 (на фф)
и что теперь?

[Nanto]

Kyzmich (27 August 2013 - 21:35) писал:

Nanto, то 85-135. (первый - это ростовые, 105 - поясные, 135 - лицевые)
ТеоретеГ вЫ господин ..не пудрете тут мозги людям.

Schwanz (27 August 2013 - 22:18) писал:

сами придумали или вычитали в анналах?

Quentin (27 August 2013 - 22:37) писал:

Ну хоть глаза людям открыли
Курам на смех...

Грустно это всё. Видеть как старожилы единственного профильного форума по Пентакс страдают каким-то "детством в попе" и просто тролли! С математикой не дружат, ни одного учебника по фото не прочитано... Мдя...
Что вам троим тут не понятно?
Wiki:

Цитата

Портретный объектив

Основные особенности:
Объективы малоформатных фотоаппаратов имеют фокусное расстояние от 70 мм до 135 мм. Это эквивалентное фокусное расстояние для цифровых камер с матрицей, меньшей чем 24×36 мм.
Среднеформатные фотоаппараты в таком случае имеют фокусное расстояние от 115 мм до 220 мм;
Высокая светосила даёт возможность диафрагмой регулировать зону нерезкости;
Боке позволяет выделить объект съёмки и акцентировать на нём внимание.

Мало? Идём дальше - в любой системе есть классический портретный топ-зум 70(80)-200/2.8 (в случае цифрооли 35-100/2). Оспаривать его основное сюжетное применение может только полный даун, согласны? А теперь смотри на ряд дискретных значений ФР в этом диапазоне для фиксов (не только для фиксов - а просто "ряд предпочтительных значений ФР для маркировки объективов"). Какие же фиксы у нас туда попадают из всех линеек объективов? 85 и 135 - без вопросов, ну и 105 (либо его макро-клон 100) не редко встречается. Оь их применимости тоже надо спорить?
Всё не то? Тогда перейдём к комфортной дистанции съёмки - обычно это метра 3; не слишком далеко чтобы не терять контакт с моделью, и не слишком близко - чтобы не лезть её в лицо объективом. Какие фокусные какому масштабу тут будут соответствовать?
И только Пентакс решил поджедайствовать и выстебнуться с нехарактерными значениями ФР. Ну понятное дело - у маленькой, но гордой компании свой, отличный от других путь к просветлению! Правда свой портретный зум он всё-таки маркировал как 50-135... Упс! Не хватило духу на 43-118?
Тьфу... Клоуны!

Сообщение отредактировал Nanto: 27 August 2013 - 23:47

[Schwanz]

Nanto сказал:

Тьфу... Клоуны!

во! как же я ждал этого : ))) вы такой смешной

[Nanto]

Schwanz (27 August 2013 - 23:03) писал:

а я согласен с 50-100-200 (на фф)
и что теперь?

Ну полтинник и сотка вообще мимо кассы - то с чем Вы там согласны имеет не слишком большое значение. Важнее как позиционирует это производитель. 85 и 135 куда забыли-то?
А насчёт 200-ки интересный вопрос. Это очень специфичное ФР. Слишком уж далеко даже для лицевого портрета. Для фрагментов - пойдёт. Но обычно это фокусное всё-таки для "фэшна" (подиума) - когда надо снимать на очень приличном удалении в условиях малой освещённости (ну спорт ещё можно). Для кого Кэнон делал свой монструозный 200/1.8L???

Schwanz (27 August 2013 - 23:40) писал:

во! как же я ждал этого : ))) вы такой смешной

Да это вы смешные - перед вами распинаешься, что-то вдалбливаешь. А в ответ из аргументации только смайлы и переход на личности.
Кузьмичу вон давеча ответил на провокационный вопрос, как полагается - своё имхо подробно изложил. Спросил у него - слинял куда-то. Сейчас вон опять вылез за пищей.

Банить Вас надо к хренам! А то сгниёт ведь клуб!

[Epigon]

Schwanz (27 August 2013 - 23:03) писал:

а я согласен с 50-100-200 (на фф)
и что теперь?

ничего не делать... но не надо делать вид что каноны не существуют, они существуют, но для вас они другие

[Schwanz]

Nanto сказал:

Банить Вас надо к хренам! А то сгниёт ведь клуб!

бгг : ))

Nanto сказал:

полтинник и сотка вообще мимо кассы

до свидания

[Kyzmich]

Nanto (27 August 2013 - 23:45) писал:

Да это вы смешные -
Банить Вас надо к хренам! А то сгниёт ведь клуб!

Я и говорю...теоретеГ
Может наконец возьмешь камеру в руки и нас научишь убогих.светило ты наш)))
Примеры в студию-ждемс!

[Nanto]

Schwanz (27 August 2013 - 23:51) писал:

до свидания

И Вам не хворать!
P.S. Предадут же анафеме за 50 и 100! 77-то забыли!

[Андрей АМ]

Хе... Весело тут у вас...

[Nanto]

Kyzmich (28 August 2013 - 00:03) писал:

Я и говорю...теоретеГ
Может наконец возьмешь камеру в руки и нас научишь убогих.светило ты наш)))
Примеры в студию-ждемс!

Да чё-то от тебя ни одного примера не видно.
А чё показать-то надо? Не понял. Впрочем, отчего-то в голову лезет "чтобы доказать что у бабуина красный зад, не обязательно предъявлять свой".

[Kyzmich]

Nanto (28 August 2013 - 00:06) писал:

А чё показать-то надо? Не понял.

"Че-кай" в подворотне тогда.
Не понял -нафиг лезешь поучать?

Nanto (28 August 2013 - 00:06) писал:

Да чё-то от тебя ни одного примера не видно.

Купи очки.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 28 August 2013 - 00:28