Сообщений в теме: 148

[Андрей АМ]

Почему-то припомнилось брессоновское: "Резкость - буржуазная концепция."

[Bondezire]

Alexey Shadrin (07 January 2013 - 16:03) писал:

Тогда разговор автоматически покидает парадигму "качества".

Получается, что первично толкование понятия "качество", которое вариативно. Иначе люди будут говорить о разном и друг друга просто не поймут. Людям творческого мышления в фотографии и людям технического мышления в фотографии нужны разные критерии оценки качественности. Но и это еще не все. Творческие люди в фотографии тоже могут разделяться на разные психотипы восприятия, и тоже могут не принять критерии друг-друга. ((

[Anatol]

Bondezire (07 January 2013 - 16:18) писал:

Получается, что первично толкование понятия "качество", которое вариативно. Иначе люди будут говорить о разном и друг друга просто не поймут. Людям творческого мышления в фотографии и людям технического мышления в фотографии нужны разные критерии оценки качественности.

Тогда уж не вариативно, а полиативно, т.е. существующие критерии оценки качества переносятся и адаптруются ко вновь возникающим направлениям и техникам в фотографии, а таким образом нет и не может быть полного отрицания уже существующих и известных критериев

[Aлеф]

Вопрос сложный.
Критерии - правила. Правил нужно придерживаться. Кто и где придерживается правил - в направлениях.
Архитектурная съёмка, портрет, уличная фотография, семейная.
Многие пытаются перевести из худ. в тех.
С технической точки зрения всё понятно (на цифре особенно). Ф + 3 от минимума = шедевр?
Нет конечно.
Стрелочки иногда помогают. Причины высказывали несколько раз.
Вот как я могу написать внятный комментарий, если разумом обделён?
Анатолий! Объясните
У меня просто очень скудный словарный запас.
Вариативность, полиативность - это для высших непонимающих, а я низший
Вы приводили ветку с Лапласом. Там я вроде бы жуткий комментарий написал. Алексис часто "непонятно" пишет, а на самом деле нужно поднапрячься.
Я никогда, повторюсь - НИКОГДА не хочу обидеть,задеть, принизить и т.п. человека.
Все мы судим со своей колокольни, своего опыта, развития, воспитания и т.п.
Что на сей день мне позволяет вышеописанное, то я и могу.
Спасибо всем, что терпите
Отдельное спасибо отдельным, за воспитание вкуса и манеры общения

Наиотдельнейшее спасибо Алексею Шадрину!
Правда теперь я вообще ничего не понимаю, после просмотра , хотя думал, что местами усёк.

З.Ы.: И 10 части не написал того, что хотел, но, как говорил один мой преподаватель, а ты попробуй на бумагу перенеси Не могу Не успеваю

Сообщение отредактировал Петрушка: 10 January 2013 - 22:14

[Nikolauskas]

Если есть высшие и низшие, то где-то водятся и совсем пропащие... Сильно мудреные слова мимо того, чем думаю, проскакивают. Но своим скромным "Думаю" понял - фотографии должны быть сперва качественными, а потом художественными... Имею два пыльных прогрызенных мышами чемодана гениальных фоток, снятых дрожащей рукой.

[Anatol]

Петрушка (10 January 2013 - 22:10) писал:

Вот как я могу написать внятный комментарий, если разумом обделён? У меня просто очень скудный словарный запас.
Анатолий! Объясните

Каким образом Вашему персонажу объяснить, если он обделён разумом? И второй момент - почему Вы считаете, что мнение Вашего персонажа в условиях, когда Вы его обделили и оскудили, кому-либо интересно? И последнее - если уровень развития созданного Вами персонажа соответствует тому, который Вы для него определили, то весьма вероятно, надо подобрать для него интернет-ресурс, который соответствует его уровню, ну, например, яндекс-фотки, вконтакте и т.п.

[freeBrain]

Набрал в Яндексе "Критерии оценки качества фотографии" получил 5 миллионов ответов.
Немного почитав, понял что бестолку. Пришёл к выводу. Фотки всякие нужны фотки разные важны.
Здесь конечно интересней, здесь свой критерий "проявляется".

[Nikolauskas]

Фотки всякие нужны фотки разные важны.
==============================================
И можно сколь угодно красиво рассуждать о качестве и дарить миру самые похабные со всех точек зрения говнофоты (личный опыт). Фотографии спева в мозгах должны возникать, а где мозги берут никто не рассказывает... Однажды на рынке в Абхазии видел ценник: "Ум бараний, 5 р./кг." Денег пожалел...

Сообщение отредактировал Pentax-Nik-Nik: 11 January 2013 - 10:17

[Aлеф]

Anatol (11 January 2013 - 09:44) писал:

Каким образом Вашему персонажу объяснить, если он обделён разумом? И второй момент - почему Вы считаете, что мнение Вашего персонажа в условиях, когда Вы его обделили и оскудили, кому-либо интересно? И последнее - если уровень развития созданного Вами персонажа соответствует тому, который Вы для него определили, то весьма вероятно, надо подобрать для него интернет-ресурс, который соответствует его уровню, ну, например, яндекс-фотки, вконтакте и т.п.

1. Я образно выражался
2. Вы сами же оставляете таким, как я только один вариант - жать + или -, т.к. моё непонятное мнение неинтересно.
3. Вы до сих пор не показали, как должен выглядеть идеальный комментарий Приведите пожалуйста пример.
Вы прям Дункан Мак Клауд "Должен остаться только один" (с)

С высоты резкости, цветопередачи, реалистичности и т.п.
Изображения, полученные всякими там камерами с дырочками, моноклями, мягкими объективами, соляризацией, с явным зерном и прочее и прочее и прочее должно быть изничтожено (отправлено в корзину).
Брак ведь
Зато тонны резких, сочных, но скучных и не вызывающих желание посмотреть второй раз, снимков должны заполонить мир (что и происходит).


ВО, Алексис хорошо написал:

Цитата

Искусство - игра для взрослых. Игра эта может быть по весьма различным правилам.

http://www.penta-clu...ost__p__1355110

Сообщение отредактировал Петрушка: 11 January 2013 - 13:25

[Anatol]

Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:

1. Я образно выражался

я тоже

Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:

2. Вы сами же оставляете таким, как я только один вариант - жать + или -, т.к. моё непонятное мнение неинтересно.

Открою Вам секрет - когда данные кнопочки вводили в клубе, то администратор сразу сказал, что они ничего не обозначают, так что можете спокойно нажимать дальше

Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:

3. Вы до сих пор не показали, как должен выглядеть идеальный комментарий Приведите пожалуйста пример.

Лапина читать не пробовали? Попробуйте, а вдруг понравится - http://www.lapinbook...ID=956&nolink=Y

Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:

С высоты резкости, цветопередачи, реалистичности и т.п.
Изображения, полученные всякими там камерами с дырочками, моноклями, мягкими объективами, соляризацией, с явным зерном и прочее и прочее и прочее должно быть изничтожено (отправлено в корзину).
Брак ведь
Зато тонны резких, сочных, но скучных и не вызывающих желание посмотреть второй раз, снимков должны заполонить мир (что и происходит).

Эх, отвечу-ка я Вам цитатой от того-же Лапина:
"Вместо того, чтобы рассуждать о фотографии «вообще», давайте попробуем поговорить, причем адекватно, об одном единственном конкретном снимке. Что гораздо труднее, но зато и гораздо полезнее."

[Aлеф]

Anatol (11 January 2013 - 13:49) писал:

1. Открою Вам секрет - когда данные кнопочки вводили в клубе, то администратор сразу сказал, что они ничего не обозначают, так что можете спокойно нажимать дальше
2. Лапина читать не пробовали? Попробуйте, а вдруг понравится - http://www.lapinbook...ID=956&nolink=Y
3. Эх, отвечу-ка я Вам цитатой от того-же Лапина:
"Вместо того, чтобы рассуждать о фотографии «вообще», давайте попробуем поговорить, причем адекватно, об одном единственном конкретном снимке. Что гораздо труднее, но зато и гораздо полезнее."

1. Если честно, то я знал и разговор был о том, что кнопочки заменяют фразы "нравится / не нравится"
2. Не читал, спасибо! Пока бегло, но местами надуманно особенно в части репортажных снимков (там просто нет столько времени на подобные рассуждения).
3. Это радует Значит "качественная фотография" - это не только и не всегда технически совершенный снимок! Так?

[FotoMagic]

Вот к чему приводит отсутствие критериев оценки в обсуждениях - (уже открытая тема)

Пока писал ответ - тему и закрыли, тогда сюда:
(закрыть то оно проще - разобраться сложнее)

Андрей АМ (12 January 2013 - 15:40) писал:

Незапланированная зрительская реакция - ошибка автора.

Почему незапланированная реакция - это ошибка?
Запланированная - это не интересно, скучно. ИМХО.

Андрей АМ (12 January 2013 - 15:40) писал:

Не получился потому, что автор, как правило, работает не только (и не столько для себя), но и для зрителя.

Тут надо еще уточнить о зрителе - зритель тут в основной массе не просто зритель, а еще и фотограф(не побоюсь этого слова), ну хоть каким то боком
Поэтому и оценивать надо бы с двух позиций - чисто с эстетической, начиная от нра, не нра. И с технической - типа собственно качества снимка.
Тогда смотришь - и ТС будет какой результат, и читающим тему - полезный урок.

Сообщение отредактировал FotoMagic: 12 January 2013 - 16:40

[Андрей АМ]

FotoMagic (12 January 2013 - 16:17) писал:

Вот к чему приводит отсутствие критериев оценки в обсуждениях - (закрытая тема)

Пока писал ответ - тему и закрыли, тогда сюда...

Пока писали сюда, тему и открыли...
Вот, непруха-то...

[Anatol]

Петрушка (11 January 2013 - 19:07) писал:

2. Не читал, спасибо! Пока бегло, но местами надуманно особенно в части репортажных снимков (там просто нет столько времени на подобные рассуждения).

Если затеялись почитать Лапина, начните с "Фотография как...", будет более понятна его точка зрения на фотографию
Если честно, то не думал, что такие книги кому-то, из увлекающихся фотографией, не известны

Петрушка (11 January 2013 - 19:07) писал:

3. Это радует Значит "качественная фотография" - это не только и не всегда технически совершенный снимок! Так?

Странный вывод. Никогда не следует забывать, что трудности фотографа не волнуют зрителя, оценивается только конечный результат Если техническое несовершенство снимка (или какие-либо другие особенности привнесенные автором) мешает его восприятию зрителем, он не может оцениваться как "качественная фотография", если автор способен с помощью сознательного управления уровнем технического качества усилить какие-то аспекты своей работы, то ,безусловно, такая работа заслуживает высокой оценки.

[FotoMagic]

Андрей АМ (12 January 2013 - 16:33) писал:

Пока писали сюда, тему и открыли...
Вот, непруха-то...

Бывает и хуже. Но реже
Скорее всего идет расслоение мнений в высших эшелонах форума. имхо

[Андрей АМ]

FotoMagic (12 January 2013 - 16:38) писал:

... идет расслоение мнений в высших эшелонах форума...

Чего..?

[FotoMagic]

Андрей АМ (12 January 2013 - 16:39) писал:

Чего..?

Это было мое имхо

[Aлеф]

Anatol (12 January 2013 - 16:35) писал:

Если затеялись почитать Лапина, начните с "Фотография как...", будет более понятна его точка зрения на фотографию
Если честно, то не думал, что такие книги кому-то, из увлекающихся фотографией, не известны
[color=#D3D3D3][color=#222222]Странный вывод. Никогда не следует забывать, что трудности фотографа не волнуют зрителя, оценивается только конечный результат Если техническое несовершенство снимка (или какие-либо другие особенности привнесенные автором) мешает его восприятию зрителем, он не может оцениваться как "качественная фотография", если автор способен с помощью сознательного управления уровнем технического качества усилить какие-то аспекты своей работы, то ,безусловно, такая работа заслуживает высокой оценки.

Вот скажите пожалуйста, откуда в наш Интернет-век я мог знать про Лапина Фотосайт - знаю, Яндекс-фотки -знаю, а Лапина - слышал краем уха.
Со вторым абсолютно, категорически, невменяемо согласен
Кстати, когда писал про невозможность такого анализа при репортажной съёмке, я не отметал существования 10-100 снимков из которых автором отобран один (тогда возможно и с анализом). Просто в печати преподносится так, как-будто философы за чашкой чая моменты ловят , успевая книгу написать.

FotoMagic (12 January 2013 - 16:43) писал:

Это было мое имхо

Не оч удачное Извините!

[Anatol]

Петрушка (12 January 2013 - 19:40) писал:

Вот скажите пожалуйста, откуда в наш Интернет-век я мог знать про Лапина

Это не сложно, было-бы желание, данная литература фигурирует практически во всех списках литературы по общим вопросам фотографии. Впрочем, Лапин не единственный автор, которого стоит почитать и осмыслить, например , книжки Лидии Павловны Дыко, для начала -"Фотокомпозиция" и "Беседы о фотомастерстве"

[Николаич]

Anatol (15 January 2013 - 11:42) писал:

Лапин не единственный автор, которого стоит почитать и осмыслить, например , книжки Лидии Павловны Дыко, для начала -"Фотокомпозиция" и "Беседы о фотомастерстве"

А на самом-то деле, с литературой по фотографии - беда! И это несмотря на забитые полки книжных магазинов.
В основном, или плохо переведенными книгами про съемку "обнаженной натуры", или техническими премудростями цифровой фотографии. Может быть, я и отстал от жизни, и что-то уже появилось новое, интересное, простым-хорошим-доступным языком написанное, но насколько знаю, кроме Л.П.Дыко (фиг уже найдешь!) и А.И.Лапина, пока нет пророков в нашем отечестве...

[Anatol]

Николаич (15 January 2013 - 11:52) писал:

... но насколько знаю, кроме Л.П.Дыко (фиг уже найдешь!) и А.И.Лапина, пока нет пророков в нашем отечестве...

В бумажном виде, действительно, найти проблематично, в электронном - без проблем, да и список можно легко пополнить:
Панфилов Н. Введение в художественную фотографию. М.; "Искусство", 1977
Вартанов А. Фотография - документ и образ. М.; "Планета", 1983
Морозов С. Творческая фотография. М.; "Планета", 1985
Михалкович В., Стигнеев В. Поэтика фотографии. М.; "Искусство", 1990
Пожарская С. Фотомастер. М.; Пента, 2001.
Понятное дело, что это популярная литература, НО, памятуя о данной теме обсуждения, к большому сожалению, у наших кубных авторов и критиков, зачастую, отсутствует знакомство даже с такой литературой

[Bondezire]

Anatol (15 January 2013 - 12:43) писал:

В бумажном виде, действительно, найти проблематично, в электронном - без проблем, да и список можно легко пополнить:

С проблемами. Не все хорошие книги, изданные 20-30 лет назад легко найти в электронном виде. Я многих не нашел. Например, не нашел книгу Стигнеева "Мир фотографии" ("Планета" 1989), которая у меня есть в бумаге, а я хотел рекомендовать ее прочтение кому-то из друзей. Искал, и не нашел. М.б. плохо искал.

Только не стОит особо уповать на литературу, будь она даже "правильная". Без подкрепления чтения таких книг целенаправленными занятиями в конкретной области большинство содержания таких книг для "сухого" прочтения - это филькина грамота. Есть и "неправильная" литература - чисто практическая, либо вообще без теории, либо с очень кривой и поверхностной интерпретацией теории, построенные по принципу "эй, стой там, иди сюда, нажми здесь, посвети отсюда, и будет щасце". Два разных подхода к постижению фотографии: один - через голову без рук, другой - через руки без головы. Особо "доставляют" книги о композиции "без головы через руки", типа кораблевсской. Это вообще "чума", написанная "простым-хорошим-доступным языком" - чисто коммерческий продукт "с девочками", с поверхностными тезисами перпендикулярными Лапину и Дыко. )) Если читать такие книги и принимать их всерьез, то можно научиться руками "ставить композицию" парой клише по диагонали, и никогда не научиться понимать головой "фотографию как..." искусство.
Ну и практически нет книг по воспитанию вкуса и формированию изобразительного языка в конкретных жанровых направлениях. Общая теория "правильной" литературы - это хорошо, но спроецировать ее на конкретный жанр с практическим уклоном не каждый сможет. Тут вообще "дырка" в фотолитературе, - нет ничего. Увы. Попробуйте найти книгу по жанру натюрморт, с углубленным разбором изобразительного языка, чтобы до читателя хотя бы дошло, что предметы могут говорить и повествовать. А большинство книг о жанре ню - это скорее альбомно-коммерческая профанация жанра, чем литература для формирования вкуса и изобразительного языка.

Сообщение отредактировал Bondezire: 16 January 2013 - 11:47

[osab]

Bondezire поэтому не надо зацикливаться на книгах для фотографов. Все общие вопросы давно и подробно проработаны у художников. Надо учиться у живописцев. Причем не только теории.

[Anatol]

Bondezire (15 January 2013 - 16:19) писал:

А большинство книг о жанре ню - это скорее альбомно-коммерческая профанация жанра, чем литература для формирования вкуса и изобразительного языка.

Валентин, спрошу провокационно - а есть такой жанр "ню"? Это ведь, скорее, предупреждение 16+, а все изобразительные приемы те-же самые, что и в жанре, портрете. Ню, пмсм, скорее стилевое ответвление от известных жанров, обозначающее, что модель(и) обнажены И что-то мне режет ух фраза - "Микеланджело Буонарроти, Сикстинская капелла, выполнена в жанре ню"
А в остальном, Вы правы

[Bondezire]

Anatol (16 January 2013 - 08:57) писал:

Валентин, спрошу провокационно - а есть такой жанр "ню"? Это ведь, скорее, предупреждение 16+, а все изобразительные приемы те-же самые, что и в жанре, портрете. Ню, пмсм, скорее стилевое ответвление от известных жанров, обозначающее, что модель(и) обнажены

Раньше так и писали, впрочем, и сейчас встречается: "Портрет в стиле НЮ". Видимо, некоторые из направлений можно рассматривать как направления "в стиле НЮ" внутри классических жанров о человеке, включая и классический "жанр" (ака стрит). Но есть и самостоятельный "чистый" жанр НЮ - когда обезличенное обнаженное тело человека становится основным обьектом, целью или изобразительным инструментом сьемки. А сейчас, просто чтобы не путаться с классификацией и для удобства разграничения доступа, ввиду разных допустимостей в разных моралях, сгруппировали вместе и самостоятельный жанр "НЮ" и направления других классических жанров "в стиле НЮ". Когда я на некоторые свои фотографии говорю, что де "это портрет" в стиле ню и его надо бы показывать как "портрет в стиле ню" в портретных разделах фоторесурсов, то можно встретить, мягко говоря, недопонимание... Именно поэтому, то безобразие, которое сейчас называют двумя буквами "ню" - ветвится на кучу разных направлений и поднаправлений с совсем разными задачами и подходами, на столько диаметрально разными, что мастера, специализирующиеся в разные стороны жанра НЮ, просто не понимают друг-друга и не приемлют подходы, цели и задачи в иных направлениях. Тот жанр, который сейчас называют "НЮ" - это целое ветвистое дерево направлений, со сложной и запутанной классификацией, - от ответвлений иных классических жанров "в стиле ню", до самостоятельных классических направлений, и не классических вплоть до зашкаливания за пределы норм цивилизованной морали. )) Ну, а в ню творцы творили во все времена всегда и везде, и иногда и кое где творцов за их творчество сажали на кол... да и сейчас продолжают. ))
имхо, ессно.

Сообщение отредактировал Bondezire: 16 January 2013 - 11:17

[Anatol]

Bondezire (16 January 2013 - 11:10) писал:

...
имхо, ессно.

Спасибо. Тогда дополнительный вопрос - если это всё-же существует "чистый" жанр НЮ", то какие, на Ваш взгляд, критерии качества (aka критерии оценки) являются дополнительными и характерными именно для этого жанра фотографии? Я без подковырки, просто интересно

[Bondezire]

Anatol (16 January 2013 - 13:35) писал:

Тогда дополнительный вопрос - если это всё-же существует "чистый" жанр НЮ", то какие, на Ваш взгляд, критерии качества (aka критерии оценки) являются дополнительными и характерными именно для этого жанра фотографии?

Такие же критерии как и для всех остальных жанров. Не надо выделять жанр ню из ряда... Кто-нибудь может сформулировать критерии качества характерные именно для жанра пейзаж, или именно для жанра натюрморт? В этой связи, вот лично я разделяю даже классические жанры по модулю приоритетности восприятия формы или содержания, что задает некий перекос в критериях оценки качественности. Например в жанрах, которые лично я для себя называю "визуальными", такими как все виды пейзажа, ландшафтные и городские, архитектура, натюрморт, макро - приоритена визуальность, если картинка выполнена технически не качественно и визуально не грамотно скомпонована, то она автоматически летит в корзину даже если в эти жанры автору удалось привнести вторичную составляющую - содержательность, информативность или повествовательность. Ну а высший пилотаж в этих "визуальных" жанрах (как, собсно, и во всех) - наличие обоих составляющих, ака формы и содержания, что возможно. От тех зрителей, которые внутренне заточены на приоритет восприятия содержательности, слово "скучно" можно услышать даже о безупречно качественном и идеально выстроенном красивом пейзаже среднего уровня или предметке ниачем... Другую группу жанров лично я для себя называю "содержательными" - все жанры о жизни людей и человеке, в которых приоритетна содержательность - в этих жанрах критерии визуальности вторичны. Если есть мощный информационный посыл, как критерий качества, включающий голову зрителя, то даже с визуальным "брачком-с" фотографии этих жанров имеют ценность, тем более, если этот "брачок-с" может быть управляем авторским замыслом. А информационным посылом тут могут быть не только повествования, жизненные события или момент действа, но и личностные проявления и личностная эмоциональность. Ессно, высший пилотаж и в этих содержательных жанрах должен иметь и сьедобную визуальную подачу, которая вторична. Т.е. лично у меня есть разные приоритеты критериев качества к разным жанрам. Так воть: разные направления жанра ню в моем восприятии "стоят посередине", т.е. в критериях оценки лично я разделяю фотографии жанра ню о визуальной красоте/некрасоте, гармонии и эстетической внешности человека от фотографий о жизни человека "в стиле ню", пусть даже и постановочных и личностных, с критериями о которых упоминал. Аспект эротики в этих двух направлениях вторичен или третичен. Но... Отдельным направлением "посередине" в жанре ню - это фотографии целенаправленно сделанные, чтобы на первичной основе вызвать максимально возможные эротические эмоции зрителя - тут вопрос критериев качественности, в т.ч. и с т.з. реализации авторского замысла, весьма сложен и неоднозначен, т.к. не только механизмы вызова этих эмоций чрезвычайно вариативны у разных людей, подчас за пределами морали и законов общества, но и сами эротические переживания почитаются низменными и не достойными в некоторой морали. Не в любой, слава Небу.)).Ну а вопрос эротики в искустве - больше философский, чем практический. )) «Показать человеку человека таким, каков он есть, и пусть он сам решает, каким ему быть» - цитата кого-то из великих об искустве. В этих своих тезисах я вообще не затрагивал критерии оценки качества всех видов коммерческой и прикладной фотографии.
имхо, ессно.

Сообщение отредактировал Bondezire: 18 January 2013 - 12:10

[Anatol]

Bondezire (16 January 2013 - 16:14) писал:

Такие же критерии как и для всех остальных жанров. Не надо выделять жанр ню из ряда... Кто-нибудь может сформулировать критерии качества характерные именно для жанра пейзаж, или именно для жанра натюрморт?

Думаю что да, можно. Т.к. визуальный ряд и изобразительные приёмы, формирующие восприятие в разных жанрах могут и действительно отличаются, некоторые из них не применимы в других жанрах. Например приёмы изображения перспективы в пейзаже практически не применимы в том-же натюрморте. В то-же время отсутствие применения этих характерных приёмов в пейзажной фотографии ставит под вопрос качество исполнения пейзажа. Думаю что для каждого жанра можно выделить характерные только для них приёмы. Это, естественно касается формы, но с другой стороны форма и содержание практически не разделимы, одно плавно перетекает в дугое.

Bondezire (16 January 2013 - 16:14) писал:

В этой связи, вот лично я разделяю даже классические жанры по модулю приоритетности восприятия формы или содержания, что задает некий перекос в критериях оценки качественности. Например в жанрах, которые лично я для себя называю "визуальными", такими как все виды пейзажа, ландшафтные и городские, архитектура, натюрморт, макро - приоритена визуальность, если картинка выполнена технически не качественно и визуально не грамотно скомпонована, то она автоматически летит в корзину даже если в эти жанры автору удалось привнести вторичную составляющую - содержательность, информативность или повествовательность. Ну а высший пилотаж в этих "визуальных" жанрах (как, собсно, и во всех) - наличие обоих составляющих, ака формы и содержания, что возможно. От тех зрителей, которые внутренне заточены на приоритет восприятия содержательности, слово "скучно" можно услышать даже о безупречно качественном и идеально выстроенном красивом пейзаже среднего уровня или предметке ниачем...

Мне видится, еще раз подчеркиваю, что для ряда жанров, при оценке качества исполнения, разделять форму и содержание не возможно, т.к. часто форма и является содержанием и формирует общее восприятие, вне зависимости от внутренних запросов зрителя. В этом смысле мне видится "высшим пилотажем" сознательное нарушение формы для усиления и акцентирования эстетического содержания фотографии.

Bondezire (16 January 2013 - 16:14) писал:

Другую группу жанров лично я для себя называю "содержательными" - все жанры о жизни людей и человеке, в которых приоритетна содержательность - в этих жанрах критерии визуальности вторичны. Если есть мощный информационный посыл, как критерий качества, включающий голову зрителя, то даже с визуальным "брачком-с" фотографии этих жанров имеют ценность, тем более, если этот "брачок-с" может быть управляем авторским замыслом.

Любой, не управляемый фотографом "брак" только ухудшает восприятие фотографии. Отсюда мы приходим к примерно одинаковым критериям оценки для разных жанров, с той только разницей, что визуальный ряд и изобразительные приёмы сущестенно разнятся.

[Bondezire]

Anatol (20 January 2013 - 00:02) писал:

Н-да... то, что В сказали про форму и содержание ... кхм... но коммент, нет слов... чтобы не флудить. )) Походу по этим понятиям надо бы завести отдельную ветку, с разборами и определениями "на пальцах", но здесь это никому не нужно, да и бестолку. ((

Anatol сказал:

Отсюда мы приходим к примерно одинаковым критериям оценки для разных жанров

Пусть будет так. ))

Сообщение отредактировал Bondezire: 20 January 2013 - 14:40