Сообщений в теме: 820

[Михайлович]

Взял я лазерную указку, но не зелёную как советовал уважаемый KNA, а фиолетовую (Money Detector - для определения свечения волокон в купюрах).
Благо, что похожую использовал baryshnikv.
И действительно очень отчётливо стала видна граница складки двух линз в АЛ-4.

Возможно, что фиолетовые лучи на грани с УФ будут лучше выделять склейки канадским бальзамом, который сам имеет желтоватый цвет.
Но это только предположение. Нужно сравнивать...

Сообщение отредактировал Михайлович: 11 February 2024 - 19:40

[baryshnikv]

Склейка без вариантов, можно и не разбирать, но без разбора не понять в какой стекляхе, когда светишь у/ф фонарем сразу видно есть склейка(и) в объективе или нет, самые непрозрачные склейки у меня в Юпитере 9 и Гелиосе 44, не видно ничего, у Таира полупрозрачная, у немцев почти прозрачные,у Килфита чуть заметная, а в руки берёшь аш горит, видать радиактивная, ещё фильтры немецкие которые склейки тоже очень мутные, не хотят пропускать у/ф, (kobak, leika, B+W} Сильно сияет 15 линзовый Pentacon 135/2,8. тоже видать радиактивный, Elicar super macro 90/2,5 (1: 1,25) тоже светится, хотя пишут, что 10 стеклях в 10, группах,

[KNA]

baryshnikv, вот ничего из последнего сообщения не понял. Какой 15-линзовый Пентакон? При чём тут вообще радиоактивность? В чём светится? В УФ? А радиоактивность откуда? Вы её по свечению в УФ определяете?

И ещё раз, я разбирал Шахт 135/3.5. Нет там склейки. Одиночная стекляшка. И надо не УФ-фонарём светить, а лазерной указкой с тоненьким лучиком. Вполне можно поверхности посчитать. И склейку вполне нормально видно. Не выдумывайте сущностей там, где их нет.

[Mogol08]

KNA (11 February 2024 - 22:46) писал:

Какой 15-линзовый Пентакон?

Подозреваю, что речь о Orestor 2.8/135, который до появления моргающей диафрагмы был с 15 лепестками диафрагмы. Про остальное догадываться не буду.

[KNA]

Mogol08, я тоже это подозреваю. Но всё-таки хотелось бы знать, что имел ввиду автор
И что там у него светится, тоже интересно.

[baryshnikv]

Отвечал вам, у меня у/ф фонарь, покупался для фотографирования в у/ф но там не всё так просто и ничего не получилось.В последствии оказалось, что он вполне не игрушка и позволяет видеть то, что не видно при обычном освещении (денежку там проверить или грязь найти). Лучи у/ф ,если посветить в объектив, кроме колечек и мусора показывает есть в там склейки или нет, я не знаю что за природа этого явления, то ли бальзам или клей светится, или переломление лучей. Интенсивность свечения тоже разная, некоторые линзы аж сияют, .Видимо у/ф отражается от клея, у меня был фильтр Kodak Skylight 60-ol с маленьким грибком с краю линзы и я его помыл водой с мылом и он вырос на треть линзы. Я не знал, что фильтры бывают из склеек, вот после этого я и начал светить фонариком ,

Прикрепленные изображения

• 

[KNA]

baryshnikv, на какой длине волны светит фонарик? А то у меня сейчас под рукой только относительно длинноволновой с заходом в видимый диапазон. Под ним ничего не светится, в т.ч. и у 135-го Шахта.
Кстати, под УФ не только органика умеет светиться, так что эдак можно увидеть склейку там, где её нет.

И про радиоактивность не ответили.

[baryshnikv]

У меня фонарик ultra Fier wf-501 с длиной волны меньше 360 (по моему где-то 270-290, но это не точно) покупал у немца на Е/Б, вот как светятся склейки в отраженном свете

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал baryshnikv: 12 February 2024 - 16:11

[baryshnikv]

Что бы понять как ультрафиолет рисует, склейку у Травенара снять не получается, глазами вижу а снять не могу, желтый цвет исчезает,

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал baryshnikv: 12 February 2024 - 16:16

[KNA]

baryshnikv, то, что я вижу - это нормальная флуоресценция. Например, красителей, которые использованы в чернении краёв линз. Уж они то под УФ в этом диапазоне запросто сиять могут. О наличии склейки это ничего не говорит. Тем более, что у старых немцев запросто может быть так, что чернение только на отрицательных стекляшках. У своего экземпляра 135-го Шахта я края передней и задней линз чернил сам.

На мой вопрос о радиоактивности так и не ответили.

Фильтр... Хм. Это не склейка из стекляшек. Это больше похоже на какую-то частично отклеившуюся плёнку.

[baryshnikv]

KNA,
Я щитаю раз светится, то или склейка или стекло с какой-то гадостью, вообще схема объектива не главное, главное стекло, пример Domiran 50/2, Цейс убил Meyer, у меера были блестящие объективы с уникальным рисунком, а ща главное резкость по всему полю, пикселя ищут по углам,

KNA, На других стекляхах нет нет таких отражений, но вполне может быть, и что там с Таиром 13,3/2,8Т ? есть 2 линзы или нет?

[KNA]

baryshnikv, извините, это не ответ, а уход от ответа.

Флуоресценция никак не связана с наличием "гадости". Полезные вещества тоже могут флуоресцировать. И уж точно никакого отношения не имеет к радиоактивности. Радиоактивность - свойство ядер. А эффект флуоресценции связан исключительно с энергетическими переходами во внешней электронной оболочке. Красители для чернения используются разные. Какие-то будут светить в данном диапазоне. Какие-то - не будут. И уж точно не следует таким способом искать склейки.

[baryshnikv]

Фильтр дорогой, есть фильтр от Xeligon 50/2 он одно целое с резиновой блендой kodak где-то 29мм тоже светится, а другие нет,

KNA сказал:

Фильтр... Хм. Это не склейка из стекляшек. Это больше похоже на какую-то частично отклеившуюся плёнку.

Могу почтой отправит, для наглядности, фильт Kodak, настоящие немцы делали, какая плёнка?

[KNA]

baryshnikv, не, отправлять ничего не надо. Я с похожей бедой видел расслоившийся старый полярик. Уж не помню, чей именно. Опять же, настоящие немцы могли всякого наворотить. Самые ракообразные конструкции как раз у немецких объективов. Да и фильтры эти старые, могли просто подбирать технологию.
Выглядит, как отслоившаяся плёнка. Но, конечно, не исключено, что там одно стекло очень тоненькое, типа покровного для микроскопа.

[Михайлович]

У меня в молодости был случай приобретения оптического девайса, где продавец использовал тонкий слой бесцветного лака для маскировки дефектов просветления.
А потом этот лак начал мутнеть и сходить по краям.

Сообщение отредактировал Михайлович: 12 February 2024 - 19:43

[manntis]

Юпитер 11-А на камере Pentax K-S1, равки прогнал в Digital Camera Utility 5 и какие-то в Alien Skin Exposure X4.
Крайне приятное по цвету стекло, много приятных эпитетов можно к нему применить.
Из того что не понравилось: кадры с Юпитер-11А зачастую требуют работы с удалением дымки/исправления контраста, резкий объектив становится на диафрагме 11-16, что конечно ограничивает при съёмке с рук если нет солнышка, а еще конкретно в моём экземпляре была пыль.
Продал это стекло, хотел взять Юпитер-37А, но теперь целюсь на HD Pentax-DA 55-300mm F4-5.8 ED WR, просто чтобы не ковыряться с M42-адаптером.

Больше фото под спойлером

Скрытый текст

Сообщение отредактировал manntis: 02 April 2024 - 09:21

[KNA]

manntis сказал:

резкий объектив становится на диафрагме 11-16

А вот тут, извините, не понял. Исправный Ю-11 и на открытой вполне резкий. С Вашим экземпляром что-то не так или я что-то неправильно прочитал?

[manntis]

KNA (02 April 2024 - 14:00) писал:

Исправный Ю-11 и на открытой вполне резкий. С Вашим экземпляром что-то не так или я что-то неправильно прочитал?

Может просто у нас понимание приемлемой резкость разное и у каждого своё. Мне не нравилось при съёмке пейзажей на диафрагмах меньше 8 как выглядит трава и границы контрастных объектов.
Проявлялись хроматика, софт. Да, снимать можно на открытых и радовать себя творчеством, но объектив не обладает какой-то выдающейся оптикой, чтобы выдавать качественное изображение на открытых значениях диафрагмы в большом количестве сцен, особенно если какой-то контровой/боковой свет появляется.
Если бы я ошибался, то Юпитер 11-А бы не стоил на вторичке как несколько обедов в столовке.
upd: всё таки закажу себе Юпитер-37А, уж больно мне цвета нравятся)

Пример Юпитер-11А перед рассветом на открытых значениях диафрагмы.

Сообщение отредактировал manntis: 02 April 2024 - 14:43

[KNA]

manntis, видимо, действительно какой-то паршивый экземпляр Юпитера-11. Как-то я софта не замечал. Правда, у меня под рукой сейчас столько самая ранняя "переходная" версия - ЗК 135/4 выпуска 1948 года. Это когда их ещё из трофейных немецких компонентов собирали. Но и те, что раньше щупал, софтом не выделялись. ХА, конечно, на веточках на фоне неба будут. Никто АПО-шник и не обещал.

Вообще, я бы посоветовал тогда посмотреть в сторону CZJ Sonnar 135/3.5 на М42. На мой взгляд, из ГДРцев один из самых интересных объективов. Это при том, что у меня организм отравлен западногерманской оптикой

[donvostok]

KNA сказал:

я бы посоветовал тогда посмотреть в сторону CZJ Sonnar 135/3.5 на М42

А чем ю37а плох? Очень достойное стекло за недорого.

[Alexander_46]

manntis (02 April 2024 - 14:41) писал:

качественное изображение на открытых значениях диафрагмы в большом количестве сцен

А не путаете ли вы резкость на плоскости с глубиной резкости в пространстве? Есть у меня Ю-11а и было несколько Ю-37а, в том числе достаточно редкий МС-Н-30, все они выдавали отличную резкость уже с открытой. Другое дело, если вам надо снять пейзаж, там придётся закрывать диафрагму, т.к. (по законам оптики, а не из-за плохого оптического качества объектива) на открытой все планы ну никак не поместятся в ГРИП.
А вот хроматика у Юпитеров имеется. Чего не скажешь о софте, которого ни разу не видел.

[KNA]

donvostok (02 April 2024 - 17:38) писал:

А чем ю37а плох? Очень достойное стекло за недорого.

Да я, собственно, и не отрицаю. Просто у немца картинка породистая.

Честно говоря, затнудняюсь так с ходу объяснить, что значит "породистая". Это, скорее, лучше самому как следует поснимать, посмотреть на результат и сравнить.

[Alexander_46]

KNA (02 April 2024 - 20:13) писал:

Это, скорее, лучше самому как следует поснимать, посмотреть на результат и сравнить.

В идеале, надо делать парные кадры двумя объективами на одну камеру, тогда сразу станут видны отличия. Ну или не видны, если их не будет.

[Эллин]

У меня когда-то одновременно были Ю-11 и Ю-37. Сравнивал их софтиной QuickMTF. Ю-37 оказался чуть резче.
На реальных фото на Ю-11 по краям подмыливал. Оставил себе Ю-37А с хвостовиком К.

[Alexander_46]

Эллин (03 April 2024 - 09:59) писал:

На реальных фото на Ю-11 по краям подмыливал.

Это на полном кадре или на кропе? Когда сравнивал Юпитер-11а и Таир-11а, обнаружил у первого виньетку на открытой (снимал на Никон д200). Подмыливания не заметил, но я, честно говоря, и не присматривался, т.к. все снимки были портретные, и вся периферия была вне зоны резкости. Надо будет поснимать кирпичную стену, чисто ради спортивного интереса )).

Сообщение отредактировал Alexander_46: 03 April 2024 - 10:20

[Эллин]

Alexander_46 (03 April 2024 - 10:16) писал:

Это на полном кадре или на кропе? Когда сравнивал Юпитер-11а и Таир-11а, обнаружил у первого виньетку на открытой (снимал на Никон д200). Подмыливания не заметил, но я, честно говоря, и не присматривался, т.к. все снимки были портретные, и вся периферия была вне зоны резкости. Надо будет поснимать кирпичную стену, чисто ради спортивного интереса )).

На полном. Когда приобрёл К-1 прогнал всю свою оптику через QuickMTF, потом всякие тесты на натуре проделал.
У Ю-37 более качественное просветление МС. Мой экземпляр с олимпийской символикой.
Ю-11 с обычным просветлением.
Для портретов разница не критична.

[Alexander_46]

Эллин (03 April 2024 - 12:10) писал:

У Ю-37 более качественное просветление МС.

Был бы от него ещё толк... Лабораторных тестов не проводил, но при реальной съёмке Юпитеры с мультипросветлением ловили не менее забористых зайцев, чем Ю-11а с одним слоем. Контраст тоже одинаковый был. Оттенок да, немного отличался, но он зависит, скорее, не от количества слоёв, а от цвета просветления.

[Эллин]

Alexander_46 (03 April 2024 - 12:16) писал:

Был бы от него ещё толк...

Сфоткал из окна К20, Ю-37А ф3,5
общий план


кроп 100% лну


Это щит по центру.

[Alexander_46]

Эллин (03 April 2024 - 14:18) писал:

кроп 100% лну

Куда фокусировались? На какой диафрагме снимали? Что-то мне кажется, этот щит просто не попал в ГРИП.
Чтоб оценивать резкость по полю, нужно это поле, параллельное матрице, и снимать. Да хоть стену в квартире щёлкнуть, если только она не однотонная.

Сообщение отредактировал Alexander_46: 03 April 2024 - 14:49

[Эллин]

Alexander_46 (03 April 2024 - 14:48) писал:

Куда фокусировались? На какой диафрагме снимали? Что-то мне кажется, этот щит просто не попал в ГРИП.
Чтоб оценивать резкость по полю, нужно это поле, параллельное матрице, и снимать. Да хоть стену в квартире щёлкнуть, если только она не однотонная.

Всё на открытой. Фокус на щит. Дистанция примерно 17-20метров.