Сообщений в теме: 65

[FotoMagic]

Смотрю, обсуждение идет все о варианте на отражение.
А как он будет на просвет?
Не тот глубокий что выше на фото, тот что продают.
Ничего не могу найти из примеров.

[Дедтормоз]

 FotoMagic (26 October 2012 - 21:00) писал:

Смотрю, обсуждение идет все о варианте на отражение.
А как он будет на просвет?
Не тот глубокий что выше на фото, тот что продают.
Ничего не могу найти из примеров.

Не понятен предмет обсуждения... Покажите как это выглядит. Софтбокс со сферическим рассеивателем, вместо плоского?

[FotoMagic]

 Дедтормоз (26 October 2012 - 21:14) писал:

Не понятен предмет обсуждения... Покажите как это выглядит. Софтбокс со сферическим рассеивателем, вместо плоского?

Вот собственно предмет обсуждения







Параболический зонт на просвет белого цвета диаметром 150 см обладает глубокой формой, обеспечивающей идеально ровное распределение света, а также зонт дает мягкую и ровную световую заливку снимаемых объектов. Зонт изготовлен из высококачественного белого материала, обеспечивающего отличное рассеивание света. Количество спиц из углепластика - 16, диаметр в раскрытом состоянии - 150 см.

Сообщение отредактировал FotoMagic: 26 October 2012 - 21:22

[Дедтормоз]

Конкретно в таком виде, в квартире, отраженным от рассеивателя светом, а затем переотраженным от стен, потолков, мебели и пола, засерет испохабит любое "идеально ровное распределение света, а также мягкую и ровную световую заливку снимаемых объектов"
Наиболее правильный из просветных зонтов - такой. Чёрная ткань должна быть белой или металлизированной со стороны зонта. Зонт может иметь меньщую кривизну поверхности.
А правильный зонт на отражение должен выглядеть так.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 26 October 2012 - 22:07

[FotoMagic]

 Дедтормоз (26 October 2012 - 21:53) писал:

А правильный зонт на отражение должен выглядеть так.

Это шутка такая, или реально ссылка не работает?

[PIKmaker]

FotoMagic, лично мне просветные зонты нравятся больше.
Однако в данном случае согласен с Дедтормоз.

[FotoMagic]

 Дедтормоз (26 October 2012 - 21:53) писал:

Наиболее правильный из просветных зонтов - такой. Чёрная ткань должна быть белой или металлизированной со стороны зонта. Зонт может иметь меньщую кривизну поверхности.

Может тогда лучше будет такой вариант -

[Дедтормоз]

 FotoMagic (26 October 2012 - 22:15) писал:

Это шутка такая, или реально ссылка не работает?

Вот другая.

 FotoMagic (26 October 2012 - 22:20) писал:

Может тогда лучше будет такой вариант -

Это октабокс, а Вы спрашиваете о зонтах.

[FotoMagic]

 Дедтормоз (26 October 2012 - 22:26) писал:

Это октабокс, а Вы спрашиваете о зонтах.

Нет, не о зонтах - а о параболических зонтах

[Дедтормоз]

 FotoMagic (26 October 2012 - 22:34) писал:

Нет, не о зонтах - а о параболических зонтах

Ну, в том смысле, который Вы вкладываете в слово параболических, они все параболические.

[FotoMagic]

 Дедтормоз (26 October 2012 - 22:45) писал:

Ну, в том смысле, который Вы вкладываете в слово параболических, они все параболические.

Да я вообще никакого смысла в них не вкладываю. В руках их не держал, в глаза не видел
Это менеджеры-пиарщики вложили какой то смысл в них, а мне вот теперь разбирайся - насколько все соответствует заявленному.
И дико хочется попробовать самому.
И не хочется покупать - только лишь бы попробовать. Такая вот дилема

[Дедтормоз]

 FotoMagic (27 October 2012 - 00:24) писал:

Да я вообще никакого смысла в них не вкладываю. В руках их не держал, в глаза не видел
Это менеджеры-пиарщики вложили какой то смысл в них, а мне вот теперь разбирайся - насколько все соответствует заявленному.
И дико хочется попробовать самому.
И не хочется покупать - только лишь бы попробовать. Такая вот дилема

Потренируйтесь на кошках. На портретах куклы Барби с китайскими фонариками.

[FotoMagic]

 Дедтормоз (27 October 2012 - 08:04) писал:

Потренируйтесь на кошках. На портретах куклы Барби с китайскими фонариками.

Намекаете начать занятие фотоонанизмом

Цитата

Тематические снимки

• Я и моя сраная кошка
  
• Псевдотворчество с ОБВМ.
  
• Пьяные рожи друзей.
  
• Стопицот фотографий автора альбома.
  
• «Я на фоне». Nuff said.
  
• Я и мои друзья говнари/гопари в нашем засраном подъезде
  
• «Я держу Солнце, я выше Египетских пирамид», и прочее.
  
• Портреты с коврами, котами и прочим.
  
• Снимки с фотоаппаратом в зеркале.
  
• Страшные снимки чего угодно на мобильный телефон.
  
• Я и моя сраная копейка/запор/десятка/баржа. Я и не мой, но красивый што песдец автомобиль

[Bondezire]

 FotoMagic (26 October 2012 - 21:19) писал:

Вот собственно предмет обсуждения

Просто совет, как имхо: Не покупайте такой зонт, работающий на просвет, в качестве основного источника. Это "деньги на ветер". Для рациональной работы просветного зонта нужен, во-первых, очень специфический излучатель источника с широкой диаграммой направленности, и во-вторых, специфические условия исползования, когда бОльшая часть энергии выспышки улетает в обратную сторону и должна возвратиться на обьект сьемки в виде заполняющего света, отразившись от стен помещения... Верх дебилизма - это использование такого просветного зонтика на улице в паре с накамерной вспышкой... ))) И вообще, просветный зонтик использовать в качестве моделирующего (рисующего) света - это, на мой взляд, глупость. Такие штуки лучше работают как вспомогательные для заполняющего света.

Сообщение отредактировал Bondezire: 27 October 2012 - 12:07

[FotoMagic]

Нашел вот пару примеров.

Так работает зонт на просвет




А так работает софтбокс




То есть имеем совершенно разную картину распределения светового потока - как спереди, так и в пределах студии(комнаты)
Из чего следует вывод - в разной ситуации, для разных задач будет предпочтителен тот или иной вид светорассеивателя.

[Дедтормоз]

 FotoMagic (27 October 2012 - 20:10) писал:

Нашел вот пару примеров.

Из чего следует вывод -

Вам в квартиру? Или в просторную студию, картинки из которой Вы тащите сюда?

[FotoMagic]

 Дедтормоз (27 October 2012 - 20:39) писал:

Вам в квартиру? Или в просторную студию, картинки из которой Вы тащите сюда?

Допустим в квартиру. Или скажем в большую комнату.
А что это собственно меняет в принципе распределения света - исходящего?
Понимаю, что обои могут быть разного цвета, потолок. Отраженный свет сыграет свою роль.
Но сам принцип исходящего светового потока от рассеивателей остается в силе.

[Дедтормоз]

 FotoMagic (27 October 2012 - 21:13) писал:

принцип остается в силе.

"Братец Иванушка, не пей из бараньего копытца. Беее, ббеее, беее..."

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 27 October 2012 - 21:23

[FotoMagic]

 Дедтормоз (27 October 2012 - 21:20) писал:

"Братец Иванушка, не пей из бараньего копытца. Беее, ббеее, беее..."

Вы не согласны, аргументируйте.
Ну там зонт не так будет светить, или софтбокс будет светить в другую сторону

[Bondezire]

 FotoMagic (27 October 2012 - 21:13) писал:

Допустим в квартиру. Или скажем в большую комнату.
А что это собственно меняет в принципе распределения света - исходящего?
Понимаю, что обои могут быть разного цвета, потолок. ...

Свойства помещения кардинальным образом влияют на результирующую картинку световой схемы. Т.е. одно и то же расположение источников в разных помещениях дадут заметно разный результат светотени в разных помещениях, тем заметнее, чем шире диаграмы направленности источников и чем сложнее схема. Некоторый желаемый результат светотени вообще не возможно воспроизвести в бытовых условиях и условиях неподготовленного помещения. Всё зависит от задач, и обсуждать один зонтик, особенно просветный, в отрыве от задач и конкретных условий его применеия, включая излучатель и помещение, - это, пардон, "о сферическом коне в вакууме". имхо. )) Если речь идет о портрете без теней в бытовых условиях, то плохо подобранный и не настроенный зонтик по картинке мало чем отличается от китайского шарового набалдашника-рассеивателя, который цепляется на накамерную вспышку и размазывает ее излучение во все стороны по всем стенам и потолкам, и при этом зонтик еще и проигрывает в удобстве... )))

[Дедтормоз]

 Bondezire (27 October 2012 - 22:02) писал:

мало чем отличается от китайского шарового набалдашника-рассеивателя, который цепляется на накамерную вспышку и размазывает ее излучение во все стороны по всем стенам и потолкам, и при этом зонтик еще и проигрывает в удобстве... )))

Вот Российский рассеиватель не хуже того набалдашника, ажно за 30 рублей.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 27 October 2012 - 22:25

[Bondezire]

 Дедтормоз (27 October 2012 - 22:19) писал:

Вот Российский рассеиватель не хуже того набалдашника, ажно за 30 рублей.

Я в курсе, что ты изобретатель. И помню твои шикарные фото интерьеров, из-под этих "шариков".))

[Ambaa baa]

 FotoMagic (26 October 2012 - 11:36) писал:

Кто работает с паразонтом (или параболический зонт) - поделитесь пожалуйста техникой, секретами использования.
Для каких условий предпочтителен, достоинства, недостатки?
Какую модель выбрать.

И самое главное - поделитесь примерами снимков с помощью этого зонта.

http://zastavkin.com...tart=80#p422118

Цитата

В настоящий момент можно посмотреть примеры картинок здесь http://www.briese-li...is-ansicht.html это некий эталон-аналог от Бриза характер "парасвета" очень похож. Конечно, правильней сказать GRAND близкий аналог FOCUS_а, поскольку система Briese Focus выступает в качестве эталона, на который не грех равняться.
Следует понимать, характер светового рисунка подобных систем освещения сильно зависит от расстояния до объекта, но основная тенденция и фишка таких систем – ярко выраженный "голивудскокиношный" рисунок, с хорошим разделением тени и света на полутона.

[Nanto]

 Дедтормоз (26 October 2012 - 20:03) писал:

При данной степени кривизны фокус должен быть примерно таким.

parabola-reflector.gif


А может выглядеть и так.

50.png

Или так.

10teh_6208_enl.jpg

Вы так по фотографии с ходу оценили равномерность кривизны зонта? )))
Может там параболой только "дно" зонта, а остальная поверхность дополнительно собирает пучок:


Но то что он, не параболический понятно - там не то что стоять, сама вспышка будет чётко выделяться тенью посреди светового пятна.

[Ambaa baa]

 Nanto (30 December 2012 - 05:38) писал:

Но то что он, не параболический понятно - там не то что стоять, сама вспышка будет чётко выделяться тенью посреди светового пятна.

Зависит от расстояния до объекта съемки и от места положения источника света относительно зонта.

[Ambaa baa]

 FotoMagic (26 October 2012 - 21:19) писал:

Вот собственно предмет обсуждения







Параболический зонт на просвет белого цвета диаметром 150 см обладает глубокой формой, обеспечивающей идеально ровное распределение света, а также зонт дает мягкую и ровную световую заливку снимаемых объектов. Зонт изготовлен из высококачественного белого материала, обеспечивающего отличное рассеивание света. Количество спиц из углепластика - 16, диаметр в раскрытом состоянии - 150 см.

Это не пара.
Пара - другие. Например, ближе к такому:
http://www.hdace.com...ess/?page_id=67 (там есть картинки с видом сбоку, где хорошо видно какой изгиб поверхности)
или такому http://foto.ru/rayla...i_ruad-220.html
или классика http://www.bron.ch/b...8/#.UN_glXfLLAg
или http://www.brieselic...s-overview.html (там разное, но зонты параболические - сверху).

Видите нечто общее?
А то, то у Вас на картинке - обычный зонт.

Сообщение отредактировал Amba baa: 30 December 2012 - 09:38

[Ambaa baa]

 Bondezire (26 October 2012 - 11:44) писал:

Такой зонт имеет более равномерную яркость по полю излучения, чем обычный зонт, и имеет более узконаправленный пучок излучения. Маленьких не встречал.

От 90 см видел у Rimelite

[Ambaa baa]

 FotoMagic (26 October 2012 - 11:36) писал:

Какую модель выбрать.

Поглубже и с возможностью фокусировки - больше эффект, больше вариантов.

 FotoMagic (26 October 2012 - 12:05) писал:

Собственно из за этого и хочу его использовать.
По поводу размеров - 1.5 м думаю возможно будет использовать для неспешной портретной съемки.

Встречал мнение, что менее, чем с 2 м подобными зонтами - вообще смысла нет связываться.
Правда встречал и обратное - что подобные зонты около 100 см тоже хороши по своему.
Ссылки выше давал на примеры фотографий. Судя по примерам - 3 м зонт не самый лучший выбор. Интересным в примерах выше показался около 2 м.

Для дома - не круто. Софт-бокс будет компактнее, так как не столь требователен по расстоянию.
Для такого зонта важно еще и расстояние до объекта съемки. А дома с расстоянием обычно туговато.

 FotoMagic (26 October 2012 - 12:23) писал:

Вот что приблизительно получается при помощи паразонта(если автор не обманывает)

Неправильный пример. Теней многовато. Освещено недостаточно равномерно.

 FotoMagic (26 October 2012 - 12:32) писал:

И вот что пишут в рекламе этого зонта:

"Зонт параболический Arsenal (190см) имеет глубокую форму, которая обеспечивает идеально ровное распределение света.
...
При помощи такого параболического зонта в большинстве случаев получится «перебить» солнце."

- ориентир цен - 100у.е

Деньги на ветер.
А про "перебить солнце" - это вообще блеск маркетиного бреда. Надо же "в большинстве случаев" даже не постеснялись.
Хотя нет, 100 у.е. - это недорого. Но все остальное - бред.

Сообщение отредактировал Amba baa: 30 December 2012 - 09:52

[Ambaa baa]

 FotoMagic (26 October 2012 - 14:27) писал:

Я вот тоже с этого начинал рассматривать. Но интересует в первую очередь постоянный свет. А два софтбокса логично с флуоресцентными лампами применять.
А для портретов их как бы не советуют.

Постоянный свет да дома? Это или высокие ISO и длительные выдержки (смаз и пр. потери качества) или страшная жара.
А упомянутые Вами лампы - это или дорогущие фотолампы или проблемы с балансом белого (никак не устраняется в фотошопе, кроме как загона в кислоту или в ч-б).

 PIKmaker (26 October 2012 - 14:37) писал:

Вот не понимаю, если паразонт не требует очень точного позиционирования, всегда дает почти одинаковою предсказуемую картинку,

Влево-вправо, да, верно.
Но не по расстоянию. Расстояние между зонтом и объектом съемки имеет значение

 FotoMagic (26 October 2012 - 15:01) писал:

Плюс на малых детей не советую пыхать импульсными - лучше постоянным освещать.

На малых детей лучше пыхать хорошим короткоимпульсным светом.
Ибо они подвижные - следовательно на длительной выдержке (как это обычно с постоянным светом) - нельзя. А много постоянного света - страшная жара.

 Дедтормоз (26 October 2012 - 17:33) писал:

Глядя на эту фотографию можно сказать, что фотограф абсолютно не разбирается в освещении. Как уже сказали параболический рефлектор нужен для создания относительно большОго потока паралельных лучей от точечного источника. Наилучшие результаты достигаются тогда, когда источник света находится в фокусе.

ligth - 0045-1.gif

На фотографии моноблок находится очень сильно не в фокусе. Это видно по форме зонта. Поэтому все последующие слюни о великолепности этого параболического рефлектора воспринимаются, мягко говоря, скептически. А так-же становятся понятными стенания некоторых горе-осветителей о нехватке мощности лампочек...

Вы как всегда категоричны
Если у такого зонта есть система фокусировки - то результат гораздо разнообразнее можно получить.

 PIKmaker (26 October 2012 - 13:26) писал:

(Где-то еще было описание с фото, как это снималось, не могу найти,здесь паразонт 1,5м в малом помещении.
В Визио паразон гораздо более параболический, чем бытовые домашние:
http://strobius.com....-serebro-150-sm

Это всего лишь хороший зонт. А не пара-зонт.

Сообщение отредактировал Amba baa: 02 January 2013 - 08:03

[Ambaa baa]

 FotoMagic (26 October 2012 - 21:00) писал:

Смотрю, обсуждение идет все о варианте на отражение.
А как он будет на просвет?
Не тот глубокий что выше на фото, тот что продают.
Ничего не могу найти из примеров.

Ничего особенного.
Если речь о параболическом зонте, то на просвет парабола там или куб - мало существенно.

 FotoMagic (27 October 2012 - 00:24) писал:

Да я вообще никакого смысла в них не вкладываю. В руках их не держал, в глаза не видел
Это менеджеры-пиарщики вложили какой то смысл в них, а мне вот теперь разбирайся - насколько все соответствует заявленному.
И дико хочется попробовать самому.
И не хочется покупать - только лишь бы попробовать. Такая вот дилема

Ну да, геометрия тут особо не причем.
Маркетинг, исторически сложившиеся названия.

Пара-зонт - это глубокий зонт. Все, что напоминает зонт от дождя - это не пара-зонт.

 FotoMagic (27 October 2012 - 00:24) писал:

Да я вообще никакого смысла в них не вкладываю. В руках их не держал, в глаза не видел
Это менеджеры-пиарщики вложили какой то смысл в них, а мне вот теперь разбирайся - насколько все соответствует заявленному.
И дико хочется попробовать самому.
И не хочется покупать - только лишь бы попробовать. Такая вот дилема

Не соответствует.
Те зонты, где соответствует - они за 1,5 метра стоят не 100 у.е.

 FotoMagic (27 October 2012 - 21:13) писал:

Допустим в квартиру. Или скажем в большую комнату.
А что это собственно меняет в принципе распределения света - исходящего?
Понимаю, что обои могут быть разного цвета, потолок. Отраженный свет сыграет свою роль.
Но сам принцип исходящего светового потока от рассеивателей остается в силе.

У Вас там есть квадратов 60 в этой большой комнате? И минимум мебели. И стены белые или серые?
Если нет - софт-бокс лучше будет. Много лучше.
Почему?
Потому что зонт дает кучу некотролируемых переотражений, что дает серьезную зависимость от помещения.
Софт-бокс сразу светит туда куда надо, отражения только от стен и фона непосредственно рядом с объектом съемки которые, их много меньше, их проще контролировать.

Сообщение отредактировал Amba baa: 30 December 2012 - 10:33