Сообщений в теме: 64

[kVovik]

спасибо, прочел. даже расстроился ;(
че теперь делать...?

[Тихон]

Искать сэмплы, смотреть и делать выводы самому. Я, прошлым летом, искал тревел зум. Выбрал 18-135, не смотря на тест на фотозон и массу отрицательных отзывов. Доволен. В условиях много света работает вполне.

[IOTNIK]

kVovik (03 February 2013 - 08:55) писал:

че теперь делать...?

Купить 18-135.

[IgLa]

kVovik сказал:

прочел. даже расстроился ;( че теперь делать...?

А что Вы надеялись получить от 15-кратного, темного, тамроновского зума?
Ну, пора бы уже понять, что чудес не бывает.

[дед]

Всем доброго вечера!
В моей фотографической биографии было два супера, тревела или как там еще. Пленочные, 28 — 200, пентакс и тамрон. Из опыта общения с ними (слово работа тут как то не очень подходит) я сделал следующий вывод.
Суперзум должен быть дешевым, потому что срок жизни у него, при самом аккуратном обращении, два три года, затем у него что то расстраивается в сложнейшем оптико-механическом нутре и резкость пропадает, так было с пентаксом, а у тамрона еще и высохла смазка, теперь зуммирование идет со скрипом и рывочками. Поэтому тамрон 18 — 200 за 10 тыр, самое то.
Не смею, навязывать кому либо своё мнение, но новый суперзум за 30 тыр, вещь совершенно бессмысленная. Кстати, в моем случае, тамрон оказался куда более резким чем пентакс.
Ну собственно всё.
Всем успехов и спокойной ночи.
Дед.
P.S. Или беспокойной !!!

[Sysmatic]

Приветствую!

Сегодня получил означенное стекло.
Результат первого эксперимента озадачил.
На максимуме (270) показывает ровно тот же результат, что и имеющийся бюджетный DA 50-200.
Как-то неожиданно, почему?

[alligatory]

Sysmatic (07 February 2013 - 21:27) писал:

На максимуме (270) показывает ровно тот же результат, что и имеющийся бюджетный DA 50-200.
Как-то неожиданно, почему?

Он стоит дороже не потому что лучше,а потому что 18-270. И хорошо что не хуже.

[Sysmatic]

alligatory (07 February 2013 - 21:57) писал:

Он стоит дороже не потому что лучше,а потому что 18-270. /> И хорошо что не хуже. />

В моей картине мира на 270 увеличение всяко должно быть больше, чем на 200.
В спеках обещано 0,26x против 0,24x
P.S. Я пока только распаковал и пощелкал с кресла свалку на столе обновкой и старым.

[Йож]

50-200 - сильно недооцененный объектив.
А у 18-270 длинный конец вполне может быть и не 270, все это обычно у зумов весьма условно. Впрочем, киньте картинки, посмотрим... ну, 250, ну, 230... но чтоб 200?

[Vitaly]

Sysmatic (07 February 2013 - 22:43) писал:

В моей картине мира на 270 увеличение всяко должно быть больше, чем на 200.
В спеках обещано 0,26x против 0,24x
P.S. Я пока только распаковал и пощелкал с кресла свалку на столе обновкой и старым.

Это прогресс. 18-250 был реально короче чем китовый 50-200.

[JATO]

У суперзумов, если не ошибаюсь, фокусное сильно зависит от дистанции фокусировки. При съемке свалки на столе так может быть. Попробуйте, есть ли разница на бесконечности, интересно будет узнать, есть она или нет.

[Sysmatic]

Барак на БАМе (08 February 2013 - 10:14) писал:

У суперзумов, если не ошибаюсь, фокусное сильно зависит от дистанции фокусировки. При съемке свалки на столе так может быть. Попробуйте, есть ли разница на бесконечности, интересно будет узнать, есть она или нет.

Да, у меня тоже такая мысль возникла.
В выходные поисследую, напишу.

[Михаил_СПб]

Барак на БАМе (08 February 2013 - 10:14) писал:

У суперзумов, если не ошибаюсь, фокусное сильно зависит от дистанции фокусировки

У всех объективов с внутренней фокусировкой, в т.ч. фиксов.

[Sysmatic]

Пощелкал

https://picasaweb.go...feat=directlink


Первые три - на новом 18-270 (270-100-50), вторые три - на старом 50-200.(50-100-200).
Разница есть.

Сообщение отредактировал Sysmatic: 09 February 2013 - 15:57

[Sysmatic]

А вот и ответ продавца.

Добрый день, Дмитрий.
Постараюсь объяснить ситуацию с увеличением объектива 18-270. Понятия "увеличение" в фототехнике не существует. Видимый масштаб изображения зависит как от фокусного расстояния (расстояние от точки фокуса, сформированного линзовой сборкой, до плоскости матрицы), так и от оптической схемы объектива.
Дело в том, что объектив 50-200 является телеобъективом, а 18-270 - трансофкатором. И реальное масштабирование на максимальном фокусном расстоянии за счет разных оптических схем у этих объективов разное. Телеобъективы масштабируют больше, нежели траснсфокаторы. Именно поэтому Вы видите примерно одинаковый масштаб. Ваш объектив полностью исправен.
________________________________________________________________
Здравствуйте!

Поясните по обновке - объективу 18-270, сегодня от вас получил.
На максимуме (270) дает по увеличению такую же картинку, как и мой старый DA 50-200, соответственно, на 200.

[Sysmatic]

Вот результаты домашней охоты, погода-чудо.
Снято на максимальной длине, последние две фото авиамоделистов - на минимуму и на максимуме с точечным следящим фокусом, приоритет выдержки. Тушка - К-5.



[more]

Сообщение отредактировал Sysmatic: 10 March 2013 - 22:17

[Йож]

Sysmatic (09 February 2013 - 16:02) писал:

объектив 50-200 является телеобъективом, а 18-270 - трансофкатором. И реальное масштабирование на максимальном фокусном расстоянии за счет разных оптических схем у этих объективов разное. Телеобъективы масштабируют больше, нежели траснсфокаторы. Именно поэтому Вы видите примерно одинаковый масштаб. Ваш объектив полностью исправен.

что за бредятина??? Это какой продавец написал?

[Sysmatic]

Йож (10 March 2013 - 22:57) писал:

что за бредятина??? Это какой продавец написал?

А почему бредятина?

[alexyurch]

Кстати, оказался недавно в легком ступоре, когда обнаружил, что Pentax A 70-210/4 и Pentax DA 18-250/3,5-6,3 дают на длинном конце одинаковое "увеличение"...

[juristkostya]

Цитата

Суперзум должен быть дешевым, потому что срок жизни у него, при самом аккуратном обращении, два три года, затем у него что то расстраивается в сложнейшем оптико-механическом нутре и резкость пропадает, так было с пентаксом, а у тамрона еще и высохла смазка, теперь зуммирование идет со скрипом и рывочками.

Я пользовался Пентаксовским 18-250 с "пробегом" в несколько десятков тыщ кадров. Причём, "пробег" именно в трэвэл-режиме - с постоянными "прогонами" по всему диапазону, от самого широкого угла до теле.
Сейчас у меня в собственности Тамроновский 18-250 с похожим "пробегом" в том же режиме.
В обоих случаях - ни малейших признаков механической разболтанности и скорого исчерпания ресурсов.

Цитата

Результат первого эксперимента озадачил.
На максимуме (270) показывает ровно тот же результат, что и имеющийся бюджетный DA 50-200.
Как-то неожиданно, почему?

Наоборот, абсолютно ожидаемо. Все существующие стандарты предполагают измерение фокусного расстояния при фокусировке на бесконечность. Для фокусирования на более близкие дистанции надо
- либо выдвинуть объектив дальше от сенсора
- либо уменьшить фокусное расстояние

Учитывая и так сложную внутреннюю механику суперзумов - второй путь реализовать намного проще. Вот и выходит, что чем ближе дистанция фокусировки, тем шире угол обзора. И это не является обманом.

Цитата

А почему бредятина?

потому, что оба сравниваемых объектива являются трансфокаторами (т.е., объективами с переменным фокусным расстоянием, т.е., в просторечии, "зумами") - но корень проблемы в другом. А продавец всего лишь наукообразно вешает лапшу на уши. С другой стороны, претензий к нему быть не может.

[Sysmatic]

juristkostya (11 March 2013 - 22:12) писал:

Я пользовался Пентаксовским 18-250 с "пробегом" в несколько десятков тыщ кадров. Причём, "пробег" именно в трэвэл-режиме - с постоянными "прогонами" по всему диапазону, от самого широкого угла до теле.
Сейчас у меня в собственности Тамроновский 18-250 с похожим "пробегом" в том же режиме.
В обоих случаях - ни малейших признаков механической разболтанности и скорого исчерпания ресурсов.
Наоборот, абсолютно ожидаемо. Все существующие стандарты предполагают измерение фокусного расстояния при фокусировке на бесконечность. Для фокусирования на более близкие дистанции надо
- либо выдвинуть объектив дальше от сенсора
- либо уменьшить фокусное расстояние

Учитывая и так сложную внутреннюю механику суперзумов - второй путь реализовать намного проще. Вот и выходит, что чем ближе дистанция фокусировки, тем шире угол обзора. И это не является обманом.

потому, что оба сравниваемых объектива являются трансфокаторами (т.е., объективами с переменным фокусным расстоянием, т.е., в просторечии, "зумами") - но корень проблемы в другом. А продавец всего лишь наукообразно вешает лапшу на уши. С другой стороны, претензий к нему быть не может.

Ну, я на него и не в обиде. Смысл понятен и подтвержден экспериментально. Разве только за долгую поставку - заказывал еще в ноябре, в новогодние каникулы пришлось таскать пару 16-50* и 50-200.
К оБновке 18-270 пока привыкаю, есть ощущение, что звездный 16-50 более скорострелен по автофокусу.
Хотя на обоих sdm. Похоже, все равно придется таскать пару. Без 2.8 в запасе грустно.

[Nightfall]

Sysmatic (11 March 2013 - 23:11) писал:

Ну, я на него и не в обиде. Смысл понятен и подтвержден экспериментально. Разве только за долгую поставку - заказывал еще в ноябре, в новогодние каникулы пришлось таскать пару 16-50* и 50-200.
К оБновке 18-270 пока привыкаю, есть ощущение, что звездный 16-50 более скорострелен по автофокусу.
Хотя на обоих sdm. Похоже, все равно придется таскать пару. Без 2.8 в запасе грустно.

продавайте 16-50, 55-200 и покупайте лим 31

[Nightfall]

Sysmatic (11 March 2013 - 23:11) писал:

К оБновке 18-270 пока привыкаю, есть ощущение, что звездный 16-50 более скорострелен по автофокусу.
Хотя на обоих sdm. Похоже, все равно придется таскать пару. Без 2.8 в запасе грустно.

ну как, - попривыкли к "обновке"? какое ваше об оной мнение сложилось?

[дед]

juristkostya сказал:

Я пользовался Пентаксовским 18-250 с "пробегом" в несколько десятков тыщ кадров. Причём, "пробег" именно в трэвэл-режиме - с постоянными "прогонами" по всему диапазону, от самого широкого угла до теле. Сейчас у меня в собственности Тамроновский 18-250 с похожим "пробегом" в том же режиме. В обоих случаях - ни малейших признаков механической разболтанности и скорого исчерпания ресурсов

Добрый вечер!
Честно говоря, меня самого весьма и весьма удивила столь быстрая кончина, точнее потеря трудоспособности объектива.Может просто не повезло.
Впрочем, времени прошло много, техника на месте не стоит, может уже и порешили эту проблему. А может, дело как раз в пробеге, я, по старой форматной привычке, снимаю мало, вот в Тамрон и заскрипел.
Во всяком случае рад за Вас.
С уважением, Дед.
P.S. А картинку то объектив дает весьма приятную.

[Sysmatic]

Nightfall (02 April 2013 - 19:47) писал:

ну как, - попривыкли к "обновке"? какое ваше об оной мнение сложилось?

Привыкаю. Там выше в моем сообщении тренировочные фото с него.
Большой тест драйв запланирован в Непал на майские праздники.
Еще надо фильтров затемняющих прикупить.

Сообщение отредактировал Sysmatic: 08 April 2013 - 15:08

[Sysmatic]

Nightfall (02 April 2013 - 19:47) писал:

ну как, - попривыкли к "обновке"? какое ваше об оной мнение сложилось?

Думаю, что можно доложить свое потребительское резюме.
Имея пару 16-50* и 18-270 желание ставить второй возникало крайне редко - только по большой нужде.
То есть "звездная" зависимость - серьезное препятствие для суждения о достоинствах универсала.
Несмотря на в целом приемлемую картинку, раздражение вызывают:
- ощутимо более медленный и менее точный автофокус;
- меньше сочности в цветопередачи. Это чисто субъективная оценка, о причинах могу только догадываться. Полагаю, что недостаток светосилы.
- при съемках на длинном конце ну очень сильное виньетирование.
- туговатое кольцо зуммирования.

В общем, зреет потребность на звездный 60-250 к следующему сезону.

[a2000s]

Sysmatic сказал:

В общем, зреет потребность на звездный 60-250 к следующему сезону.

Имею оба объектива (18-270 и 60-250). Это объективы разного класса и Ваше желание оправдано.
Однако, 60-250 весит 1040 гр (цена 1400 -1600), а 18-270 - 453 гр (цена от 660 до почти 800), т.е. почти в 2.3 раза легче.
Поэтому в путешествия его (60-250) брать весьма проблематично, а на том формате, который Вы печатаете, полагаю, что особой разницы не увидите.

[Sysmatic]

a2000s (24 August 2013 - 01:24) писал:

Имею оба объектива (18-270 и 60-250). Это объективы разного класса и Ваше желание оправдано.
Однако, 60-250 весит 1040 гр (цена 1400 -1600), а 18-270 - 453 гр (цена от 660 до почти 800), т.е. почти в 2.3 раза легче.
Поэтому в путешествия его (60-250) брать весьма проблематично, а на том формате, который Вы печатаете, полагаю, что особой разницы не увидите.

Дело не в формате, а в скорострельности автофокуса. Люблю живность и деток щелкать. А они ждать не будут.
Мажет он, вот из последнего:

http://www.flickr.co...N06/9605458403/

"Залп" был "от бедра", по умолчанию у меня на K5 установлен программный режим с точечным автофокусом

Сообщение отредактировал Sysmatic: 27 August 2013 - 17:43