Сообщений в теме: 161

[Sergii]

Альфред (13 October 2012 - 01:13) писал:

Т.е. у "посредственной" скрипачки таки "творчество".
И она делает из него деньги.
Тогда непонятно Ваше то ли возмущение, то ли изумление.

Поверьте, ни изумления, ни возмущения. Я достаточно хорошо знаю эту "кухню". Деньги делает не она. Её просто используют. Естественно, "подкармливая" при этом. И с её стороны никакого творчества быть просто не может. Она будет играть то что скажут, там где скажут, тогда, когда скажут, и так как скажут, двигаться на сцене так, как это видят те, кто раскручивает этот проект. Любая инициатива, любое "творчество" с её стороны чреваты финансовыми потерями. Ни один продюсер в мире шоу-бизнеса просто так, неоправданно, таких авантюр не допустит.

Что же касается абстрактного "творчества" "посредственной скрипачки", то никто такого права у неё не отнимает. Как и у любого другого. Вопрос в том, насколько и кому это будет интересно и нужно.

Сообщение отредактировал Sergii: 13 October 2012 - 01:30

[Альфред]

Я думаю мы оба не правы. Объясню свою точку.

По Вашим словам, можно взять любого человека, который будет делать то, что ему скажут - и на тебе "кухня".
Имхо - фигушки.
Изначально, должно быть что-то. Талант, увлечение - не суть. И потом это "что-то" используют. Подчёркиваю - не диктуют, а используют.
Именно исходя из этого лично я не могу отказать Ванессе в "творчестве", каким бы примитивным или ещё каким и по каким критериям оно не показалось кому-то ещё.

[Schwanz]

Альфред сказал:

По Вашим словам, можно взять любого человека, который будет делать то, что ему скажут - и на тебе "кухня".

"фабрика звёзд" )))

[Альфред]

Видимо моя вина в том, что, к примеру, "Because" в её исполнении я слушаю с удовольствием.
А её вина - что так сыграет любой студент "под дудку", но выбрали её (почему-то, хотя можно было найти дурачка подешевле).
Ладно, невежественно умолкаю.

[hoholok]

Альфред (13 October 2012 - 02:19) писал:

Видимо моя вина в том, что, к примеру, "Because" в её исполнении я слушаю с удовольствием.
А её вина - что так сыграет любой студент "под дудку", но выбрали её (почему-то, хотя можно было найти дурачка подешевле).
Ладно, невежественно умолкаю.

Да может у нее еще какие таланты есть, откуда нам знать? А студенты продюсера не возбуждают интересуют в его проекте.
Наличие таланта вовсе не обязательно. Я как то спросил солистку театра музкомедии: "У меня есть внутренний слух но петь совершенно не умею. Научиться можно?" Она говорит "Да. Вопрос желания и времени. Вот фотографировать можно научиться?" Я говорю да - тоже вопрос желания и времени. Ну а остальное от Бога. Талант идет бонусом. Поэтому раскрутить можно кого угодно, практически.
На правах оффтопа. Послушайте как поют кассиры в Одессе. Интересно, как ее судьба сложилась после программы.
http://clipiki.ru/video/198792"]http://clipiki.ru/video/198792

[Sergii]

Альфред (13 October 2012 - 02:19) писал:

Видимо моя вина в том, что, к примеру, "Because" в её исполнении я слушаю с удовольствием.
А её вина - что так сыграет любой студент "под дудку", но выбрали её (почему-то, хотя можно было найти дурачка подешевле).
Ладно, невежественно умолкаю.

В шоу-бизнесе свои законы. Чаще всего нужен не талант, как таковой, а "фишка", т.е. то, чем можно привлечь внимание. В конкретном случае с Ванессой Мэй таких фишек сразу несколько. Во-первых азиатская девочка-скрипачка, причем не бездарная (бездарные на скрипке играть не смогут, какой-то минимум всё же необходим, что бы стать хотя бы посредственным скрипачом). Это сейчас экспансия китайских музыкантов в сфере академической музыки становится обычным явлением, а в начале 90-х это было нечто новое. Во-вторых электроскрипка, тоже в те годы достаточно неординарное явление. Ну и наконец использование популярной классики в современной аранжировке (здесь, кстати больше проявился талант аранжировщика, чем скрипачки), плюс шоу. Мне почему-то думается, что услышав вышеупомянутую композицию в одной и той же аранжировке в качественном исполнении трёх-четырёх скрипачей, Вы вряд ли определите, кто из них Ванесса Мэй. При этом само произведение будете слушать с удовольствием, независимо от исполнителя.

[Eng]

Альфред сказал:

По Вашим словам, можно взять любого человека, который будет делать то, что ему скажут - и на тебе "кухня". Имхо - фигушки

Да сколько угодно, вон, хоть на "виа гра" поглядите... Сколько их уже там перебывало? Не любые конечно, как минимум симпатичные...
Ну и исключения бывают, конечно, когда "кухни" авторские или создаются под конкретных людей, в частности прожекторперисхилтон жалко очень ((

[Альфред]

Sergii (13 October 2012 - 17:38) писал:

В шоу-бизнесе свои законы. Чаще всего нужен не талант, как таковой, а "фишка", т.е. то, чем можно привлечь внимание. В конкретном случае с Ванессой Мэй таких фишек сразу несколько. Во-первых азиатская девочка-скрипачка, причем не бездарная (бездарные на скрипке играть не смогут, какой-то минимум всё же необходим, что бы стать хотя бы посредственным скрипачом). Это сейчас экспансия китайских музыкантов в сфере академической музыки становится обычным явлением, а в начале 90-х это было нечто новое. Во-вторых электроскрипка, тоже в те годы достаточно неординарное явление. Ну и наконец использование популярной классики в современной аранжировке (здесь, кстати больше проявился талант аранжировщика, чем скрипачки), плюс шоу. Мне почему-то думается, что услышав вышеупомянутую композицию в одной и той же аранжировке в качественном исполнении трёх-четырёх скрипачей, Вы вряд ли определите, кто из них Ванесса Мэй. При этом само произведение будете слушать с удовольствием, независимо от исполнителя.

Да. Полностью.

Eng (13 October 2012 - 20:56) писал:

Да сколько угодно, вон, хоть на "виа гра" поглядите...

Не, это не "кухня", это "ларёк с шаурмой"

[shtraum]

Sergii (13 October 2012 - 17:38) писал:

В шоу-бизнесе свои законы. ....

Законы рынка одни - среда разная. По моему мнению, шоу-бизнес это прежде всего бизнес на эксплуатации творческой потенции людей. Основные отличия - в природе бизнесменов, в бизнес-среде. Наш, например, шоу-бизнес-сообщество отличается от западного тем, что там в основной массе продюсеры это таланты, добившиеся коммерческого успеха, или бизнесмены, обладающие, как тут уже сказали, "внутренним слухом". Плюс высокая ответственность перед рынком, т.е. слушателями, которые платят. Эта ответственность за свои деньги, высокая требовательность к тому, что делается. (Я не идеализирую. Просто сужу по конечным "продуктам") Это еще и то, что многие продюсеры вкладывают в проекты, о которых мечтают, которые творчески интересны им, а не просто как очередной оборот капитала. Т.е. сами продюсеры в своих бизнес-проектах реализуют свою нераскрытую творческую личность. Плюс вековые традиции бизнаса (!)....А если относиться к шоу-бизнесу как просто к бизнес-технологиям - по законам рынка, то на выходе получаем нашу современную украинскую или ту же российскую (за редким исключением) эстраду, в которой просто законы рынка: яркая обвертка и что-то "сладкое" внутри.... Кстати, почему из "их" ресторанов вышел джаз, а из "наших" - шансон, т.е. блатная песня. Кажется, что даже их бандиты в музыке все же более образованы (шутка!).. А вообще грустная тема....Слава богу слушаю то, что хочу

Сообщение отредактировал shtraum: 14 October 2012 - 15:02

[HSV]

shtraum сказал:

шансон, т.е. блатная музыка

Не согласен насчет "т.е.". Как в старом анекдоте:

Заходит в музыкальный магазин такой "чиста канкретный пацан" и спрашивает продавца: "Ну чо, а шансон та где?" Продавец: "Из шансона есть в данный момент только Азнавур" Пацан впадает в легкий ступор... Продавец: "А блатняк у нас вооон в том углу..."

[hoholok]

HSV (14 October 2012 - 15:04) писал:

Заходит в музыкальный магазин такой "чиста канкретный пацан" и спрашивает продавца: "Ну чо, а шансон та где?" Продавец: "Из шансона есть в данный момент только Азнавур" Пацан впадает в легкий ступор... Продавец: "А блатняк у нас вооон в том углу..."

И как тут воспитывать вкус? Шансона одна пластинка а блатняком весь угол засыпан?

shtraum (14 October 2012 - 14:53) писал:

Кстати, почему из "их" ресторанов вышел джаз, а из "наших" - шансон, т.е. блатная песня. Кажется, что даже их бандиты в музыке все же более образованы (шутка!).. А вообще грустная тема....

какая жизнь такие и песни... Гулак АртЁмовский

[Bondezire]

shatalberg (30 September 2012 - 22:17) писал:

(фото не мое)
моя жена считает, что фото не резкое, не качественное, но хочет именно таких фото с собой.
Показал еще нескольким девушкам, и все хотят так же... не поиму в чем кайф?

В следствие очень глубоких природных предпосылок, в которых даже официальная наука "плавает", женская сущность более заточена и склонна к духовно-энергетическому началу, чем к вещественно-материалистическому, и наоборот мужская сущность - более "приземленная" и менее "одухотворенная". Перекосы случаются, конечно, но как исключение из этого неравновесия. Отсюда вытекают очень многие разности взгляда на Мир, на жизнь, на изобразительное искуство, - у женщин сильнее развита образнось мышления и эмоциональность через восприятиие образа. Иными словами: женщина может сильно эмоционально впечатлиться от некоего воображаемого образа, например воспринимая изображение, в тех случаях, в которых приземленная неодухотворенная мужская сущность вааааще ничерта не видит и не понимает отчего баба прётся. Не вижу смысла копать глубже вопрос "в чем кайф?". Возможно существуют методики воздействия на психику индивидуума с целью коррекции его восприятия в балансе между "одухотворенностью" и "приземленностью" - но это где-то на грани официальной науки, и без прикладных практик, как мне кажется. Из описанной разницы можно исключить половую принадлежность, и рассматривать вопрос в общем, - как разницу в механизмах ввозникновения эмоциональных откликов при восприятии визуального произведения, что уже здесь в нескольких ветках обсуждалось. Думается, что образование в области искуств необходимо, но менее эффективно, чтобы сдвинуть "точку восприятия" конкретного человека в этих полюсах, - тут, думается, нужны иные практики, связанные с психикой, если таковые есть, в чем я сомневаюсь...))

[Dilbert]

Касательно В. Мэй и фабрики звезд. Доложу вам, что я сходил на ее концерт, когда она к нам в страну приезжала с экспресс-визитом. Потом мне дали послушать более "признанных" классических скрипачей. Да, Сара Чанг играет "Времена Года" Вивальди не так, как В. Мэй. Проводя аналогию с фотографией, у С. Чанг рисунок пластичнее получился, мягче. На мои-то немузыкальные уши. Между тем В. Мэй - вполне талантливый музыкант. Кстати, я упомянул ее не с претензией, что вот смотрите, какой великий человек... Просто она довольно известна и довольно успешна, не более того.

А касательно поп-культуры и всего остального, так вроде об этом уже речи в этой ветке не идет, или я путаю?

shtraum сказал:

Кажется, что даже их бандиты в музыке все же более образованы (шутка!)..

Не далее чем вчера смотрел одну из научно-популярных англо-язычных программ, где так прямо и сказали, что Франк Синатра имел немалое влияние на всяких там разных мафиози его времени... Вот так как-то .

[Dilbert]

hoholok сказал:

Поэтому раскрутить можно кого угодно, практически.

Если вы про то, что путем соответствующих усилий можно добиться некоего уровня в любом роде деятельности, то да. Надо наверное добавить, что начинать надо как можно раньше... А потом, когда усилия уже потрачены, то начинается разговор о таланте и прочем. Но это уже жесточайший офф-топ.

vb007 сказал:

В следствие очень глубоких природных предпосылок, в которых даже официальная наука "плавает", женская сущность более заточена и склонна к духовно-энергетическому началу...

А где можно почитать про официальную науку по модулю духовно-энергетического начала? Нет, я не прикалываюсь - я просто всю жизнь думал, что наука такие вещи отрицает.

[Дон Селедка]

Dilbert (14 October 2012 - 18:35) писал:

А где можно почитать про официальную науку по модулю духовно-энергетического начала? Нет, я не прикалываюсь - я просто всю жизнь думал, что наука такие вещи отрицает.

Кстати, у меня тоже без прикола возник вопрос. А какая наука, по-вашему, может отрицать такие вещи? Химия? Астрономия? Физиология, может? Просто мне казалось что каждая из наук занимается своим срезом явлений сугубо в своей плоскости и в чужие дела носа не сует.

Сообщение отредактировал Дон Селедка: 14 October 2012 - 20:03

[Rosta]

Dilbert (14 October 2012 - 18:26) писал:

Не далее чем вчера смотрел одну из научно-популярных англо-язычных программ, где так прямо и сказали, что Франк Синатра имел немалое влияние на всяких там разных мафиози его времени... Вот так как-то .

Факт, в общем-то, известный. Синатра был у мафиози "в доску свой".

Цитата

где можно почитать про официальную науку по модулю духовно-энергетического начала? Нет, я не прикалываюсь - я просто всю жизнь думал, что наука такие вещи отрицает.

По-моему, наука не отрицает, но скромно молчит по этому поводу. Ей до этого, как Исааку Ньютону то квантовой физики.
Самое интересное, что значимые в науке личности были весьма религиозными, или даже мистическими.

[Николаич]

Dilbert (14 October 2012 - 18:35) писал:

А где можно почитать про официальную науку по модулю духовно-энергетического начала?

Что есть сей "модуль", наверно, надо спрашивать у уважаемого - его термин...
А про различия личностных особенностей мужчин и женщин (соответственно, влияющие и на восприятие искусства) немножко есть тут :
http://student.psi911.com/list07.htm

[shtraum]

Dilbert (14 October 2012 - 18:26) писал:

.... Франк Синатра имел немалое влияние на всяких там разных мафиози его времени... Вот так как-то .

Наш Кобзон тоже накоротке со всякими там разными.... Другое дело, что в рестораны и пр. питейные заведения приглашали начинающих музыкантов, для которых это была стартовая площадка. У нас это было прикормом для определенных музыкантов. Они то и лабали репертуар.... Кстати, студентами ходили иногда днем в советские рестораны - днем очень недорого можно было пообедать Но музыка играла по вечерам другим, - кто мог платить

Сообщение отредактировал shtraum: 14 October 2012 - 22:55

[shtraum]

Rosta (14 October 2012 - 20:26) писал:

Факт, в общем-то, известный. Синатра был у мафиози "в доску свой".

Но он не пел им "Мурку" В Америке вообще не было тюремной музыки, там кантри, афроамериканские и пр. переселенческие - короче фолк преобладал

[shtraum]

Dilbert (14 October 2012 - 18:35) писал:

.... просто всю жизнь думал, что наука такие вещи отрицает.

Отрицают ученые, а для науки интересно то, что можно определить как предмет. Внепредметное исследование - это уже эзотерика или околонаучные занятия

[shtraum]

Rosta (14 October 2012 - 20:26) писал:

Самое интересное, что значимые в науке личности были весьма религиозными, или даже мистическими.

Небольшая часть. Большая часть это те, что были вне религии. Я не утверждаю, что атеистами, но вне религии.
Религиозное воспитание - это не молитвы и участие в обрядах; это воспитание в рамках культурной традиции, опирающейся на моральные ценности данной религии (извините, понесло )

HSV (14 October 2012 - 15:04) писал:

Не согласен насчет "т.е.".

Да, неточно выразился, надо было шансон в кавычки

[Schwanz]

shtraum сказал:

В Америке вообще не было тюремной музыки

вот да, интресно у них получилось.
заместо блатняка там действительно самобытная народная музыка.
может быть наш блатняк и есть нынче наша народная музыка? каков народ, такова и музыка...

[shtraum]

Schwanz (15 October 2012 - 04:12) писал:

.....может быть наш блатняк и есть нынче наша народная музыка? каков народ, такова и музыка...

Если я народ, то это не моя музыка "Русский шансон" - это эмигрантская песня, начиная с начала 20-го века. "Советсткий шансон" - это бардовская песня. А нынешний "новорусский шансон" продвигает продюсерская "братия" - это ее ностальжи.

[Rosta]

shtraum (14 October 2012 - 23:18) писал:

Небольшая часть. Большая часть это те, что были вне религии.

Все без исключения.
Те, кто достиг определенного уровня осознания, одновременно с эти приходят к тому, что это не их заслуга.)
ЗЫ
В вашем понимании быть религиозным тождественно участию в обрядах?

[shtraum]

Rosta (15 October 2012 - 09:21) писал:

Все без исключения....

Вы о временах до 18-го века. Хотя и тогда атеистическое мировоззрение было широко распространено. Оно всегда было в цивилизованном мире, т.к. это склад ума, а не сознания. А вообще почитайте хотя бы Ф. Бэкона

Rosta (15 October 2012 - 09:21) писал:

....В вашем понимании быть религиозным тождественно участию в обрядах?...

Я не проводил прямую связь. Существует по меньшей мере два типа "религиозности": первый подразумевает безусловное принятие понимание мира по священным книгам и обязательное участие в церковной жизни (ходить в церковь по разным случаям, молиться и пр.); второй определяет религиозную самоидентификацию как принадлежность к культурным традициям церкви, при этом мировоззрение основывается на основе знаний, в которых научные занимают доминирующую роль.

Сообщение отредактировал shtraum: 15 October 2012 - 10:05

[Rosta]

shtraum (15 October 2012 - 09:50) писал:

Вы о временах до 18-го века. Хотя и тогда атеистическое мировоззрение было широко распространено. Оно всегда было в цивилизованном мире, т.к. это склад ума, а не сознания. А вообще почитайте хотя бы Ф. Бэкона

Почитал. Далеко же вы меня послали))
В свою очередь, если почитать святоотеческую литературу, то станет понятна причина возникновения атеизма.

Сообщение отредактировал Rosta: 15 October 2012 - 10:03

[Dilbert]

shtraum сказал:

Я не проводил прямую связь. Существует по меньшей мере два типа "религиозности": первый подразумевает безусловное принятие понимание мира по священным книгам и обязательное участие в церковной жизни (ходить в церковь по разным случаям, молиться и пр.); второй определяет религиозную самоидентификацию как принадлежность к культурным традициям церкви, при этом мировоззрение основывается на основе знаний, в которых научные занимают доминирующую роль.

Позвольте вам подсказать - религиозный (первый тип) и верующий (второй тип)... Я правильно вас понимаю?

[Bondezire]

Дон Селедка (01 October 2012 - 10:39) писал:

Rosta (01 October 2012 - 10:35) писал:

Автор прав в том смысле, что в последнее время техническая сторона обсуждаемых фото затеняет (и заменяет) все остальное. В оценках учитывается лишь степень следования канонам. Таким образом, восприятие становится фрагментарным. Суть исчезает.
В общем, техничность не должна стоять на первом месте.

Вы правы, но я не уверен, что у "критика" техничность стоит на первом месте. На первом месте она возникает тогда (я так думаю), когда "критик" не проникся замыслом. А вот в чем причина "непроникновения"... Здесь сложнее. Да и какие мы все здесь "критики"?

Если говорить о комментариях в обсуждении фотографий и о критике, то нужен дифференцированный подход. Это вытекает хотя бы из разного уровня авторов галереи, но не только из этого... Нельзя ведь одними и теми же критериями и подходами оценивать и критиковать разноуровневых авторов. И на мой взгляд, это нормально, когда сильный автор получит отрицательную критику и оценки, относительно своего уровня, за работу, которая является недостижимым уровнем для начинающего. А поскольку в галерее преобладают начинающие, развивающие в основном ремесленную техничность, то и перекос обсуждения происходит в техническую сторону. Ну нельзя одной меркой оценивать начинающего пейзажиста и заканчивающего абстракциониста, типа Laplace, т.к. оба разбегутся отсюда.)) Да и в жанрах огромная разница. А вот откуда взять этот дифференцированный подход - я не знаю. Это должен быть либо высокоуровневый критик "в одно лицо", который умеет применять разный подход к авторам разного уровня и в разных жанрах. Либо этот дифференцированный подход желаемо получить разношерстным составом комментаторов, что не проще, чем найти высокоуровневого критика.

Сообщение отредактировал vb007: 15 October 2012 - 10:52

[Schwanz]

shtraum сказал:

продвигает продюсерская "братия"

ну невозможно продвинуть то, что отторгается. А блатняк на земле нашей почему-то взрастает как на дрожжах

Rosta сказал:

одновременно с эти приходят к тому, что это не их заслуга

ну а религиозность-то тут при чём? разве что лёгкий флёр гностицизма

[Rosta]

vb007 (15 October 2012 - 10:50) писал:

Если говорить о комментариях в обсуждении фотографий и о критике, то нужен дифференцированный подход.

Совершенно согласен.
В абсолютном большинстве (я имею ввиду здесь, на этом форуме) природой критики является эмоциональный отклик на фотоработу, а его оттенок в свою очередь зависит от личности критика, от его взглядов, комплексов, обусловленности. Но есть один момент: есть некоторые более или менее интересные работы, но имеющие технические недостатки, обсуждаются только в этом ключе. Всегда найдется критик-переключатель внимания.
Несомненно, техничную, беспристрастную, и возможно, дифференцированную критику можно ожидать только лишь со стороны профессионалов, которых тут, в общем-то немного.

Schwanz (15 October 2012 - 11:04) писал:

ну а религиозность-то тут при чём? разве что лёгкий флёр гностицизма

Я думаю, за "флер гностицизма" мы принимаем лишь тень того, что лежит за пределами нашего восприятия.

Сообщение отредактировал Rosta: 15 October 2012 - 11:32