Сообщений в теме: 70

[Basset]

oleg_v (20.1.2006, 15:28 MSK) писал:

24/2 у меня нет

Тогда не очень понятно, на основании чего сделано Ваше заключение, что он уступает 35/2?

[SmartFox]

oleg_v (20.1.2006, 14:58 MSK) писал:

Ну если сравнивать ... с полтинником, то резкий.

Если на цифре и на бесконечности и полтинник FA 50/1.4, то скорее всего да
Правда надо учесть масштаб и светосилы

А вот на близком расстоянии резкость 50/1.4 меня поражает однозначно.

[_IB_]

понеслись тесты....

[LMCo]

oleg_v (20.1.2006, 14:46 MSK) писал:

У меня есть оба. Рисунок совсем разный. Цвета мне нравятся у 40/2.8, им получаются отличные пейзажи. Но 35/2 существенно резче - на открытой диафрагме  он резче, чем 40 на 2.8 и не уступает по этому параметру 77-му.

Да у меня ж тоже есть оба. Что касается моих экземпляров, то 35 на 2.8 может, чуть порезче 40, но на 2 точно нет. По цветам, повторюсь, пока нет возможности сравнить.

[Steklyashkin]

Сравнивая 40 и 43 не стоит забывать и про бленду. Очевидно, что у полноформатного 43-го при использовании на цифрозеркале бленда не будет выполнять своих функций так, как она может выполнять их на пленке. Тем более, что она не фигурная, а круглая.

Столь значительная разница в цене очевидно в большей степени объясняется стоимостью рабочей силы: японской в одной случае, вьетнамской - в другом. Ну и, конечно, совершенствованием линии производства в контексте затрат. Всё таки, с 1997 года немало времени утекло.

Если предполагается использовать объектив только на цифре, и в качестве "штатного", то я бы порекомендовал остановиться на 40. Получается уникально компактное сочетание.

[Popster]

Смотрел примеры фото, сделанных разными объективами, вот тут:
http://www.pbase.com/cameras/pentax

Там справа есть перечень объективов, есть там и 40/2,8, и 35/2,0, и оба любимых зума 18-55 и 16-45.
Смотрел, думал...
Самое смешное, что принципиальной разницы не вижу.
Более того, иные фото 18-55 (скажем, эта: http://www.pbase.com.../image/49441825 ) нравятся чуть ли не больше, чем сделанные блинчиком 40/2,8 аналогичные пейзажи:
http://www.pbase.com/image/50194216
http://www.pbase.com/image/50194235

Да и 16-45 оргазма не добавляет:
http://www.pbase.com/image/33992669

Как-то уныло всё, простенько...
Неужто всё, что дешевле 500 баксов - и вправду плацебо? .
А результат начинается только с настоящих лимов (31..43..77)?
Там есть примеры 77-го, но пленочные, так что сравнивать не корректно.

Ну и что брать? 18-55? . Или 16-45 как разумный компромисс между качеством фикса и удобством зума?
Или все-таки брать 40/2.8 и своею жизнью доказывать, что фиксы таки лучше зумов, даже на цифре!?

[managger]

Интересная ситуация складываетсяна цифре: 35-40-43.
Именно на цифре, потому что на плёнке было всё понятно: 35-43.
Честно сказать, выбирая между 40 и 43, в сторону 35 даже и не смотрел.
Поэтому спокойно воспринимая доводы о примерно равнозначной резкости 35 и 40, совершенно предвзято воспринимаю отзывы о картинке. Лимовое 40 стекло на плёнке даёт ДРУГИЕ цвета, подозреваю, что из-за стекла, чем другие объективы, в т.ч другие лимы. Вообще другой это объектив, нежели 43 или 77. Не берусь советовать, но лично мне ИМХО интересно пользоваться 40 и 77 как ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ по результату объективами. Чего боюсь не достичь в связке 43 и 77.
Очень жаль, что на цифре сложилась ситуация выбора только из-за близкого при умножении на полтора фокусного 35-40-43. Матрица, шесть пикселей и кроп нивелируют правильность фокусных и самих стёкол, что меньше сказывается на 77 и телевиках (и как известно больше сказывается на широком угле).

[SmartFox]

managger (21.1.2006, 1:10 MSK) писал:

интересно пользоваться 40 и 77 как ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ по результату объективами.

Мне тоже. И еще я все-таки добавил 50/1.4
40 на IstD; 50 на Z-1p; 77 на Ist - как-то гармонируют и по внешнему виду

[Aлеф]

SmartFox (21.1.2006, 2:00 MSK) писал:

40 на IstD; 50 на Z-1p; 77 на Ist - как-то гармонируют

(!) замечательное высказывание...

[Starshoy]

Radamir (20.1.2006, 1:45 MSK) писал:

Это общее правило для всех объективов с байонетом К и без А на кольце диафрагм: 1. В меню нужно выставить опцию разрешить использование объективов без положения А на кольце диафрагм и 2. Снимать в режиме М, перед съемкой нажав на кнопке АЕЛок. При этом диафрагма закроется до рабочего значения и аппарат измерит нужную выдержку. После этого можно нажимать на кнопку спуска--получится как бы режим приоритета диафрагмы.

Вот такая извращенная технология съемки когда нет режима А на объективе, лишний раз говорит о том, что Пентакс, в отличие от Тефали вовсе не думает о нас.
Типовая рекламная сказка про достоинства Пентакса звучит так - "да посмотрите вокруг - сколько чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущено под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" А на самом деле в istDs (в отличие от скажем MZ-5N) поддержка этих объективов только через дурацкую кнопку АЕЛок.

[Ien]

Starshoy (21.1.2006, 12:22 MSK) писал:

Вот такая извращенная технология съемки когда нет режима А на объективе, лишний раз говорит о том, что Пентакс, в отличие от Тефали  вовсе не думает о нас.
Типовая рекламная сказка про достоинства Пентакса звучит так - "да посмотрите вокруг - сколько чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущено под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" А на самом деле в istDs (в отличие от скажем MZ-5N) поддержка этих объективов только через дурацкую кнопку АЕЛок.

В таком случае о "клиентах других производителей" действительно думает только Тефаль. Потому как там не было организованно и подобного уровня совместимости со старой оптикой (исключая новый D200, который явно аппарат не начального уровня). Так что смотря от чего отталкиваться.

[LMCo]

Starshoy
Это просто называется "замер при закрытой диафрагме". Позволю себе заметить, что помимо "чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущенных под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" есть еще не менее "чудесные пусть неавтофокусные объетивы выпущенные под резьбу М42х1 разными производителоями, включая зенитовские линзы!". И вот тут-то наличие того самого поводка никак не поможет, а указанная схема будет работать. Так что думает таки пентакс.

Сообщение отредактировал LMCo: 21 January 2006 - 17:30

[Starshoy]

LMCo (21.1.2006, 18:27 MSK) писал:

Starshoy
Это просто называется "замер при закрытой диафрагме". Позволю себе заметить, что помимо "чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущенных под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" есть еще не менее "чудесные пусть неавтофокусные объетивы выпущенные под резьбу М42х1 разными производителоями, включая зенитовские линзы!". И вот тут-то наличие того самого поводка никак не поможет, а указанная схема будет работать. Так что думает таки пентакс.

Пентакс действительно думал когда производил MZ-5N. Я ставлю на эту камеру зенитовский Гелиос с байонетом К и у меня БЕЗ КАКИХ-ЛИБО УХИЩРЕНИЙ работает режим приоритета диафрагмы.
Теперь я тот же Гелиос ставлю на istDs и без нажатия кнопки АЕлок у меня приоритет диафрагмы не работает. Так, что признаем честно - мало того, что Пентакс в части технических новаций плетется в хвосте Кэнона, Никона и пр., но он утрачивает те пользовательские удобства, что были раньше.

[auhin]

Starshoy (21.1.2006, 21:01 MSK) писал:

Так, что признаем честно - мало того, что Пентакс в части технических новаций плетется в хвосте Кэнона, Никона и пр., но он утрачивает те пользовательские удобства, что были раньше.

О, а месье наверно знает, каким волшебным способом заставить младшие Никоны измерять экспозицию с неавтофокусными объективами?
Про Кэнон вообще молчу. Они там очень хорошо умеют разводить народ на бабки, поэтому слово "совместимость" у них кроме отвращения явно ничего не вызывает.
На этом фоне в Пентаксе просто альтруисты засели. Это надо же до такого додуматься - камеры верхнего любительского класса совместимы со всей линейкой оптики. С ограничениями, но совместимы. С точки зрения современного маркетинга - это просто непрохидимая тупость. Зачем потребителю продавать одну вещь на долгие годы, когда можно несколько раз за это время втереть несколько?

Сорри за оффтоп, не сдержался.

Сообщение отредактировал auhin: 21 January 2006 - 22:20

[Starshoy]

auhin (21.1.2006, 23:10 MSK) писал:

Это надо же до такого додуматься - камеры верхнего любительского класса совместимы со всей линейкой оптики. С ограничениями, но совместимы.

Так Пентаксу надо было быть логичным до конца - что мешало сделать ПОЛНУЮ совместимость как в той же MZ-5N?

[auhin]

"Логичным" и "Пентакс" - это несовместимые понятия с точки зрения европейца.

Зачем было на MZ-S делать управление дифрагмой только с объектива?
Зачем после этого надо было на 6-ке опять делать универсальное управление?
Зачем на *ist убрали поддержку объективов без положения A и управление диафрагмой только с тушки?
Зачем на цифровых тушках вернули поддержку старых объективов?

Где логика?

[Popster]

Итак, круг поиска сузился - выбираю между 35/2 и 40/2,8Лим.
Внимательно прочитал всё, что тут писали о 35/2, пытался выудить информацию между строк, сверлил монитор глазами, но вопросы остались .
1. А чем принципиально отличается "звездная" серия от Лимов? Сорри, ну не в курсе я - ни разу не имел ни того, ни другого. Понимаю, что обе они из серии "типа круто", но в чем отличия? Почему пишут, что "35/2 ближе к *, чем к Лим"?
2. Правильно ли я понял, что отличий между 40 и 35 всего два:
- цветопередача (которая вроде как лучше у 40-го)
- резкость (которая вроде как лучше у 35-го).

Ибо размер объектива мне по фигу, а разница в 5 (7.5 для цифры) мм фокусного расстояния не кажется мне столь существенной, чтобы один из них называть "сугубо жанровым", а другой - уже "портретным" .

Что выбрать? Пока склоняюсь к 35/2, в основном из-за более короткого фокуса (съемки в квартире и т.д.) и из-за того, что мне понравились приведенные примеры фото.
У 40-го как-то пока не нашел в Интернете примеров, убеждающих в необходимости его покупки .
Плохо искал?

[_IB_]

Popster (23.1.2006, 10:33 MSK) писал:

1. А чем принципиально отличается "звездная" серия от Лимов? Сорри, ну не в курсе я - ни разу не имел ни того, ни другого. Понимаю, что обе они из серии "типа круто", но в чем отличия? Почему пишут, что "35/2 ближе к *, чем к Лим"?

У 40-го как-то пока не нашел в Интернете примеров, убеждающих в необходимости его покупки .
Плохо искал?

1. То, что я видел на снимка, так это то, что звездная - правдивая серия, объектив покажет как есть и хорошо, лимы - творчество, душа...

40-го пару картинок могу показать.

[Popster]

_IB_ (23.1.2006, 12:27 MSK) писал:

40-го пару картинок могу показать.

В Интернете есть? Просто из тех, что видел, мне 35 больше понравился, чем 40.
Опять же, для пленки, видимо, 35 лучше годится?
В общем, буду благодарен за ссылки на фото 40/2,8Лим, желательно такие, чтоб было сразу понятно, что за объектив .

[_IB_]

Popster (23.1.2006, 12:42 MSK) писал:

В Интернете есть? Просто из тех, что видел, мне 35 больше понравился, чем 40.
Опять же, для пленки, видимо, 35 лучше годится?
В общем, буду благодарен за ссылки на фото 40/2,8Лим, желательно такие, чтоб было сразу понятно, что за объектив .

Не ссылки, мои картинки могу показать... 40-й очень разный в разных условиях...

для пленки, я думаю, всё равно какой... 40-й и на пленке не меньше хвалят. 35-й - я не пробовал, как и говорил.

[Popster]

_IB_ (23.1.2006, 13:04 MSK) писал:

Не ссылки, мои картинки могу показать... 40-й очень разный в разных условиях...

для пленки, я думаю, всё равно какой... 40-й и на пленке не меньше хвалят. 35-й - я не пробовал, как и говорил.

Если можно, пару-тройку фото весом не более 200 кб (или около того - лучше меньше ) на адрес v_penkin гав-гав mail точка ru? Не обязательно срочно - когда сможете.
Спасибо большое!

В общем-то, я ищу объектив больше для цифры (пленочный 28-70/4 не устраивает на цифре, и я решил купить для истДС сразу фикс, чтоб не было мучительно больно), но вдруг захочется опять пленки? Так что совместимость с пленкой - это большой плюс и 35-го, и 40-го.

[Sergey KLP]

Вот на pbase куча снимков с лима http://www.pbase.com...a_40_28_limited только рефреш жмите и он новые выдавать будет каждый раз.

[SmartFox]

ИМХО, я бы 40-й больше бы для цифры покупал бы. Ну и ради компактности - иногда полезно. А для пленки бы стандартный полтинник. А 35 для меня несколько спорен

[Popster]

Sergey KLP (23.1.2006, 13:29 MSK) писал:

Вот на  pbase  куча снимков с лима http://www.pbase.com...a_40_28_limited только рефреш жмите и он новые выдавать будет каждый раз.

В том-то и дело, что эти снимки я смотрел внимательно, и они мне не особо понравились. Но там явно один автор снимал, и не факт, что дело в объективе.

А вообще, вроде как народ уговаривает меня на 40? Видимо, его и надо брать, для цифры-то...
Спасибо всем!
Поеду в Мюстер, как время будет, пощупаю оба объектива, может, "западу" на один из них.
Кстати, звонил в Онлайнтрейд, там 40Лимы кончились, и мне сказали, что им поставщик говорит, мол, они вообще "исчезают" из продажи - то ли готовится замена, то ли еще что. Но с трудом они теперь его достают.
Никто не слышал о замене 40/2,8Лиму?

Спасибо всем еще раз!

Сообщение отредактировал Popster: 23 January 2006 - 12:46

[Sergey KLP]

Я бы посоветовал как раз 35 . В свое время делал такой же выбор, и ни капли не жалею что взял 35/2, а не лим, хоть лим был даже дешевле .
Для меня еще роль сыграло то, что я привык к хвату "под объектив", а с лимом так не выйдет, ну и светосила опять же