Сообщений в теме: 70

[Popster]

Спасибо всем за ответы по поводу "исправления" картинки на ист ДС.
Коллективный разум посоветовал обратить взор на хорошие объективы.
Тогда расскажите, на какие смотреть?
1. Есть у меня М50/1.7 и А100/2.8. Ну, с А100 проблем нет - работает и дает хорошую картинку, а вот М50/1.7 как-то странно себя ведет, он снимает только на открытой диафрагме, и вообще диафрагму не показывает в видоискателе, как ее не крути. Пробовал ставить MF - та же фигня.
Что не так? В меню что-то надо подправить или напильником крутить?
Но мне надо так, чтоб потом и на ME-Super все работало.
2. Я пока к ист ДС не купил ничего (пользую старый добрый 28-70/4, и не шибко доволен результатами. Какие купить?
DA 40/2,8Lim - это вариант Лима для бедных? Или действительно достойный объектив? Не лучше ли сразу купить 43Лим и не мучаться? Как он ведет себя на пленке? Скажем так - разница в цене (в 2 раза) отражает ли разницу в классе? Или разница в классе еще больше?
Цель такого фокусного расстояния для меня - служить штатным объективом "всегда на камере". Заместо зума. Поскольку опыт Зенитов имеется (да и ME-Super), то поработать чуток "зумом ногами" не смущает.

Пока вопросов больше нет, ибо для теле-целей оставлю себе 80-320/4,5-5,6, мне кажется, что на цифре он работает более, чем адекватно. И на 80-100 мм вполне себе портретником является. То есть, возможно, после покупки фиксов-лимов я потеряю сон, но вообще-то 40 или 43 мм большинство задач закроет.
Будет эквивалент 60-65 мм, нормальное фокусное. На всякий пожарный, для портретов, есть А100/2.8 - не самый плохой объектив.
Вот с широким углом проблема, но пока обойдусь.
А для широкого угла - небось, *24/2.0 посоветуете?

Спасибо!

[Radamir]

Popster (20.1.2006, 0:59 MSK) писал:

М50/1.7 как-то странно себя ведет, он снимает только на открытой диафрагме, и вообще диафрагму не показывает в видоискателе, как ее не крути. Пробовал ставить MF - та же фигня.
Что не так? В меню что-то надо подправить или напильником крутить?

Это общее правило для всех объективов с байонетом К и без А на кольце диафрагм: 1. В меню нужно выставить опцию разрешить использование объективов без положения А на кольце диафрагм и 2. Снимать в режиме М, перед съемкой нажав на кнопке АЕЛок. При этом диафрагма закроется до рабочего значения и аппарат измерит нужную выдержку. После этого можно нажимать на кнопку спуска--получится как бы режим приоритета диафрагмы.

[Fred Yurlis]

Главное точно знать - для чего конкретно нужен объектив, тогда легче искать!
Если плёночные уже есть, то лучше брать цифровые кропнутые объективы а их выбор увы очень ограничен? смотри что есть в прайсах для Pentax...,
деньги есть - бери фирменные, ну а нет... то Sigma... 18-125 Pentax ещё не делает... чёткость и резкость рисунка на открытой дырке у цифровых
однозначно выше!

[Arjuna]

Popster (20.1.2006, 0:59 MSK) писал:

DA 40/2,8Lim - это вариант Лима для бедных? Или действительно достойный объектив? Не лучше ли сразу купить 43Лим и не мучаться? Как он ведет себя на пленке? Скажем так - разница в цене (в 2 раза) отражает ли разницу в классе? Или разница в классе еще больше?
Цель такого фокусного расстояния для меня - служить штатным объективом "всегда на камере". Заместо зума. Поскольку опыт Зенитов имеется (да и ME-Super), то поработать чуток "зумом ногами" не смущает.

Есть возможность - берите 43. Если слишком дорого - тогда 40.
Вообще, думается, что если Вам не для портрета объектив по большей мере - то 40 будет в самый раз. А если для портрета - 43 лучше.

[Popster]

Спасибо всем ответившим и тем, кто еще будет отвечать .
Да, возможность снимать портреты меня вполне даже интересует, но не маловато ли будет 40-43? Даже с учетом кропа - "на грани возможного" .
Да и кроп-фактор лишь обрезает края картинки, но перспективные искажения и т.д. остаются такими же. А в этом плане 40 мм - маловато для портрета.
Или я не прав?
В основном назначение такого объектива для меня - "неснимаемый с камеры" штатник, которым можно и пейзажик снять, и портрет несложный (детей и т.д.), ну и вообще, что на глаза попадется .
Просто качество зумов на цифре как-то меня не впечатлило. Подумывал (и подумываю) о 16-45/4, и даже съездил перед НГ в Онлайнтрейд, повертел его в руках, поснимал...
Какое-то несерьезное ощущение - много пластмассы, да и картинки - не сказать, чтоб "ах". Ну да, хорошие, из коротких зумов - лучшие, но почему-то отдавать 400 баксов за него мне жалко. А вот 350 за блинчик 40/2.8 - совсем не жалко, даже учитывая отсутствие широкого угла. Такой вот парадокс.
А можно поподробнее про различия в картинке между 40 и 43?
Что у 43-го лучше? Резкость? Боке? Или вообще другой рисунок? Какой?
Может, у кого есть ссылки на примеры фото и тем и другим?

Спасибо!

[LMCo]

Да и кроп-фактор лишь обрезает края картинки, но перспективные искажения и т.д. остаются такими же. А в этом плане 40 мм - маловато для портрета.
Дело не в обрезании, дел в том, насколько Вы отодвигаетесть от объекта, чтобы получить кадр. Одинаковый кадр с 60 мм на пленке и с 40 мм на кропе будет получен с одинакового расстояния, соответственно, передача перспективы будет той же.

Боке у 40 вызывает меньше дискуссий - оно равномерное, мягкое, но, в общем ничего особенного.

Цель такого фокусного расстояния для меня - служить штатным объективом "всегда на камере". Заместо зума. Поскольку опыт Зенитов имеется (да и ME-Super), то поработать чуток "зумом ногами" не смущает.

FA 35/2 посмотрите. По резкости и рисунку (в том числе боке) практически полностью аналогичен 40 лим, начиная с 1/2.8. Для крупноплановых портретов коротковат, 40 получше в этом отношении, в остальных случаях (кроме тех, где нужна компактность аппарата) более универсален.

[Popster]

LMCo (20.1.2006, 11:15 MSK) писал:

Боке у 40 вызывает меньше дискуссий - оно равномерное, мягкое, но, в общем ничего особенного.

FA 35/2 посмотрите. По резкости и рисунку (в том числе боке) практически полностью аналогичен 40 лим, начиная с 1/2.8. Для крупноплановых портретов коротковат, 40 получше в этом отношении, в остальных случаях (кроме тех, где нужна компактность аппарата) более универсален.

Хм, спасибо, подумаю. Действительно, в качестве штатника получается вполне неплохо - фактически эдакий "цифровой полтинник" .

[_IB_]

40 и 43 субъективно отличаются 3-мя нюансами. Я говорю о явном отличии, которое видно глазами, а не о тестах.
1. 43-й даёт бОльшую глубину, объем картинки. Но 40-й тоже это дает. Но не так "кругло". Для меня это однозначный плюс 43-его для портретов.
2. У них РАЗНАЯ!!!! цветопередача. 40-й (ой, убьют меня щас...) субъективно мне показался более красивым по цветам. Не зря говорят про него - акварельный.... Не зря. Это то, что заставляет меня думать о том, что будет, если я его не продам... В том смысле - в каких сюжетах какой из них предпочесть.
3. 40-й __субъективно__ на откртых диафргагмах мягче. Это уже кому-как...

Про сравнение боке - не скажу пока. 43-й мало пользовал пока. На 40-м оно нормальное (имхо - просто нормальное - не плохое, но и экстаза не даст) и акварельное... Про 43-й говорили, что боке - очень спорное. Тут уже, я думаю голый субъективизм.

Про портреты. С учетом кропа (имеется в виду не перспектива, а расстояние до объекта) - поясные портреты или мельче - без проблем. Погрудный ребенка - неа, искажения. И тот и тот для этого подойдут, отличия см. выше.
Крупноплановые портреты - это уже другой объектив, угадайте, какой бы я посоветовал? Да, и ещё. Снимать в квартире, например, крупноплановые портреты - сложно. 77-й лим с кропом дает 115 мм, соотв. мне приходилось метра на 2-3 отползать...

У 40-го есть ещё плюс - цена. Если для Вас это фокусное расстояние не более чем штатно-универсальное, то, скорее всего, можно и сэкономить. А для ПОРТРЕТОВ - ну сами знаете

[_IB_]

О, сколько появилось, пока я писал
Касательно ФА 35 - не знаю ничего. Но сильно сомневаюсь что он очень похож на 40 лим Читайте про цвет 40-го Остальное вроде сходится

[Sergey KLP]

Хорош 35/2 хорош, не сомневайтесь с лимами я не сравнивал, ясно что он будет иным, но не думаю что хуже, другой просто. По отзывам что я читал (иностранческим) он скорее ближе к "звездной" серии чем к лимам. Если интересно, то есть спонтанные сэмплы с него ( снято все в джпег)
http://pbase.com/spe8
http://pbase.com/spe9
http://pbase.com/spe10

[_IB_]

Никто и не говорил, что фа35 - плохой... Другой - да, однозначно...
Но он менее портретный, чем 40-й лим... Да и разрабатывался явно не для портретов, учитывая широкий угол.

[Sergey KLP]

_IB_ (20.1.2006, 11:58 MSK) писал:

Никто и не говорил, что фа35 - плохой... Другой - да, однозначно...
Но он менее портретный, чем 40-й лим... Да и разрабатывался явно не для портретов, учитывая широкий угол.

Так и 40мм тоже не портретный, скорее как и 35 /31 "универсал" для кропа, для портретов все же подлиннее что 77 лим к примеру. Я вот размышляю може себе купить - когда возможность будет.

[LMCo]

Касательно ФА 35 - не знаю ничего. Но сильно сомневаюсь что он очень похож на 40 лим Читайте про цвет 40-го
Очень сильно похож (имею и тот, и другой). Но про цвета пока действительно не скажу - 35-м пока снять что-либо цветастое пока не получилось, он у меня с декабря.

[Fred Yurlis]

Портреты очень хорошо получаются на 50/1,4, жаль что фокуса маловато...
для портретов желательно 100-135, но для цифры пока таких нет?
советуют на 50/1,4 поставить телеконвертер /можно и на лим.../, но не пробовал... есть ещё вариант попробовать достать подходящие старые неафтофокусные фиксы..., резкость правда придётся ручками наводить, но для Пентакса это не проблема...

[_IB_]

Fred Yurlis (20.1.2006, 13:01 MSK) писал:

для портретов желательно 100-135, но для цифры пока таких нет?

Выше написано о 77-м. На цифре это 115.

[Alhimik]

Для любого цифровика нет лучше фикса, чем 14DA!

[Basset]

Fred Yurlis (20.1.2006, 13:01 MSK) писал:

для портретов желательно 100-135, но для цифры пока таких нет?

Как это нет? D FA 100 mm f/2.8 macro. С кропом - все 150 мм. Очень резкий и с отличными цветами.
Говорят, где-то на японских сайтах есть примеры сделанных им портретов - лень искать. Я его именно на портрете не пробовал, но вообще он мне очень нравится. И по весу/размеру очень удобный.

[_IB_]

Я бы не сказал, что 77-й открытый именно резкий...

[Basset]

oleg_v (20.1.2006, 14:46 MSK) писал:

Для съемки в помещении 35/2 - идеальный по цене/качеству вариант. У полтинников рисунок наверное лучше, но в тесном помещении хочется фокуса покороче.

К сожалению, не знаю, какова цена 35-го. IMHO идеальный по качеству/цене вариант, если хочется фокуса покороче - FA*24.

[_IB_]

Basset (20.1.2006, 14:27 MSK) писал:

Как это нет? D FA 100 mm f/2.8 macro. С кропом - все 150 мм. Очень резкий и с отличными цветами.
Говорят, где-то на японских сайтах есть примеры сделанных им портретов - лень искать. Я его именно на портрете не пробовал, но вообще он мне очень нравится. И по весу/размеру очень удобный.

Макро для портрета - это как-то, ИМХО, не очень А примеры такие я видел... Я бы не стал...

[Arjuna]

_IB_ (20.1.2006, 11:24 MSK) писал:

Про сравнение боке - не скажу пока. 43-й мало пользовал пока. На 40-м оно нормальное (имхо - просто нормальное - не плохое, но и экстаза не даст) и акварельное... Про 43-й говорили, что боке - очень спорное. Тут уже, я думаю голый субъективизм.

Сравнить с 40/2.8 не могу, но у 43 - очень приятное и отличающееся от других объективов боке. На мой взгляд, лучше, чем у 50/1.4 и 50/2.
Потом, у 40 и 43 разные схемы, соотв., рисунок будет отличаться.

[Basset]

oleg_v (20.1.2006, 15:00 MSK) писал:

Он дороже в полтора раза и на открытой диафрагме видимо уступит 35/2

Уступит в чем?

[Ph-A]

oleg_v (20.1.2006, 14:58 MSK) писал:

Ну если сравнивать с никкорами, то нерезкий, если с полтинником, то резкий.

Смотря с какими Никкорами. И так же смотря с каким полтиником.

oleg_v (20.1.2006, 15:00 MSK) писал:

Он дороже в полтора раза и на открытой диафрагме видимо уступит 35/2

В лоб не сравнивал, но 35 мм очень не плохой объектив. Но все таки жанровый, а не портретный.

[Ph-A]

_IB_ (20.1.2006, 15:02 MSK) писал:

Макро для портрета - это как-то, ИМХО, не очень А примеры такие я видел... Я бы не стал...

Я бы не стал настолько категорично утверждать. Раньше, когда снимал на Pentax, я был ярый противник макро в портрете, хотя про 100/2.8 думал.
Сейчас снимая на Nikon, естественно более внимательно смотрю на эту оптику. И с удивлением для себя вижу много очень качественных портретов сделанных NIKON AF60mm f/2.8D Micro или NIKON AF105mm f/2.8D Micro.
При чем снятые не любителем а фотографами у которых это далеко не единственный объектив и чем снимать есть из чего выбрать.

[Basset]

oleg_v (20.1.2006, 15:20 MSK) писал:

Резкости на открытой диафрагме

Будьте добры, приведите пример (имею в виду тестовые снимки). Хочется увидеть эту разницу.