Сообщений в теме: 250

[Дмитрий_ykt]

Галыч (18 February 2013 - 16:43) писал:

Зато в кой то веки в России вкусные цены на оптику: http://www.zooma.ru/cat/171/MP22180/

кто купил?)

[Vlad_Biker]

vlaveselow (19 February 2013 - 00:29) писал:

полный кадр это вредный миф

Все, Что доставляет удовольствие либо вредно, либо аморально
Да и насчет мифа не слишком понял... На кропе цифровой обработки и подгонки данных с матрицы не меньше.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 19 February 2013 - 09:17

[хачита]

Объектив не полнокадровый. http://www.pentaxfor...frame-lens.html

Сообщение отредактировал хачита: 19 February 2013 - 18:48

[Aлеф]

хачита (19 February 2013 - 18:20) писал:

Объектив не полнокадровый. http://www.pentaxfor...frame-lens.html

сюрпрайз!

[Yurez]

Галыч (18 February 2013 - 22:27) писал:

Супертелевик из телескопа и для кропа с ценником от 7000$ до 11800$
Политика бренда всё чудесатее и чудесатее...

берут, видно, хорошо - решили цену подзадрать, а то на всех не хватает

[vlaveselow]

Yurez (19 February 2013 - 20:45) писал:

берут, видно, хорошо - решили цену подзадрать, а то на всех не хватает />/>

Наверно посторонние производители махнули на пентакс рукой. Вот теперь повозку только пентаксу и везти. Поэтому в отсутствие конкуренции цены будут расти. Такая ситуация пентакс вполне устраивает.
Вот не находятся умельцы, которые могли бы сделать полноформатный фотоаппарат под байонет К.
А этот объектив вполне потом могут "доработать" . Ведь никаких проблем нет, что бы поднять края. Вот так простота приводит к сверх прибыли. Сделали простенький объектив, а затем программно подтянули. И докажи, что не полнокадровый. Ведь не случайно пентакс придумал двусмысленную фразу-для цифровых камер пентакс. То есть фактически гарантируется только байонет. А как насчёт плёночных камер? Вот тут пентакс помалкивает...

Сообщение отредактировал vlaveselow: 19 February 2013 - 23:02

[VladimirYo]

новые примеры 560
авто-перевод: вызывает слюну крупного рогатого скота ...

Сообщение отредактировал VladimirYo: 01 March 2013 - 23:41

[kestrel]

ОГО!
Он оказывается больше чем я думал. На фото думал что он как раз не очень габаритным будет а тут оказывается что он крупнее даже чем FA250-600 !!!

Касательно боке на фото с птичками - породистость стекол Пентакса не пропьешь.
Но вот цена все равно превращает его как в нечто недостижимое...

[Дмитрий_ykt]

VladimirYo (01 March 2013 - 23:39) писал:

новые примеры 560

какие-то плоские птички(

[kestrel]

Дмитрий_ykt (02 March 2013 - 02:58) писал:

какие-то плоские птички(

А что вы хотите на таком фокусном расстоянии? Объектив тут не причем. Тут другие особенности играют роль...

Чем больше соотношение между фокусным расстоянием, дистанцией до объекта и размерами самого объекта, тем более плоским будет казаться этот объект на фото.
И это верно для любого объектива.
Для интереса попробуйте снять бабочку на фокусное в 300 мм. Такой же будет.

[Дмитрий_ykt]

kestrel (02 March 2013 - 03:17) писал:

Для интереса попробуйте снять бабочку на фокусное в 300 мм. Такой же будет.

вы еще лист бумаги предложите снять))
Но вы даже с бабочкой не правы, родная 300 ка отлично передает объем!

[est]

Kestrel прав по поводу объема.

[Ar-Gen-Tum]

kestrel сказал:

А что вы хотите на таком фокусном расстоянии? Объектив тут не причем. Тут другие особенности играют роль...

Телескоп Хаббл (фокусное - ~50 м, отн. отв. ~20) снял панораму(мозаику) "Столпов творения",
находящихся на расстоянии ~6000 св.лет . Так при желании можно и объем увидеть.
Я когда смотрел птичек, то даже не подумал, что у них объема не видно.

[Vlad_Biker]

Ar-Gen-Tum (02 March 2013 - 20:54) писал:

Телескоп Хаббл (фокусное - ~50 м, отн. отв. ~20) снял панораму(мозаику) "Столпов творения",
находящихся на расстоянии ~6000 св.лет . Так при желании можно и объем увидеть.
Я когда смотрел птичек, то даже не подумал, что у них объема не видно.

Вы не понимаете, это геометрия, проекция изображения на матрицу получается более плоской потому, что при меньших углах обзора объектива расстояния от объектива до разных точек объекта (например от матрицы до уха и до носа) различаются гораздо меньше, чем в случае с "шириками". Из-за этого объект съемки как бы "разворачивает".

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 02 March 2013 - 21:09

[Ar-Gen-Tum]

Vlad_Biker сказал:

Вы не понимаете, это геометрия, проекция изображения на матрицу получается более плоской потому, что при меньших углах обзора объектива расстояния от объектива до разных точек объекта (например от матрицы до уха и до носа) различаются гораздо меньше, чем в случае с "шириками". Из-за этого объект съемки как бы "разворачивает".

Я это понимаю. Я лишь подчеркнул, что недостающую геометрию может достроить моцк (воображение).
Хотя длиннофокусником можно снять так, что картинка сразу воспринимается сплющенной.

[Vlad_Biker]

Ar-Gen-Tum (02 March 2013 - 21:23) писал:

Я это понимаю. Я лишь подчеркнул, что недостающую геометрию может достроить моцк (воображение).
Хотя длиннофокусником можно снять так, что картинка сразу воспринимается сплющенной.

Как правило то, что мы принимаем за работу (достройку) мозга на самом деле является удачной компоновкой кадра и работой с задним (?) планом.

[Yuppi]

Картинки посмотрел. Странный народ, зачем весь этот пафос: такие стекла, мощные штативы, зачем? Если задирается ИСО до 3200 на солнце днем получается отстой, хоть со звезды хоть с чего. Весь рисунок и полутона убиты шумом. Причем птички их нарядные занимают 1/5 кадра, то есть еще и никто не торопит...

Сообщение отредактировал Yuppi: 02 March 2013 - 22:21

[Дмитрий_ykt]

est (02 March 2013 - 20:34) писал:

Kestrel прав по поводу объема.

в чем? в прописных истинах, так об этом и речи нет, а вот упрекнуть длиннофокусную оптику в невозможности передавать объем полная чушь! Я снимаю 300 несколько лет и знаю о ее свойствах не из теории и с передачей объема у нее полный порядок.
А что наснимали японцы-это лажа, а не демонстрация оптических свойств объектива.

Да, и кроме фокусного, создание иллюзии объема происходит в основном за счет светового рисунка и перспективы, тональной и линейной.

p.s. с бабочками сейчас у нас сложно по утрам около 40 с минусом, посему достану из корзины (прошу обратить внимание, что снимки к показу не планировались, просто статистические кадры), но коллега просил... итак, бабочка и 300/4
p.p.s и не бабочка

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 03 March 2013 - 03:43

[kestrel]

Ага, только на вашей бабочке и небабочке прослеживается линейная перспектива (бабочка снята под углом к поверхности куста). Благодаря этому и передан объем.

А на примерах с 560-кой птички сняты что называется по-осевой.
У меня есть опыт работы со сверхдлиннофокусной оптикой и знаюо чем говорю.
На тех примерах что они показали по другому быть и не могло. Чтобы передать объем надо было под другим ракурсом съемку делать.
Так что винить объектив тут рано. Тут скорее "тестеры" накосячили.
Или просто не задавались даже целью показать что оптика отрабатывает объем за счет тональной и линейной перспективы.

[Дмитрий_ykt]

kestrel (03 March 2013 - 03:51) писал:

Ага, только на вашей бабочке и небабочке прослеживается линейная перспектива (бабочка снята под углом к поверхности куста). Благодаря этому и передан объем.

А на примерах с 560-кой птички сняты что называется по-осевой.
У меня есть опыт работы со сверхдлиннофокусной оптикой и знаюо чем говорю.
На тех примерах что они показали по другому быть и не могло. Чтобы передать объем надо было под другим ракурсом съемку делать.
Так что винить объектив тут рано. Тут скорее "тестеры" накосячили.
Или просто не задавались даже целью показать что оптика отрабатывает объем за счет тональной и линейной перспективы.

у меня сложилось ощущение, что вы просто не внимательно читаете аппонента(
Птички там сняты с разных ракурсов, так что не стоит на мою бабочку бочку катить
Еще раз, представленные снимки с 560 кривые! И к этой кривости фокусное не имеет отношения!
Позволю еще раз Вас зацитировать -"А что вы хотите на таком фокусном расстоянии? Объектив тут не причем. Тут другие особенности играют роль...

Чем больше соотношение между фокусным расстоянием, дистанцией до объекта и размерами самого объекта, тем более плоским будет казаться этот объект на фото.
И это верно для любого объектива.
Для интереса попробуйте снять бабочку на фокусное в 300 мм. Такой же будет."
-такое фокусное не причастно к полученным результатам;
-нет, такой же не будет!

[kestrel]

Вы когда-нибудь снимали 500 мм объективом?
Поснимайте.Неважно мануальным или автофокусным.
Хотя бы МТО-500 нацепите и поснимайте.
И поймете что такой крошечный объект как зяблик или синичка не может быть передан в объеме. Окружающие очень габаритные объекты могут, а мелкие птички нет. Они будут выглядеть плоскими.

То же самое и с вашей бабочкой. Сама бабочка объема не имеет на снимке. Объем передает куст на котором она сидит (более крупный объект).

Поэтому я и говорю, чтолбы снимок с теми птичками выглядел объемным надо было снимать под другим ракурсо (использовать окружающие объекты для передачи объема на снимке).

[Дмитрий_ykt]

kestrel (03 March 2013 - 04:11) писал:

Вы когда-нибудь снимали 500 мм объективом?

"И тут Остапа понесло"

kestrel (03 March 2013 - 04:11) писал:

Поэтому я и говорю, чтолбы снимок с теми птичками выглядел объемным надо было снимать под другим ракурсо (использовать окружающие объекты для передачи объема на снимке).

Вижу, не читаете
тогда еще раз откройте фото японских коллег и убедитесь в том, что с ракурсами там все в порядке, конечно, есть несколько кадров "прямых".
И я не стану показывать вам свои примеры где даже с таким ракурсом фото будут объемны
Коллега выше уже давно дал правильный ответ

Yuppi (02 March 2013 - 22:20) писал:

Весь рисунок и полутона убиты шумом.

от себя добавлю, высоким iso

[Katcharov]

kestrel (03 March 2013 - 04:11) писал:

И поймете что такой крошечный объект как зяблик или синичка не может быть передан в объеме. Окружающие очень габаритные объекты могут, а мелкие птички нет. Они будут выглядеть плоскими.

Я опечален, если конечно это так. Хотя у меня есть как раз зяблик снятый в лоб, на однотонном фоне, примерно десятая часть кадра. Мне он кажется объёмным. Хотя возможно 300 мм предел для "объёмистости" без вспомогательных приёмов.

[Дмитрий_ykt]

Katcharov (05 March 2013 - 15:15) писал:

Хотя возможно 300 мм предел для "объёмистости" без вспомогательных приёмов.

если будет время, посмотрите фото с Pentax SMC FA 600mm;)

[Katcharov]

Дмитрий_ykt (01 September 2013 - 16:50) писал:

если будет время, посмотрите фото с Pentax SMC FA 600mm;)

Я их видел. Или Вы просто тему хотели поднять?

[sparrow]

На выставке Фотофорум-2014 благодаря помощи коллеги ЖилБыл, за что ему большое СПАСИБО, познакомился поближе с HD PENTAX-DA 560mm F5.6 ED AW. Длинная оптика - это мое направление, поэтому объектив меня крайне интересовал. Внутри помещения с разнообразным цветом и бедным светом результат конечно очень относительный, но все же дает представление об объективе и его возможностях. Снимал на обычный К-5 в режиме приоритета диафрагмы, экспозамер центровзвешенный, объектив максимально открыт на 5,6.
Субъективно объектив мне очень понравился. Изображение в видоискателе светлое.
Эргономика построена для использования со штативом - при съемке с рук левая поддерживающая рука лежит на фокусировочном кольце, что будет приводить к смещению фокусировки. Вес значительный, съемка с рук вполне возможна, но птицу на лету снять очень проблематично. Фокусировка происходит несколько неспешно, но уверенно и точно.
Поснимал балкончик, где тестировали Тамрон 150-600. Снимки уменьшены и уровни установлены в Фотошопе 5 в режиме Авто.

[kaipa]

kestrel сказал:

Он оказывается больше чем я думал. На фото думал что он как раз не очень габаритным будет а тут оказывается что он крупнее даже чем FA250-600 !!!

Интересно, что он крупнее и чем A* 600/5.6 (третий на там фото).

[S.Volkov]

тестирование 560-ки в поле: http://wild-magazine...ota-pentax-560/