Сообщений в теме: 37

[Ташкент]

Painkiller (21 September 2012 - 11:37) писал:

20ку можно взять за десятку А Пятёрка - 29.

Грубо говоря, дороже более чем в два раза..
Я бы серьёзно задумался...

[WOG]

я то думал, что нахождение во влажной сумке плохо держат более поздние корпуса т.н. "влагозащитных" камер пентакса (у меня К-7)....
А вот оно как....

[steamroller]

Нормально они все держат. У меня к7 уже три очень мокрых похода нормально пережила

[Schwanz]

steamroller сказал:

плохо держат более поздние корпуса

ну... в ранних корпусах прокладки могли подсохнуть, от этого разуплотниться

[WOG]

steamroller (21 September 2012 - 16:32) писал:

Нормально они все держат. У меня к7 уже три очень мокрых похода нормально пережила

тут требуются уточнения: походы проходят и с обычной фототехникой, большинство (подавляющее) народа именно такую и имеют, без всякой пыле-влагозащиты
и в том числе и в водных походах , и потери в камерах больше зависят от того, как человек сберегает технику, а уж потом от удачи, степени защищённости техники, погоды во время похода и т.п. и тд

Естественно, необходимые условия сбережения камер зависят от их защищённости (влаго-, пыле-, ударо-) : Например, действительно защищённая W90 меньше их требует. (и то у кое кого и они потекли, но тут уж ещё вмешиваются удача и качество отдельного экземпляра..) .

Проблема ИМХО в том, что общие заявления маркетологов пентакса о влаго- пылезащите камер К-10, 20, 7, 5... создали ложные чувства успокоения. Хотя, по хорошему (и по честному), следовало бы в мануле к камерам расписать подробнее, что под этим следует понимать в реальности . Возможно , это и было написано, но в последствии убраны из соображения коммерции, ибо , из того, что осталось имеется логические противоречия; так заявление о пылевлаго (погодо-) защите и вместе с тем , строчка о рабочем диапазоне до 85% влажности. - И это действительно существенно и не пустые слова! Т.е. поливать водой камеру из под крана (кратковременно) можно, а вот держать её длительно во влажном воздухе без специального кофра нет. Я , решив сэкономить на весе и объемё , в поход взял не обычный фотокофр, а лёгонькую , тоненькую сумочку от любимого брэнда (Salomon) , а приятель свой незащищённый К-100 супер в стандартный фотокофр (и объектив у него простой , без защиты) - два дня пережидаем дожди в палатке, потом я выясняю, что у меня появилась внутри влага (у приятеля нет). Только к К-7 инженеры пентакса сделали уже "работу над ошибками" - ф/аппарат не испортился , а до полного испарения этой влаги перешёл в "аварийный" режим - работал только авторежим - некументированная фишка!
Всё цело, но всё-равно, как то неприятно
Написали бы честно, я б не стал эксперементировать со сверхлёгкими сумками, да объективы бы взял бы нормальные, приличного класса (раз, один фиг..) Или вообще, как в следующий поход , взял бы хорошую "мыльницу".

[Voldemar1963]

Имею и 5-ку и 20-ку, на рыбалку длительную, обычно беру обе камеры, и хоть 20-ка и и не металлическая, всё же и выглядит и работает надёжней в любых неблагоприятных условиях, у 5-ки иногда почему-то перестаёт видеть объектив, правда случалось всего раза 3-4, и после отстёгивания, пристёгивания объектива, всё нормально.Да и по цвету в хороших условиях иногда цвета лучше выдаёт, но вот интересно, что я всё больше пользуюсь 5-кой, а уж в сложные условия освещения я даже 20-ку и доставать не буду.

[griwit]

тоже стою перед выбором 5 или 30 уменя есть каждодневная сьёмка до 400 кадров и свадьбы

[Sergion]

Mayachnik (01 September 2012 - 18:45) писал:

Дивлюсь, сколько аргументов выдвигают против "пятёрки"? Ну неужели она настолько ненадёжна по сравнению с той же "двадцаткой"? Как-то не верится.

У меня есть ист дл и к5. У ист дл за 6 лет не сломалось ничего, хотя камера и мокла и падала много раз и где только не бывала. У к5 за год отлетело 2 кнопки и перестал записываться звук на видео, при том что использование — аккуратное. Цвета у к5 непредсказуемые, впрочем, возможно я не сумел их настроить. Снимаю поэтому в рав.