Сообщений в теме: 71

[Kyzmich]

Epigon (21 July 2012 - 21:57) писал:

то есть по простой мишени пятёрка может наводиться как бог на душу положит а по спец мишени все будетточно и стабильно...

Да как вы не поймете,что дело не в мишени?Дело в целом комплексе корректной методике измерений.условий и опыте проведения эксперимента.

Epigon (21 July 2012 - 22:07) писал:

ну я как бы немного к экспериментам близок, по роду деятельности...

Да именно ,все мы немного космонаФты)))

Epigon (21 July 2012 - 22:07) писал:

а анализ отснятого не представителен ... не фокус то уже стерли.. (часто прямо в камере) да и диафрагма там редко максимальная

Вам ссылочку дать?

[Epigon]

что дело не в мишени доказывается просто меняемм аппарат на 20 и все стабильно... значит разница в аппарате..
ссылок не надо.. а же подозреваю вас в заблуждении, а не в обмане, и если вы говорите что так огл есть.. значит так оно и есть, думать по другому пока оснований не имею.
а про мишень...
когда на осветительной стойке укреплен белый квадрат(20 на 20) с большим черным крестом из бархатной бумаки и метров за 50 за ним пустота (только воздухЭ это крыша стройки). то как то трудно наверное камере найти другой объект для фокусировки, ведь да?

Сообщение отредактировал Epigon: 21 July 2012 - 22:22

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 July 2012 - 22:14) писал:

Да как вы не поймете,что дело не в мишени?Дело в целом комплексе корректной методике измерений.условий и опыте проведения эксперимента.

То есть это вообще счастье, что автофокус у наших камер хоть как-то работает в условиях далеких от "комплекса корректной методики измерений.условий и опыта проведения эксперимента"... А то еще чуть чуть и вы договоритесь до того, что производитель должен на упаковке писать, что автофокус их камеры стабильно работать должен только в лабораторных условиях под наблюдением сертифицированных специалистов..
Ну ну

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 July 2012 - 22:19) писал:

То есть это вообще счастье, что автофокус у наших камер хоть как-то работает
Ну ну

Речь идет о корректности тестов и измерений
Лично у меня и у моих друзей АФ(пентах) работает не хуже -не лучше чем на других системах.
Причем начиная с GX-10.
А вот то,что современные системы АФ говно ,без исключения.Я в этом не сомневаюсь
И это не повод,что бы менять GX-10 на К-5

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 July 2012 - 22:29

[Epigon]

Kyzmich (21 July 2012 - 22:26) писал:

Лично у меня и у моих друзей АФ(пентах) работает не хуже -не лучше чем на других системах.
Причем начиная с GX-10.
А вот то,что современные системы АФ говно ,без исключения.Я в этом не сомневаюсь

полностью согласен что не хуже.. я и писал...
я просто указал что стабильность его после 2щтки уменьшилась а скорость и широта применимости возрасла...

[Epigon]

сейчас меня будут чистить...
модератора вижу...

[Vlad_Biker]

ну так, клиенты заныли, почему у них камера ночью плохо фокусируется, производитель сказал - фиг с вами, получите, распишитесь. Ну а далее, чудес не бывает, или, более точно выражаясь "лучшее враг хорошего"

P. S. Лично я для плохих условий освещения купил вспышку, как результат - сегодня отснял свадьбу, условия освещения - разные, но полет нормальный, брака процентов 10. И то 5% - по моей вине (

Так что автору топика все же посоветую камеру не менять, а просто немного подумать.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 July 2012 - 22:37

[Kyzmich]

Аф а К-5 субъективно быстрей,чем у GX-10
.Но лично мне хватало скорости и раньше.
Больше экранчик?
Честно -достаточно бестолковая вещь,особенно в яркий день.
Эргономика?Пожалуй у GX-10 лучше.
Металлический корпус у К-5?
Странный там этот корпус?
Более широкий ДД-да существенный плюс.
Шумы ниже -да это плюс.
Ну видео.
Остальное пожалуй несущественно.

[Epigon]

не ну пятёрка то хороша... видоискатель... и все таки исо сильно получше...
но это если надо... размер меньше...(для меня минус) но для многих плюс
думать надо что ТС надо...

согласен со всем кроме шумов на низких исо.... чуть чуть, но в тенях шумов поболее у пятерки (я про исо 100 -200)
но если тени тянуть, то пятерка заметно лучше...
и забытые 2 плюса
1. АФ про ЛВ
2. и не размер, а разрешение экранчика....

[Serge27]

Vlad_Biker (21 July 2012 - 19:43) писал:

Интересно, какое отношение к точности фокусировки имеет штатив? И разве на данной десятке нет Shake Reduction?

Систему стабилизации я включаю 1 раз на 100 кадров. С ней получается значительно смазанней фотографии. Действительно АФ к штативу прямого отношения с точки зрения техники не имеет. Но в рождении фотографии участвует и аппарат и я, человек, который не может замереть как статуя. Долгий автофокус это больше усталости рук и спины, а значит больше шевеления на спуске затвора. Неточность АФ это раздражение и крик экскурсовода, мол 7 одного не ждут.
Просматривая результат съемки на экране фотоаппарата трудно сразу (а иногда и дома тоже) определить причину нечеткости фотографии 1) АФ ошибся 2) я двинул во время съемки камеру вперед. Нужный объект поймал в прицел (точку фокусировки), сигнал автофокуса услышал и некогда там кнопку затвора держать проверяя, а так ли все четко как сказал автомат камеры.
Увеличитель видоискателя O-ME 53 не спасает, хотя и помогает подстраховать результат АФ. Потому в поездках хочется быть уверенным в технике. Иногда шанс сделать кадр бывает лишь 1 раз в жизни.
PS
Кстати, сколько езжу никак не могу понять, вот почему в православных храмах нельзя фотографировать (зато можно купить плакаты и открытки внутри), а вот в мечети фотографировать можно сколько хочешь.
А еще заметил, чем больше кадров ты делаешь, тем большее подозрение вызываешь у аборигенов и хранителей музейных экспонатов.

[Kyzmich]

Serge27,
Кстати,а какой на сей день у вас парк оптики под эту систему?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 22 July 2012 - 01:54

[spectro]

Сегодня пошли сдочкой на закрытый каток.взял с собой походный вариант-каркушу с 28-105 и 48 метц.выход годного около 90% и то те 10% не из-за аф.родственник был с никоном 5100+18-105.так вот хваленный аф никона мазал очень часто.так что с аф у пентака все в норме.да,на сва иногда ночью он просто отказывается фокусироваться,не смотря на подсветку диодом пыхи.втех же условиях *пядвак*+24-105l отрабатывает без вопросов.но у пентакса если уж схватил,то все ок.по крайней мере у меня так.

[Aлеф]

classicrock (21 July 2012 - 19:23) писал:

Кстати, все твои последние фотографии к точности автофокуса похоже тоже не имеют отношения. Ну это так, лирика (ну или как там принято - ИМХО )

ой, да ладно тебе... системы вообще к качеству фографий отношений не имеют... от системы зависят удобство работы в процессе съемки, устойчивость получения результата и время постобработки...
а то, что я снимаю все хуже и хуже, так это я и сам знаю... и мои переходы здесь совершенно не при чем...

Сообщение отредактировал Aleph: 22 July 2012 - 08:42

[Serge27]

Kyzmich (22 July 2012 - 01:29) писал:

Serge27,
Кстати,а какой на сей день у вас парк оптики под эту систему?

Tamron 17-50 2.8, Pentax SMC F 50mm f/1.7, Samyang 14mm f 2.8

[Kyzmich]

Serge27 (22 July 2012 - 13:28) писал:

Tamron 17-50 2.8, Pentax SMC F 50mm f/1.7, Samyang 14mm f 2.8

Потерпите годик-к тому времени 10-ка начнет помирать-купите себе К-5(дешевле) или что лучше.
70мм DA и монопод -неплохое вложение для любителя экскурсий.
ЗЫ
На вопрос-почему вы снимаете на это убогий Самсунг-отвечайте,что вам необходима CCD матрица с ее превосходной передачей цвета,а такие стоят сейчас только на среднеформатных(очень дорогих) фотокамерах типа Hasselblad и Samsung GX-10(совсем недорогих)))))
После этого ответа обычно вопрошающие делают вытянутую рожу и отваливают моргая глазами)))

Сообщение отредактировал Kyzmich: 22 July 2012 - 15:11

[Serge27]

Если попытаться подвести промежуточные итоги всех высказываний, то получилось следующее:
1) не стоит возлагать больших надежд на автофокус и прочие достоинства К5 в сравнении с GX-10
2) фотоаппараты приходят и уходят, а объективы передаются по наследству (тем более с байонетом К)
3) вложение в очень хороший объектив даст фотографу больше шансов понять красоту фотографии, чем переход на версию пусть нового, но все того же Пентакса.

[Aлеф]

третий Ваш пункт - это глупость... объектив - это вторично... первичное - Свет...

[Serge27]

Aleph (22 July 2012 - 23:35) писал:

третий Ваш пункт - это глупость... объектив - это вторично... первичное - Свет...

Свет нельзя купить, взять с собой, а речь шла все таки о приобретении инструмента для "поимки света". Понятно, что свет первичен для фотографии во всех смыслах и это аксиома.

[Lexus]

Я к своей k200 купил k-5. Поверте на слово , k-5 это совсем другой уровень. десятку оставте себе , для цвета так сказать. Камера развязывает руки реально. Я раньше тоже думал что высокие ISO не нужны , пока не попал на концерт где дочка выступала. Вспышки у меня нет , да и светить ей было-бы нельзя , в зале сидел. А так задрал до iso 4000 и в ус не дуй. Все фотографии печатал , шума не видно. Опять-же LV штука оказалась полезная.

[Brewer]

Serge27 (22 July 2012 - 23:34) писал:

Если попытаться подвести промежуточные итоги всех высказываний, то получилось следующее:
1) не стоит возлагать больших надежд на автофокус и прочие достоинства К5 в сравнении с GX-10
2) фотоаппараты приходят и уходят, а объективы передаются по наследству (тем более с байонетом К)
3) вложение в очень хороший объектив даст фотографу больше шансов понять красоту фотографии, чем переход на версию пусть нового, но все того же Пентакса.

вы бы сняли несколько одинаковы сюжетов на обе камеры. и все сомнения сами бы отпали

[Radiance]

да взять практически любой музей - фотать с пыхой запрещно.

[Lexus]

Вот фото. ISO 4000.
http://www.penta-clu...BD%D0%B8%D1%8F/

[Александр Т]

Не совсем в тему - я на прошлой неделе К-м поменял на К-5 - ну процент промаха АФ - даже сравнивать не хочется. Сейчас изучаю возможности К-5.

[Lexus]

Александр Т (23 July 2012 - 11:29) писал:

Не совсем в тему - я на прошлой неделе К-м поменял на К-5 - ну процент промаха АФ - даже сравнивать не хочется. Сейчас изучаю возможности К-5.

Ну вот хоть убейте , у меня реально проблем с АФ нету. На концерте снимал FA 100-300. Ничего не подстраивал , всё ровно. Бывало пару раз хотел улететь на задний фон , но с этим я тупо научился бороться.

[Александр Т]

Lexus (23 July 2012 - 14:58) писал:

Ну вот хоть убейте , у меня реально проблем с АФ нету.

у Вас К-m?

[Vlad_Biker]

Lexus (23 July 2012 - 09:50) писал:

Я к своей k200 купил k-5. Поверте на слово , k-5 это совсем другой уровень. десятку оставте себе , для цвета так сказать. Камера развязывает руки реально. Я раньше тоже думал что высокие ISO не нужны , пока не попал на концерт где дочка выступала. Вспышки у меня нет , да и светить ей было-бы нельзя , в зале сидел. А так задрал до iso 4000 и в ус не дуй. Все фотографии печатал , шума не видно. Опять-же LV штука оказалась полезная.

У меня в руках были одновременно две камеры - каркуша и K-10D, сначала продать хотел десятку, но потом начал сравнивать снимки, провел несколько тестов и продал K-r. Сейчас думаю купить вторую K-10D, про запас. Но, согласен, при недостатке света и невозможности использовать вспышку K-10D проще зачехлить, чем мучиться.. Поэтому в голове постоянно держу мысль о необходимости на будущее взять еще и тушку с высокими рабочими ИСО. Другого варианта не вижу, если есть свет, то жертвовать цветопередачей не хочу, если света нет, то нужно доставать не K-10D..

[alexei59]

Самсунг 10 плох ещё и потому,что фирма -изготовитель не берётся ремонтить его,по причине развода с Пентаксом,а Пентакс не берёт в ремонт,потому,что Самсунг...пипец.Отдал на з\ч.

[VKfoto]

Поменял gx-20 на к-5. Ощущение восторга не покидает до сих пор. Шумов меньше в разы, скинтоны на двадцатке уходили немного в желтый, а на пятерке идеальны.
Хотя, показалось, что по резкости двадцатка получше будет. но вместе ими не снимал, поэтому, объективно говорить сложно.

[The sea on a sunny day]

Цитата

3) вложение в очень хороший объектив даст фотографу больше шансов понять красоту фотографии, чем переход на версию пусть нового, но все того же Пентакса.

Глупость какая-то, если честно )

В плане автофокуса конечно же старшие модели лучше. По крайней мере LV есть.

Сообщение отредактировал Pavel_back: 30 August 2012 - 06:37

[hiren]

Pavel_back, почему же глупость? Никто не отрицает улучшений в новых тушках, но человек говорил о красоте фотографии, а рисует в первую очередь оптика, без хорошей оптики прироста в качестве картинки будет мало. (если уж совсем утрировать - не все ли равно чем преобразовывать в цифру мыло?)

Сообщение отредактировал hiren: 30 August 2012 - 15:56