Сообщений в теме: 2997

[nemarat]

Сюжет восстановить без дополнительных материалов сложно, но сходу на фотке явно различимы два кгбэшника, инопланетянка и снежный человек. Плюс один из них робот, а два других из будущего.

[Kyzmich]

nemarat, Да у вас со зрением бЯда.
Я ясно вижу у них бластеры!!!!
Это Сталкеры!!

[4ekist]

Shotik (09 May 2013 - 16:16) писал:

Ну ты смотри, тут уже прям анализ психологический идет, достаточно было психологу фоточку показать и дело раскрыто.
Можете проанализировать этот кадр? Расскажите, у кого какие намерения, что кто думает или делает, кто кому враг или друг, ну в общем тоже, что вы сделали с карточкой выше.... Ну и самое главное, что собственно дальше произошло?

К чему это ,оно не относится к группе Дятлова.

Ну,ежели вы хотите узнать по одному мгновению из этого снимка что-то большее ,могу вас растроить ,
информации очень мало . У Дятлова велись дневники ,помимо этого параллельно с группой Дятлово шла группа
Согрина . По общим дневникам обеих групп можно рассказать и доказать очень многое.
Это как цепь ,которая состоит из звеньев . Фото,дневники это и есть звенья цепи .

Так что по одному лишь вашему снимку сказать что-то многое с большой долей уверенности будет трудно ,но попытаюсь.
Люди ,которые указаны на снимке друг друга не знают ,кроме двух .Это как и в группе Дятлова ,двое были похоронены в других местах от всех участников трагедии.
Девушка блондинка и лысый только между ними прослеживается связь ,они идут рядом и она за ним наблюдает открыто.Остальные просто прохожие.
Что можно сказать про них ...
Лысый скрещивает руки у живота ,согнулся в теле .Такое положение соответствует тому ,что человеку не по себе ,что-то волнует,болит .
Такое положение, можно сказать ,сдерживает человека ,чтобы он не упал ,в нём как-бы пружина(он сжат весь) ,которая аммортизирует его при колебаниях ,например,кружится голова .
Одежда его (брюки помяты) ,это говорит что они где-то лежали и он одел их не свежии (обычно мужчины при встречах с дамой одеваются посвежее ) .
То что он с дамой это точно ,между ними явная связь ,так как она приоткрыла рот (мне кажется на снимке так) ,еслы бы была просто прохожая ,как и другие, то не обратила внимание на лысого ,как это делают другие три прохожих (брюнетка,парень с саквояжем и негр ).
Даму что-то взволновало ,что она приоткрыла рот , может ...исходя из того ,что я предположил ,что лысому не по себе ,она ....СТОП надо подумать .
Лысый смотрит на парня ,она на лысого с приоткрытым ртом . То что она испугалась за лысого это ясно ,а вот лысый и парень ...какая между ними связь .
То что они друг друга не знают это точно ,парень идёт прямо без всякого интереса к лысому ,несмотря на то,что лысый уставился на него в упор.
Смотрим позу парня ,его правое плечо сильно отодвинуто назад ,а правая нога находится впереди .Думаю здесь и разгадка .При ходьбе с выпадом правой ноги должно и правое плечо выдинуться вперёд ,а тут оно почему-то сильно отодвинуто назад .Это могло быть только при ударе ,столкновении или когда пытается исключить столкновение.
Видимо,лысый шёл медленее ,чем шёл парень.

Теперь картина из звеньев вырисовывается в цепь.
Лысый столкнулся с парнем(или парень ушёл от столкновения) ,а блондинка испугалась этого ,так как лысому и так не посебе (ему плохо ,что говорит его поза) .

Вот так по позам я проанализировал сценку.
Более сказать ничего не могу ,очень мало информации на этом снимке.
Одно лишь могу только добавить,что это не снимок сделанный с фотика (качество очень ужасное) и к тому же вы захотели узнать что будет дальше .
А дальше можно узнать ,если посмотреть фильм ,про это и говорит узкая чёрная полоска на верху снимка (фильм выходит широкоформатный).
Ещё могу добавить ...исходя что вы это задаёте мне ,а я склоняюсь к версии про высший разум и неизвестное оружие ,то можно с уверенностью на 70% предположить ,что этот фильм про неизвестное оружие ,т.е фантастика .

По части гибели группы Дятлова...
Версии Буянова ,которую отстаивает Кузьмич .
Она не только при скурпулёзном ,но и при обычном рассмотрении трещит по швам .
Этому мы верим ,человеку ,который притянул за уши гибель Дятлова к своей версии ,да ,я бы сказал ,что это и не его версия .
Он её только развил .Почему он взял её ,ответ тут очевиден ,только она была похожа на правду(только снег на палатке),остальная более доказуемая версия более 20 лет была под грифом секретности.

Поэтому мои дальнейшие действия будут не про неизвестную силу ,погубившую Дятловцев ,а про ЛЯПЫ в версии Буянова ,т.е. его лавины.

Сообщение отредактировал 4ekist: 10 May 2013 - 20:00

[Kyzmich]

4ekist (10 May 2013 - 19:27) писал:

Она не только при скурпулёзном ,но и при обычном рассмотрении трещит по швам .

Так напряги умишко и открой нам глаза.Ведь пака только несете чушь.Про НЛО и пр глупости

[Kyzmich]

Kamerer (08 May 2013 - 13:18) писал:

были и другие
http://forum.fonarev...81&d=1307039460

вот сама ветка про советские фонари
http://forum.fonarev...hread.php?t=389

Утверждают.что был такой
Очень добротная вещь по тем временам.

и батарейки такие

Тоесть круглый!?
И под ним лежало 10см снега!?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 20:09

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 19:45) писал:

Так напряги умишко и открой нам глаза.Ведь пака только несете чушь.Про НЛО и пр глупости

До меня уже напряг умишко тот кто вёл следствие и об этом поведал через 30лет народу.
Читайте ,я его статью уже приводил.

А вы верите человеку ,который там зимой ниразу не был ,ссылается на материалы других ,значительно дальных местностей.
Кому по-вашему нужно верить ..следователю,большому количеству свидетелей и группам ,которые шли одновременно с Дятловым и знают эти места и их особенности очень хорошо .
Или вашему Буянову ,который не был там после трагедии и вообще не был зимой на перевале ни одного раза .
Если бы он как следует поизучал материалы дела , пожил бы зимой в этих местах ,то он никогда не озвучил бы версию лавины.

Глупости как раз пишет Буянов ,а НЛО видели уже неоднократно и этому больше тысяч свидетелей ,видели их и в космосе наши косонавты .

Сообщение отредактировал 4ekist: 10 May 2013 - 20:19

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 20:07) писал:

Утверждают.что был такой

Прочтите статью Согрина(он написал еёединственный раз),который параллельно в то время вёл другую группу вместе с Дятловым и был не просто участником поисковых работ, но выступал в роли эксперта и консультанта. Его восприятие и анализ тех событий были гораздо глубже, нежели у остальных поисковиков. Солидный опыт путешествий в зимних условиях на севере и восхождения в горах с инструкторской подготовкой по альпинизму тогда имели существенное значение при анализе ситуации «по горячим следам».

Вот что он пишет про вашего Буянова.

Будучи непосредственным участником тех событий, сразу хочу оговориться, что никаких загадок в гибели группы сейчас нет, как не было их и в 1959 г

Нынешнему поколению просто трудно понять обстановку тех лет, систему запретов, секретности, умалчивания, лжи и страха за свою жизнь.

Указание «сверху» - ничего не разглашать, следствие по делу группы Дятлова закрыть как можно скорее - и привело к тому, что мы имеем сейчас.

А причина была. Следствие натолкнулось на секретные государственные интересы.

Дело надо было срочно закрывать. И так оно слишком затянулось и будоражит население. Мнение тех, кто, проанализировав все события на месте, мог объяснить, что и как произошло, никого уже не интересовало.
Именно нежелание или запрет объяснить:
- что заставило группу покинуть палатку?
- как и почему они получили такие травмы?
и породили многочисленные версии.
Опубликовать и высказать свое мнение в газете в то время было невозможно.

Так родилась тайна гибели группы туристов Игоря Дятлова на Сев. Урале.

В конце 80-х годов, в период гласности, появились первые публикации о трагедии на Северном Урале. Поток версий нарастал, но, когда я сталкивался с очередной публикацией о событиях 1959 г., меня всякий раз удручал столь повышенный и нездоровый интерес к тому, что там произошло.

Обидно, что трагическая и героическая гибель моих друзей как-то совсем отошла на второй план на фоне всевозможных домыслов и стала пищей для «сенсаций» по сей день, хотя прошло уже более пятидесяти лет.

В погоне за читательским интересом, в погоне за интригующим сюжетом и очередной сенсацией некоторые журналисты идут на все: на ложь, на подтасовку фактов, на невероятные вымыслы. Люди, непричастные к тем событиям, тоже пытаются строить свои теории, так что их количество растет, как снежный ком.

После знакомства со статьей Е. Буянова о лавинной версии гибели «дятловцев» в феврале 1959 г (опубликована в январском номере журнала «Уральский следопыт» за 2009 г.), у меня даже не возникло желания как-то ее комментировать или опровергать. Причина в том, что ее нельзя было воспринимать всерьез, несмотря на то‚ что автором была проделана огромная работа с привлечением авторитетов, подбором «доказательной базы».

Сразу же сложилось впечатление, что эти «доказательства», как и многие положения лавиноведения‚ а также факты трагической гибели туристов буквально «притянуты за уши» ради той идеи, будто бы палатка была покинута людьми из-за схода особого вида лавины — т.н. снежной доски. Якобы именно по этой причине они получили тяжелые травмы, но, тем не менее, решили раздетыми, в тридцатиградусный мороз, ринуться вниз в долину Лозьвы, опасаясь повторного схода лавины.

Но бежать по этой причине 1,5 км в таком состоянии, по снегу, без обуви, и не одуматься, и не понять, что это бегство к верной гибели, вовремя не вернуться! Утверждать это — абсурд.

Замечу, что «снежная доска» повторно не сходит, ей просто больше неоткуда взяться. Дятлов, с его опытом, это знал.

Несмотря на всю критику в свой адрес о несостоятельности лавинной версии, Буянов упрямо продолжает ее отстаивать.

Ознакомившись с очередной его статьей «Следы лавины на горе Холатчахль и почему их не увидели раньше» (кстати, еще более дерзкой и агрессивной по форме), я уже не мог молчать, будучи свидетелем и участником тех событий. Перечитывая статью, я понял, что движет ее автором: осознание своего превосходства над всеми. Отсюда неприятие тех свидетельств и фактов, что имели место в 1959 г. Его утверждение, что в числе поисковиков не было «опытных туристов», а были лишь такие, «которые еще не набрали опыта походов», звучит более чем оскорбительно для меня и людей моего поколения.

Занимаясь туризмом с 1950 г., я в 1959 г. выполнил норматив мастера спорта, причем основными моими путешествиями были походы зимой по Северному и Приполярному Уралу с восхождениями на Народу, Саблю, Неройку. Не меньший опыт был и у В. Королева, М. Аксельрода, В. Карелина, П. Бартоломея и др., не говоря уже о Е.П. Масленникове! Отдельно следует сказать об А.К. Кикоине. Это альпинист довоенного периода. А как известно, альпинисты того поколения первыми осваивали зимние походы в горах. Кроме того, Кикоин в годы Отечественной войны был инструктором горной подготовки войск в альплагере «Горельник» под Алма-Атой, где особое внимание уделялось не только технической подготовке курсантов, но и лавинной опасности в горах.

По мнению Буянова, «Масленников не слишком глубоко разобрался с палаткой и следами вокруг нее». Тогда возникает вопрос - как это так получилось, что все эти люди, видевшие и анализировавшие реальную ситуацию и снежную обстановку 1959 г., ничего «не заметили и не увидели при анализе ситуации», а Буянов вдруг, спустя десятилетия, увидел на палатке «следы лавины», хотя он же утверждает, что лавина «исчезла от ветровой эрозии»? Очень хорошее объяснение, не правда ли? И была, и не была!

Не хочется анализировать подробно все детали доводов Буянова - там полно противоречий. Но для примера хотя бы один приведу.

С одной стороны, он утверждает, что «при падении небольшой лавины с небольшой скоростью не происходит существенного уплотнения снега, поэтому ветровая эрозия такой вынос разрушает» (по этой причине, по мнению Буянова, поисковики ничего не увидели). А с другой стороны, этот снег был настолько плотным («снежная доска»), что не только придавил палатку, но и нанес тяжелые травмы. Где же логика? И таких противоречий немало...

А вот я с лавинами знаком не понаслышке. Кроме того, я изучал работы Г.К. Тушинского, В. Фляйга, М. Отуотера, К.С. Лосева. Знал лично упомянутого Буяновым лавинщика Нуриса Урумбаева. Поэтому меня доводы Буянова не убедили, да и не могли убедить по целому ряду других причин, о которых ниже.

Конечно, для человека, далекого от этой темы, как убедительно выглядят все схемы, приводимые Буяновым, рисунки с углами, таблицы, формулы! А какой-то непонятный «холодовой удар»!? Так солидно, наукообразно, что можно и впрямь поверить... Согласен, что все эти понятия употребляются в лавиноведении, но к нашему случаю они не имеют никакого отношения. И вот почему.

Прежде всего, обратимся к тем источникам, на которые опирается Буянов. К авторитету и основоположнику советской науки о лавинах Г.К. Тушинскому. Даже непосвященному человеку понятно, что в высоких горах, таких, как Тянь-Шань или Кавказ, в конкретном районе, в конкретной долине, есть места и склоны, где лавины сходят ежегодно и даже не один раз. Такие лавины порой имеют свое собственное имя. К примеру, Персидская лавина на Военно-грузинской дороге, названная так в память о погибшей там делегации, которая отправилась в Санкт-Петербург с извинениями за убийство А.С. Грибоедова. Есть лавины, которые могут сойти раз в десятилетия. И там же могут быть места, где лавин вообще никогда не бывает, хотя по «Карте лавиноопасных районов СССР», составленной под руководством Г.К. Тушинского, весь район считается лавиноопасным и относится по классификации к первой группе: «Район со значительной лавинной опасностью: лавины встречаются часто, сходят ежегодно». Приполярный Урал на этой карте также отнесен к первой группе. Там лавинные аварии с группами туристов имели место, на что ссылается Буянов в подтверждение своей версии. Но аналогии проводить нельзя, так как весь район Северного Урала отнесен к 4-й группе. Читаем: «Районы с потенциальной лавинной опасностью (в настоящее время безопасны), т. е. «сход лавин не зафиксирован» (см. «По следам лавин», К.С. Лосев, Гидрометиздат, 1983 г.). Там же читаем (стр. 115): «На карте лавинной опасности Советского Союза, составленной лавинщиками, указаны места потенциальной лавинной опасности. Сейчас эти районы вполне безопасны, так как на склонах гор растут густые леса, но исследователи предупреждают - берегите лес: если он будет уничтожен, то здесь появится белая смерть».

Так-то! По мнению авторитетных лавинщиков, на Северном Урале нет, и не может быть лавин. Весь огромный труд Буянова изначально построен на «мыльном пузыре».

На этом можно было бы поставить точку. Но коль Буянов смог увидеть спустя десятилетия «следы лавины» и, не считаясь с мнением очевидцев, упорно отстаивает эту идею, имеет смысл продолжить.

Из собственного опыта посещения зимой в разные годы Северного Урала (а это районы Конжаковского Камня и Серебрянского, из долины Вижая через Уральский хребет и гору Ойко-Чакур в бассейн Вишеры, г. Отортен), не говоря уже о длительном пребывании в районе поисков, мне ни разу не довелось встретиться ни со следами лавины, ни с признаками лавинной опасности. В 50-е годы многочисленные группы туристов Свердловска прокладывали свои маршруты по Северному Уралу. И никто ни разу не предостерегал о лавинной опасности этих маршрутов.

Можно возразить. В лесной зоне лавин не бывает, а выше, на гольцах?

Здесь есть два взаимодополняющих фактора. Если обратить внимание на фотографии района поисков, то можно заметить, что все вершины незначительно поднимаются над водораздельным хребтом и имеют очень пологие склоны, да и сам водораздел - это плоскогорье.

Такой рельеф характерен для Северного Урала, разве что Денежкин Камень выпадает из общей схемы, находясь в стороне от водораздельного хребта. Но более существенным является второй момент. Снег на этих склонах и плоскогорьях настолько сдувается ветром, что склон почти полностью освобождается от снега, которым заполняются лишь неровности. Львиная доля снега просто уносится в долины (где его действительно много).

Так вот: на Отортен мы поднимались пешком! Группа А. Кикоина всходила на высоту 1079 тоже без лыж, та же картина и в других местах. Все поисковые работы проводились без лыж! При осмотре места установки палатки в 1959 г. все обратили внимание на то, что выше склон выполаживался, переходя в горизонтальный водораздел, почти лишенный снега, при отсутствии зон лавиносбора (это места, где накапливается снег, готовый потом при благоприятных условиях обрушиться лавиной). Так откуда взяться лавине?!

Вот почему К. Лосев высказывает опасение, что, если будет вырублен лес на склонах, то тогда для лавин будет полный простор. Эта модель реализована на Кольском полуострове, на склонах Хибин, где отсутствует растительность. Лавины там обычное явление, причем механизм их образования связан с метелями и сильными ветрами, уносящими снег с гольцов в долины.
Но давайте вернемся к конкретному месту трагедии и к зиме 1959 г., свидетелем которых мне довелось быть.

При «раскопке» палатки (этот термин едва ли можно использовать, т. к. палатка не была погребена под снегом) даже «неопытным туристам» (каковыми нас считает Буянов) хватит опыта, чтобы оценить плотность снега. По заключению всех участников, включая М. Шаравина (он обнаружил палатку), снег на палатку был надут ветром. Если бы на палатке действительно лежал пласт снега («снежная доска»), то ею нетрудно было бы отличить от остального снега. «Снежная доска» имеет совершенно другую структуру и плотность. Чтобы ее разрушить при копке, лыжей не обойтись, нужен топор и хорошая стальная лопата, и при этом придется приложить немало усилий. Кроме того, остатки «снежной доски» лежат вплоть до лета и тают с трудом. Ничего подобного не было.

По утверждению Буянова, Дятлов, устанавливая палатку, нарушил целостность «снежной доски», чем и вызвал лавину.

Но автору этой идеи, коль скоро он так хорошо изучил эти процессы, следовало бы знать, что при нарушении целостности «снежной доски» (ее подрезки) сходит весь склон ниже линии отрыва (ей больше не на чем держаться), а подстилающий слой из глубинной изморози является шарикоподшипником, по которому снежные пласты устремляются вниз. Именно этот тип лавин, если в нее попадает человек, чреват серьезным травматизмом. Видимо, поэтому Буянов выбрал этот тип лавины, чтобы оправдать и обосновать травматизм в группе Дятлова.

Свидетелем лавины такого типа мне довелось быть. При зимнем восхождении на Тянь-Шане на маршрут высшей (5-й) категории трудности нашей группе на подходах пришлось траверсировать склон, протяженностью где-то до 300 метров. Был январь.

Когда мы ступили на склон, то поняли, что под нами созревшая «снежная доска». Нужен был только импульс, чтоб весь склон пришел в движение. Поднявшись выше к скалам, мы двинулись в нужном направлении.

Когда мы прошли около половины пути, раздался глухой щелчок, и по нашим следам и далее по всему склону пробежала трещина. «Снежная доска» от нагрузки (а нас было 5 человек с тяжелыми рюкзаками) осела. Мы не успели опомниться, как весь нижележащий склон в сотни квадратных метров растрескался на огромные глыбы и заскользил вниз. Мы остались на сыпучей глубинной изморози, а перед нами возвышалась отвесная, высотой до 1-1‚5 метров, стенка линии отрыва лавины с вышележащим склоном, который уже для нас не представлял опасности, так как было снято напряжение (как уже было сказано, «снежные доски» повторно не сходят!) По сыпучему снегу мы благополучно закончили траверс.

Зная все эти процессы, протекающие зимой в снежной толще, я и в районе палатки «дятловцев» детально изучил состояние снега. Никаких признаков образования глубинной изморози обнаружено не было. Если бы она образовалась (а это кристаллики льда), то до весеннего потепления никуда бы не исчезла.

Столбики спрессованного снега от следов группы, идущие от палатки, никак не смогли бы образоваться ни на «снежной доске» (она слишком плотная), ни на глубинной изморози (она сыпучая, как сахар).

Того же мнения был и Е. Масленников, который, по мнению Буянова, «не слишком глубоко разобрался».

Однако было кому разбираться и до Буянова. А его статья - суть сплошное хвастовство, утверждение мнимого превосходства, что не делает ему чести.

Такова жизнь. Новое поколение на базе достижений предшествующего добивается больших результатов, но это обстоятельство еще никому не дает права «размазывать по стенке» и порочить своих предшественников, тем более, если ты их не знаешь.

Но вернемся к событиям 1959 года.

Если уже быть последовательным, то весь склон от палатки в долину Лозьвы, становясь круче, тоже должен был быть лавиноопасным с образованием глубинной изморози и «снежной доски». Однако с конца февраля и до мая поисковики нигде не только не спровоцировали схода лавины, но даже не увидели возможности ее образования. Поверьте, что нам довелось истоптать всю долину от палатки до кедра, а это где-то 1,5 км. На каждую пядь земли наступила нога. Снег был неглубокий, где-то достаточно плотный, где-то проваливались до колена, а ближе к кедру чуть глубже. Даже небольшого сползания снега от нашего воздействия не было.

Мнение Буянова, что на деревьях видны «следы лавины» в виде ободранной коры, не выдерживает никакой критики, так как он не заметил (или не хотел замечать) ту же картину на ровных участках рельефа и даже на контруклонах. Это сильнейшие ветры поземкой из колючего снега, как наждаком, изменяют внешний вид растений. Эти «следы лавин» видны повсеместно со стороны господствующих западных ветров независимо от ориентации уклонов рельефа. Даже деревья все свои ветки ориентируют по ветру на восток, как флаг, так что лавины тут не при чем.

Самые разнообразные версии случившегося рождались и обсуждались в нашем базовом лагере поисковиков. Потом они уже «гуляли» по Свердловску, обрастая невероятными подробностями и домыслами. А первыми версиями были криминальные. Когда они все оказались несостоятельными, возникла природная, лавинная.

Но на основе всего вышеизложенного и неоспоримых свидетельств всех участников поисков о состоянии снега и личных наблюдений и она не получила развития. И только потом родилась техногенная, как говорят сейчас, которую ни доказать, ни отвергнуть тогда не представлялось возможным из-за сверхсекретности в те годы всего, что касалось этой темы. Да и весь ход следствия, его закрытость давали повод для таких догадок. Что стоило следствию принять лавинную версию, избегая общественного резонанса? Заслуга следователя Л. Иванова в том, что он не пошел на сделку с совестью, несмотря на вызов в Москву и указания, как «правильно» вести дело.

Я могу допустить мысль, что после установки палатки, в результате ее заглубления в снег, верхний срез снега мог по каким-то причинам обрушиться на скат палатки или облепить его под действием ветра. В моей практике такое случалось не раз, как в походах, так и на восхождениях в горах. Это происходило и от ветра, и от снегопада, и от «ручейков» снега, скатывающегося со склона

На Центральном Тянь-Шане мы попали в лавину из свежевыпавшего влажного снега. Для нас, пострадавших, на уступе под скалой поставили палатку. Через некоторое время на нас снова сошла небольшая «лавинка», которая стала заполнять пространство между скалой и скатом палатки, оттесняя нас все дальше от скалы. Снег навалился на спину, на плечи, и мы всей силой пытались противостоять этой нагрузке. Но даже тогда, как и в других случаях, не возникало мысли, что надо покинуть палатку и спасаться бегством.

Тем более И. Дятлов не побежал бы в такой ситуации, т. к. знал, что палатка стоит на абсолютно безопасном месте, а обрушившийся на полог палатки снег (такое бывало и раньше), хоть и создает определенное неудобство, но не является катастрофой.

Возможно, кто-то решил выйти из палатки с фонариком, чтобы отгрести снег, что мне тоже в свое время при такой же ситуации приходилось делать. Но в этот момент произошло НЕЧТО, что заставило всех панически покинуть палатку, разрезая для быстрейшей эвакуации ее полог. Именно этого мнения изначально придерживался Е.П. Масленников.

В том, что вся группа покинула палатку абсолютно здоровой, у нас не было никаких сомнений, о чем говорили и следы группы.

P.S. Тем не менее, надо поблагодарить Евгения Вадимовича Буянова за столь фундаментальный труд и посоветовать ему отредактировать текст - переделать его в прекрасное пособие по безопасности зимних походов и никак не связывать с трагедией И. Дятлова. Это совсем другой случай. Видимо, еще не пришло время дать на него ответ.

Сообщение отредактировал 4ekist: 10 May 2013 - 21:07

[Kyzmich]

4ekist сказал:

Согрина

Может хватит сюда копипастить чужие статьи .
Не имея сил хотя бы прочитать ,что там.
Вы уже по второму кругу вместе WOG постите сюда это!?
У этого Согрина-нет ни одного аргумента против-кроме "не верю"-"не может быть""не видал".
Буянов -в отличии от всех этих опровергателей,собрал мнение авторитетных ученых-гляциологов,СМЭ с профессорскими степенями.
А что в качестве доказательств приводят эти опровергатели вместе с вами?
НЛО?те.неопознанный летающий объект?Неопознанный -так о чем речь? Не о чем!
А всей этой чепухой про инопланетян и гномов можно объяснить .что угодно
.Можно вообще всех ученых уволить и по закрывать все НИИ и школы
.Оставить попа.Он вам все объяснит.
И я уже писал-у Согрина нет своей версии!?
Нечто -это не версия.
Пока ни один оппонент Буянова не смог привести доказательств невозможности "лавинной"версии.
Это вполне реальное явление(в отличии от НЛО) и возможность его подтверждается учеными.
НЛО -учеными не изучаются.
И верят в это только люди с недостатком в образовании или узким кругозором.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 22:36

[Kyzmich]

По поводу НЛО вообще
В нашем институте где я работал есть ученый,который входил в комиссию РАН по аномальным атмосферным явлениям.
Также он входил в ряд международных экспедиций по анализу подобных явлений.
Я по этим НЛО с ним общался подробно
Многолетняя статистика говорит об одном,что к большому сожалению за этими НЛО нет ничего стоящего для изучения.
То есть ноль с дыркой.
Большая часть якобы фактов-просто мистификация.
Остальное легко объясняется естественными атмосферными явлениями и деятельностью человека.

[kUk]

Кст, про "скорейшее покидание палатки".
С какого перепугу все решили, что резать палатку - это быстро? Это совсем не быстро (не быстрее чем открыть выход) и довольно неудобно.
Другое дело, если не могут почему-то добраться до выхода. Вход привален снегом, например.

[Aлеф]

kUk, есть свидетельское показание людей, которые нашли палатку, что вход не только был открыт, но и не засыпан снегом.

[Kyzmich]

Aleph (10 May 2013 - 22:55) писал:

kUk, есть свидетельское показание людей, которые нашли палатку, что вход не только был открыт, но и не засыпан снегом.

ссылочку не пришлете?
Я такого утверждения не встречал.
Все указывали,что палатка засыпана почти полностью-торчал только конек.
И это на момент ее обнаружения.
Какова была картина до этого никто толком не знает.
А если учесть.что фонарик был круглый -вообще не понятно.как под ним оказался снег ?
Вот ,то,что изнутри выход был не завален снегом -про это пишут.
У Кизилова есть подробное описание расположения вещей в палатке.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 23:07

[kUk]

Отсюда вывод еще более определенный: люди в палатке не могли свободно передвигаться (были присыпаны небольшим (полметра?), но слоем снега. У кого был нож под рукой сделал разрез, через него выползли здоровые, выволокли раненых (без сознания из-за того что придушило?). В результате оказались в темноте перед поваленной палаткой под кучей снега. Это объясняет отсутствие попыток взять из палатки хоть что-то. Это объясняет уцелевшие вещи.

И много снега для такого не надо. А туристы решили, что это лавина и надо валить, т.к. не имели достаточного опыта в этих вопросах.

[Aлеф]

Kyzmich сказал:

У Кизилова есть подробное описание расположения вещей в палатке.

Вот у Кизилова это и описано... где изложение про группу Слобцова... кто-то из его парней писал... а ссылку поищите сами...

[Kyzmich]

kUk (10 May 2013 - 23:09) писал:

И много снега для такого не надо. А туристы решили, что это лавина и надо валить, т.к. не имели достаточного опыта в этих вопросах.

Именно-полметра снега в приведенном примере убило 13человек!
И врятли кого в реальность эта толщина тут напугала бы.
Но подобный небольшой обвал на меня.заставил следователя поверить,что меня жестоко избили подростки.
И неделю таскал их с родителями на допросы.Он категорически оказывался верить.что на меня обрушили сугроб.Думал,что меня просто запугали.
А я очень был удивлен -"мягкостью" и весом снега!

Aleph (10 May 2013 - 23:13) писал:

Вот у Кизилова это и описано... где изложение про группу Слобцова... кто-то из его парней писал... а ссылку поищите сами...

Я сюда уже два раза привел выпису от Кизилова-там пишут обратное
http://www.penta-clu...ost__p__1438668
http://www.penta-clu...ost__p__1437816

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 23:24

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 22:24) писал:

Может хватит сюда копипастить чужие статьи .
Не имея сил хотя бы прочитать ,что там.
Вы уже по второму кругу вместе WOG постите сюда это!?
У этого Согрина-нет ни одного аргумента против-кроме "не верю"-"не может быть""не видал".
Буянов -в отличии от всех этих опровергателей,собрал мнение авторитетных ученых-гляциологов,СМЭ с профессорскими степенями.
А что в качестве доказательств приводят эти опровергатели вместе с вами?
НЛО?те.неопознанный летающий объект?Неопознанный -так о чем речь? Не о чем!
А всей этой чепухой про инопланетян и гномов можно объяснить .что угодно
.Можно вообще всех ученых уволить и по закрывать все НИИ и школы
.Оставить попа.Он вам все объяснит.
И я уже писал-у Согрина нет своей версии!?
Нечто -это не версия.
Пока ни один оппонент Буянова не смог привести доказательств невозможности "лавинной"версии.
Это вполне реальное явление(в отличии от НЛО) и возможность его подтверждается учеными.
НЛО -учеными не изучаются.
И верят в это только люди с недостатком в образовании или узким кругозором.

Мнения -это не доказательство .
Доказательство -это другое .
Ваш Буянов -это выскочка ,что и показало на передаче у Малахова.

Доказательств по этому делу очень много ,это доказательства ,основаные на показаниях 10 очевидцев огненных шаров в тот злополучный
день ,которые находились в разных местах ,но говоривших одно и тоже .
Это и доказательство последнего кадра,сделанного одним из Дятловцем , доказательтство многих судэкспертов ,доказатеельство людей поисковиков ,видевших шары и доказательство анализ одежды дятловцев на наличие радиации .
Вот от этого анализа и было закрыто дело,засекречено .От людей ,которые делали вскрытие была взята подписка о неразглошении.
Всё это было сделано только для обеспечения безопасности государства.

Для вашего Буянова важно только своё Я ,основывается только на мнения авторитетов , а на доказательства и выводы практиков и не только чихает .
И не нужно тут моего мнения ,эти мнения уже были высказаны компетентными людьми ,которые были подключены к расследованию.

Так что не надо тут приплетать вашего Буянова ,который только слушает только себя,ниразу зимой не был там ,а рассуждает и пишет свои романы на основании только мнений людей ,которые ,кстати, также не были там ,а только предполагают.

[Aлеф]

Kyzmich сказал:

там пишут обратное

Третий или четвертый раз говорю - "факты" противоречат друг другу... в одном месте одно, в другом - другое...

Сообщение отредактировал Aleph: 10 May 2013 - 23:27

[Kyzmich]

4ekist (10 May 2013 - 23:26) писал:

Так что не надо тут приплетать вашего Буянова ,который только слушает только себя,ниразу зимой не был там ,а рассуждает и пишет свои романы на основании только мнений людей ,которые ,кстати, также не были там ,а только предполагают.

Вы на самом деле верите,что ученом с докторской степенью -гляциологу есть необходимость выезжать непосредственно на место.что бы дать авторитетное заключение?

4ekist (10 May 2013 - 23:26) писал:

Мнения -это не доказательство .
Ваш Буянов -это выскочка ,что и показало на передаче у Малахова.
Доказательств по этому делу очень много ,это доказательства ,основаные на показаниях 10 очевидцев огненных шаров
день ,которые находились в разных местах ,но говоривших одно и тоже .
Это и доказательство последнего кадра,сделанного одним из Дятловцем , доказательтство многих судэкспертов
Всё это было сделано только для обеспечения безопасности государства.
Для вашего Буянова важно только своё
И не нужно тут моего мнения ,эти мнения уже были высказаны компетентными людьми ,которые были подключены к расследованию.

И это вы считаете аргументами?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 23:32

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 22:49) писал:

По поводу НЛО вообще
В нашем институте где я работал есть ученый,который входил в комиссию РАН по аномальным атмосферным явлениям.
Также он входил в ряд международных экспедиций по анализу подобных явлений.
Я по этим НЛО с ним общался подробно
Многолетняя статистика говорит об одном,что к большому сожалению за этими НЛО нет ничего стоящего для изучения.
То есть ноль с дыркой.
Большая часть якобы фактов-просто мистификация.
Остальное легко объясняется естественными атмосферными явлениями и деятельностью человека.

Вы это лучше у космонавта Леонова спросите ,есть ли они или нет.
Вам что непонятно ,что если признать официально что существуют НЛО и их разум способен нас унижтожить ,то на земле возникнет паника среди людей.
Каждое анамальное явление может свести людей к необдуманным поступкам .

[Kyzmich]

Aleph (10 May 2013 - 23:27) писал:

Третий или четвертый раз говорю - "факты" противоречат друг другу... в одном месте одно, в другом - другое...

Да хоть десять раз.
Лучше один раз привести их.

[Aлеф]

Ну вот, например:

" ... сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость - спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана, и часть ее выступала наружу".

Очевидно, что если видны вещи внутри палатки, значит вход открыт...

Или еще:

Первооткрыватель палатки Борис Слобцов отметил в протоколе допроса: "У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги, примерно, 800 руб."

Беседа начинается с того, что Владимир Борзенков показывает Борису Слобцову фотографию палатки группы Дятлова у вершины "1079". Мы привыкли к показаниям, что вход в палатку при её обнаружении был фактически открыт. А обнаружил палатку не кто иной, как Слобцов (с Шаравиным). На фотографии же снег закрывает две трети высоты входа.

* - * - *

[indent]
ВБ: Вот фотография палатки.
БС: Я не помню такого количества снега у входа.
ВБ: Когда это могли снимать, если Вы говорите, что вход был не засыпан?[/indent]

[Kyzmich]

4ekist (10 May 2013 - 23:33) писал:

Вы это лучше у космонавта Леонова спросите ,есть ли они или нет.
Вам что непонятно ,что если признать официально что существуют НЛО и их разум способен нас унижтожить ,то на земле возникнет паника среди людей.
Каждое анамальное явление может свести людей к необдуманным поступкам .

Не надо сюда Леонова приплетать.
НЛО не требуют официального признания-это обьекты в атмосфере Земли -неопознанные не более того.
Тоесть изучение и детальное(измерительное) наблюдение которых на момент их появления было невозможно-не более.
Вы наяву хоть раз видали полярное сияние?
Солнечное гало.
Ночной пролет МБР или РК.?

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 23:30) писал:

Вы на самом деле верите,что ученом с докторской степенью -гляциологу есть необходимость выезжать непосредственно на место.что бы дать авторитетное заключение?И это вы считаете аргументами?

Какое заключение ,по шарам ,по радиации ,по снимку.
По-вашему он дал заключение ,что всё мной перечисленное вызвала ЛАВИНА .
Не смешите меня .
Я также знаком со многими докторами и профессорами и могу сказать ,что теоретики может и не плохии ,а вот практики никудышные.
Даже при написании кандидатских ,они не могут обойтись без лаборантов.
А потом их мнениями пользуются такие как Буянов.
Теория это одно ,а практика это другое .
И я могу сказать что практик ,попавший в экстремальную ситуацию выйдет из неё ,а вот доктора и профессора утонут как в болоте.

[kUk]

На чем могла висеть куртка внутри палатки?

[Kyzmich]

Aleph (10 May 2013 - 23:38) писал:

Ну вот, например:

" ... сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость - спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана, и часть ее выступала наружу".
Очевидно, что если видны вещи внутри палатки, значит вход открыт...

И чего тут очевидно?
Вещи лежат у входа?
Внутри у входа,что не понять?

Aleph (10 May 2013 - 23:38) писал:

Или еще:
Первооткрыватель палатки Борис Слобцов отметил в протоколе допроса: "У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги, примерно, 800 руб."

Тоже самое -у входа( внутри палатки)висит одежда и чего?

Aleph (10 May 2013 - 23:38) писал:

Беседа начинается с того, что Владимир Борзенков показывает Борису Слобцову фотографию палатки группы Дятлова у вершины "1079". Мы привыкли к показаниям, что вход в палатку при её обнаружении был фактически открыт. А обнаружил палатку не кто иной, как Слобцов (с Шаравиным). На фотографии же снег закрывает две трети высоты входа.

* - * -

Тут наверняка идет путаница между понятием "открытый вход"-расстегнутый и понятием засыпанный снегом.
Мое мнение.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 23:53

[Aлеф]

Kyzmich сказал:

Мое мнение.

А у меня другое.

[Kyzmich]

4ekist (10 May 2013 - 23:42) писал:

Какое заключение ,по шарам ,по радиации ,по снимку.
По-вашему он дал заключение ,что всё мной перечисленное вызвала ЛАВИНА .
Не смешите меня .

Что перечисленное!?Что!По пунктам?
Вы вместо того,что постить тут "портянки "на пол страницы из чужих статей-захламляя тему
.Взяли бы и выписали коротко ваши тезисы на противоречия в лавинной версии
И по меньше вашего личного отношения к Буянову.
Оно мало кому тут интересно.

Aleph (10 May 2013 - 23:50) писал:

А у меня другое.

Проблема в том.что вы его не в силах озвучить.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2013 - 23:57

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 23:38) писал:

Не надо сюда Леонова приплетать.
НЛО не требуют официального признания-это обьекты в атмосфере Земли -неопознанные не более того.
Тоесть изучение и детальное(измерительное) наблюдение которых на момент их появления было невозможно-не более.
Вы наяву хоть раз видали полярное сияние?
Солнечное гало.
Ночной пролет МБР или РК.?

Вы ,как и Буянов ,считаете что только вы одни знаете ,только вы один видел полярное сияние .
Я несколько лет прослужил в Мурманске , напротив кольского ,представьте видел и неоднократно.
Общался с спецслужбами ,которые вели наблюдения за спутниками стран НАТО . Это было ещё до олимпиады в Москве.
Фактов появлений НЛО было зафиксировано немало .
Продолжайте в томже духе ,атмосферные явления ,пролёт МБР и РК .
Официально с 1на 2 февраля НИКАКИХ запусков не было .
А то ,что наше государство умело пускать пыль в глаза ,я это прекрасно знаю ,прикрывало чем-то чтобы наш люд в это поверил
Знаю также почему произошла гибель подлодки Курск и почему по сей день народ не знает в чём главная причина.

[Kyzmich]

4ekist (10 May 2013 - 23:56) писал:

Вы ,как и Буянов

Да какое мне дело до Буянова?
Вам задали вопрос-конкретный?
Видели ПС? Видели.
Замечательно!
Одним заблуждением по поводу НЛО у вас стало меньше.
Поздравляю вас.
А я видел .как люди(девченки) падали в обморок при виде его.-туристы на ЖД.станции Апатиты!
И о чем вы пытаетесь спорить со мной?
Про случаи наблюдений НЛО?-так это вовсе не секрет.
Что из себя они представляют я вам уже ответил.

4ekist (10 May 2013 - 23:56) писал:

Я несколько лет прослужил в Мурманске , напротив кольского ,

Не очень понял? Где вы служили в Мурманске на против чего?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 11 May 2013 - 00:09

[4ekist]

Kyzmich (10 May 2013 - 22:24) писал:

Пока ни один оппонент Буянова не смог привести доказательств невозможности "лавинной"версии.

Это он не смог доказать свою версию на передаче у Малахова.
Если ты написал ,то и изволь докажи .
А он выглядел на передаче как двоечник ,пытавшийся всё время исправить свою двойку ,выскакивая с места .
Показал не свою образованность ,а показал только своё воспитание .
Выскочкой оказался не только по части группы Дятлова , но и на передаче .