Сообщений в теме: 50

[juristkostya]

ужас в том, что ежели картинку с 18-250 (в положении 250мм) откропить до эквивалента 300 мм - то деталей всё равно будет больше, чем со 100-300 в положении 300 мм.

Цитата

Да, есть намного лучше, но и намного дороже.

есть некоторый уровень качества, ниже которого не надо даже за бесплатно. И 100-300 явно ниже этого порога.

Цитата

Пару семплов с него (ресайз):

...и выложили картинку, которую можно распечатать на формат спичечного коробка...

[Sergii]

juristkostya (10 June 2012 - 18:03) писал:

ужас в том, что ежели картинку с 18-250 (в положении 250мм) откропить до эквивалента 300 мм - то деталей всё равно будет больше, чем со 100-300 в положении 300 мм.

Примеры, пожалуйста. А то выглядит сие утверждение как снобистский трындёж. Человек обратился за советом в поиске бюджетного решения. Вместо этого получает завуалированные упрёки в "нищебродстве". Типа "нефиг покупать дешевую оптику" и т.п. А подсказать что-то конкретное по стёклам религия не позволяет? Или сказать нечего?

juristkostya (10 June 2012 - 18:03) писал:

есть некоторый уровень качества, ниже которого не надо даже за бесплатно. И 100-300 явно ниже этого порога.
...и выложили картинку, которую можно распечатать на формат спичечного коробка...

Ну-ну. Выложите "выше порога". Кстати в упомянутой выше ветке относительно этого объектива далеко не все считают его ниже "уровня качества".

[juristkostya]

вот к "далеко не всем" и обратитесь за поддержкой. Своё мнение я высказал, а убеждать кого-то - мотивации особой не имею.

[juristkostya]

Цитата

А то выглядит сие утверждение как снобистский трындёж.

никакого снобизма, а выработанное годами понимание того, что в фотографии оптика решает больше, чем камера. Отсюда и недоумение по поводу готовности купить самую новую камеру и укомплектовать её очень посредственной оптикой.

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 08:59) писал:

вот к "далеко не всем" и обратитесь за поддержкой. Своё мнение я высказал, а убеждать кого-то - мотивации особой не имею.

Да мне то поддержка не нужна. У меня есть этот объектив, я им по мере необходимости пользуюсь. И своё мнение по нему высказал человеку, который обратился за информацией при выборе бюджетного решения. Если Ваше мнение отличается, то это вполне нормально. Только желательно приводить более весомые аргументы, чем малолетовские форумные выражения типа "ужас на крыльях ночи". А по поводу мотивации, то уж если Вы берёте на себя смелость давать советы, то возьмите на себя смелость отвечать за свои слова, подкреплять их конкретными фактами, доводами. А если этого нет, то какой толк от этих советов?

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 09:09) писал:

никакого снобизма, а выработанное годами понимание того, что в фотографии оптика решает больше, чем камера. Отсюда и недоумение по поводу готовности купить самую новую камеру и укомплектовать её очень посредственной оптикой.

Да поймите же, далеко не каждый в состоянии сразу же выложить определённую сумму за хорошую оптику. Тем более человек, которые только приходит в систему, и просит подсказать ему бюджетное решение. Некоторые мыслят немного не так, как Вы, имеющий опыт общения с системой и представленной в ней оптикой. Поэтому обращаются за подсказкой. И слышат в ответ решение, перекрывающее их финансовые возможности. С тушкой человек определился. Новый к-м он не найдёт, брать б/у далеко не каждый готов. Как тогда быть при ограниченном бюджете? К тому же задачи топикстартер сформулировал. Для "пофотографировать (без денег, для друзей и себя)" нет особого смысла снимать последние штаны ради дорогой оптики. ИМХО

p.s.

juristkostya (11 June 2012 - 09:09) писал:

... в фотографии оптика решает больше, чем камера...

А голова и руки ещё больше. Это я к тому, что можно и посредственной оптикой делать отличные снимки.

Сообщение отредактировал Sergii: 11 June 2012 - 09:27

[juristkostya]

Цитата

Только желательно приводить более весомые аргументы, чем малолетовские форумные выражения типа "ужас на крыльях ночи". А по поводу мотивации, то уж если Вы берёте на себя смелость давать советы, то возьмите на себя смелость отвечать за свои слова, подкреплять их конкретными фактами, доводами. А если этого нет, то какой толк от этих советов?

детский сад какой-то... Если топикстартеру действительно любопытен данный объектив, он может задать уточняющий вопрос, и я детально расскажу, каков он на разных фокусных и диафрагмах. И в сравнении с конкурентами. И даже с примерами. Но пусть задаст внятный вопрос.

Цитата

просит подсказать ему бюджетное решение...
И слышат в ответ решение, перекрывающее их финансовые возможности.

глупости. Человек УЖЕ купил К-р - а это ни разу не бюджетное решение,

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 09:24) писал:

Человек УЖЕ купил К-р - а это ни разу не бюджетное решение,

А что бюджетнее? Не б/у? Остатки к-х? Так разницы в цене между ними практически нет (если брать новый). Более того, на hotline k-r в некоторых магазинах даже дешевле. Бюджетнее только на вторичном рынке, а это всегда лотерея.

[juristkostya]

вот так вот: камеру 2-3 лет от роду не рассматриваем,а объектив из 80-х ищем аж с ног сбились..

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 09:40) писал:

вот так вот: камеру 2-3 лет от роду не рассматриваем,а объектив из 80-х ищем аж с ног сбились..

Согласитесь, объектив, как техническое изделие (да еще если мануальный), намного проще, чем камера, и гораздо меньше подвержен износу, да и проверить его легче. К тому же речь идёт о бюджетных объективах, где "попадание" в деньги не столь серьёзное, как в случае с тушкой, которой 2-3 года.

[juristkostya]

Цитата

и проверить его легче

проверить камеру ровно так же трудоёмко, как и объектив: их надо соединить друг с другом и сделать снимки в разных условиях. И потом эти снимки изучить.

Цитата

Согласитесь, объектив, как техническое изделие (да еще если мануальный), намного проще, чем камера, и гораздо меньше подвержен износу,

согласитесь, что даже самое дебелое изделие за 20 лет эксплуатации могло падать, пылиться, храниться в сыром месте, перебираться в кустарных условиях и т.д. и .т.п.

Цитата

К тому же речь идёт о бюджетных объективах, где "попадание" в деньги не столь серьёзное, как в случае с тушкой, которой 2-3 года.

вот это самая большая загадка, зачем мы вообще ведём речь о таких объективах, имея такую современную камеру...

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 10:00) писал:

...
согласитесь, что даже самое дебелое изделие за 20 лет эксплуатации могло падать, пылиться, храниться в сыром месте, перебираться в кустарных условиях и т.д. и .т.п.

Но это даже при визуальном осмотре выявить гораздо легче, чем возможные глюки электроники камеры, тем более проявляющиеся периодически.

juristkostya (11 June 2012 - 10:00) писал:

вот это самая большая загадка, зачем мы вообще ведём речь о таких объективах, имея такую современную камеру...

А какой выход, если большего бюджет не позволяет? Играть в рулетку, покупая за 250-300 долларов б/у камеру? Это, конечно вариант. Но все ли к нему морально готовы?

[juristkostya]

та не вопрос, если заведомо посредственный результат вас устраивает больше...

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 11:44) писал:

та не вопрос, если заведомо посредственный результат вас устраивает больше...

А с каких это пор наличие хорошей оптики гарантирует от заведомо посредственного результата? В то же время здесь, на этом форуме, встречаются прекрасные работы, сделанные не самыми лучшими объективами, в том числе и китовыми. ИМХО "заведомо посредственный результат" при использовании бюджетного объектива - заблуждение.

[juristkostya]

заведомо посредственный (конечно же, в техническом плане) результат при использовании 100-300 - неизбежная данность.

[Sergii]

juristkostya (11 June 2012 - 12:44) писал:

заведомо посредственный (конечно же, в техническом плане) результат при использовании 100-300 - неизбежная данность.

Если не сложно, расшифруйте, что Вы понимаете под "в техническом плане" относительно этого конкретного объектива. Цветопередачу, детализацию, точность фокусировки, резкость? И заодно подскажите, какой объектив с аналогичными фокусными лишен присущих ему недостатков. О 18-250 упоминать не нужно, во-первых о нём восторженных отзывов не намного больше, чем о SMC FA 100-300/4.5-5.6, во-вторых при этом он на вторичке раз в 5 дороже.

Сообщение отредактировал Sergii: 11 June 2012 - 13:41

[Saksofon]

juristkostya,

Уважаемый Константин. Я понимаю что для вас все стёкла что были созданы до 90-х и ценник которых ниже 100500 баксов - это не показатель. Это ок, это мнение и оно имеет право на жизнь. Снимайте на здоровье лимами и звездами, может и я когда-то стану настолько крутым фотографом как вы и буду зарабатывать 100500 баксов - тоже приобрету себе хорошие стекла. Пока, а может и не пока - я выбираю стекла из низкого ценового диапазона. Почему - я уже обьяснил - основу стекол у меня составляют мануалы. Под них и бралась тушка. Автофокус исключительно для себя. Прочитайте еще раз внимательно. Для себя. Вот и всех делов.

Sergii,

Спасибо, как раз есть человек со 100-300, пойду пробовать сегодня.

[juristkostya]

Цитата

Уважаемый Константин. Я понимаю что для вас все стёкла что были созданы до 90-х и ценник которых ниже 100500 баксов - это не показатель. Это ок, это мнение и оно имеет право на жизнь. Снимайте на здоровье лимами и звездами, может и я когда-то стану настолько крутым фотографом как вы и буду зарабатывать 100500 баксов - тоже приобрету себе хорошие стекла. Пока, а может и не пока - я выбираю стекла из низкого ценового диапазона. Почему - я уже обьяснил - основу стекол у меня составляют мануалы. Под них и бралась тушка. Автофокус исключительно для себя. Прочитайте еще раз внимательно. Для себя. Вот и всех делов.

Вы вдохновенно и, похоже, с удовольствием бредите. На рынке свободно можно взять 50-200 (из дабл-китов) за совершенно жалкие 150-200 долл. Это объектив с высоким разрешением и современным просветлением, что даёт очень хорошую цветопередачу и зайцестойкость. Где вы в его ценнике многатысячбаксов увидели? А вы цепляетесь за древние smc Pentax-F 80-200 4,7-5,6 и Takumar-F 70-210/4-5.6. Или наличие автофокуса на нормальном объективе - это для вас непреодолимая преграда к его покупке? Так тогда крайне странно выглядит ваше

Цитата

как раз есть человек со 100-300, пойду пробовать сегодня.

относительно автофокусного стекла...

Сообщение отредактировал juristkostya: 12 June 2012 - 13:15

[juristkostya]

Цитата

Если не сложно, расшифруйте, что Вы понимаете под "в техническом плане" относительно этого конкретного объектива. Цветопередачу, детализацию, точность фокусировки, резкость?

- разрешающая способность совершенно неудовлетворительная даже для 10 мпи. Даже диафрагмы в р-не 8...11 не спасают.
- контраст явно низкий (явная рассеянная засветка), цветопередача не слишком чистая по той же причине.

Цитата

О 18-250 упоминать не нужно, во-первых о нём восторженных отзывов не намного больше, чем о SMC FA 100-300/4.5-5.6,

мне наплевать на отзывы, я на каждый из упомянутых отснял по нескольку тысяч кадров в самых разных условиях.

Цитата

во-вторых при этом он на вторичке раз в 5 дороже.

даже при этом 18-250 явно дешевле К-р

Сообщение отредактировал juristkostya: 12 June 2012 - 13:25

[Sergii]

juristkostya (12 June 2012 - 13:25) писал:

- разрешающая способность совершенно неудовлетворительная даже для 10 мпи. Даже диафрагмы в р-не 8...11 не спасают.
- контраст явно низкий (явная рассеянная засветка), цветопередача не слишком чистая по той же причине.

Что интересно, мне на К200D он по разрешающей способности кажется получше, чем на к-х, хотя у последнего мегапиксилей больше. Хотя ни там ни там криминала не вижу. Возможно у меня заниженные требования. Что же качается контраста, то добавить его при обработке гораздо "безболезненнее", чем убрать в снимках с высококонтрастного объектива.

juristkostya (12 June 2012 - 13:25) писал:

даже при этом 18-250 явно дешевле К-р

Мы сравниваем "теплое" с "мягким"? Предлагаете купить вместо камеры объектив? Что-то мне подсказывает, что, как объектив без камеры нормального снимка не сделает, так и камера без объектива.

Сообщение отредактировал Sergii: 13 June 2012 - 00:23

[juristkostya]

Цитата

Возможно у меня заниженные требования.

похоже

Цитата

Что же качается контраста, то добавить его при обработке гораздо "безболезненнее", чем убрать в снимках с высококонтрастного объектива.

глупости. Рассеянная засветка ухудшает проработку деталей. Низкоконтрастные детали могут становиться вообще неразличимыми, и никакой обработкой вы их не вернёте, только нарисуете. Чистоту цветопередачи возвращать - тоже головняк тот ещё, нужны глубокие знания по цветокоррекции. Проблем же от того, что объектив имеет отличный контраст и зацестойкость я не наблюдал ни разу, даже на известных своей "яркостью" 15 и 21 лиме.

Цитата

Мы сравниваем "теплое" с "мягким"? Предлагаете купить вместо камеры объектив? Что-то мне подсказывает, что, как объектив без камеры нормального снимка не сделает, так и камера без объектива.

мы говорим об оптимальном (с точки зрения технического качества) распределении некоторой суммы на камеру и объектив. И в этом смысле К-р + 100...300 намного менее качественная связка, чем, скажем, К-м + 55-300.