Сообщений в теме: 200

[Ambaa baa]

Shotik (02 November 2012 - 17:03) писал:

Да, для ноутов, чем больше оперы, тем быстрей садится,

Я имел ввиду - у них ограничения на установку большого объема оперативной памяти.

Shotik (02 November 2012 - 17:03) писал:

А в стационарных компах, оперативки никогда мало не бывает))

Может много?
Бывает.

[SNV]

Извините, что увел(сам того не желая) обсуждение от HDD к памяти и выбору винды.
Но всем спасибо за участие в судьбе моего ноута.
Я понимаю, что для 7/64 желательно памяти >8, но DDRII даже 4 одним куском не нашел.
Может действительно 3,5 из 4 +7/32, или вообще 3,5 из 4 + ХР? И пусть крутиться?

[astepin]

SNV (01 November 2012 - 21:21) писал:

Вот с этого места поподробнее. Именно такой вариант меня интересует больше всего.

Ну а что? Будет нечто среднее по параметрам между HDD и SSD.

[Ambaa baa]

SNV (02 November 2012 - 19:27) писал:

Извините, что увел(сам того не желая) обсуждение от HDD к памяти и выбору винды.
Но всем спасибо за участие в судьбе моего ноута.
Я понимаю, что для 7/64 желательно памяти >8, но DDRII даже 4 одним куском не нашел.
Может действительно 3,5 из 4 +7/32, или вообще 3,5 из 4 + ХР? И пусть крутиться?

Если памяти будет 4 Г, то да - 32-битная операционная система нужна.

[Epigon]

уважаемые коллеги... вы не забывайте что SSD медленно, очень медленно пишет.. а то тут энтузиазм очень уж высокий...

[Ambaa baa]

Epigon (02 November 2012 - 23:08) писал:

уважаемые коллеги... вы не забывайте что SSD медленно, очень медленно пишет.. а то тут энтузиазм очень уж высокий...

Смотря какая модель

OCZ Vertex 4 пишет, если верить производителю, 510 MB/s.
А это превышает возможности SATA II

А медленные SSD тоже есть.

[Epigon]

а не надо им верить.. уже все попробовано и проверено... ну да первых 500 ммегабайт быстро... а вот потом....

[Shotik]

Фишка ссд все же больше в быстром чтении, а именно в молниеносной загрузке программ и работы ОС, поэтому скорость записи мало кого интересует из обычных пользователей, тем более она все равно в 10ти раз превышает скорость обычного харда, вы с чем сравнивали скорость записи ссд, что решили, что она очень очень медленная!?

[Epigon]

да она иногда уступает скорости обычного харда на запись.. иногда быстрее процентов на 5 в том то весь и цимус, откуда эти слухи что быстрее
А с чего решил?.. да пробовал я их почти все... деньги то казенные.. не жалко...
после экспериментов и решил не связываться.. хотите скорости? купите скази диск и скази контроллер..и не смотрите сколько там скорость записи... и чтения... в работе поймёте что эти цифры ничего не значат...

Сообщение отредактировал Epigon: 02 November 2012 - 23:41

[Альфред]

Epigon (02 November 2012 - 23:08) писал:

уважаемые коллеги... вы не забывайте что SSD медленно, очень медленно пишет.. а то тут энтузиазм очень уж высокий...

Дык а... SSD покупают не чтоб писать. Его как раз за считывание ценят.

[Epigon]

ну тут были предложения его для тип и кеша использовать...

[Pyc]

Его как системный нуна пользовать. В какой операционке больше 500 мегов на запись кроме свопа?

[Epigon]

причем тут операционка то?
много задачь
например копирование равов с карточки на диск
запись фильма для просмотра итд...

[Альфред]

Epigon (03 November 2012 - 01:08) писал:

причем тут операционка то?

При том, к примеру, что один раз записал, а потом только читаешь.

Это я не к тому, что Ваш вариант плох.
Хоть и сомнителен

[Epigon]

чем это он сомнителен... везде ставят где нужна скорость.... несмотря на цену...А скази это дорого, дороже чем SSD
вот например...
http://www.computers...ce_338_149.html
и не забываем про контроллер хороший...
http://www.computers...ru/.id2078.html

Сообщение отредактировал Epigon: 03 November 2012 - 01:21

[Ambaa baa]

Epigon (03 November 2012 - 01:08) писал:

причем тут операционка то?
много задачь
например копирование равов с карточки на диск

Здесь, если диск SSD, тормозом будет не он, а карточка памяти.

Epigon (03 November 2012 - 01:08) писал:

запись фильма для просмотра итд...

Для фильмов SSD не лучшее решение на сегодня.
Слишком дороги при небольшом объеме.
Для фильмов жесткие диски нынче лучший выбор.

Epigon (02 November 2012 - 23:24) писал:

а не надо им верить.. уже все попробовано и проверено... ну да первых 500 ммегабайт быстро... а вот потом....

Первые - это кэш операционной системы, никакого отношения его скорость к самому диску он не имеет.
Даже если это и правда (сомневаюсь), то и оставшейся скорости и этих 500 мегабайтов хватает для заметного ускорения работы с фотографиями.

[Ambaa baa]

Epigon (03 November 2012 - 01:16) писал:

чем это он сомнителен... везде ставят где нужна скорость....

Тот, что называется SCSI "скази" - это уже умерший стандарт.
Последний из распространенных вариантов SCSI называется Ultra-320 SCSI и обеспечивает пропускную способность того же порядка, что и самый обычный (причем старый уже) бытовой SATA-2 (даже не SATA-3, для которого уже полно недорогих материнских плат и адекватных по цене SSD)

Потомок SCSI "скази" называется SAS. Он действительно используется в системах посерьезнее, чем SATA, но имеет преимущества перед SATA, не столько в скорости на 1 устройство, сколько в расширяемости и надежности.

Epigon (03 November 2012 - 01:16) писал:

несмотря на цену...А скази это дорого, дороже чем SSD

Диски SAS в серьезные системы сегодня ставят за объемы прежде всего. Они дешевле чем диски SSD. Притом медленнее.
При этом диски SAS как правило довольно шумные и горячие (а их охлаждение тоже шумное).

Epigon (03 November 2012 - 01:16) писал:

вот например...
http://www.computers...ce_338_149.html
и не забываем про контроллер хороший...
http://www.computers...ru/.id2078.html

Это старье. Возможно, кому-то деваться некуда и они за совместимость со своими старыми серверами платить готовы.
Современные диски стандарта SAS наследника "скази" не так уж и дороги (например, у Вас, в Новосибирске)
http://novosibirsk.e.../#/category=372
А контроллер, который в наше время можно считать хорошим (6 GB/s) - например, этот (его, кстати, можно и в домашний компьютер с обычными SATA ставить, это лучше, чем контроллеры встроенные в современные материнские платы обычных компьютеров, и даже лучше многих контроллеров встраиваемых в серверные материнские платы):
http://novosibirsk.e...item/?id=260496
Лучше его модификация, позволяющая ставить батарейку (это позволяет поднять скорость записи и повысить надежность сохранности данных в случаях сбоя)
http://novosibirsk.e...item/?id=260495
+
сама батарейка http://www.nix.ru/au...600_116254.html

Сообщение отредактировал Amba baa: 03 November 2012 - 09:06

[Epigon]

эх да не в пропускной способности там дело.. а переупорядочивании запросов...

[Ambaa baa]

Epigon (03 November 2012 - 15:36) писал:

эх да не в пропускной способности там дело.. а переупорядочивании запросов...

NCQ давно уже есть в "бытовых домашних" SATA, или Вы об TCQ ?

[Epigon]

не знаю про которые... но что тоо есть такое в ысфышюю чего нет нигде...
а про вымирвающее вы не правы... все выимрает когда-то.... но скази это не сейчас... реально все намного быстрее никакой SSD и рядом не лежал... особенно когда запросов много и разных...

[Ambaa baa]

Epigon (03 November 2012 - 16:34) писал:

реально все намного быстрее никакой SSD и рядом не лежал... особенно когда запросов много и разных...

Много и разные это не проблема для SSD.

У SSD нет таких задержек на поиск как у HDD. Диск в HDD вращается и считывающая/записывающая головка должна сначала встать на нужную дорожку, потом дождаться, пока нужный сектор на дорожке доедет до нее. Именно поэтому и придумана хитрая организация очередей - чтобы считывающая/записывающая головка попусту не моталась по диску, а по пути еще чего полезного сделала.

У SSD нет такого.

В значительной степени именно поэтому все поставившие систему на SSD обращаются внимание, что загрузка становится быстрее.

Для целей обработки фотографий или видео SAS не имеет преимуществ перед SSD. Разве что по стоимости - так как 1 Г SAS дешевле чем 1 Г SSD.

Сообщение отредактировал Amba baa: 03 November 2012 - 17:35

[Epigon]

имеет имеет .. дело там не только в том чтоб головка не моталась.. вы вообще хоть раз видели разобраный скази...
а пауза у SSD как раз и есть... раз в 10 всего меньше чем у простого винта.. но это все равно ещё очень много...
тут не надо теореотезировать и предпологать.. прапктически на скази все быстрее чем на SSD, а почему?... да кто его знает?. причина вытеснения его всякими SSD проста.. это цена...

Сообщение отредактировал Epigon: 03 November 2012 - 19:18

[Эллин]

Механика сказёвого диска ничем не отличается от идешного или саташного.
Скази использует паралельную передачу данных. Преимущество перед другими интерфейсами заключается в том, что на сказёвую шину можно повесить десяток и более дисков. Это удобно при организации дисковых массивов. В остальном, стандарт устаревает.

[Schwanz]

Cергей сказал:

Механика сказёвого диска ничем не отличается от идешного или саташного.

это она в общем не отличается. только дёргать бошки серверные сказюшники умеют за 2-3мс, в отличие от бытовых, которые 9-11 обычно.
но это уже предел по механике, посему и полезли всякие SSD.

[Epigon]

Cергей (03 November 2012 - 20:25) писал:

Механика сказёвого диска ничем не отличается от идешного или саташного.

хм.. значит скази с 8ми независимыит головками вам не втречались?
писать и читать может одновременно кстаи.. и много еще чего...
может и устаревает.. но лучше на серверах пока ничего нет...

[Эллин]

Epigon (03 November 2012 - 21:29) писал:

хм.. значит скази с 8ми независимыит головками вам не втречались?

Жесткие диски с 8-ю головками , которые могут перемещаться независимо друг от друга, мне не встречались.
Назовите конкретную модель.

Schwanz (03 November 2012 - 21:00) писал:

это она в общем не отличается. только дёргать бошки серверные сказюшники умеют за 2-3мс, в отличие от бытовых, которые 9-11 обычно.
но это уже предел по механике, посему и полезли всякие SSD.

Цена этому в разы большая потребляемая мощность и невыносимый шум.

[Ambaa baa]

Cергей (03 November 2012 - 20:25) писал:

Преимущество перед другими интерфейсами заключается в том, что на сказёвую шину можно повесить десяток и более дисков.

Но эта шина общая и одновременная передача данных всеми этими десятками дисков - невозможна. Только один диск в один момент времени.

[Schwanz]

Cергей сказал:

Цена этому в разы большая потребляемая мощность и невыносимый шум.

совершенно верно. и вес : ))

[Эллин]

Amba baa (03 November 2012 - 22:18) писал:

Но эта шина общая и одновременная передача данных всеми этими десятками дисков - невозможна. Только один диск в один момент времени.

Это так.
Только шина остается свободной между командой и ее выполнением.
Например, после команды на чтение, когда происходит позиционирование головок, шина свободна и доступна для других.

[Epigon]

Cергей (03 November 2012 - 22:10) писал:

Жесткие диски с 8-ю головками , которые могут перемещаться независимо друг от друга, мне не встречались.
Назовите конкретную модель.

увы не назову.. разбирал в 2001 году для магнитов..
но честно видел... своими глазами...