Сообщений в теме: 12

[Pentax911]

Vladimir Gai (18.12.2005, 23:12 MSK) писал:

Никто не подскажет чувствительность пленок T-MAX 3200 и T-MAX 400 не при естественном освещении, а в свете ламп накаливания?

На Kodakовском сайте гляньте тех. данные.

[Pentax911]

Vladimir Gai (19.12.2005, 0:01 MSK) писал:

Искал. Не нашел. Потому и спрашиваю.

А что же это тогда?:
http://wwwru.kodak.com/global/en/professio...nalt-max400film

[Pentax911]

Vladimir Gai (19.12.2005, 11:17 MSK) писал:

Насколько я понимаю, это - большая нудная статья на тему "как проявлять" и "как пушировать", в которой есть фраза "The speed numbers for these films are expressed as Exposure Indexes (EI). Use these exposure indexes with meters or cameras marked for ISO/ASA or ISO/DIN speeds in daylight or artificial light.", но нет ответа, чему же в этом артификал лайте равна спид намберз (ну то есть если подумать, то можно предположить, что она такая же, как и при естественном, но окончательной уверенности нет).  Если Вы сумели извлечь из указанной Вами статьи (или какого-либо другого источника) интересующую меня информацию - не могли бы Вы тогда просто ответить на мои вопросы? В случае ответа заранее спасибо и заранее признаю свое полное невежество.

Владимир, НЕВЕЖЕСТВО не подходит для нашего случая. Этот термин здесь не приемлем. Вы задали вопрос, я попытаюсь ответить.
Мне сейчас недосуг просматривать «большую, нудную статью»)), у меня ночной Интернет, однако, я считаю, что эти статьи надо изучать скрупулезно, тогда вопросов и огорчений будет значительно меньше.
Попробуем разобраться. Насколько я помню, эти плёнки ПАНХРОМАТИЧЕСКИЕ , т.е. «видят» весь спектр. Это будет примерно от ультрафиолета до красного (ультрафиолет в построении изображения – паразит, значит наличие УФ –фильтра обязательно).. Но Кодак уточняется – ДО 650 нм. Это несколько меньше, чем мы видим в красной зоне, т.е. с экспозицией при съёмках закатов, свечей и т.д. уже следует подумать.
Далее, сенситометрические испытания негативных фотоматериалов производятся при источнике 5500К, что является дневным светом. Соответственно и ОБЩАЯ чувствительность полученная при этих испытаниях будет действительна для ДНЕВНОГО света. Идём далее, как известно, НЕ сенсибилизированные фотоматериалы (по сути ЛЯПИС) чувствительный к ультрафиолету, синим и голубым лучам. Для того, чтобы спектральная чувствительность фотоматериала была близка к чувствительности глаза, слои СЕНСИБИЛИЗИРУЮТ. В нашем случае плёнка «видит» ультрафиолет, синий, голубой, зелёный (с некоторой просадкой), жёлтый, оранжевый и красный до 650 нм.
Теперь подумаем, какие спектры у нас в ИСКУССТВЕННОМ спектре, если речь о лампах накаливания и галогенках, то говорить о правильной тоновой передачи синего и голубого говорить не приходится. Также надо заметить, что исказится плотность зелёного, т.к. это Ж+Г. Соответственно, из ОБЩЕЙ чувствительности следует вычесть чувствительность фотоматериала к этим частям спектра.
Т.е., если в кадре присутствуют поверхности «холодной» части спектра, а в падающем
на эти поверхности свете нет лучей этого спектра, то лучи неотразятся от поверхности, значит и воздействие на фотослой будет небольшим, в итоге исказится тональность снимка, плотности будут переданы не верно. В принципе, конверсионный фильтры на этом и построены.
Проведите тестовые съёмки с источником света, который будете использовать.
Цветные шкалы помогут понять, чего и где не хватает.

[Andrei SH]

вроде меньше, на треть.

[ASM]

Замечательный и невероятно развернутый ответ, который демонстрирует, похоже, все знания автора в области спектральной сенсибилизации (а может и немного больше ), однако, если вспомнить изначальный вопрос автора топика, то окажется, что полезной является только малая его часть, а конкретно одна строчка:

Цитата

Проведите тестовые съёмки с источником света, который будете использовать

От себя добавлю, что то что пленка панхроматическая действительно говорит о ее спектральной чувствительности (т.е. о том, как пленка воспринимает цвета), но почти ничего не говорит о том какое реальное значение светочувствительности достигается в различных зонах спектра (т.е. о том сколько света "видит" пленка в конкретной области спектра). Простой пример - наша советская "Фото 250", во всех фотосправочниках есть информация о том, что пр свете ламп накаливания ее следует экспонировать как 350. Т.е. в красной зоне спектра (при 2850К) ее чувствительность оказывается больше чем при правильных 5500К! А пленка панхроматическая, а не панинфрахроматическая, к примеру! Это объясняется именно особенностью ее спектральной сенсибилизации.
Если нет конкретной информации о чувствительности T-MAX-ов при 2850К, то можно посмотреть на спектральные кривые, они могут дать косвенную информацию о о распределении чувствительности, если нет и кривых, то поможет только тестовая съемка. И это, на самом деле будет самый правильный вариант. Но лично я бы, например, экспонировал бы эти пленки при свете ламп накаливания точно так же как и при дневном свете, т.е. по номиналу, поверьте все отлично получится!

[Pentax911]

Я мог конечно ответить кратко, но вполне мог ожидать следующего вопроса – А ПОЧЕМУ? Поэтому ответил сразу «развёрнуто».
То, что плёнка панхроматическая, как раз говорит о многом. И графики чувствительности по спектру есть в справочниках фотолюбителя, например в Справочнике фотографа (1989). По ним видно, что ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ чувствительность у этих плёнок в ближней синей и синей части спектра, а также провал в зелёной части. Это как раз указывает на то, что при съёмке лампами накаливания мы получим падение чувствительности. Кстати, об этом писалось в журнале «Фотомагазин» тема «Три шага к правильной экспозиции: шаг первый». Там продемонстрирован результат съёмки при 2800К и 5500К, не вооружённым глазом видно падение чувствительности. Действительно, ФОТО 250 при искусственном свете предлагается экспонировать как 350. Возможно где-то в литературе есть точное научное объяснение, МХИО (возможно я заблуждаюсь) более низкая чувствительность ФОТО 250 при 5500К, чем при 2800К, может быть обусловлена тем, что толщина слоя эмульсии в этой плёнке больше. Значит и оптическая плотность желатина выше, т.е. желатин является фильтром для сине-голубой части спектра (в какой-то степени).
В справочниках есть такая х-ка, как Эффективная светочувствительность за фильтрами (эта характеристика должна быть и в «нудной статье» от Кодак), так вот, у 32,64,125 за КС-14 она не более 2,0, а у 250 от 3,0 до 8,0. Т.е. в справочниках всё есть, только надо читать «нудные статьи»
Для любительской практики наилучшим будет сделать пробы, потому как даже, если точно знать, «сколько вешать в граммах» при 2850К, то можно «пролететь». По простой причине, что это тарированный свет, а мы пользуемся лампами с допуском по цветовой температуре –это раз, имеем не стабильное напряжение в сети – это два и искусственный свет тоже разный, галогенки «холоднее», а это значит и чувствительность вырастит.
Другой вопрос, какие цели преследует потребитель, каковы допуски и т.д.
Также не будем забывать, что на изображение сильно влияет тип проявителя.
ПРОБЫ, ПРОБЫ, ПРОБЫ!!!
Прошу прощения у форумчан за большой текст и всё конечно же МХИО.

[ASM]

Цитата

Я мог конечно ответить кратко, но вполне мог ожидать следующего вопроса – А ПОЧЕМУ? Поэтому ответил сразу «развёрнуто».

Краткий и лаконичный ответ, как правило, бывает гораздо понятнее и доходчивее, чем долгие и пространные рассуждения на темы не касающиеся напрямую существа вопроса. И наоборот: излишне словоохотливый ответ зачастую лишь порождает еще больше вопросов.

Цитата

То, что плёнка панхроматическая, как раз говорит о многом. И графики чувствительности по спектру есть в справочниках фотолюбителя, например в Справочнике фотографа (1989).

То, что пленка панхроматическая говорит о многом, но не отвечает в полной мере на вопрос автора топика.

Цитата

По ним видно, что ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ чувствительность у этих плёнок в ближней синей и синей части спектра, а также провал в зелёной части. Это как раз указывает на то, что при съёмке лампами накаливания мы получим падение чувствительности.

Да, в большинстве случаев так и будет, но надо учитывать, что спектрограммы в справочнике фотографа за 1989 г, это все же условность, реальные же эмульсии все разные и их, вот так не подумав, нельзя однозначно отнести к тому или иному виду сенсибилизации, т.к. это, в сущности, и есть основной параметр отличающий одну эмульсию от другой (точнее, один из основных). Пример с пленкой Фото 250 это и подтверждает.

Цитата

Кстати, об этом писалось в журнале «Фотомагазин»  тема «Три шага к правильной экспозиции: шаг первый». Там продемонстрирован результат съёмки при 2800К и 5500К, не вооружённым глазом видно падение чувствительности.

Однако на практике это падение не так уж и существенно, если не сказать больше и практика съемки по номиналу вполне опрадана.

Цитата

Действительно, ФОТО 250 при искусственном свете предлагается экспонировать как 350. Возможно где-то в литературе есть точное научное объяснение, МХИО (возможно я заблуждаюсь) более низкая чувствительность ФОТО 250 при 5500К, чем при 2800К, может быть обусловлена тем, что толщина слоя эмульсии в этой плёнке больше. Значит и оптическая плотность желатина выше, т.е. желатин является фильтром для сине-голубой части спектра (в какой-то степени).

Поверьте мне, Вы заблуждаетесь! Оптическая плотность желатина здесь совершенно не при чем, хотя, я просто поражаюсь силе Вашего воображения!
Точное научное обяснение очень просто: в сенсибилизирующей композиции для Фото 250 использован такой краситель, который имеет максимум поглощения именно в красной области спектра. Именно этим и обьясняется повышенная эффективная чувствительность у этой пленки за красным фильтром.
Если в статье есть значение чувствительности за красным фильтром, то вопрос можно считать исчерпаным, потому-что именно об этом спрашивал автор топика.

Цитата

Для любительской практики наилучшим будет сделать пробы...

Мне всегда казалось, что многочисленные пробы - это удел именно профессионалов, которые стремятся к безупречному качеству, обычные же любители, как правило, себя так не утруждают, довольствуясь зачастую посредственным результатом. В этом, собственно, и есть основное отличие профи от любителя (или мастера от новичка) ИМХО.

Цитата

<...> потому как даже, если точно знать, «сколько вешать в граммах» при 2850К, то можно «пролететь». По простой причине, что это тарированный свет, а мы пользуемся лампами с допуском по цветовой температуре –это раз, имеем  не стабильное напряжение в сети – это два и искусственный свет тоже разный, галогенки «холоднее», а это значит и чувствительность вырастит.

Совершенно верно, но, во-первых, опыт показывает, что с ч.б. пленкой (особенно современной) довольно сложно сильно "пролететь". А, во-вторых, 5500К это ведь тоже только условно можно назвать цветовой температурой дневного света. На самом деле в пасмурный день эта величина достигает обычно около 7000К! Представляете как можно было бы пролететь! Однако этого не происходит по понятным причинам.

[Reyz]

Vladimir Gai (18.12.2005, 23:12 MSK) писал:

Никто не подскажет чувствительность пленок T-MAX 3200 и T-MAX 400 не при естественном освещении, а в свете ламп накаливания?

я снимал на тмах 3200 при лампах накаливания
экспонировал и проявлял как 6400 - всё в норме
ни с какими понижениями-повшениями чувствительности не заморачивался и получил прерасный результат
http://www.livejourn...reyzz/2292.html
вот по этой ссылке есть фоты, снятые на эту плёнку

[Nudnik]

Что-то у меня такое ощущение, что я, наверное, чего-то не понимаю. Не зря ведь люди такие длинные посты пишут... Однако, выскажу своё мнение.

Производители любой профессиональной плёнки указывают её спектральную чувствительность, и Кодак не исключение. В самом начале ветки была дана ссылка на тот самый datasheet T-MAX (лучше смотреть PDF версию). Есть там и кривые чувствительности из которых видно, что никаких существенных "горбов" и "провалов" практически во всём видимом спектре нет, график довольно ровный с очень небольшим падением от синего к красному и с дальнейшим резким падением после примерно 650 нм. Следовательно, если не снимать всё в красном свете, то никаких поправок экспозиции делать не следует.

С уважением,
Тимофей

Сообщение отредактировал Nudnik: 08 January 2006 - 16:48