О некоторых мифах
#1
Отправлено 18 December 2005 - 20:51
по поводу Pentax'а - фетишист, мой путь такой: *ist -> K1000 -> Optio60 -> *istDs... Так вот, слухи о том, что для цифровой камеры *istDs (и подозреваю, что всей зеркальной линейки) объектив имеет значение , на мой вкус, преувеличены...
я специально не выкладываю кропы, скажу только, что мой счетчик равен 5000 , это не много, но уже статистика...
сравнивал на 28 мм M28/3.5 & FA28-105/4-5.6 & DA18-55/3.5-5.6
сравнивал на 35 мм Exaktar 35/2.8 FA28-105/4-5.6 & DA18-55/3.5-5.6
сравнивал на 50 мм FA 50/1.78 & M50/1.7 & FA28-105/4-5.6 & DA18-55/3.5-5.6
на многих диафрагмах, на многих ISO...
это миф номер один то, что для цифры есть разница в объективе...
разницы нет... она у нас в головах... на камере с матрицей размером в полкадра нет никакой разницы какой объектив использовать...
правда очень понравился 28-105
почему, не знаю...
поэтому мои рекомендации такие: берите любой зум и снимайте... и ждите нормальной камеры...
#2
Отправлено 18 December 2005 - 21:04
Тут, видимо, дело не в качестве объективов, и не в кропнутой матрице, а в критериях качества конечного результата.
Есть люди, у которых реально портится настроение от микронных отклонений в резкости, от считанных кельвинов ухода ББ и т.д.
А есть такие, которые этих отклонений попросту не замечают.
Ну это как одни с упоением слушают любимых артистов в МП3-формате, а другие рыдают от того, что их 10.000-баксовые ламповые усилители и пафосные колонки не идеально точно передают тарелочки в правом канале .
Я скорее отношусь к первым - мне главное содержание произведения, а не технические параметры.
Но разница в объективах таки есть. Думаю, Лимы победят бюджетные зумы даже на кропнутых ист ДС-ах .
#3
Отправлено 18 December 2005 - 21:17
Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:
конечно... вся наша жизнь - это кидание понтов и получение удовольствия... долг и совесть, конечно за скобками...
Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:
у меня с этим сложно... но тарелочки - это СВЯТОЕ
зря Вы издеваетесь... это так класссссссно...
Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:
(кстати, мне очень нравится *istDs)
#4
Отправлено 18 December 2005 - 21:25
Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:
Сравнивали 6 аудио компакт дисков ПинкФлойд "Обратная сторона луны" промышленного изготовления от разных производителей от "фирменных" ЕМИ-Рекордс до "лысых" (без напечатки). Оценивали "под пивко", критерии специально не разрабатывали. однако 5 экспертов (меня, 6-го не в счет, я диски менял - они не видели, что я ставлю) коллективно со 100процентным попаданием различили эти диски.Изначальная моя цель была - подшутить над "крутыми меломанами".
Оказалось достаточно всего три критерия: звучание саксофона на низких и высоких и звучание тарелок.
Аппаратура была не супер: транспорт и усилитель - Ямаха, колонки ТДЛ, провода правильные.
Потом ходили слушать на МузикалФиделити - разница действительно потрясающая. В обшем шутка удалась )
П.С. Диски, само-собой, с одной и той же записью были.
#5
Отправлено 18 December 2005 - 21:34
Aleph Egg (18.12.2005, 22:16 MSK) писал:
Тут мой товарищ разработал себе простой критерий лучшести объективов: он снимает один объект в одном маштабе разными объективами в жипег. С хороших объективов жипег получается большего (иногда значительно) размера (он говорит "потому, что деталей больше").Минольтист. Ремонт фотоаппаратуры - его специальность, профессия и призвание.
#6
Отправлено 18 December 2005 - 21:34
Anatoli (18.12.2005, 22:24 MSK) писал:
по поводу Yamaha я не был бы столь категоричен... это очень хорошая система... своего рода Pentax в аудиотехнологиях...
#8
Отправлено 18 December 2005 - 21:55
Aleph Egg (18.12.2005, 21:50 MSK) писал:
Под это можно и научную базу подвести, но не хочется. Это всем ясно.
#9
Отправлено 18 December 2005 - 22:02
DAAndreev (18.12.2005, 22:54 MSK) писал:
1) давайте на одном фокусном расстоянии, на одной диафрагме... Лимы против Зумов...
2) Либо субъективно, либо отличаются... Если отличаются, тогда - объективно... иначе - плацебо, как уже здесь говорили старшие товарищи...
еще раз: картинка не отличается... но кайф не в этом, а в юзаньи лимами (или фиксами)
Сообщение отредактировал Aleph Egg: 18 December 2005 - 22:02
#10 Гость_Valery_*
Отправлено 18 December 2005 - 22:12
Сообщение отредактировал Не эрмитаж: 02 March 2011 - 18:58
#11
Отправлено 19 December 2005 - 01:17
#12 Гость_Valery_*
Отправлено 19 December 2005 - 02:29
Sincopa (19.12.2005, 2:16 MSK) писал:
= более равномерное падение резкости от центра к краям = а это как раз плохо. Лучше падение резкости по экспоненте.
Сообщение отредактировал Valery: 19 December 2005 - 02:41
#13
Отправлено 19 December 2005 - 03:31
Valery (19.12.2005, 3:28 MSK) писал:
Заплатил и увидел разницу...ну об этом спорить бесмысленно.
Сигма вообще не объектив... таки есть разница что ставить?
Сообщение отредактировал Sincopa: 19 December 2005 - 03:34
#14
Отправлено 19 December 2005 - 09:09
Заявляю с полной отвественность - оптика Пентакса обладает-таки тем самым неповторимым воздушным объемным рисунком, какого нет ни у кого больше! И, как ни странно, это прекрасно, отлично видно даже на ist DS. Рисунок двух полтинников - Кэнона и Пентакса отличается кардинально!
Ну если не видете - я не виноват
#15
Отправлено 19 December 2005 - 10:11
Valery (18.12.2005, 23:11 MSK) писал:
Но не увидеть разницы в рисунке м/у теми же FA28-105/3.2-4.5 и полтинником 50/1.4
это я даже уже не знаю, как и комментировать...
#16
Отправлено 19 December 2005 - 10:35
Eugene (19.12.2005, 11:10 MSK) писал:
#18
Отправлено 19 December 2005 - 11:16
Практически все дискретники, прикрытые на 1 ступень, перекрывают возможности матрицы. У зумов, особенно простеньких, разрешение поменьше и здесь еще можно узреть какую-то разницу. От рисунка объектива почти ничего не остается. ХА хорошо видны.
#19 Гость_Valery_*
Отправлено 19 December 2005 - 11:52
Eugene (19.12.2005, 11:10 MSK) писал:
#20
Отправлено 19 December 2005 - 12:02
Aleph Egg (18.12.2005, 23:01 MSK) писал:
Поснимайте на 2,8, например, и разницу вы увидите! (хотя бы еще и потому, что, уверен, у вас нет зума Пентакс с такой дыркой!)
Сообщение отредактировал Aziz: 19 December 2005 - 12:03
#21
Отправлено 19 December 2005 - 12:06
на 6Мп матрице, разрешение объектива имеет небольшое значение, т.к. снимки 16-45 и 18-55 мало чем отличаются по разрешению друг от друга, однако характер рисунка...разница таки есть...
в общем, чем лучше объектив, тем лучше...уж простите за таФФтологию
а лимы, например, да ими приятно владеть, но то по качеству они тоже огого!
больше всего впечатляет меня 77-й, с остальными как-то не сложилось, даже 31 меня не впечатлил, это-то и спасло меня от его покупки...
"огого!" имеется ввиду на пленке
на цифре, так и быть попробую сравнить 77 с 28-105PZ@77 посмотрим что получим, но уверен зум проиграет, и по разрешению тоже, хоть и незначительно
#22
Отправлено 19 December 2005 - 12:29
На дырке 4 разница заметна. На 8 уже фактически нет, только лишь по краю кадра у лима лучше резкость. Ну это и понятно.
Единственно, как я уже писал в одной из веток, снимок с лимом почему-то дает яркую картинку, а с 16-45 всегда темнее на 0,6 ступени. Ну и боке, конечно, шибко разное
#23 Гость_Valery_*
Отправлено 19 December 2005 - 20:38
Aziz (19.12.2005, 13:01 MSK) писал:
Сообщение отредактировал Valery: 19 December 2005 - 20:43
#24
Отправлено 19 December 2005 - 21:31
Aleph Egg (18.12.2005, 21:50 MSK) писал:
грамм так 100... x4 и абсолютно никакой разницы... усё пофиг...
#25
Отправлено 20 December 2005 - 08:03
Valery (19.12.2005, 21:37 MSK) писал:
У Пентакса как раз и нет такого зума!
А убытки я считаю скорей от того, что у меня нет объектива с 2,8 (М50/1,7 и 16/2,8 не всчет).
В моей работе каждая ступень на весь золота!
Да и не только в работе дело: очень не часто мне надо, чтобы "все было резко" (в смысле, в фокусе)!
Выделить объект открытой диафрагмой и чтобы при этом не страдали резкостные качества объектива в зоне фокуса - вот задача дискретных объективов! (и не обязательно лимов!)
#26
Отправлено 20 December 2005 - 09:49
Aziz (20.12.2005, 9:02 MSK) писал:
#29
Отправлено 21 December 2005 - 11:06
Aziz (20.12.2005, 9:02 MSK) писал:
Мне необходим светосильный АФ объектив, чтобы снимать влет, прикрыв диафрагму всего на 1-1,5 ступени. Получая при этом, само собой, резкие кадры.(а кому нужны нерезкие... )
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных