Сообщений в теме: 145

[Aлеф]

чуть-чуть оффтопика, я не фотограф, я занимаюсь имитационным моделированием и майнингом... профессионально... в год примерно 10 терабайт потока данных Что такое фактура данных могу рассказывать часами и днями, работа такая...
по поводу Pentax'а - фетишист, мой путь такой: *ist -> K1000 -> Optio60 -> *istDs... Так вот, слухи о том, что для цифровой камеры *istDs (и подозреваю, что всей зеркальной линейки) объектив имеет значение , на мой вкус, преувеличены...
я специально не выкладываю кропы, скажу только, что мой счетчик равен 5000 , это не много, но уже статистика...
сравнивал на 28 мм M28/3.5 & FA28-105/4-5.6 & DA18-55/3.5-5.6
сравнивал на 35 мм Exaktar 35/2.8 FA28-105/4-5.6 & DA18-55/3.5-5.6
сравнивал на 50 мм FA 50/1.78 & M50/1.7 & FA28-105/4-5.6 & DA18-55/3.5-5.6
на многих диафрагмах, на многих ISO...

это миф номер один то, что для цифры есть разница в объективе...
разницы нет... она у нас в головах... на камере с матрицей размером в полкадра нет никакой разницы какой объектив использовать...

правда очень понравился 28-105
почему, не знаю...

поэтому мои рекомендации такие: берите любой зум и снимайте... и ждите нормальной камеры...

[Popster]

Плацебо?
Тут, видимо, дело не в качестве объективов, и не в кропнутой матрице, а в критериях качества конечного результата.
Есть люди, у которых реально портится настроение от микронных отклонений в резкости, от считанных кельвинов ухода ББ и т.д.
А есть такие, которые этих отклонений попросту не замечают.
Ну это как одни с упоением слушают любимых артистов в МП3-формате, а другие рыдают от того, что их 10.000-баксовые ламповые усилители и пафосные колонки не идеально точно передают тарелочки в правом канале .
Я скорее отношусь к первым - мне главное содержание произведения, а не технические параметры.
Но разница в объективах таки есть. Думаю, Лимы победят бюджетные зумы даже на кропнутых ист ДС-ах .

[Aлеф]

Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:

Плацебо?

конечно... вся наша жизнь - это кидание понтов и получение удовольствия... долг и совесть, конечно за скобками...

Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:

Ну это как одни с упоением слушают любимых артистов в МП3-формате, а другие рыдают от того, что их 10.000-баксовые ламповые усилители и пафосные колонки не идеально точно передают тарелочки в правом канале .

у меня с этим сложно... но тарелочки - это СВЯТОЕ
зря Вы издеваетесь... это так класссссссно...

Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:

Но разница в объективах таки есть. Думаю, Лимы победят бюджетные зумы даже на кропнутых ист ДС-ах .

неа... разница есть на пленке... небо и Земля...начиная с 15х22... я очень люблю FA50/1.7 очень... я не увидел разницы... честно... и думаю, что с Лимами - это тоже миф... это классно трогать его руками... я испытываю чувство близкое к оргазму, когда на К1000 фокусируюсь на M50/1.7... но я не вижу разницы... я могу разработать методику оценки таковой разницы... но это будет ж**па для нашего представления о цЫфре...

(кстати, мне очень нравится *istDs)

[Anatoli]

Popster (18.12.2005, 22:03 MSK) писал:

Плацебо?

Сравнивали 6 аудио компакт дисков ПинкФлойд "Обратная сторона луны" промышленного изготовления от разных производителей от "фирменных" ЕМИ-Рекордс до "лысых" (без напечатки). Оценивали "под пивко", критерии специально не разрабатывали. однако 5 экспертов (меня, 6-го не в счет, я диски менял - они не видели, что я ставлю) коллективно со 100процентным попаданием различили эти диски.
Изначальная моя цель была - подшутить над "крутыми меломанами".

Оказалось достаточно всего три критерия: звучание саксофона на низких и высоких и звучание тарелок.

Аппаратура была не супер: транспорт и усилитель - Ямаха, колонки ТДЛ, провода правильные.

Потом ходили слушать на МузикалФиделити - разница действительно потрясающая. В обшем шутка удалась )

П.С. Диски, само-собой, с одной и той же записью были.

[Anatoli]

Aleph Egg (18.12.2005, 22:16 MSK) писал:

люблю FA50/1.7 очень... я не увидел разницы... честно...

Тут мой товарищ разработал себе простой критерий лучшести объективов: он снимает один объект в одном маштабе разными объективами в жипег. С хороших объективов жипег получается большего (иногда значительно) размера (он говорит "потому, что деталей больше").

Минольтист. Ремонт фотоаппаратуры - его специальность, профессия и призвание.

[Aлеф]

Anatoli (18.12.2005, 22:24 MSK) писал:

*** Аппаратура была не супер: транспорт и усилитель - Ямаха ***

спасибо за Ваш пост... растроган...
по поводу Yamaha я не был бы столь категоричен... это очень хорошая система... своего рода Pentax в аудиотехнологиях...

[Anatoli]

Aleph Egg (18.12.2005, 22:33 MSK) писал:

спасибо за Ваш пост... растроган...

Aleph Egg (18.12.2005, 22:33 MSK) писал:

по поводу Yamaha я не был бы столь категоричен... это очень хорошая система... своего рода Pentax в аудиотехнологиях...

Согласен

[Dmitriy A]

Aleph Egg (18.12.2005, 21:50 MSK) писал:

это миф номер один то, что для цифры есть разница в объективе...
разницы нет... она у нас в головах... на камере с матрицей размером в полкадра нет никакой разницы какой объектив использовать...
поэтому мои рекомендации такие: берите любой зум и снимайте... и ждите нормальной камеры...

Насчёт ожидания новой камеры согласен, будем ждать. А насчёт объективов разница сразу бросается в глаза. Например, даже Лимы сильно отличаются, 40/2,8 и 77/1,8 отличаются с первого взгляда. А о зумах и говорить нечего. Конечно, всё это субъективно.
Под это можно и научную базу подвести, но не хочется. Это всем ясно.

[Aлеф]

DAAndreev (18.12.2005, 22:54 MSK) писал:

Например, даже Лимы сильно отличаются, 40/2,8 и 77/1,8 отличаются с первого взгляда. А о зумах и говорить нечего. Конечно, всё это субъективно.

нет... здесь есть противоречие...
1) давайте на одном фокусном расстоянии, на одной диафрагме... Лимы против Зумов...
2) Либо субъективно, либо отличаются... Если отличаются, тогда - объективно... иначе - плацебо, как уже здесь говорили старшие товарищи...

еще раз: картинка не отличается... но кайф не в этом, а в юзаньи лимами (или фиксами)

Сообщение отредактировал Aleph Egg: 18 December 2005 - 22:02

[Nevermind]

А снимки для сравнения в джипеге снимались или в раве? Я статистику не накапливал, но когда недавно покупал А70-210\4 разницу с ф 100-300 я заметил. Не гиганская, но она есть. Да и снимки первым объективом имеют нечто, что можно назвать приятным "рисунком". Да хотя бы просто более равномерное падение резкости от центра к краям. Объектив с буковкой А выирывает без сомнений.

[Nevermind]

Valery (19.12.2005, 3:28 MSK) писал:

более равномерное падение резкости от центра к краям = а это как раз плохо. Лучше падение резкости по экспоненте.

Не владею технической терминологией, так что может просто неправильно сформулировал. Если очень просто, то там где у Ф уже начинается мыло, ну или почти мыло, "А" все ещё резок, и даже очень. А по экспоненте или нет, сие мне не ведомо. Хотя бы только по этому его стоило купить.
Заплатил и увидел разницу...ну об этом спорить бесмысленно.
Сигма вообще не объектив... таки есть разница что ставить?

Сообщение отредактировал Sincopa: 19 December 2005 - 03:34

[zorkiy]

Не знаю, не знаю по поводу "нет разницы" между объективами. Я раньше снимал Кэноном D30 с линзами 28-135, 50/1.8, 75-300 + брал у знакомых 20D с L-кой. Меня, често, доставал рисунок Кэнон - малоконтрастный, плоский, невыразительный. Даже с L-кой было что-то не то. Короче, продал я все свое хозяйство и купил ist DS+18-55. Потом прикупил два полтинника. Тестируя аппарата с 18-55 удивился, что такой дешевый зум смог выдать такую неплохую картинку и падение резкостипо краям был весьма незначительное. Потом поставил по очереди два полтинника М50/1.7 и А50/2.0. Не знаю, кто чего видет и кто чего не видет - но я не приходил в сознание от рисунка полтинников целый вечер и весь следующий день!
Заявляю с полной отвественность - оптика Пентакса обладает-таки тем самым неповторимым воздушным объемным рисунком, какого нет ни у кого больше! И, как ни странно, это прекрасно, отлично видно даже на ist DS. Рисунок двух полтинников - Кэнона и Пентакса отличается кардинально!
Ну если не видете - я не виноват

[Eugene]

Valery (18.12.2005, 23:11 MSK) писал:

Пришел к выводу, что на кропнутой матрице,
разговоры о "неповторимом рисунке" и об "удивительной разрешающей способности"
напоминают пересвистывание куликов с разных болот из известной пословицы.
Дося выходит права "Зачем платить больше, если не видно разницы?" 

Ладно "разрешающая способность", здесь и вправду на 6 мегапикселях разницы нет.
Но не увидеть разницы в рисунке м/у теми же FA28-105/3.2-4.5 и полтинником 50/1.4
это я даже уже не знаю, как и комментировать...

[_IB_]

Eugene (19.12.2005, 11:10 MSK) писал:

Ладно "разрешающая способность", здесь и вправду на 6 мегапикселях разницы нет.
Но не увидеть разницы в рисунке м/у теми же FA28-105/3.2-4.5 и полтинником 50/1.4
это я даже уже не знаю, как и комментировать... 

Ага. Или между 40/2,8 лим и зумами, например 18-55 или 50-200. Я на экране камеры даже увидел. Что говорить о печати 20*30? Не смешите.

[mike69]

Aleph Egg (18.12.2005, 22:33 MSK) писал:

спасибо за Ваш пост... растроган...
по поводу Yamaha я не был бы столь категоричен... это очень хорошая система... своего рода Pentax в аудиотехнологиях...

OFF
Забавно... У меня тоже Ямаха

[mike69]

По сути вопроса:
Практически все дискретники, прикрытые на 1 ступень, перекрывают возможности матрицы. У зумов, особенно простеньких, разрешение поменьше и здесь еще можно узреть какую-то разницу. От рисунка объектива почти ничего не остается. ХА хорошо видны.

[Aziz]

Aleph Egg (18.12.2005, 23:01 MSK) писал:

нет... здесь есть противоречие...
1) давайте на одном фокусном расстоянии, на одной диафрагме... Лимы против Зумов...

Свой неповторимый рисунок и глубину дискретники (в большинстве случаев) как раз и дают на открытых диафрагмах! Для этого они, в частности, и нужны!

Поснимайте на 2,8, например, и разницу вы увидите! (хотя бы еще и потому, что, уверен, у вас нет зума Пентакс с такой дыркой!)

Сообщение отредактировал Aziz: 19 December 2005 - 12:03

[Alec Drouzhcenko]

хм, вот вам 5 копеек
на 6Мп матрице, разрешение объектива имеет небольшое значение, т.к. снимки 16-45 и 18-55 мало чем отличаются по разрешению друг от друга, однако характер рисунка...разница таки есть...
в общем, чем лучше объектив, тем лучше...уж простите за таФФтологию
а лимы, например, да ими приятно владеть, но то по качеству они тоже огого!
больше всего впечатляет меня 77-й, с остальными как-то не сложилось, даже 31 меня не впечатлил, это-то и спасло меня от его покупки...
"огого!" имеется ввиду на пленке

на цифре, так и быть попробую сравнить 77 с 28-105PZ@77 посмотрим что получим, но уверен зум проиграет, и по разрешению тоже, хоть и незначительно

[Migel]

Я тоже как-то занимался сравнением зума и фикса на DS, а именно 16-45 и 31 лим. Распечатки не делал, сравнивал на мониторе, конвертировал из ПЕФа одинаково.
На дырке 4 разница заметна. На 8 уже фактически нет, только лишь по краю кадра у лима лучше резкость. Ну это и понятно.
Единственно, как я уже писал в одной из веток, снимок с лимом почему-то дает яркую картинку, а с 16-45 всегда темнее на 0,6 ступени. Ну и боке, конечно, шибко разное

[Fred Yurlis]

Aleph Egg (18.12.2005, 21:50 MSK) писал:

чуть-чуть оффтопика, я не фотограф, я занимаюсь имитационным моделированием и майнингом...
это миф номер один то, что для цифры есть разница в объективе...
разницы нет... она у нас в головах...

Пра-фильно басзарите Тоффарищ... это у нас усё от головы...
грамм так 100... x4 и абсолютно никакой разницы... усё пофиг...

[Aziz]

Valery (19.12.2005, 21:37 MSK) писал:

А где у 28-105пз дырочка 2,8 , в боку? Прижмите до одинакового значения, вот и скончалась разница. Вы заплатили за 2,8? Ваше счастье если Вы только на 2,8 и снимаете, в остальных случаях считайте убытки. Есть еще желание использовать "звезды" на сегодняшней цифре?

Я не говорил, что у 28-105 есть дырка 2,8!
У Пентакса как раз и нет такого зума!

А убытки я считаю скорей от того, что у меня нет объектива с 2,8 (М50/1,7 и 16/2,8 не всчет).
В моей работе каждая ступень на весь золота!
Да и не только в работе дело: очень не часто мне надо, чтобы "все было резко" (в смысле, в фокусе)!
Выделить объект открытой диафрагмой и чтобы при этом не страдали резкостные качества объектива в зоне фокуса - вот задача дискретных объективов! (и не обязательно лимов!)

[Lexander]

Aziz (20.12.2005, 9:02 MSK) писал:

Выделить объект открытой диафрагмой и чтобы при этом не страдали резкостные качества объектива в зоне фокуса - вот задача дискретных объективов! (и не обязательно лимов!)

Ну так... Эта... Типа-какбы... Гелиос-40 рулит??

[UriX]

Пора тему перекидывать в "пятницу" имхо

[Aziz]

Я же говорил, что:

Aziz (20.12.2005, 9:02 MSK) писал:

(М50/1,7 и 16/2,8 не всчет).

Мне необходим светосильный АФ объектив, чтобы снимать влет, прикрыв диафрагму всего на 1-1,5 ступени. Получая при этом, само собой, резкие кадры.

(а кому нужны нерезкие... )

[Lexander]

Aziz (21.12.2005, 12:05 MSK) писал:

Мне необходим светосильный АФ объектив, чтобы снимать влет, прикрыв диафрагму всего на 1-1,5 ступени. Получая при этом, само собой, резкие кадры.

Не остается ничего другого, как посоветовать купить Canon.