Сообщений в теме: 917

[gaval]

Пожелание к тостующим тестирующим. Перед проведением тестов загляните на www.photozone.de и посмотрите на каких диафрагмах объективы обеспечивают максимальную детализацию. А то закручивают до Ф11 и удивляются мылу

[_Александр_]

MOKRIZZONNI (20.10.2009, 22:38) писал:

... со штатива ... на автоспуске...
...Влияние стабилизатора на конечный результат (детализацию, то есть).
с вкл. и выкл. стабилизатором ( фотоаппарат на штативе,автоспуск !!! )....

Вобще говоря стабилизатор работает только при съемке с рук. При использованиии штатива его рекомендуется выключить, т.к. последствия "работы" стаба непредсказуемы. Собственно, это Вы и показали

На моем GX-10 стаб автоматически выключается при использовании режима автоспуска. На К200 не так?

[andrew_abv]

MOKRIZZONNI (20.10.2009, 21:38) писал:

Снималась равномерно освещённая ворсистая дощечка с 30см от камеры.Фактически макро.Всё снималось на фокусном 50мм !

А теперь посмотрите, какая получается ГРИП при данных условиях тестирования:

f/2.8 ~ 3.5 мм.
f/4 ~ 5 мм.
f/5.6 ~ 7 мм.
f/8 ~ 9.5 мм.
f/11 ~ 13.5 мм.

Даже на f/11 у Вас центр и края дощечки никогда не будут в фокусе одновременно. Делайте выводы Придётся Вам придумывать более корректные условия для тестирования, чем снимать MDF с МДФ

Сообщение отредактировал andrew_abv: 21 October 2009 - 09:28

[Vladimir P]

Благодарность за героизм и мужество, проявленные при тестировании. Наконец-то появился человек, отринувший традиционно-канонические газеты и кирпичные стены.

Теперь по существу. Про осмысленность сравнения на f/11 уже сказали. Я ещё не понял вот это замечание:

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 1:38) писал:

это важно -создать абсолютно равные условия для сравнения !
...
При этом кадры со звезды для одинакового размера деталей масштабировались до 112% ( кадры со штатника рассматривались на 100%)

Если целью является точное сравнение при одинаковых условиях, то каким образом на изображении получился разный масштаб? Я в принципе подозреваю, откуда это могло взяться, но ведь это должно было быть видно в видоискатель при съёмке. Я всё к тому, что разное масштабирование на экране и требуемый для этого пересчёт "камерных" пикселей в "экранные" тоже вносит вклад в неодинаковость картинки.

[MOKRIZZONNI]

Спасибо всем за вдумчивое и критическое отношение к написанному мной...хотя некоторые комментарии удивляют..попробую по порядку:
Замечание про некорректность сравнения двух объективов столь разных ценовых и потребительских категорий АБСОЛЮТНО справедливо - но я ведь писал про причину сравнения - узнать насколько велика разница -увидеть её..понять...запомнить для опыта. Укрепить или опровергнуть правильность решения о покупке вместо кита звезды в 15 раз дороже ( при этом мне важнее конструктив звезды чем моторы-пост.светосила и т.п.)
Замечание про съёмку МДФ с МДФ - несправедливо ! Вы ж не думаете что я загнал линзы за пределы МДФ?
Разъясняю: у звезды МДФ- около 25-26(лучше) см.Проверено не смотря на цифры на шкале дистанций на собсно линзе. У штатника около 25 см. Камера же отстояла от дощечки на 30см ( даже на 32см -поскольку замерял от байонета)..от матрицы реально на 32см. Все линзы имели запас по МДФ

andrew_abv : Замечание про ГРИП не понял . Дощечка стояла строго вертикально,то есть ПАРАЛЛЕЛЬНО плоскости матрицы ! Никак не под углом. собсно как и сама камера - голова Манфротто приблизительно по встроенным уровням была параллельна земле( по всем направлениям -то есть шарик был почти в центре,чем можно пренебречь).Там же фото процесса теста приведено -на нём видно, что доска стоит вертикально а не под углом

to gaval : Вы невнимательны - на моих линзах как раз Ф11 оказались самыми резкими....на обеих . Кста,потому и протестил,что меня тесты "Там" не интересовали - меня интересовали РЕАЛЬНЫЕ цифры КОНКРЕТНЫХ экземпляров линз...о чём в конце и упомянул

Vladimir P: В масштабировании конечно вышла небольшая накладка.Звезда стояла на фокусном 50мм. а штатник выкручивал под звезду экспериментально, то есть пока "инфо" на дисплее не показало 50мм. Проверить разницу в масштабировании по волоскам дощечки не представлялось возможным. Был уверен что в инфе на дисплее про фокусное штатника тело не врёт - оказалось соврало на тех 12%. Возможно тело считает(отображает) фокусное дискретно,и 12% конечно не отображается..в виде там : 52мм....НО: но тестируемый участок дощечки больший на 12% на файлах со звезды при подгонке ( то есть увеличении) к файлам со штатника будучи в проигрышном на 12% положении всё же показал довольно заметно отличимый результат в детализации ( на конретных деталях дощечки)...то есть фактически он лучше чем на скриншотах на 12% .

Про стабилизатор На К200Д включение-выключение вручную,кста). Вопрос влияния стабилизации остался для меня загадкой Я никак не мог представить, что отсутствие вибраций при тех условиях съёмке с включенным стабом отрицательно повлияет на конечный результат Мож кто поможет, с СООТВЕТСТВУЮЩИМ опытом ?
Представьте себе, есть некий дешёвый штатив( а у меня именно такой).есть ветер..в горах - сильный. Как мне знать - ухудшит стаб картинку или нет ? Ведь вибрации будут, а может их будет недостаточно, а может он ещё как себе там считает? А может вот они есть. а в момент срабатывания затвора их будет меньше...что мне - дёргать на угад - на глаз определяя "достаточность" вибраций включатель стаба на камере ??? Помогите,люди добрые

Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 21 October 2009 - 14:24

[_Александр_]

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 15:16) писал:

Про стабилизатор На К200Д включение-выключение вручную,кста).

Насколько я знаю, стабилизатор имеет алгоритм работы компенсирующий колебания определенного диапазона частот (свойственного дрожанию рук человека, как мне видится это от 0 до единиц герц). Если частота колебаний выходит из этого диапазона, алгоритм действия стабилизатора оказывается неэффективным и даже может подействовать "не вту сторону".
Конечно если штатив абсолютно "непоколебим", то вибраций не возникнет никаких. Но в общем случае это не так. Поэтому всегда рекомендуется выключать стабилизатор при работе со штатива. Мало ли какие вибрации могут возникнут.

Хоть выключатель отдельный и находится в положении ВКЛ, стабилизатор не работает в следующих случаях:
1.Автоспуск
2.Дистанционное управление
3.Ручная выдержка (режим В)
4.Дист. управление вспышками.

Это из инструкции.
Так что подумайте еще раз над результатами опыта.

Сообщение отредактировал Alex Gr: 21 October 2009 - 14:46

[MOKRIZZONNI]

СПС. То есть более длинные по амплитуде раскачки штатива под диапазон тремора рук не попадают ? Значит будем выключать

[_Александр_]

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 15:43) писал:

СПС. То есть более длинные по амплитуде раскачки штатива под диапазон тремора рук не попадают ? Значит будем выключать

Амплитуда тут не причем, хотя ограничение пермещения матрицы конечно есть. Но я говорил о частоте вибраций.

[MOKRIZZONNI]

Alex Gr (21.10.2009, 14:40) писал:

Хоть выключатель отдельный и находится в положении ВКЛ, стабилизатор не работает в следующих случаях:
1.Автоспуск......
Это из инструкции.
Так что подумайте еще раз над результатами опыта.

Я снимал не на автоспуске, а с задержкой 2сек -предподъём зеркала....возможно это

[andrew_abv]

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 14:16) писал:

Все линзы имели запас по МДФ

Разумеется я имел в виду дистанцию, близкую к МДФ.

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 14:16) писал:

Замечание про ГРИП не понял . Дощечка стояла строго вертикально,то есть ПАРАЛЛЕЛЬНО плоскости матрицы ! Никак не под углом. собсно как и сама камера - голова Манфротто приблизительно по встроенным уровням была параллельна земле( по всем направлениям -то есть шарик был почти в центре,чем можно пренебречь).Там же фото процесса теста приведено -на нём видно, что доска стоит вертикально а не под углом

До сих пор я считал, что в рассчётах ГРИП фигурирует расстояние от объекта до фотоаппарата, а не до некой плоскости (как выяснилось, "главной передней оптической плоскости" ©). Т.о. границу "резкость-нерезкость" я представлял не в виде плоскости, а в виде сферы - это моё упущение. Беру свои слова обратно насчёт того, что центр дощечки и её края никогда не будут резкими одновременно Но всё равно ГРИП настолько мала, что даже небольшая неточность в фокусировке или в выставлении уровней может ввести в заблуждение своими результатами. На мой взгляд лучше всё-таки подальше от МДФ, хотя бы с метра снимать (правда придётся и доску покрупнее найти ).

Сообщение отредактировал andrew_abv: 21 October 2009 - 17:01

[Anth]

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 15:47) писал:

Я снимал не на автоспуске, а с задержкой 2сек -предподъём зеркала....возможно это

так это ж и есть автоспуск, просто опция с предподъемом

[SeA]

По поводу запаса по МДФ — второй версии кита не видел, но у первой диапазон фокусировки 0.25—0.35 м условно рабочий, и по этому поводу выделен цветом.

[MOKRIZZONNI]

Ув. фотографы со стажем.. и не только звездачи...сегодня снимал ентой звездой солнце ( через НД-8).....диафрагма 22.
ПРОСЬБА РАЗЪЯСНИТЬ : выложил на локальный фотофорум -товарищ никонист сразу заявил что вон тот децентрированный ореол вокруг солнца -свидетельство бракованной диафрагмы объектива я честно....я ведь даже заглядывал, репетиром на разных прикрывал....вроде ровно всё ! Что енто есть ? Я думаю неравномерный ореол из-за переотражения диафрагмы от фильтра НД-8 или ......ну вобщем при разных положениях солнца в видоискателе это отражение тоже ведь разное ! И паразитные засветки бывают таких причудливых форм - но ведь никто не говорит что мол это линзы овальные... Га ? Мне надо что-то аргументированно ответить

SeA (22.10.2009, 0:40) писал:

но у первой диапазон фокусировки 0.25—0.35 м условно рабочий, и по этому поводу выделен цветом.

Я свой кит равно как и звезду на отот МДФ тестил ручной наводкой по рулетке. Выводы-выше. Может не на всё на таких дистанциях готова фокусироваться автоматика ? Может. Но кроме всего сравнение на лучших дырках обеих линз с ручной наводкой их же приводилось...и результаты тож...

Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 22 October 2009 - 00:53

[_Александр_]

SeA (22.10.2009, 1:40) писал:

По поводу запаса по МДФ — второй версии кита не видел, но у первой диапазон фокусировки 0.25—0.35 м условно рабочий, и по этому поводу выделен цветом.

Так помечен диапазон Макро.

Цитата

..сегодня снимал ентой звездой солнце ( через НД-8).....диафрагма 22.

Ореол вокруг солнца зависит от положения Солнца в кадре. Диафрагма не при чём, как мне кажется.
Не слушайте никонистов

[Vladimir P]

MOKRIZZONNI (21.10.2009, 18:16) писал:

Vladimir P: В масштабировании конечно вышла небольшая накладка.Звезда стояла на фокусном 50мм. а штатник выкручивал под звезду экспериментально, то есть пока "инфо" на дисплее не показало 50мм. Проверить разницу в масштабировании по волоскам дощечки не представлялось возможным. Был уверен что в инфе на дисплее про фокусное штатника тело не врёт - оказалось соврало на тех 12%.

Понял. Есть вариант, что с показаниями фокусного всё нормально и никто не врёт. Просто дистанция "почти макро" и мелкие нюансы начинают влиять. Одним из вариантов (именно вариантов, это не строгое утверждение) может быть то, что у Вас штатив с камерой был на одном расстоянии относительно дощечки. Объективы по длине разные, количество стекла на пути света в них разное -> оптический путь не совпадает с геометрическим (в стекле оптический больше в n раз). На этом месте запросто можно наиграть пару сантиметров, то есть Ваши примерно 10%. Плюс ещё неизвестно, где конкретно у этих объективов расположена задняя главная плоскость - а это тоже запросто пара сантиметров.

[MOKRIZZONNI]

Vladimir P , я конечно ничего не понял ...но почему-то охотно вам верю .Спс всем

[SeA]

Alex Gr (22.10.2009, 8:07) писал:

Так помечен диапазон Макро.

У меня другая информация:

[Vladimir P]

MOKRIZZONNI (22.10.2009, 17:21) писал:

Vladimir P , я конечно ничего не понял ...но почему-то охотно вам верю

Спровоцировали на цитату.
Верить нельзя никому, даже себе. Мне - можно © Папаша Мюллер

[_Александр_]

SeA (22.10.2009, 18:52) писал:

У меня другая информация: attachment

Интересно, я с такой трактовкой раньше не сталкивался.
Посмотрел, в мануале на самсунговские стекла такой текст присутствует. Кажется странным что этот диапазон (близких расстояний) ,названный оранжевой зоной, на самсунговских стеклах на самом деле белый . Оранжевый он у Пентакса.
В мануале на пентаксовые стекла, про этот оранжевый диапазон ничего не сказано. Он кстати есть не только на 18-55 всех версий, но и на 16-45.

[Pirotehnik]

Здравствуйте, уважаемые Пентаксисты! Я долго Вас не задержу. У меня один единственный вопрос. Купил себе Сигму 10-20/3.5, причем в foto.ru цена по каким-то причинам 3 дня была 19990 руб. Сразу скажу , что объектив от Сигмы мне понравился. Но не в этом дело, я начал его сравнивать с DA 16-50 на широком угле и обнаружил, что у DA 16-50 довольно ощутимая бочка на широком угле. Блин, 1.5 года использую, тока щас обратил внимание!!!... ЭТО, ЧТО, У ВСЕХ ТАК ИЛИ ТОЛЬКО У МЕНЯ? Отзовитесь, будьте так любезны, пользователи DA 16-50. Заранее благодарен.

Прикрепленные изображения

• 

[Ulixes]

pirotehnik (11.4.2010, 17:11) писал:

........на широком угле и обнаружил, что у DA 16-50 довольно ощутимая бочка на широком угле. Блин, 1.5 года использую, тока щас обратил внимание!!!... ЭТО, ЧТО, У ВСЕХ ТАК ИЛИ ТОЛЬКО У МЕНЯ? Отзовитесь, будьте так любезны, пользователи DA 16-50. Заранее благодарен.

Не только...
Дисторсия, при необходимости, легко правится програмно в отличии от мыла.

[Кир]

А что, у Сигмы бочки нет? У 16-50, есть, конечно... чуть меньше, чем у 16-45 или Тамрона 17-50, но присутствует. У неё другие плюсы (старался шире 18-20 и не открывать) - передача цвета и света..., чего, насколько я знаю, у Сигмы нет...

[alexx2510]

Кир (11.4.2010, 18:24) писал:

У неё другие плюсы (старался шире 18-20 и не открывать) - передача цвета и света..., чего, насколько я знаю, у Сигмы нет...

ИМХО, зачастую Сигму не заслуженно ругают...у меня есть 12-24 - очень хорошую(субъективно) картинку дает...причем по снимкам, которые я видел в инете с 12-24 от Пентакс, Сигма в общем случае не сказать, что проигрывает.

Цитата

причем в foto.ru цена по каким-то причинам 3 дня была 19990 руб.

приятель на Никон хотел себе такую Сигму взять...но пока собирался цена существенно выросла.
а Вы по такой цене взяли? это не ошибка на сайте фото.ру была?

поделитесь вкратце впечатлениями от этой Сигмы.

[Pirotehnik]

Кир (12.4.2010, 1:24) писал:

А что, у Сигмы бочки нет? У 16-50, есть, конечно... чуть меньше, чем у 16-45 или Тамрона 17-50, но присутствует. У неё другие плюсы (старался шире 18-20 и не открывать) - передача цвета и света..., чего, насколько я знаю, у Сигмы нет...

Вообще нет!!! И резкость отличная. Единственное, что у новой Сигмы мне не понравилось, так это ХА на краях "противные", фиолетово-красные.

[Pirotehnik]

alexx2510 (12.4.2010, 1:47) писал:

ИМХО, зачастую Сигму не заслуженно ругают...у меня есть 12-24 - очень хорошую(субъективно) картинку дает...причем по снимкам, которые я видел в инете с 12-24 от Пентакс, Сигма в общем случае не сказать, что проигрывает.
приятель на Никон хотел себе такую Сигму взять...но пока собирался цена существенно выросла.
а Вы по такой цене взяли? это не ошибка на сайте фото.ру была?

поделитесь вкратце впечатлениями от этой Сигмы.

Сначала я выписал счет на 26500 руб. Потом смотрю на сайт (фото.ру), цена упала до 19990 руб. Я позвонил и мне исправили счет, за 19990 руб. я и взял. На следующий день цена опять стала 26590 руб. Что это было, я так и не понял. По объективу:сразу впечатлила резкость (по центру, на краях мыло есть, но незначительно, при дырке 3.5) и геометрия на всех фокусных. Что не понравилось, так это "противные" ХА на краях, фиолетово-красные. Центр по ХА исправлен полностью.

[Pirotehnik]

Забыл добавить, отвертки у него нет, только HSM.


На фото фокусное 20 мм.

Прикрепленные изображения

• 

[wayerr]

Бочка - это хорошо.

[Кир]

Прошу очень извинить, что не совсем в той теме спрашиваю... но уж коль тут этот объектив обсуждают... Это имеется ввиду Сигма 10-20/3.2 или старая 4-5.6? Если кто знает, в чём, кроме светосилы, у них разница (в рисунке, картинке, искажениях.... , ну, как обычно...)? А то старую и за 17 купить можно...