Сообщений в теме: 97

[Bern]

Lexus (24 January 2012 - 14:38) писал:

12-24/4 я считаю просто непомерно дорог (http://pleer.ru/_16570.html)
Чисто для сравения
http://pleer.ru/_23833.html
http://pleer.ru/_510...5_56_EX_DG.html
Конечно у сигмы нужно будет повыбирать экземпляры , но кто мешает это сделать ? А уж хороших отзывов про линейку сигмы 10-20 вообще полным полно.

Разница очень скромная, имхо-а учитывая диафрагмы Сигмы, как бы цена последней не завышена.
Пентакс дешевле здесь :
http://www.ebay.com/...=item5891700c93

[Otaku]

Rosta (24 January 2012 - 11:03) писал:

+2
12-24 тяжёлый. 15 весьма специфичный. Кроме пейзажа, наверняка, ещё что-нибудь снять захочется. Старье собирать тоже занятие сомнительное.
Выбирайте из 21 и 35 они универсальны. А панораму всегда можно сшить.

+3. Кстати, 35/2,0 замечательно заменяется 35/2,4. Я его вообще редко снимаю с камеры. В крайнюю поездку во Львов брал с собой 35 и 77, в итоге 77 даже не доставал. Это имхо, адептам мануальных стекол просьба не волноваться.

[Bif81]

Otaku (24 January 2012 - 15:11) писал:

+3. Кстати, 35/2,0 замечательно заменяется 35/2,4. Я его вообще редко снимаю с камеры. В крайнюю поездку во Львов брал с собой 35 и 77, в итоге 77 даже не доставал. Это имхо, адептам мануальных стекол просьба не волноваться.

вижу большинство здесь за 35,надеюсь я правильно понимаю что это этот объектив или есть другие?Извините, не силен в объективах(


Интересно, почему он такой дешевый тогда?

[Otaku]

Потому что ему не присуще "магическое пленочное очарование". Это просто компактный, быстрый, легкий, резкий и контрастный объектив. Да, пластиковое крепление. Но я понятия не имею, как его можно угробить. Потерзал - вроде не получается. Да, творчески-магические задачи ему не по плечу, для этого есть другие стекла и это другая ниша. Но как объективу "на каждый день" я для себя ему замену не вижу. Кстати, полный кадр на пленке он тоже шикарно кроет.

[Bif81]

Otaku (24 January 2012 - 15:40) писал:

Потому что ему не присуще "магическое пленочное очарование". Это просто компактный, быстрый, легкий, резкий и контрастный объектив. Да, пластиковое крепление. Но я понятия не имею, как его можно угробить. Потерзал - вроде не получается. Да, творчески-магические задачи ему не по плечу, для этого есть другие стекла и это другая ниша. Но как объективу "на каждый день" я для себя ему замену не вижу. Кстати, полный кадр на пленке он тоже шикарно кроет.

какие фильтры нужны для него, точнее порекомендуете? бленда к нему нужна?

[Pyc]

Bif81
Да, это он.
Дешевле потому, что крепление байонета из пластика, нет бленды, кольца диафрагм, нет шкалы расстояний. И светосила 2,4.

Сообщение отредактировал Pyc: 24 January 2012 - 15:44

[juristkostya]

Цитата

Интересно, почему он такой дешевый тогда?

на фоне конкурентов, кстати, он совсем не дёшев.

Цитата

какие фильтры нужны для него, точнее порекомендуете?

единственный фильтр, который не может быть заменён средствами фотошопа - поляризационный.

[Bif81]

Pyc (24 January 2012 - 15:42) писал:

Bif81
Да, это он.
Дешевле потому, что крепление байонета из пластика, нет бленды, кольца диафрагм, нет шкалы расстояний. И светосила 2,4.

это плохо или хорошо, если диафрагма автоматическая?

juristkostya (24 January 2012 - 15:44) писал:

на фоне конкурентов, кстати, он совсем не дёшев.
единственный фильтр, который не может быть заменён средствами фотошопа - поляризационный.

понял, спасибо)

[Vitaly]

Bif81 (24 January 2012 - 15:35) писал:

Интересно, почему он такой дешевый тогда?

Оправа дешевая, байонет пластиковый, отсутствие квик-шифта, насыпная сборка и для компенсации всех этих безобразий, вечно прикрытая диафрагма.
И основная масса здесь за Пентакс 12-24.

[Bif81]

juristkostya (24 January 2012 - 15:44) писал:

на фоне конкурентов, кстати, он совсем не дёшев.
единственный фильтр, который не может быть заменён средствами фотошопа - поляризационный.

да я собственно фотошоп то и не использую для обработки, снимаю в RAW, а там поправки небольшие (или большие)) в Lightroom

[Pyc]

Bif81 (24 January 2012 - 15:46) писал:

это плохо или хорошо, если диафрагма автоматическая?

Для цифры без разницы. Кольцо диафрагмы нужно если снимаете на пленочную механику

[Bif81]

Vitaly (24 January 2012 - 15:46) писал:

И основная масса здесь за Пентакс 12-24.

это хорошо, только в мой бюджет никак(

[Pyc]

Vitaly (24 January 2012 - 15:46) писал:

Оправа дешевая, байонет пластиковый, отсутствие квик-шифта, насыпная сборка и для компенсации всех этих безобразий, вечно прикрытая диафрагма.

Забыли про отличную картинку, которую дает это стекло.
Диафрагма 2.0 была актуальна во времена K10D, когда выше ISO 400 уже было шумно.
С современными тушками класса K-x/K-r (где рабочее исо более 800) пол стопа погоду не делает.

P.S. Тем более, что диафрагма у DA35/2.4 скругленная.

Сообщение отредактировал Pyc: 24 January 2012 - 15:56

[sledz]

Vitaly (24 January 2012 - 15:46) писал:

Оправа дешевая, байонет пластиковый, отсутствие квик-шифта, насыпная сборка и для компенсации всех этих безобразий, вечно прикрытая диафрагма.
И основная масса здесь за Пентакс 12-24.

А у 12-24 вечно открытая?

juristkostya (24 January 2012 - 15:44) писал:

единственный фильтр, который не может быть заменён средствами фотошопа - поляризационный.

А градиентник как же?

[Otaku]

Для цифры - без разницы, квик-шифт - есть. У меня рабочие диафрагмы на нем - 4,0-8,0. Желающим снимать город или пейзажи, стрит на 2,0 и 2,4 - мой пламенный привет респект, но я так не умею. Впрочем, на открытой он тоже хорош. Да и минимальная дистанция фокусировки впечатляет.

[Vitaly]

Bif81 (24 January 2012 - 15:53) писал:

это хорошо, только в мой бюджет никак(

А посмотрите 16-45/4. Он полностью удовлетворяет поставленной задаче и есть в "продаме" за 5500.

sledz (24 January 2012 - 15:59) писал:

А у 12-24 вечно открытая?

Схема у 35/2,4 в точности как у 35/2, только диафрагма шире не открывается.

Сообщение отредактировал Vitaly: 24 January 2012 - 16:05

[Otaku]

Допишу по 35-му. Фильтр - полярик на 49, остальное по вкусу, хотя градиентник я бы взял, пожалуй. Зайцев на нем ловить мне не доводилось, падения контраста - тоже, так что вопрос бленды оставляю открытым.

[juristkostya]

Цитата

А градиентник как же?

гораздо быстрее нынче слеить два кадра с вилкой по экспозиции, чем подгадывать положение градиентника. А при бесшумности современных камер в тенях - так и вообще делать один кадр с экспозицией для светлых зон, и потом поднимать тени по необходимости.

[Bern]

Bif81 (24 January 2012 - 14:27) писал:

да в том то и дело, что зрение не оч. хотелось бы автофокус

Тогда Ваш выбор -DA 16-45/4 ED
Он очень дёшев (сейчас в продаме за 5500р), качество значительно выше среднего,
а фокусное расстояние на длинном конце необходимо(я, кстати, таскаю для этих целей ещё и 28-105 PZ)

Фокусные меньше 16 для пейзажа практически не нужны.Разве уж какие-то специальные вкусы.

[sledz]

Vitaly (24 January 2012 - 16:03) писал:

Схема у 35/2,4 в точности как у 35/2, только диафрагма шире не открывается.

Так он и резкий сразу с открытой, в отличии от 35/2 где открытая условно рабочая.

[Bern]

juristkostya (24 January 2012 - 15:44) писал:

единственный фильтр, который не может быть заменён средствами фотошопа - поляризационный.

Не могу не согласиться

[sledz]

juristkostya (24 January 2012 - 16:06) писал:

гораздо быстрее нынче слеить два кадра с вилкой по экспозиции, чем подгадывать положение градиентника. А при бесшумности современных камер в тенях - так и вообще делать один кадр с экспозицией для светлых зон, и потом поднимать тени по необходимости.

Не могу с Вами полностью согласиться - когда то можно сделать два кадра, а когда то и нет. Людей, машины, ветки и другие движущиеся в кадре предметы никто не отменял, так же как и облака и т.п. Экспозиция по светлым зонам тоже не всегда спасает, так как иногда бывает такой бешеный контраст, что это не помогает. Потом, помимо градиентника есть еще просто ND фильтр, его тоже фотошопом не заменишь.

[Rosta]

Фильтр нужен, вернее желателен.
Никакой фотошоп не исправит царапины на передней линзе.
Дети как-то подкинули мне в кофр металлическую машинку. Крышечка объектива слетела, в результате пострадал 16-долларовый фильтр, а не объектив за 600.

[juristkostya]

Цитата

Экспозиция по светлым зонам тоже не всегда спасает, так как иногда бывает такой бешеный контраст, что это не помогает.

скажем так....ДД камер уже несколько лет как превзошёл возможности выводящих устройств по передаче контраста. Посему, реально, проблема совсем в другой области.

[Vitaly]

sledz (24 January 2012 - 16:09) писал:

Так он и резкий сразу с открытой, в отличии от 35/2 где открытая условно рабочая.

Вам не повезло с 35/2? У меня он резок всегда, а вот с 35/2,4 не сложилось.

[sledz]

juristkostya (24 January 2012 - 16:17) писал:

скажем так....ДД камер уже несколько лет как превзошёл возможности выводящих устройств по передаче контраста. Посему, реально, проблема совсем в другой области.

Сам частенько замеряюсь по небу, когда ДД сцены слишком большой тени все равно можно вытянуть и шум будет приемлемым, но вот цвета в области теней страдают, поэтому если не лень все-таки стараюсь ставить градиаентник в таких случаях.

[Otaku]

Перед покупкой сравнивал оба 35-х. Цифровой не то чтобы резче, скорее - более контрастен. На 2,4 оба вполне себе неплохи. Но 35/2,4 понравился больше.

[sledz]

Vitaly (24 January 2012 - 16:20) писал:

Вам не повезло с 35/2? У меня он резок всегда, а вот с 35/2,4 не сложилось.

Может это у Вас с 35/2.4 не сложилось? И что он у Вас на 2.4 был менее резок чем на 2?

[Vitaly]

Он и на 5,6 был хуже. Экземпляр, видимо.

[Bern]

.

juristkostya (24 January 2012 - 13:47) писал:

всё познаётся в сравнении. Очень хороший фикс доцифровой эпохи 28/2,8 или 50/1,4 ощутимо отстаёт по контрасту и чистоте цвета от цифролимов.
.....
я рассуждаю и более-менее равноценных аналогах.

В равноценных ?Тогда сравнивайте лимы и "цифролимы"

juristkostya (24 January 2012 - 13:47) писал:

Дешёвые плёночные зумы типа 100-300, 80-320, 24-90, 28-105 ощутимо охотнее ловят зайцев и теряют контраст в сравнении с 18-55, 50-200, 55-300.

100-300/4.5-5.6,80-320/4.5-5.6 и 28-105/4-5.6PZ дешёвые только сейчас на вторичном рынке, а так это добротные бюджетные в нормальном смысле зумы; первые два слабоваты на длинном конце, только и всего.
28-105/4-5.6PZ вообще мастхэв, кстати, великолепно рисует солнышко.24-90/3.5-4.5 AL IF и вовсе не дешёвый.

juristkostya (24 January 2012 - 13:47) писал:

2. на фокусных порядка 15 мм бленда вообще до фени

Вот это точно не так

sledz (24 January 2012 - 16:09) писал:

Так он и резкий сразу с открытой, в отличии от 35/2 где открытая условно рабочая.

Это Вы просто не попадали в фокус(со всеми извинениями, обычное дело)

Сообщение отредактировал Bern: 24 January 2012 - 16:37