Сообщений в теме: 26

[D70]

isT Ds. Объясните кто-нибудь.
Почему RAW'ки получаются по 9-12 мб ?
Согласно спецификации данные 12 битные, 6 мегапикселей.
Значит несжатый размер RAW файла ~= 6 000 000 * 12 / 8 = 9 000 000 (байт).
А сжатый (а они получаются сжатыми, т.к. размеры разные) должен быть и того меньше.
Однако на практике размер RAW файла получается порядка 9-12 мб.
Откуда ещё 3мб ?

Есть гипотеза, что аппарат сохраняет 16-битные данные.

[UriX]

У меня raw от 9,8 до 11,5 мб. Всё зависит от количества деталей в кадре и общей шумности картинки. Простейшее сжатие без потерь может приводить к различным размерам файла.
Сравните - нежатый 8бит tiff, полученный из raw, весит аккурат 18 с хвостиком мегабайт. Ежели его сжать zip-ом, то примерно так и выйдет около 10 метров

[D70]

UriX (6.12.2005, 1:01 MSK) писал:

Всё зависит от количества деталей в кадре и общей шумности картинки.

Видимо вы недопоняли вопроса.
1. Пикселей ~6 000 000 штук.
2. Каждый пиксель 12 бит.
3. Итого: 6 000 000 штук * 12 бит = 72 000 000 бит = 9 000 000 байт.
Т.е. если картинку СОВСЕМ не сжимать, она будет иметь размер порядка 9 000 000 байт. Если сжимать - МЕНЬШЕ 9 000 000 байт.
Однако, практика показывает что это не так. Т.к. файлы имеют размер больший, чем 9 000 000 байт.

[ASte]

Pentax сохраняет данные в RAW в несжатом виде. Два 12-ти битных пикселя кодируются тремя байтами в файле. К собственно RAW добавлен полноразмерный JPEG высокого сжатия. Он показывается камерой при просмотре RAW, его показывает Pentax Photo Browser при просмотре, он эже дает переменный размер RAW файла.

[D70]

ASte (6.12.2005, 1:58 MSK) писал:

К собственно RAW добавлен полноразмерный JPEG высокого сжатия. Он показывается камерой при просмотре RAW, его показывает Pentax Photo Browser при просмотре, он эже дает переменный размер RAW файла.

Не очень умный подход какой-то... Больше так никто не делает...
К тому же получается, что размер встроенного жипега варьируется от 800кб до 3мб. Очень и очень странно...
Откуда кстати информация?

Сообщение отредактировал D70: 06 December 2005 - 12:01

[D70]

У меня максимальный 12 092 222 байт....

А в целом очень странный подход...
Обычные аппараты (D50, D70, 350D, 20D, .......) отображают RAW'ки очень быстро (позволяя делать увеличение при просмотре, тоже очень быстро), при этом никаких лишних данных в RAW-файл не пишется. Кроме того, сами RAW-данные - тоже сжимаются !

[exzoom]

malykh (6.12.2005, 15:03 MSK) писал:

Надо по каждой камере смотреть, как она увеличивает и с каким качеством. К моему удивлению, например, 7D вообще RAW не дает просматривать в увеличении.
На D50/D70 RAW данные жмутся с потерями. Незначительными, но...

Где то читал про програмулю которая вытаскивает из PEF Jpeg,i ,может кто в курсе?

[HSV]

D70 (6.12.2005, 14:59 MSK) писал:

....Обычные аппараты (D50, D70, 350D, 20D, .......)...

О как! Если появится реклама, в которой будут вспоминать "обычные аппараты", будем знать, что имелось ввиду

[Fred Yurlis]

Да какая разница - скока байт, скажите спасиба что он есть такой - RAW,
то бишь PEF и молча пользуйтесь..., а много места занимает? так храните в DNG
или jp2 / кстати jp2 поддерживает 16 бит ! / и не забудьте проспонсировать
производителей флэшек, у них тоже дети... и их кормить надо...
Граждане фотографы - не будьте эгоистами, покупайте флэшки по 4 Gb
и спите спокойно!

[D70]

Круто. Даже программа для этого есть
Всё же RAW-конвертеры, очевидно, лучше справляются с задачей получения JPG из RAW.

Для сравнения. Собрал сейчас статистику по RAW файлам с D70. А так же по RAW с Canon 300D.
Nikon D70:
1096 файлов
максимальный: 7 262 124 байт
минимальный: 4 485 697 байт
среднее: 5 581 379 байт
Canon 300D:
149 файлов
максимальный: 7 653 554 байт
минимальный: 4 964 128 байт
среднее: 5 941 312 байт

[Teod]

Я где-то читал, что 12 битов дополняются до 16 битов и так записываются. Поэтому RAW большой. Только Nikon уменьшает(с малозаметными потерями) свой RAW. Так что радуйтесь, что у Pentax raw без потерь и без сжатия. А размер разный из-за добавления JPEG, как тут уже правильно заметили.

[magistr]

D70 (6.12.2005, 1:08 MSK) писал:

Видимо вы недопоняли вопроса.
1. Пикселей ~6 000 000 штук.
2. Каждый пиксель 12 бит.
3. Итого: 6 000 000 штук * 12 бит = 72 000 000 бит = 9 000 000 байт.
Т.е. если картинку СОВСЕМ не сжимать, она будет иметь размер порядка 9 000 000 байт. Если сжимать - МЕНЬШЕ 9 000 000 байт.
Однако, практика показывает что это не так. Т.к. файлы имеют размер больший, чем 9 000 000 байт.

Интересная математика, а вы толко один канал снимаете? толко красный или зеленый, а может исключительно синий? 12 бит на канал, каналов три, итого 36 бит

[StarWind]

magistr (7.12.2005, 1:33 MSK) писал:

Интересная математика, а вы толко один канал снимаете? толко красный или зеленый, а может исключительно синий? 12 бит на канал, каналов три, итого 36 бит

Математика правильная....
на матрице 6 мил. ч/б чувствительных элементов
и они дальше бьются на группы по 4. В них 2 зеленых и по одному красному и синему.

тоесть "полноцветных пикселей" в матрице полтора миллиона. Только вот при расчете из рава считается по другому несколько и получаются те самые 6 миллионов цветных интерполированных пикселей.
получаем систему цветового кодирования (по мойму так это называется) из 3 загадочных чисел
4-4-1
это расшифровывается на 4 исходящие цветные точки есть 4 яркостные и одна цветовая. Наше зрение гораздо чувствительнее к яркостной состовляющей чем к цвету. Посему можно и использовать такое кодирование.
И дальше интерполируется в "обычные" пиксели компьютера

[D70]

magistr (7.12.2005, 1:33 MSK) писал:

Интересная математика, а вы толко один канал снимаете? толко красный или зеленый, а может исключительно синий? 12 бит на канал, каналов три, итого 36 бит

http://en.wikipedia....ki/Bayer_filter

[Vladimir P]

magistr (7.12.2005, 1:33 MSK) писал:

12 бит на канал, каналов три, итого 36 бит

Буду третим из тех, кто на эту фразу отреагировал.
Так ведь как раз вот в этом 12х3=36 и содержится ответ на незаданный вопрос о том, почему на качественных фотокамерах формат TIFF, который на заре цифротехники был обязателен, уже вымер. Вот в TIFFе как раз эти 36 бит на точку и пишутся, поэтому он весит много больше RAW, а преимуществ не имеет никаких. А RAW просто перекладывает задачу декодирования цветовой матрицы с камеры на персональный компьютер, как тут выше уже отметили.

Успехов. Владимир.

[Alhimik]

Prospero (7.12.2005, 12:45 MSK) писал:

Поэтому иметь возможность писать плюс к RAW ещё и в TIFF, расцениваю как признак качественной камеры.

Вероятность получить сразу качественный снимок на цировой камере имхо маленькая. Поэтому для получения качественного TIFF лучше взять RAW и конвертнуть его на компьютере. А потому TIFF в камере имхо нафиг не нужен.

[Vladimir P]

Alhimik (8.12.2005, 11:57 MSK) писал:

Вероятность получить сразу качественный снимок на цировой камере имхо маленькая. Поэтому для получения качественного TIFF лучше взять RAW и конвертнуть его на компьютере. А потому TIFF в камере имхо нафиг не нужен.

Присоединяюсь. Т.е. если нет времени на обработку по высшему разряду, то внутренний JPEG может помочь. А RAW - это не торопясь балансы-уровни крутить и провода убирать. Да и по факту ведь вроде бы ТИФФ вымер, разве нет (я за этим не слежу)?

Успехов. Владимир.

[Nevermind]

Prospero (8.12.2005, 17:21 MSK) писал:

Почему? 

Ну , видимо, потому что любой снимок надо править, так или иначе. Трудно представить ситуацию, что как снял так и напечатал.

[StarWind]

Sincopa (8.12.2005, 19:23 MSK) писал:

Ну , видимо, потому что любой снимок надо править, так или иначе. Трудно представить ситуацию, что как снял так и напечатал.

***Шаркая ногой*** ну у меня так получается.... если ББ не ленюсь сразу выставлять

Хронически не перевариваю компьютерную обработку фотографий.... сразу надо и ручками

[Fred Yurlis]

StarWind (9.12.2005, 4:07 MSK) писал:

Хронически не перевариваю компьютерную обработку фотографий.... сразу надо и ручками

"Дурное влияние плёнки" - надо избавлятся от пережитков прошлого!
какая разница обрабатывать или нет - если всё равно в минилабах даже плёнку сначала сканируют и оцифровывают /и не всегда с максимальным разрешением.../ так что по моему это большое заблуждение, что без обработки реалистичней и лучше качество? чаще просто лень или неохота тратить время на изучение фотошопа..., дело в том что "идеально" - я имею в данном случае не художественные достоинства снимка а лишь технические,
снять редко удаётся по разным причинам и даже небольшая коррекция
никогда не повредит - лично я, всегда делаю со снимков маленькую раскадровку "индексы" а это уже photoshop..., ну и заодно корректирую оригинал, самые ценные сохраняю в png. мой любимый формат - практически
100% качество, почти не боится пересохранений в отличии от jpg. и меньше размер чем tif. в 1,5-2 раза и сохраняет один альфа-канал например прозрачный фон, а для печати переводи в tif или jpg.

[nazgul]

Если мне не изменяет память, помимо массива по-пиксельных данных (которые Вы пересчитываете), RAW файл содержит массив Метаданных. Главное его (массива Метаданных) назначение - сообщить программе-конвертору (в TIFF, JPEG и пр.) какие пиксели к какому цветовому каналу относятся. Естественно, алгоритм пересчёта и возможного учёта при этом дополнительных данных (типа баланса белого, корректировок картинки по цветам, резкости и т.д.) у каждой фирмы свои. В дополнение к этому, тут же, в метаданных, содержатся EXIF данные (все сведения о режиме съёмки и фотоаппарате). Поэтому размер файла и не совпадает с количеством пикселей.
С уважением, Дмитрий.

[D70]

Несколько комментариев.
1. PNG - не боится пересохранений в первую очередь потому, что он БЕЗПОТЕРЬНЫЙ! Меньше TIFF'а - т.к. алгоритм сжатия более продвинутый. Также есть поддержка 16 бит на канал. Из минусов - что EXIF не приписывается к нему
2. TIFF. Он действительно не нужен в фотоаппаратах. Не даром все новые аппараты (Canon 1D MarkII N, Canon 5D, Nikon D200) не имеют поддержки TIFF. За ненадобностью. Если речь идёт о прямой печати с аппарата, то кто-нибудь назовите хоть один плюс TIFF'а в сравнении с JPG-fine !?? Сразу скажу наперёд, что если напечатать 2 таких картинки (на глаз отличий не будет заметно СОВСЕМ), а потом(дял надёжности) отсканировать и замерить PSNR, то отличия будут только в силу случайных факторов. Т.е. проделав 100 таких экспериментов, в среднем, в 50 случаях будет выигрывать TIFF, в других 50 - JPG-fine..
RAW же имет неоспоримые преимущества в сравнении с любыми другими возможными форматами хранения изображений, полученных с фотокамеры.

[Fred Yurlis]

Для тех, кто знает немецкий - всё о RAW !
http://www.traumflie...w/raw_start.php

особенно для тех, кто на фото справа под стрелкой...

Прикрепленные изображения

• 

[Fred Yurlis]

А это любителям тостов! / тестов "блин".../ RAW-Konverter-Test
http://www.traumflieger.de/desktop/raw/raw...rter_test_1.php
и кому мало 8 бит. RAW-File bzw. die 48bit Möglichkeiten
http://www.dforum.de.../raw/raw01.html
и любителям грибочков! /закусочка никогда не помешает.../
http://www.traumflieger.de/fotogalerie/wet...e2005/fotos.php

Прикрепленные изображения

•