Сообщений в теме: 3530

[OMG67]

Знаете, просматривал фото нашего одноклубника vizzy на фликр и понял, что разница между кропом и "ФФ" есть ничто в сравнении со средним форматом...

http://www.flickr.co...157625551767289

(думаю, не нарушил правила, дав ссылку...)

[Иван Летохин]

Ну вот сегодня снимал на марк + 85, тут вроде диафрагма 2.2

Прикрепленные изображения

• 

[Schwanz]

Иван Летохин сказал:

вот сегодня снимал

ощущение — более воздушно и одновременно чётко, чем было ранее.
скажите, а всё-таки, удалось бы сделать такой снимок на к5?

[Kuzmich]

Schwanz (26 May 2012 - 22:08) писал:

ощущение — более воздушно и одновременно чётко, чем было ранее.

Я, к сожалению, пока не осознал этого.

[Иван Летохин]

Schwanz (26 May 2012 - 22:08) писал:

ощущение — более воздушно и одновременно чётко, чем было ранее.
скажите, а всё-таки, удалось бы сделать такой снимок на к5?

на кропе грип нужно в полтора раза пересчитывать, но кроме этого есть ряд важных плюсов - большой ви, хороший аф, и гораздо лучшее разрешение!

[Emacs]

Иван Летохин сказал:

и гораздо лучшее разрешение!

тсс, осторожнее, сейчас эпигон придёт

[хачита]

Schwanz (26 May 2012 - 22:08) писал:

ощущение — более воздушно и одновременно чётко, чем было ранее.

Снимок-отличный,но я тоже пока не понял в чем преимущество (как примера) ФФ

[Schwanz]

Kuzmich сказал:

Я, к сожалению, пока не осознал этого.

я не отрицаю вероятность того, что ощущение это ничто иное, как самовнушение и при "слепом тесте" я ошибусь в 100% случаев.

[Bern]

Иван Летохин (26 May 2012 - 22:44) писал:

гораздо лучшее разрешение!

Разрешение как таковое Вы едва ли обнаружите на отпечатке со стороной менее 45, а то и 6о см.
Другое дело, что оно поможет скомпенсировать неточность фокусировки;
да и камере легче фокусироваться на 2.2, чем на 1.4

[Epigon]

Emacs (26 May 2012 - 23:32) писал:

тсс, осторожнее, сейчас эпигон придёт

не придет... про разрешение я писал.. да бестолку.. что можно объяснить людям, которые даже не могут посмотреть определение слова (разрешение) посмотреть его формулу, и упорно называют "разрешением" что-то уж очень своё, при этом совершенно не затруднясь, даже объяснить что они под этим понимают...
Я то знаю что вы видите... понятно что увас оно возрастает.. но не за счет полного кадра .. а прото за счет того что снимаете то-же с более близкого расстояния.. ещё бы оно от этого не возросло-то... понимаю и признаю,

Сообщение отредактировал Epigon: 27 May 2012 - 04:33

[aen]

Epigon (27 May 2012 - 04:30) писал:

Я то знаю что вы видите... понятно что увас оно возрастает.. но не за счет полного кадра .. а прото за счет того что снимаете то-же с более близкого расстояния.. ещё бы оно от этого не возросло-то... понимаю и признаю,

Вы тут сами себе противоречите... так как, именно потому что размер сенсора больше, то надо подходить ближе... а подходишь ближе увеличивается разрешение.

[Triturus]

Bern


Я как-то не пойму...как это камере легче фокусироваться на 2.2, нежели на 1.4 если камера всегда фокусируется на открытой диафрагме?


Epigon

Я так понимаю, что Вам даже фотоаппарат не нужен для получения снимков?

[Иван Летохин]

Epigon (27 May 2012 - 04:30) писал:

не придет... про разрешение я писал.. да бестолку.. что можно объяснить людям, которые даже не могут посмотреть определение слова (разрешение) посмотреть его формулу, и упорно называют "разрешением" что-то уж очень своё, при этом совершенно не затруднясь, даже объяснить что они под этим понимают...
Я то знаю что вы видите... понятно что увас оно возрастает.. но не за счет полного кадра .. а прото за счет того что снимаете то-же с более близкого расстояния.. ещё бы оно от этого не возросло-то... понимаю и признаю,

увы я сравнивал к5 + 35 и 5дм2 + 50 , расстояние одинаковое - детализация, гораздо выше во втором случае

[Maшa]

Иван Летохин (27 May 2012 - 09:24) писал:

увы я сравнивал к5 + 35 и 5дм2 + 50 , расстояние одинаковое - детализация, гораздо выше во втором случае

Не тратьте время на бесполезные тесты с кроп матрицами (фиксирующими центральную часть оптики).
Цена и качество измеряется за пределами кропа и владельцы кропов обречены на вечный безрезультатный поиск.

[хачита]

LubaSAB (27 May 2012 - 09:35) писал:

Не тратьте время на бесполезные тесты с кроп матрицами (фиксирующими центральную часть оптики).
Цена и качество измеряется за пределами кропа и владельцы кропов обречены на вечный безрезультатный поиск.

Или им приходиться просто не париться рефлексией по ФФ,а фотографировать в свое удовольствие...

Сообщение отредактировал хачита: 27 May 2012 - 10:19

[vlaveselow]

Emacs (26 May 2012 - 23:32) писал:

тсс, осторожнее, сейчас эпигон придёт

Дело не в эпигоне, а в объективной реальности. Но вы эту реальность видеть не хотите. Нужно взять две камеры -кроп и 24х36 и сделать снимок с одного места одним и тем же объективом с одной и той же экспозицией (выдержка/диафрагма). И распечатать в одном формате. Вот тогда вы и поймёте, чем же отличается кроп от не кропа в художественном плане. Тогда вы осознанно выберете себе формат для своих творческих задач.
Что касается разрешения, то я уже показывал, что угловое разрешение пикселя у пентакса и марка два одинаково. А что касается электрической части матриц, то да, этот вопрос мне не известен.

[olegarhiy]

Иван Летохин (27 May 2012 - 09:24) писал:

увы я сравнивал к5 + 35 и 5дм2 + 50 , расстояние одинаковое - детализация, гораздо выше во втором случае

все это из-за контраста... скоро Вы поймете о чем речь

[PLATONYCHEV]

olegarhiy (27 May 2012 - 10:52) писал:

все это из-за контраста... скоро Вы поймете о чем речь

хочу поддежать Ивана, действительно на 5ДМк2 лучше ВИ и выше детализация (особенно на хороших стеклах), АФ не лучше, а НМВ стабильнее, чем в К5.
я долго горевал по этому поводу (по моей концепции - нет смысла брать 2Пятак и использовать с ним "посредственные стекла - типа 85/1,8 50/1,4 35/2, а на набор L объективов 16-35 II 50L 85L 135L 70-200 2.8 is L мне лично нехватает), пока не осознал, что для жизни (и подработки) автофокуса, детализации и ВИ К5 мне хватает за глаза!

Иван Летохин (27 May 2012 - 09:24) писал:

увы я сравнивал к5 + 35 и 5дм2 + 50 , расстояние одинаковое - детализация, гораздо выше во втором случае

мне кажется сравнивать будет правильно на стеклах типа Sigma 50/1.4 - на кропе и Sigma 85/1.4 на ФФ. тогда результат будет более честным.

[Bern]

Triturus (27 May 2012 - 05:48) писал:

как это камере легче фокусироваться на 2.2, нежели на 1.4 если камера всегда фокусируется на открытой диафрагме?

Если я правильно понимаю(возможно, что и неправильно),работают разные датчики.Открытость диафрагмы в момент фокусировки облегчает их работу -светлее.

Сообщение отредактировал Bern: 27 May 2012 - 13:23

[Kuzmich]

Bern (27 May 2012 - 12:29) писал:

Открытость диафрагмы в момент облегчает их работу -светлее.

Диафрагма закрывается только в момент съемки, когда автофокус уже отработал, поэтому ему всегда светло.

[vizzy]

Bern (27 May 2012 - 12:29) писал:

Если я правильно понимаю(возможно, что и неправильно),работают разные датчики.Открытость диафрагмы в момент облегчает их работу -светлее.

Понимаете неправильно.

[Bern]

Kuzmich (27 May 2012 - 12:42) писал:

Диафрагма закрывается только в момент съемки, когда автофокус уже отработал, поэтому ему всегда светло.

Так с этим никто не спорит .

vizzy (27 May 2012 - 12:47) писал:

Понимаете неправильно.

Объясните, пожалуйста, в чём именно.

"измерение расхождения двух изображений несколько приблизительно, и все данные также учитываются с некоторой неточностью. В результате почти при каждой фокусировке на неподвижный предмет объектив, скорее всего, установится в другое положение. Правда, все эти положения будут находиться внутри зоны глубины резкости, рассчитанной для диафрагмы 5,6. «Цифровое» понятие «глубины резкости» пользуется критерием, примерно соответствующим критериям пленочной малоформатной фотографии — 0,025-0,033 мм. При этом с современных матриц можно получить отпечаток примерно 18х24 см и рассматривать его надо с расстояния более 25 см. При глубине резкости для диафрагмы 5,6 этого может быть достаточно, а вот светосильные объективы могут и выявить погрешность. Т.е., установив на камеру объектив с рекордной светосилой, мы, скорее всего, увидим, что автофокус не попадает в зону лучшей резкости! Не хватит, так сказать, базы у нашего дальномера.

Вот поэтому у некоторых камер высокого класса (у Canon — начиная с 20D) есть дополнительная пара сенсоров, подключаемая при подсоединении светосильных объективов. Эти сенсоры повернуты на больший угол, около 10 град., и измеряют рассогласование точнее. Естественно, с малосветосильными объективами эти сенсоры не используются, их «взгляд» упирается в оправу, а не в стекло"

Сообщение отредактировал Bern: 27 May 2012 - 12:58

[Kuzmich]

Bern (27 May 2012 - 12:54) писал:

Так с этим никто не спорит .

А что тогда означает: "Открытость диафрагмы в момент облегчает их работу -светлее."? Где и когда светлее при открытости диафрагмы?

Сообщение отредактировал Kuzmich: 27 May 2012 - 12:58

[Bern]

Kuzmich (27 May 2012 - 12:58) писал:

А что тогда означает: "Открытость диафрагмы в момент облегчает их работу -светлее."? Где и когда светлее при открытости диафрагмы?

А , понял.В момент автофокусировки-слово выпало.Лучше было сказать-во время фокусировки.

Сообщение отредактировал Bern: 27 May 2012 - 13:02

[Kuzmich]

Bern (27 May 2012 - 13:01) писал:

А , понял.В момент автофокусировки-слово выпало.Лучше было сказать-во время фокусировки.

Да она всегда открыта при фокусировке как вы сами сказали )
Вероятно вы имеете в виду не "открытость", а просто большая номинальная диафрагма объектива.

[Bern]

Kuzmich (27 May 2012 - 13:03) писал:

Да она всегда открыта при фокусировке как вы сами сказали )
Вероятно вы имеете в виду не "открытость", а просто большая номинальная диафрагма объектива.

Да, эта фраза вообще лишняя.Зачеркнул.
Дополнительные датчики вроде бы стоят на 2.8 ?
Тогда понятно, что шанс промазать на 1.4 будет выше, чем на 2.2, соответственно, картинка ФФ получится детализированней.

Сообщение отредактировал Bern: 27 May 2012 - 13:31

[Emacs]

vlaveselow сказал:

а в объективной реальности. Но вы эту реальность видеть не хотите.

объективная реальность воплощена в математической модели фотографической системы (оптическая система, регистратор изображения, устройство просмотра), и в ней кроп 1.5 от 24x36 проигрывает безнадёжно, не предоставляя ни компактности (наоборот, увеличивая размер эквивалентной, интересной мне оптики, ШУ), и слишком сильно проигрывая по качеству получаемой картинки.
Так что оставьте ваше словоблудие себе, я-то как раз знаю о чём говорю, в отличии от вас
Потому что следствия из этой модели очень хорошо подтверждаются на практике (ФФ даёт картинку сильно лучше чем кроп, на СФ она ещё интереснее и т.д.). А ваши фэнтезийные сравнения 31мм на кроп vs 31мм на ФФ оставьте себе и другим нубам, кто даже не в состоянии осознать несравнимость результатов с разным ЭФР (ну, кроме факта повышения воспринимаемого локального контраста с ФФ в любой общей точке)

upd здесь неверно сформулировал, что такое модель. Фотографическая система описывается парой (оптическая система, регистратор изображения). Но при тестировании систем с различными компонентами пары приходится вводить и третью (устройство просмотра), для нормализации. Т.е. процедура аналогична той, которая осуществляется на dxomark

Сообщение отредактировал Emacs: 27 May 2012 - 19:36

[Emacs]

vlaveselow сказал:

что угловое разрешение пикселя у пентакса и марка два одинаково

сформулируйте условия сравнения, чтобы я указал вам ваши ошибки (не факт, конечно, что вы сможете их понять)

[maestro_t]

Triturus (27 May 2012 - 05:48) писал:

Я как-то не пойму...как это камере легче фокусироваться на 2.2, нежели на 1.4 если камера всегда фокусируется на открытой диафрагме?

Хороший вопрос. На диафрагмах типа 1,4 камере мешают фокусироваться ХА и та небольшая замыленность, которую мы потом видим на снимках. Для улучшения фокусировки ставятся дополнительные датчики, стоящие под другим углом. В 3 марке этому уделили особое внимание.

Сообщение отредактировал maestro_t: 27 May 2012 - 14:09

[Triturus]

PLATONYCHEV

С таким набором Сигм у К-5 нет шанса попросту... Если брать 35\50 - это как раз идеал...будут хорошо видны перспективные искажения.

Bern

Если датчик 2.8, то это не означает что он будет мазать на 1.2 или на 1.4