Сообщений в теме: 200

[Reklama_9999]

JamesBond007 (26 November 2011 - 23:27) писал:

А до каких ISO можно комфортно снимать NX100 без пыхи?

Все зависит от света. При выдержках подлиннее можно и ИСО 800 поставить. От 1000 уже как-то не очень.
Хотя в ч.б. можно и больше ИСО поставить.
Правда, я в джипег снимаю. Еще один недостаток самса - огромные RAW файлы. Имейте ввиду.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 26 November 2011 - 23:35

[Reklama_9999]

IOTNIK (26 November 2011 - 23:07) писал:

А детализация там хорошая.

И дисторсия тоже будь здоров!
Я думал что только широ-зумы у них этим грешат, ан нет. "Супер-пупе"р фикс 12 мм/2.0 (экв. 24/4.0) имеет бочку -5,45 % (http://www.photozone...oly12f2?start=1) , а стоит 800 долларов на БиХе. У нас небось еще дороже будет.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 26 November 2011 - 23:42

[IOTNIK]

Reklama_9999 (26 November 2011 - 23:41) писал:

И дисторсия тоже будь здоров!

Я этим игрался.
Криминала на снимках не замечал - перспектива гнулась, да.

[Vitaly]

Reklama_9999 (26 November 2011 - 23:41) писал:

а стоит 800 долларов на БиХе. У нас небось еще дороже будет.

Как ни странно, олимпусовские цены в России, не сильно отличаются от забугорных. И зачастую, на Молотке дороже, чем в Лигафото и т.п.

[stratokaster]

Reklama_9999 (26 November 2011 - 23:41) писал:

И дисторсия тоже будь здоров!
Я думал что только широ-зумы у них этим грешат, ан нет. "Супер-пупе"р фикс 12 мм/2.0 (экв. 24/4.0) имеет бочку -5,45 % (http://www.photozone...oly12f2?start=1) , а стоит 800 долларов на БиХе. У нас небось еще дороже будет.

А в чём, собственно, проблема программной правки дисторсии? При условии, что 12/2 после программной коррекции выдаёт резкость по всему полю лучше, чем аналогичный по стоимости DA15 Lim? При использовании любого нормального конвертера пользователь эту дисторсию вообще ни разу не увидит. Даже RPP её правит сам, потому что профиль коррекции пишется прямо в RAW-файл, т. е. отдельно его создавать не надо.

Вообще к программной коррекции надо привыкать, потому что это будущее. Sony и Samsung уже тоже пошли по этому пути. Например, у нового штатника для альфы (16-50) на широком конце дисторсия почти как у Зенитара-фишая при постановке оного на кроп. У Samsung 20/2.8 на Фотозоне намерили почти 4% дисторсии, что не мешает объективу иметь достаточную резкость и очень красивый рисунок. И раз уж у 20 мм дисторсия 3.8%, то вполне вероятно, что у 16 мм она может оказаться не меньше, чем у Олика 12/2. Кстати, программная коррекция у Самсунга и Сони реализована далеко не так изящно, поскольку нужны внешние профили для RAW-конвертеров.

Сообщение отредактировал stratokaster: 27 November 2011 - 01:07

[Дон Селедка]

Год назад взял на замену Пентаксам E-PL1 и хотя выдался этот год не очень фотографическим, но удовольствия от фотографии получил за это время поболее, чем за четыре предыдущих года с Пентаксами. Несмотря на как бы где-то повышенную шумность и где-то как бы несколько урезанный ДД, результат постоянно радует (своим постоянством, в т.ч. и нормальным цветом без фш-секаса). "Фотки на позыр" выкладывал в соседней "битве". Кстати, и желания сменить кит (а на первой версии он хуже, чем на третьей) на что-то иное, лимообразное, пока, увы, не возникло.

Только не E-PM1 (без поворотного экрана) - это сильно урезанная версия E-P3 (ориентирована на "автомат"). А E-PL3 (с поворотным экраном) - скорее удачная альтернатива E-P3, а не обрезка. При выборе из оликов стоит смотреть именно на нее, на мой взгляд. Хотя цена вопроса тысяч на пять поувесистей.

[JamesBond007]

Селедка (27 November 2011 - 09:50) писал:

Только не E-PM1 (без поворотного экрана) - это сильно урезанная версия E-P3 (ориентирована на "автомат"). А E-PL3 (с поворотным экраном) - скорее удачная альтернатива E-P3, а не обрезка. При выборе из оликов стоит смотреть именно на нее, на мой взгляд. Хотя цена вопроса тысяч на пять поувесистей.

В FOTO.RU на Октябрьской мне, похоже, действительно показали PL3, заявленный как PM1. Разницу с лупой я не искал, отсюда, видимо, и неразбериха. РМ1 отпадает, на его место встает PL3 (разница с РМ1 - 3,5 тыс.), в целом по цене, как 5N. Плюсы-минусы у них примерно одинаковы (для меня), у Sony смущает скрежет на видео, хотя, насколько это напрягает, не знаю, не слышал. При этом у жены Olympus sp320 (с матрицей 1/1,7) пятилетней давности, радует до сих пор. DS-ка того же возраста, хоть и зеркальная, "косячит" чаще. С Оликом подружились, Сони еще не было, - а вдруг...
В общем, выбор из двух моделей - PL3 и 5N. Китовые. Просьба поделиться опытом, а не рассуждениями о крайностях.
А, может, действительно пока взять за 12 тыщ NX100? Через годик-другой не так жалко будет менять на что-то действительно более прогрессивное? Единственное, отсутствие пыхи смущает, а покупать с пыхой - экономия сомнительная, ибо добавив 3 тыщи, можно взять что-то из вышеперечисленного...

Сообщение отредактировал JamesBond007: 27 November 2011 - 10:38

[Reklama_9999]

Селедка (27 November 2011 - 09:50) писал:

чем за четыре предыдущих года с Пентаксами. Несмотря на как бы где-то повышенную шумность и где-то как бы несколько урезанный ДД, результат постоянно радует (своим постоянством, в т.ч. и нормальным цветом без фш-секаса). "

за несколько лет пользования пентаксом начиная с Ds-ки "секас" был только приятным и без всякого фотожопа, кстати. Результат тоже постоянно радовал. Непонимаю, искренне, "преимуществ" БЗ в цвете. По дефолту настроенные мультяшные цвета олика можно всегда получить на любых ЦФЗ любого производителя , даже в бюджетном классе.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 27 November 2011 - 18:50

[IOTNIK]

Reklama_9999 (27 November 2011 - 18:50) писал:

По дефолту настроенные мультяшные цвета олика можно всегда получить на любых ЦФЗ любого производителя , даже в бюджетном классе.

Очень сильно сомневаюсь.

[Reklama_9999]

stratokaster (27 November 2011 - 01:00) писал:

Вообще к программной коррекции надо привыкать, потому что это будущее.

Хотите? Привыкайте. Ваше право. Это Ваше будущее. Электронное. При чем тут фото? Купите камеру "литро" и привыкайте.
Но мне непонятно, почему программные костыли являются достижением оптикостроения олимпуса и панасоника? Они ведь эти линзы продвигают как шыдевры.
Любая программная коррекция (джипег в камере, RAW + конвертация в редакторе) требуют временных затрат.
Продвигать за 800 баксов оптическое убожество могут маркетологи , Вам то это зачем?
По поводу 15-го и 21-го. Последний лично мне не нравится, но даже он оптически гораздо лучше шириков на микро 4/3. На этом фоне 15-й лим - это реальный шедевр. Аналогов на кроп 1,5 просто нету. И 21-му, как ни грустно, тоже. Даже фойхт 20-й , рассчитанный на ФФ, хуже. Я смотрел. Проигрывает 21-му. Цейсс 25-й - "уже", значительно дороже, крупнее-тяжелее.
Я говорил, что на кропе 1,5 с шириками все не очень хорошо. Но , на дваждыкропе просто плохо.
Хороший ширик - это 31-й ЛИМ на ФФ.
Возможно, я им избалован
Если кто-то не видит дисторсии в 2-3 % , то это его прблема. Я вижу.

IOTNIK (27 November 2011 - 18:53) писал:

Очень сильно сомневаюсь.

А я нет.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 27 November 2011 - 19:13

[Reklama_9999]

stratokaster (27 November 2011 - 01:00) писал:

У Samsung 20/2.8 на Фотозоне намерили почти 4% дисторсии, что не мешает объективу иметь достаточную резкость и очень красивый рисунок.

Я просто на него сделал пару-тройку тестовых снимков, посмотрел снимки в сети, и решил, что он не лучше кита (20-50) на соотв. фокусном. Поэтому даже за 8 тыр. его не купил
"Ресскость" - это единственный критерий? А "рисунок", на мой вкус, из всех линз самса лучший у 30-го блина. Но он хуже чем у 31-го Лима, и DA 35/2.4
Какой уж там "рисунок" у 20-го самса? 16-й , я пока не пробовал, его нету в доступной продаже. Если Вы говорите, что он хуже 20-го по геометрии, то мне он неинтересен. Спасибо за инфу. Хотя сам все равно проверю

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 27 November 2011 - 19:10

[HSV]

Reklama_9999 (27 November 2011 - 19:04) писал:

Хотите? Привыкайте. Ваше право. Это Ваше будущее. Электронное. При чем тут фото?

Эта функция активно проникает в "классические" цифрозеркалки. Нравится это или нет. Если не нравится - снимайте в RAW.

[Reklama_9999]

HSV (27 November 2011 - 19:15) писал:

Эта функция активно проникает в "классические" цифрозеркалки. Нравится это или нет. Если не нравится - снимайте в RAW.

Камеры БЗ микро 4/3 позиционируютяся маркетологами как "зеркальное качество" легко и компактно. Автор этой темы покупает камеру супруге как замену-альтернативу мыльнице. все это предусматривает съемку в джипег. Так что RAW тут не причем. А если речь о про-съемке или съемке фанатиком-любителем, то тут уж , понятно в RAW. Только если "мне не нравится", я сниму в RAW, НО на зеркалку

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 27 November 2011 - 19:20

[HSV]

JamesBond007 (26 November 2011 - 22:00) писал:

Итак, претенденты:
Samsung NX200. ... Sony 5N. ... Olympus Pen E-PM1.

Мне лично наиболее симпатична Sony. К ней у меня единственная претензия в скорости автофокуса. NEX-7 еще больше нравится, но если бы там осталась матрица от NEX-5N....

[Reklama_9999]

Я вообще то за прогресс и все такое... Но современные БЗ это не прогресс, во всяком случае пока.
Каждая из них по своему интересна. Но попробовав многие из них, а одну даже в течение года, я снова вернулся на зеркалку. Это мой опыт и мое мнение.
Хотел просто предупредить автора топика , что не нужно питать иллюзий насчет качества-удобства-компкатности и т.д. нынешних БЗ.
А так, все они позволяют снимать сносно вполне. Считайте деньги, на что хватит
Пы.Сы. Старая Ds-ка снимает лучше их всех. (с воотв. оптикой).

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 27 November 2011 - 19:26

[Дон Селедка]

Reklama_9999 (27 November 2011 - 18:50) писал:

...Непонимаю, искренне...

Не с глаголами пишется раздельно. А вообще, я с вами не спорю. И вы, пожалуйста, сделайте одолжение. У нас разный опыт и разные предпочтения (и однозначно не такие как у дамы автора). Поэтому тема будет полниться и дальше нашим субъективизмом, терпите. А с пентакса к-х цвета от олика никогда не получить - это уже объективно.

[Галыч]

HSV (27 November 2011 - 19:18) писал:

Мне лично наиболее симпатична Sony. К ней у меня единственная претензия в скорости автофокуса.

Сергей, а мне вот даже после всяких репортажных кеноновских стекляшек Соня не кажется тормозом. Пользователи кстати отмечаютт, что у NEX-5N скорость фокуса увеличилась по сравнению с предыдущими моделями

[JamesBond007]

HSV (27 November 2011 - 19:18) писал:

Мне лично наиболее симпатична Sony. К ней у меня единственная претензия в скорости автофокуса.

Да, встречал в сети такое, но, отчасти согласен с Галычем, с чем сравнивать... Снимая на Смену или Зенит мечтали хоть о каком-нибудь автофокусе, а сейчас все чего-то не хватает... Надо будет сравнить их в лоб с Оликом, но в условиях магазина такие замеры скорости весьма субъективны, в полевых условиях эти показатели могут оказаться совершенно другими.
А что там с щелчками на видео у 5N?

[Владимир Ленденёв]

Вопросы к владельцам Олимпусов
Вопросы такие: Подскажите, плиз, как будет работать пентаксовская макросотка и телевик типа 70-300 на микре? Ведь фокусные увеличиваются в два раза. И насколько уверенно тогда будет работать телевик на длинном конце (600мм. фокусные?), помогает ли встроенный в тушку Олимпуса стаб?
Макросотка сохранит, усилит или потеряет свои макровозможности?

[Aлеф]

Телевеки и прочая, крупная размерами, оптика довольно неудобна на микре (у меня E-PL1). Проблемы с фокусировкой с использованием ЭВИ нет, я обычно использую десятикратное увеличение, а вот без него по экранчику будет вообще не просто. Зато проблемы есть с хватом, эгрономикой, переключением и прочими механическими действиями. Поэтому я рекомендую в качестве телевичной изпользовать автофокусную системную оптику. Тем более, что панасы 45-200 и 100-300 очень неплохи. Что касается стабилизатора, то он примерно такого же качества как на Пентаксах - пару стопов выиграть даст, но для съемки на 300-600мм погоды не сделает. И личное замечание, есть у меня стойкое убеждение, что для съемки живой природы на таких фокусных очень важны апертура и размер матрицы, то есть, чем больше, тем лучше. Все-таки микра, она, предназначена для пейзажей и тревела, а для фотоохоты нужен фуллфрейм и 300/4 (и дальше). Имхо, не более.

Сообщение отредактировал Федоров Иван: 27 November 2011 - 23:07

[stratokaster]

Reklama_9999 (27 November 2011 - 19:04) писал:

Любая программная коррекция (джипег в камере, RAW + конвертация в редакторе) требуют временных затрат.

Вот эту мысль я не понял. Каких временных затрат, если всё корректируется на лету и даже видоискатель показывает картинку с уже исправленной дисторсией? И когда я открываю RAW-файл в редакторе, там геометрия УЖЕ откорректирована. Затрат моего времени - 0.0%. При этом для объективов Micro 4/3 фокусное расстояние указывается уже с учётом потери поля зрения в результате исправления дисторсии, т. е. неоткорректированный 12/2 на самом деле ближе к 10 мм.

Reklama_9999 (27 November 2011 - 19:04) писал:

Продвигать за 800 баксов оптическое убожество могут маркетологи , Вам то это зачем?

Я ничего не продвигаю. Меня как потребителя интересует конечный результат, то есть картинка. Каким образом она получена - мне всё равно. Даже если внутри камеры сидят маленькие гномики и рисуют изображение кисточками.

Reklama_9999 (27 November 2011 - 19:04) писал:

Если кто-то не видит дисторсии в 2-3 % , то это его прблема. Я вижу.

Я её не вижу, потому что в конечном изображении её нет, она уже исправлена.

[Vitaly]

stratokaster (27 November 2011 - 23:16) писал:

Я её не вижу, потому что в конечном изображении её нет, она уже исправлена.

Вот! Когда я вижу широкоугольное изображение с идеально исправленной дисторсией - меня тошнит. Это настолько неестественно и некрасиво, что только под гипнозом можно посчитать такое изображение условно приемлемым.

[stratokaster]

Vitaly (27 November 2011 - 23:23) писал:

Вот! Когда я вижу широкоугольное изображение с идеально исправленной дисторсией - меня тошнит. Это настолько неестественно и некрасиво, что только под гипнозом можно посчитать такое изображение условно приемлемым.

Специально для вас производители оставляют небольшую бочку - примерно 0.7%

[HSV]

Галыч (27 November 2011 - 19:52) писал:

Пользователи кстати отмечаютт, что у NEX-5N скорость фокуса увеличилась по сравнению с предыдущими моделями

Хорошо, если так. 5N я не пробовал, просто NEX-5 при плохом освещении тормозила просто безобразно. На солнце автофокус достаточно шустрый. В обзорах пишут примерно то же.

JamesBond007 (27 November 2011 - 20:45) писал:

Снимая на Смену или Зенит мечтали хоть о каком-нибудь автофокусе, а сейчас все чего-то не хватает...

Снимая на Смену я пользовался методом "широкой ГРИП", получалось довольно удобно и оперативно. Ручной фокус на пленочных зеркалках еще более оперативен и удобен. А при съемке по дисплею приходится все же больше доверяться автофокусу. Ручной фокус довольно специфичен, даже у Олимпусов с моментальным увеличением области фокусировки. Я чуть было не купил NEX-5, но после теста в помещении передумал. Из-за автофокуса в первую очередь, ну и ждал пока поставят в нее матрицу как у Pentax 5D.

[evgar5]

JamesBond007 (27 November 2011 - 10:09) писал:

А, может, действительно пока взять за 12 тыщ NX100? Через годик-другой не так жалко будет менять на что-то действительно более прогрессивное? Единственное, отсутствие пыхи смущает, а покупать с пыхой - экономия сомнительная, ибо добавив 3 тыщи, можно взять что-то из вышеперечисленного...

за 12 тыщ NX100 очень хороший вариант. С зумом-блином входит в дамскую сумочку, по компактности камера-объектив превосходит только новый Панас GF3 с новым зумом-блином 14-42 PZ, но за другие деньги. По качеству картинки с мыльницей не сравнить, очень продуманный комплект оптики. Если говорить о вспышке, если она так нужна, то есть нормальная пыха с поворотной головкой. Минус - хреновый по отзывам внешний видоискатель, который еще у нас и не купить. Но, жена я думаю будет снимать по экрану на автофокусе. Экран действительно замечательный. У меня дочери после мыльницы, потом зеркалки, потом опять мыльницы, этот вариант очень понравился.Заметно лучше чем мыльница по картинке и заметно меньше и легче, чем зеркалка.

[Владимир Ленденёв]

Думаю взять для повседневных нужд Олимпус.
Хочу использовать его в т.ч. для съёмки макро. Интересует, что будет с работой макросотки на системе 4/3?
Изменится ли МДФ? Можно ли будет с тем же качеством с более длинной дистанции жучков-паучков стрелять?

[Emacs]

stratokaster (27 November 2011 - 23:16) писал:

Я её не вижу, потому что в конечном изображении её нет, она уже исправлена.

ценой потери резкости
постпроцессинг не бесплатен

[stratokaster]

Emacs (28 November 2011 - 11:48) писал:

ценой потери резкости
постпроцессинг не бесплатен

Потеря разрешения, безусловно, есть. Но насколько большая?

http://www.photozone...a_714_4?start=1

По-моему, беспокоиться особо не о чем.

Владимир Ленденёв (28 November 2011 - 11:46) писал:

Думаю взять для повседневных нужд Олимпус.
Хочу использовать его в т.ч. для съёмки макро. Интересует, что будет с работой макросотки на системе 4/3?
Изменится ли МДФ? Можно ли будет с тем же качеством с более длинной дистанции жучков-паучков стрелять?

МДФ не изменится. Максимальный масштаб тоже. Тем не менее, при прочих равных можно будет снимать с большего расстояния (примерно в 1,3 раза) за счёт другого кроп-фактора.

[Reklama_9999]

Селедка (27 November 2011 - 19:48) писал:

Не с глаголами пишется раздельно. А вообще, я с вами не спорю.

А "с ВАМИ" пишется с большой буквы
Субъективизм, то конечно, да. Но зачем к очепяткам цепляться?

[Rosta]

Моё сугубо личное мнение - Самсунг выглядит менее интересно, чем Олимпус или Панасоник.
Например NX100:
- компактный - нет, по размерам почти как К-х.
- набор оптики - тоже, как бы не очень интересный.
- высокая чувствительность/низкий шум - нет.
- высокое качество видео - и опять нет.
Даже вспышки встроенной нет. А та что есть, не совместима больше ни с чем, хотя логично было бы увидеть совместимость с Пентакс.
Это примерно как с японскими и корейскими автомобилями - кому никакой разницы, а кому она очень даже существенна.
Но это всего лишь моё субъективное мнение, прошу приверженцев Самсунг не кидать в меня тапки, ведь о вкусах, в конце концов, не спорят.
ЗЫ

Reklama_9999 (28 November 2011 - 12:55) писал:

А "с ВАМИ" пишется с большой буквы
Субъективизм, то конечно, да. Но зачем к очепяткам цепляться?

Обращение "на вы" является само по себе уважительным.
На "Вы" с большой буквы в прошлом в России было принятым обращение к царским особам.