Обладатели SMC FA35mm f/2.0 AL есть?
#3
Отправлено 24 March 2003 - 14:59
В любом случае - обсуждение различных стекол в другой ветке (http://penta.freeday...rum=2&topic=867), а сейчас меня интересуют впечатления людей о вполне конкретной линзочке.
#6
Отправлено 24 March 2003 - 15:43
С уважением Павел Минск
#8
Отправлено 25 March 2003 - 10:30
И еще: в чем хорошесть стекол ?
Нужно использовать сильные стороны имеющихся стекол,
а не искать идеальные - их нет, иначе будет только куча разочарований.
Еще раз - картинка линиями на мм не описывается.
ХОРОШИЙ экземпляр МЮ-2 от олимпуса - это тоже 35/2.8 с центральным затвором и выдержкой синхронизации 1/1000.
Его цена 90$. Всего 4 линзы, одна из которых пластиковая асферика, ну и что.Фотографии имеют и картинку и детали и объем и чистые цвета.
У него есть сильные и слабые стороны, но они известны.
Нужно ЧЕТКО помнить, что наличие денег не сделает фотографий.
Они должны рождаться талантом или трудом,
а разницу в объективах за 100 и 300 у.е. можно и не заметить вовсе.
Точнее разницу, может и заметишь (если знаешь куда смотреть), а вот радость от фотографий не зависит от цены объектива.
С уважением, Сергей.
P.S. У меня есть 19 летний друг, со стажем фотографа - 5 лет.
Его фотографии, сняты Зенитом, Рико, Пентакс К-1000, Canon 33,
объективами Индустар 61ЛЗ, Гелиос 40.2, Зенитар 50/1.7, Волна 50/1.8К,Pentax A35-80/4-5.6, Таир 300/4.5, MTO1000+2-x крат. конвертер, Мир47-К (20мм), Pentax FA28-70/4, Canon EF 20/2.8,
Canon EF 28-135 IS. Вспышки - любые от неавтоматов до 550EX.
Радость от любой хорошей фотографии не зависит от того - чем она снята. Техническое качество - практически тоже.
Фотографии с Индустара для выставки разгоняются до 30*40 спокойно. При этом одна заняла призовое место на выставке - Я и мой кэнон в Питере.
В первый год участия заработанный приз не выдали, потому, что он честно сказал : Рико + A 35-80.
Во второй раз вместо Рико + Индустар 61 было написано:
EOS 5 + EF 28-105 и приз был в кармане, точнее часть на плечах(фотожилет), а часть в карманах (кард-ридер и блок пленки).
Другая знакомая за 20 лет ни разу не снимала Гелиос без прыгалки со своего Зенита. Но то, что она хочет передать на снимке - передается обычно, безупречно.
Берегите деньги. Вы сможете получить гораздо большее счастье от слез бедной старушки, получившей 50 рублей у булочной из Ваших рук, чем от 500$ объектива.
(Edited by Serge at 10:54 am on Mar. 25, 2003)
#9
Отправлено 25 March 2003 - 11:20
Человек уже интересуется объетивом котроый по его мнению чем-то сильнее остальных и не горит брать более дешевые или просто другие - значит есть у него на это основание?
И еще Ваши речи мне навеяли высказывание одного ОЧЕНЬ богатого человека, который ездил на какой-то старой равалюхе. Его всегда спрашивали:
"... как ты можешь ездеть на этой 20 летней старой прогнившей калоше имея на счетах несколько миллионов долларов?"
На что он отвечал:
"... ГЛАВНОЕ НЕ НА ЧЕМ ТЫ ЕЗДИШЬ, А КУДА ТЫ ЕЗДИШЬ!"
С этим трудно поспорить, однако едва ли кому-то еще взбредет в голову объяснять людям, ездящим на хороших машинах, ненадобность их собственности.
Вещь должна приносить удовольствие, если кому то это удовольствие приносит стекло за 50$ - это огоромное счастье этого человека, ему можно позавидовать.
А как быть остальным???
#10
Отправлено 25 March 2003 - 12:26
1. Предлагаю взглянуть на мое последнее предложение.
Удовольствие от вещи - временно.
Понять что реально важно - что нет можно только находясь на грани смерти. Когда этого состояния нет - все мы часто начинаем беситься с жиру.
2. Вот тут и вступают в дело маркетологи. Их задача доказать, что просто необходимо купить вещь за безумные деньги, что она этого стОит.
От этого заблуждения и хочется предостеречь человека. Объективы за 100$ и 300$ могут иметь подобное качество. Например, неавтофокусный Никкор 50 или Pentax К50/1.4 и автофокусный FA50/1.4
Рисунки будут отличаться и иногда явно в пользу старой оптики, иногда наоборот. Разница в цене - 2-3 раза. 5 линий на мм не играют роли, более жесткий М40/2.8 может их иметь меньше, а казаться более резким.
3. Я говорю о своих ощущениях от СНИМКОВ снятых объективом за 50$, а не от оптики. К техническому качеству снимков друга у меня претензий нет, абсолютно. На том формате на каком они представлены.
Поймите, разговор не о качестве 35-80, а о умении.
Если его нет, то FA 35/2 может тоже разочаровать. Сам по себе он - ничто. Засветки бывают, а ведь за большие деньги хочется ИДЕАЛА.
За меньшие деньги и отношение может быть более правильным: и удовольствие большим и жаба не замучает - полная идиллия от вещи.
А иначе может возникнуть идолопоклонничество - ходить пыль сдувать с вещи, а реально хороших снимков станет меньше, из-за того, что объектив САМЫЙ-САМЫЙ. Эта мысль может мешать.
Я ни в коем случае ни в чем не подозреваю уважаемого Andrey-а.
Боже упаси. Просто некоторые мысли моего личного опыта вслух.
Не воспринимайте меня как ярого оппонента, пожалуйста.
С уважением, Сергей.
#11
Отправлено 25 March 2003 - 13:54
Упомянутое стекло я выбрал потому, что оно наиболее приличное из светосильных. По качеству картинки M35/3.5 (который я сегодня видел за ) наверное не уступит или уступит мало, но за возможность снимать на дырке 2 можно и приплатить (тем более что стекло беру в первую очередь под съемку интерьера а уж как бонус - для пейзажа) ну и в качестве еще одного бонуса остается автофокус и штатная бленда и фирменная гарантия />
Так вот, меня интересовало мнение владельцев именно этого объектива о его свойствах. К сожалению, на эту тему пока не высказался никто.
#12
Отправлено 25 March 2003 - 14:31
35 я тоже взял бы, наверное, FA.
Andrey, у Philippa есть такой. Можно его ткнуть в бок (в е-майл).
Успехов.
#14
Отправлено 25 March 2003 - 18:03
Мне очень близки идеи, высказанные уважаемым Сергеем. И в этой связи мне вспомнилась замечательная книжка "Иметь или быть", написанная Эрихом Фроммом.
Конечно, я и сам склонен порой подменять сущность обладанием. /> Но в душе я все-таки за то, чтобы быть! Хотя это и трудней...
#15
Отправлено 25 March 2003 - 18:05
Вчера, кстати, сделал им несколько тестовых снимков в Кинолюбителе. Интересно что получилось.
#17
Отправлено 26 March 2003 - 08:32
Я еще прошлым летом сделал несколько тестовых снимков экземпляром Филиппа. Падение резкости на открытой дырке есть, но очень несильное: картинка приобретает довольно приятную мягкость и все (в отдельных случаях можно использовать как прием). Придраться к резкости и пластичности не могу при всем желании. По контрастности точно уступает зуму 35-80 на 35/8 (я на других дырках зум почти не использую). Это нормально, поскольку у зумов контраст задирают подчас намеренно, чтобы замаскировать низкое разрешение (соответственно, исчезает и пластичность).
#18
Отправлено 26 March 2003 - 11:40
#19
Отправлено 26 March 2003 - 12:57
Объектив мне показался замечательным, по оптическому качеству фактически на уровне "звездной" серии.
Единственный недостаток, который могу припомнить, это бликующая внутренняя поверхность бленды ("лечится" наклейкой бархата).
(Edited by Nick4Penta at 12:58 pm on Mar. 26, 2003)
#23
Отправлено 27 March 2003 - 12:30
#25
Отправлено 27 March 2003 - 22:30
#26
Отправлено 13 November 2003 - 16:15
#30
Отправлено 14 November 2003 - 12:12
Ну а если серьёзно, то всё очень просто /> Свет - это волна, а объектив - активный полосовой фильтр со своими специфическими АЧХ, ФЧХ, импульсными и амплитудными характеристиками. Далее см. учебник по Т(Н)ЭЦ />
(Edited by lexa at 12:13 pm on Nov. 14, 2003)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных