Киносъемочные и проекционные объективы, пр...
kreisser 05 Jun 2018
Михайлович 05 Jun 2018
Сегодня я получил оптическую схему самого продвинутого объектива для слайдопроекторов - МС Диар-2 90 мм F/2.5 производства Рогачевского завода диапроекторов (Пеленг-800А).
Как и ожидалось, это не триплет, и даже не Тессар.
Пять линз в пяти компонентах, похоже белорусские товарищи создали очень свою версию на тему Colorplan от Leica.
Отзывы см
http://lens-club.ru/...tem/c_4213.html
Схему прилагаю.
Как и ожидалось, это не триплет, и даже не Тессар.
Пять линз в пяти компонентах, похоже белорусские товарищи создали очень свою версию на тему Colorplan от Leica.
Отзывы см
http://lens-club.ru/...tem/c_4213.html
Схему прилагаю.
viktorv 05 Jun 2018
kreisser (05 June 2018 - 13:55) писал:
А может не убивать?
Изначально было желание восстановить, но этот линзоблок юпитер-11 по качеству оказался совсем неважный. Все в нем вроде бы на своем месте, линзы вероятно родные а результат плохой. Наверное заводской брак.
Сообщение отредактировал viktorv: 05 June 2018 - 22:07
MERKURU 06 Jun 2018
А чем же он самый самый....???
Допустим чем хуже более "светлого" F92/2.0 от ЛЭТИ. Там 6 линз.
Среди проекционников (от проекторов) много триплетов, но тесары? Не разу не попадались...
В продаже больше с кинопроекторов:
35КП 100мм/F1.8
первые пробы
https://yadi.sk/i/uDCzoJ6T3XD8xe
а вот кстати F92 от ЛЭТИ
https://yadi.sk/a/kx...8280206051d299f
сейчас на нем уже появилась возможность работы с передней диафрагмой.
А это 16КП 50мм/F1.2
https://yadi.sk/a/C9...ed4e5787a8a48db
Ж53
https://yadi.sk/a/4t...c165d0a8389956b
https://yadi.sk/a/4t...c165d0a83899573
Сообщение отредактировал MERKURU: 06 June 2018 - 08:42
Допустим чем хуже более "светлого" F92/2.0 от ЛЭТИ. Там 6 линз.
Среди проекционников (от проекторов) много триплетов, но тесары? Не разу не попадались...
В продаже больше с кинопроекторов:
35КП 100мм/F1.8
первые пробы
https://yadi.sk/i/uDCzoJ6T3XD8xe
а вот кстати F92 от ЛЭТИ
https://yadi.sk/a/kx...8280206051d299f
сейчас на нем уже появилась возможность работы с передней диафрагмой.
А это 16КП 50мм/F1.2
https://yadi.sk/a/C9...ed4e5787a8a48db
Ж53
https://yadi.sk/a/4t...c165d0a8389956b
https://yadi.sk/a/4t...c165d0a83899573
Сообщение отредактировал MERKURU: 06 June 2018 - 08:42
Михайлович 06 Jun 2018
MERKURU (06 June 2018 - 08:21) писал:
А чем же он самый самый....???
Это проекционник, специально рассчитанный на full frame (а точнее на диаметр 38 мм, согласно спецификации).
Кино-проекционники имеют большую светосилу и рассчитываются на меньший кадр (кроп).
Более светосильные проекционники на полный кадр есть (например ЛЭТИ-92).
Но для отверствия 2 при фокусном 92 мм очень сложно соблюсти глубину резкости на экране при неидеальных условиях проекции для полного кадра (у Leica аналогичных проекционников нет).
Кинопроекция обычно идет в специально спроектированном зале в почти идеальных условиях из кинобудки.
Слайдопроекция часто идет в приспособленных помещениях и с нижней точки.
Поэтому авторитетная компания Leica для своей линейки диапроекторов высшего класса Pradovit остановилась на Colorplan с аналогичными хактеристиками и похожей схемой (причем в трех вариантах), как основной рекомендуемый объектив.
Несмотря на наличие в ассортименте 60мм/2.8 , 85мм/2.8 , 120мм/2.8, 150мм/2.8 , 200мм/3.4 , 250мм/4 , 300мм/4.3 и двух вариообъетивов.
Поэтому белорусы в начале 90-х годов правильно сделали - погнались за мировым лидером в данной области.
Плюс МС просветление, которого не было на советских проекционниках.
Вот насколько у них получилось сделать как у Лейки, вопрос остается...
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 09:24
Vlad Drakula 06 Jun 2018
MERKURU 06 Jun 2018
Про диаметр 38 мм не понял. Диаметр чего?
Я посмотрел фото с него... каких то отличий от того что у меня есть я не нашел...в лучшую сторону естественно.
Сообщение отредактировал MERKURU: 06 June 2018 - 09:55
Я посмотрел фото с него... каких то отличий от того что у меня есть я не нашел...в лучшую сторону естественно.
Сообщение отредактировал MERKURU: 06 June 2018 - 09:55
Михайлович 06 Jun 2018
Vlad Drakula (06 June 2018 - 09:16) писал:
А как же 70 мм плёнка?
Но идет она только в специализированных широкоэкранных кинотеатрах из кинобудки (идеальные условия).
Никаких кинопередвижек в сельских клубах.
И светосила оптики там 2 или 1.8 (см. Д.С.Волосов, стр. 590).
О светосиле 1.2 (как для 16 мм пленки) здесь надо забыть.
MERKURU (06 June 2018 - 09:37) писал:
Про диаметр 38 мм не понял. Диаметр чего?
Liukk 06 Jun 2018
Но для отверствия 2 при фокусном 92 мм очень сложно соблюсти глубину резкости на экране при неидеальных условиях проекции для полного кадра
Михайлович 06 Jun 2018
Мне самому весьма нравятся портреты, сделанные объективом от ЛЭТИ-60.
На полном отверствии смотрятся лучше, чем сделанные Юпитером-9 (кроме дам старше бальзаковского возраста).
Но нужно помнить, что лучшая слайдовая пленка в СССР была Orwochrom UT-18 с разрешением около 65 лин/мм.
А Leica рассчитывала оптику для своих проекторов под KodakChrome 25, которая по разрешению была на порядок лучше.
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 11:06
На полном отверствии смотрятся лучше, чем сделанные Юпитером-9 (кроме дам старше бальзаковского возраста).
Но нужно помнить, что лучшая слайдовая пленка в СССР была Orwochrom UT-18 с разрешением около 65 лин/мм.
А Leica рассчитывала оптику для своих проекторов под KodakChrome 25, которая по разрешению была на порядок лучше.
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 11:06
Sealek 06 Jun 2018
Krolik_1 06 Jun 2018
Сегодня я получил оптическую схему самого продвинутого объектива для слайдопроекторов - МС Диар-2 90 мм F/2.5 производства Рогачевского завода диапроекторов (Пеленг-800А).
то по n никак , марки стекол не указаны .
Это проекционник, специально рассчитанный на full frame (а точнее на диаметр 38 мм, согласно спецификации).
1/4 , МС , разрешение неизвестно, оптическая схема неизвестна , число компонентов по бликам установить не удалось .
Бродят мвсли посиавить его на кроп 2 , но KNA отговаривает , говорит будет мыльно
Liukk 06 Jun 2018
У меня есть проекционник кенон , с форматом кадра 60х60 мм , фокусное 254 мм, 1/4 , МС , разрешение неизвестно, оптическая схема неизвестна , число компонентов по бликам установить не удалось . Бродят мвсли посиавить его на кроп 2 , но KNA отговаривает , говорит будет мыльно
А на "попробовать" можно и стакан из бумаги, желательно тёмной и светонепроницаемой, вокруг объектива скрутить, да к байонету камеры приложить и сделать несколько снимков. Фокусировка - выдвижением объектива, желательно с вращением (точнее получается).
Далее действовать по обстоятельствам.
Михайлович 06 Jun 2018
Sealek (06 June 2018 - 11:13) писал:
650 лин/мм?
Это уже на два порядка минимум....
А так советую посмотреть раздел "сканирование и разрешение" статьи в Википедии, посвященной Kodakchrome.
https://ru.m.wikiped...wiki/Kodachrome
Там утверждается, что информационная емкость 35 мм слайда этой пленки эквивалентна 140 Мп.
Мне самому кажется, что это несколько преувеличено, но ....
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 13:13
Sealek 06 Jun 2018
Михайлович (06 June 2018 - 13:10) писал:
Советую сначала посчитать.
Krolik_1 06 Jun 2018
При десятичной системе счисления, это в 10 раз, при двоичной, два. Если хотели просто литературно обозначить большее разрешение другой пленки, точное значение которой дать не можете, то можно было использовать синонимы, но не точный математический термин..
Так что в два раза - на порядок- вполне конкретно и достижимо .
Krolik_1 06 Jun 2018
Там утверждается, что информационная емкость 35 мм слайда этой пленки эквивалентна 140 Мп. Мне самому кажется, что это несколько преувеличено, но ....
Есть два фактора , способных повлиять на эту цифру .
Первое - возможность поджать синий и красный . Это даст эквивалент те самые 140 Мп.
Второе - в типовой матрице на зеленом два сенсора . Это вернет оценку к 186-200 Мп.
Вроде так . Т. е. оценка не завышена , а даже немного занижена.
Строго говоря , адекватное сравнение невозможно , из-за направлений пикселей в матрице
Какой наружный диаметр и задний фокальный отрезок?
Задний рабочий ( от последнего торца оправы 90-100 мм).
(Примерно соответствует заднему фокальному отрезку 120-130 мм).
Диафрагмы там нет, а наложение маски с дырочкой на первую поверхность меня смущает
Сообщение отредактировал Krolik_1: 06 June 2018 - 15:58
Liukk 06 Jun 2018
Фокальный не знаю . Задний рабочий ( от последнего торца оправы 90-100 мм). (Примерно соответствует заднему фокальному отрезоку 120-130 мм)
А диаметр? Если больше 80 мм то придётся городить ступенчатый стакан, иначе клюв вспышки может помешать.
Михайлович 06 Jun 2018
Krolik_1 (06 June 2018 - 15:53) писал:
Т. е. оценка не завышена , а даже немного занижена
Ее официальная разрешающая сила 160 лин/мм.
В пересчете на информационную емкость кадра это в 6 раз больше, чем Orwochrom.
Но не в 10 раз.
Sealek 06 Jun 2018
Krolik_1 06 Jun 2018
Разрешение измеряется в линиях на миллиметр, а не в количестве точек на квадратном миллиметре.
Не могу до конца понять , будет ли итоговое разрешение в точках на мм^2 хуже
разрешения в лин/мм в 1.4 раза хуже или в 2 .
Но ! При попадании разрешенных еще объективом линий с периодом , равным шагу матрицы ,
но со сдвигом на четверть периода они разрешаться не будут .
Поэтому надо закладывать коэффициент пересчета еще 2 (для строгого разрешения , на практике чуть , 1.7 (1.7 - эмпирический к-т , кем то давно обоснованный, но не факт , что для всех объективов) )
Если больше 80 мм то придётся городить ступенчатый стакан, иначе клюв вспышки может помешать.
Про то , что от клюва ЗК все воют , знаю.
Сообщение отредактировал Krolik_1: 06 June 2018 - 18:22
Sealek 06 Jun 2018
Krolik_1 (06 June 2018 - 18:20) писал:
При попадании разрешенных еще объективом линий с периодом , равным шагу матрицы..
Liukk 06 Jun 2018
Предполагалась БЗК, там клюва нет. Про то , что от клюва ЗК все воют , знаю.
Но если у Вас подобных проблем нет, то почему объектив не протестировали по методу который я в посте №2383 указал? Когда мне понадобилось РО-501 протестировать, так я за день спроектировал и напечатал на 3D принтере гладкий фокусировочный стакан и потом уже принимал решения по дальнейшему его использованию.
Сообщение отредактировал Liukk: 06 June 2018 - 21:31
viktorv 02 Jul 2018
Может кто либо подсказать смазку для геликоида объектива. После подготовки геликоидов Гелиос-44М и Гелиос-44М4 не знаю чем их смазывать. Старую смазку вместе со стружкой придется убрать.
KNA 02 Jul 2018
* | viktorv, коллега, есть же тема про смазку. Вовсе не обязательно спрашивать, чем смазать Гелиосы, в этой теме. |
Liukk 15 Jul 2018
Сделал тест объективов РО-501-1 (2/100), Лэти-60М (F 2/92), Пеленг-800 (1,8/100 , аналог 35КП 1,8/100). В качестве эталона выступил Tamron 2,8/90. Съёмка на бесконечности, с рук. Все проекционники были в самодельных корпусах с геликоидами. У РО-501 была внутренняя самодельная ирисовая диафрагма. У Пеленг-800 (1,8/100) приставлял спереди диски с отверстиями. Лэти-60М снимал на открытой.
результат: Цветопередача все объективов при настройке ББ автомат отличалась мало.
1. РО-501 (2/100) на открытой показал хорошую резкость, но давал на солнце сильную синюю окантовку яркоосвещённых белых поверхностей и вокруг бликов от зеркальных поверхностей. На 2,8 окантовка исчезла. Резкость на 2,8 была сравнима с Тамроном на 2,8. Разрешающая способность при диафрагмировании до 8 растёт, далее начинается спад.
2. Лэти-60М разрешение было немного хуже , чем у РО-501, но не было синей окантовки. Но иногда наблюдалась очень слабая фиолетовая окантовка на тех же местах.
3. Пеленг-800 (1,8/100) на открытых диафрагмах показал самую плохую резкость, но синей окантовки не было. Резкость стала сравнимой с эталонами при диафрагмировании (диск с отверстием Ф 30 мм) примерно 4,5. После 11 начинается спад.
У РО-501-1 (2/100) и Лэти-60М (F 2/92) были конструктивные бленды, поэтому при съёмке против света "радуги" не давали.
У Пеленга-800 (1,8/100) при съёмке против солнца без бленды "радуга" была, но когда на объектив установил цилиндрическую бленду глубиной 19 мм и внутр диаметром 68 мм, то проблема исчезла.
Информацию о конструкциях геликоидов см. теме по 3D печати см. тут:
Лэти-60М (F 2/92) http://www.penta-clu...ost__p__2127267
РО-501-1 (2/100) http://www.penta-clu...ost__p__2130111
Пеленг-800 (1,8/100) http://www.penta-clu...ost__p__2140552
результат: Цветопередача все объективов при настройке ББ автомат отличалась мало.
1. РО-501 (2/100) на открытой показал хорошую резкость, но давал на солнце сильную синюю окантовку яркоосвещённых белых поверхностей и вокруг бликов от зеркальных поверхностей. На 2,8 окантовка исчезла. Резкость на 2,8 была сравнима с Тамроном на 2,8. Разрешающая способность при диафрагмировании до 8 растёт, далее начинается спад.
2. Лэти-60М разрешение было немного хуже , чем у РО-501, но не было синей окантовки. Но иногда наблюдалась очень слабая фиолетовая окантовка на тех же местах.
3. Пеленг-800 (1,8/100) на открытых диафрагмах показал самую плохую резкость, но синей окантовки не было. Резкость стала сравнимой с эталонами при диафрагмировании (диск с отверстием Ф 30 мм) примерно 4,5. После 11 начинается спад.
У РО-501-1 (2/100) и Лэти-60М (F 2/92) были конструктивные бленды, поэтому при съёмке против света "радуги" не давали.
У Пеленга-800 (1,8/100) при съёмке против солнца без бленды "радуга" была, но когда на объектив установил цилиндрическую бленду глубиной 19 мм и внутр диаметром 68 мм, то проблема исчезла.
Информацию о конструкциях геликоидов см. теме по 3D печати см. тут:
Лэти-60М (F 2/92) http://www.penta-clu...ost__p__2127267
РО-501-1 (2/100) http://www.penta-clu...ost__p__2130111
Пеленг-800 (1,8/100) http://www.penta-clu...ost__p__2140552
kreisser 15 Jul 2018
Zlыdenь 15 Jul 2018
Ну почему. Ро-500 очень даже неплох. Но с диаметром 62.5 пересадить некуда, а постоянный корпус не сделал пока.