Еще немного об Ist *D
#1
Отправлено 11 March 2004 - 16:48
В первом своем обращении в этом форуме (http://penta.freeday...um=23&topic=151) я пришел с проблемой. Теперь она, слава богу, решена. Надо и о хорошем поговорить /> .
На данный момент я использую Ist *D уже два месяца. Накопилась некоторая информация, которой с удовольствием делюсь с вами.
Вот тут лежит мой обзор - http://www.diphotos....s/ISTD/istD.htm
Там же приведены примеры фотографий и почие ссылки.
С удовольствием учту ваши пожелания относительно расширения (углубления) этого обзора.
Может пригодится кому? />
С уважением, Дмитрий Рубинштейн
#2
Отправлено 12 March 2004 - 13:58
Я тоже продолжаю "баловаться" камерой Pentax *istD и при работе со своим экземпляром камеры обнаружил следующее:
1. Работа автофокуса камеры Pentax *istD с объективом FA28-105/4-5.6 IF в условиях слабого освещения заметно уступает в скорости и точности
камере MZ-5n. При этом, на мой взгляд, обилие фокусировочных датчиков отнюдь не способствует точности фокусировки. Три и даже один центральный фокусировочный датчик MZ-5n работают в тех же условиях куда увереннее.
При использовании объективов серии Limited разница в скорости при тех же условиях не так явно ощутима, хотя тоже заметна.
2. В режиме автоматического баланса белого достаточно трудно прогнозировать правильный цветовой баланс при съемке отраженным светом вспышки (от стен или потолка) при синхронизации по закрывающей шторке затвора.
Вспышка "в лоб" дает в режиме автоматического баланса белого вполне цивилизованный результат.
3. Автоматический баланс белого при съемке в свете ламп накаливания совершенно бесполезен: результат такой же красно-желтый, как и при съемке в свете ламп накаливания на "дневной" негатив. Естественно, переключение баланса белого в режим "лампы накаливания" исправляет дело. />
4. Камера категорически отказывается работать с абсолютно свежими батарейками типа AA Duracel - сразу после включения индицирует разряженные батареи. Работает только от аккумуляторов.
5. Занятное наблюдение: камера может вводить в заблуждение, по-разному индицируя состояние акуумуляторов в разных режимах работы. Пример:
свежезаряженные аккумуляторы при работе камеры в любом съемочном режиме отображаются камерой именно как заряженные полностью, однако при подключении камеры к компьютеру для копирования файлов из камеры на жесткий диск индикатор питания показывает ровно половину емкости аккумуляторов. После отключения камеры от компьютера показания индикатора питания снова меняются на "заряжено полностью". Может так и надо, не знаю - инструкцию читать некогда. />
6. С Adobe Photoshop 7.0 плагин Pentax заработал сразу и вполне корректно. "Смелый научный эксперимент" по применению плагина Adobe для Photoshop CS в Photoshop 7.0 закончился полным фиаско - естественно, не работает. />
7. Темень дремучая видоискателя камеры Pentax *istD особенно удручает в условиях низкой освещенности при съемке бюджетным зумом. Снова хвала MZ-5n - ярче и лучше. Я так вижу.
Вот такие мои наблюдения после довольно непродолжительного общения с камерой.
Завтра беру её на репортаж в условия низкой освещенности и необходимости постоянной работы со вспышкой. Поглядим, что из этого выйдет... Пленочной камерой, естественно, подстрахуюсь. />
(Edited by VladimirSh at 11:00 am on Mar. 12, 2004)
#3
Отправлено 12 March 2004 - 15:48
1. Объективов серии лимитед у меня нет, поэтому не проверял. С другими объективами в полутьме я использую центральную точку фокусировки (именно фокусировки, не экспозамера). Заметно ускоряет процесс.
2-3. С автоматическим балансом белого, действительно, не все слава богу. Я сейчас пришел к выводу, что снимать лучшего всего в RAW формате. В этом случае баланс белого можно поменять уже на компьютере, а во время съемки на это не обращать внимания вообще.
4. В описании написано, что можно использовать либо литиевые, либо алкалайновые батареи типа АА.
Я пробовал только с аккумуляторами NiMh и с родными CR-V3.
5. Да, индикатор у меня тоже не всегда все правильно показывает. А в компьютер данные я перекачиваю не с камеры, а с кард-ридера (в таком случае это происходит быстрее из-за использования usb 2.0)
6. Сочуствую, но под фотшоп CS adobe выпустил действительно замечательно работающий плагин, гораздо удобнее и функциональнее пентаксовского.
7. Такой проблемы не ощущал. У меня, правда, наглазник еще одет на -2 диоптрии.
А пленочную камеру я тоже не забрасываю />
#4
Отправлено 12 March 2004 - 16:32
Цитата
2-3. С автоматическим балансом белого, действительно, не все слава богу. Я сейчас пришел к выводу, что снимать лучшего всего в RAW формате. В этом случае баланс белого можно поменять уже на компьютере, а во время съемки на это не обращать внимания вообще.
#8
Отправлено 12 March 2004 - 19:22
Цитата
Подумать только, Владимир, сам Владимир сел на цифру... Я в трансе /> /> />
Чтобы успешно бить врага надо знать его оружие, вот я и проник с разведывательной целью в цифровое логово и похитил на время один из аппаратов, работающих по враждебной технологии. /> Пока еще мой скромный личный опыт не подтверждает необходимости спешить в комиссионку сдавать за бесценок пленочные камеры. Однако сам по себе Pentax *istD - игрушка занятная и как инструмент ограниченного применения вполне годится. />
А не пятница ли сегодня, друзья мои?
(Edited by VladimirSh at 4:25 pm on Mar. 12, 2004)
#10
Отправлено 12 March 2004 - 19:52
Цитата
Кстати, Владимир, а Вы сравнивали отпечатки в цифры и пленки? Каковы впечатления (извините за офтопик)?
но когда сравниваешь два отпечатка, то вопросов почти не возникает. Я это заметил еще при сравнении отпечатка, полученного с пленки оптическим способом и отпечатка, полученного со скана негатива с макс. разрешением на сканере Nikon Collscan 4000. Оптический лучше. Пожет в минилабе что-то не так с печатью?
#11
Отправлено 12 March 2004 - 20:08
Цитата
Вот тут лежит мой обзор - http://www.diphotos....s/ISTD/istD.htm
Там же приведены примеры фотографий и почие ссылки.
Или постобработка?
#12
Отправлено 12 March 2004 - 20:11
#14
Отправлено 13 March 2004 - 15:32
Я абсолютно согласен с Владимиром по поводу большой разницы между цифровыми отпечатками и отпечатками с пленки, мне тоже больше нравится оптическая печать, НО! Все, кто использует цифру как для художественной съемки так и в работе не брезгуют постобработкой в граф редакторах, а там можно максимально приблизить цифровую картинку к пленочной. Вопрос опыта и умений.
Так же я полностью согласен с ограниченностью применения цифры (по крайней мере для себя). Далеко не все можно ей снять так же хорошо, но во многих случаях цифра просто не заменима, особенно для учебы. В студии тоже совершенно не заменимая вещь, так как приходится делать сотни дублей, а кадров в итоге получается один-два.
Фото 10 имеет зерно схожее с пленочным. Обработки там практически не было, для съемки использовался монокль-самоделка. В фотошопе только обесвечено и чуток уровни с кривыми подерганы. Вообще, шум у ИСТ Д очень близок по структуре к пленке, как мне кажется. Чуть-чуть ему "помочь" в фотошопе и все будет ок.
С автобалансом так, я не говорил, что он всегда глючит. Вовсе нет. В 99% случаев он работает вполне сносно. Но бывает, что не справляется в случаях сложного освещения. Только и всего. С проблемой, о которой говорил Владимир, что после съемке в raw нельзя было исправить цвет на компьютере я вообще не встречался. Это, наверное, вообще большая редкость.
А вот еще что меня интересует, кто какие карты памяти использует с ИСТ Д? Что все таки лучше и быстрее? На dpreview явно выигрывает сандиск ультра II. Так ли это?
С уважением, Дмитрий
#15
Отправлено 13 March 2004 - 17:41
Цитата
С проблемой, о которой говорил Владимир, что после съемке в raw нельзя было исправить цвет на компьютере я вообще не встречался. Это, наверное, вообще большая редкость.
или мои кривые ручки... /> Хотя, я не утверждал, что совсем нельзя исправить, я говорил о достижении должного качества - верности цветопередачи по всему полю кадра. Надо уточнить - простыми средствами. Если раскладывать картинку по слоям, и работать с каждым, а потом сливать, то все можно сделать, однако вопрос: а не слишком ли велика цена за несовершенство системы автобаланса белого?
Пробовал использовать флэшки Apacer 512MB. Мне понравилось. Скорость не контролировал, просто работаешь как с пленкой и всё - совершенно нет мыслей о том, какой именно накопитель стоит в камере. Снимай - да радуйся.
В вчерашних своих экспериментах дома с камерой *istD и вспышками с удивлением обнаружил устойчивую тенденцию: при съемке вспышкой "в лоб" в автоматическом режиме (зеленая зона) сочетание *istD + AF500FTZ оказалось гораздо корректнее в части цветового баланса и правильности определения экспозиции, чем сочетание *istD + AF360FGZ. Экспозамер в обоих случаях применялся матричный. При имитации съемки погрудного портрета на темном, светлом фоне и с контровым светом с дистанции до 2,5м вспышка AF500FTZ ни разу не дала пересвета или ненатурального цвета кожи. 360-я вспышка грешила небольшим пересветом и цветовым балансом, слегка смещенным в сторону желтого.
При наличии времени покопаю еще - расскажу.
Странное чувство: при всем моем неприятии цифры, чем больше свыкаюсь с *istD, тем больше мне нравится эта ВЕЩЬ. />
(Edited by VladimirSh at 2:43 pm on Mar. 13, 2004)
#16
Отправлено 13 March 2004 - 23:20
А по поводу вспышек, я еще такую комбинацию пробовал - ist D + Pentax 360 + Sigma 500 (для Pentax). В беспроводном режиме работают обе! Приятно. Тонкости пока изучаю, обязательно поделюсь, но в целом - снимать получается. Работает такая связка, хотя вспышки разной мощности и разных фирм. 500-ки пентаксовской у меня нет, не пробовал.
По поводу карт памяти. До сегодняшнего дня использовал старенькую уже довольно Digitex 512, а сеглдня попробовал Sandisk Ultra II 1 гб. Как говорят в Одессе - есть две большие разницы. Скорость записи raw файла по ощущениям вдвое быстрее. Файлы из карты памяти в цифровой фотоальбом Nixvue Digital Album Lite копируются также существенно быстрее. Попробую замерить скорость на днях, скажу />
С уважением, Дмитрий
#17
Отправлено 14 March 2004 - 04:49
какие-нибудь идеи-советы будут? или все файлы сразу надо пускать под пакетный нож шумоубивалок?/>
на недельке попробую дотащить этот файл до 29ой норицы, попробовать с него 20х30 и 30х45, антиресно ..
в связи со всем прочитаным жалею, что не в RAW снято />
кстати - огромное спасибо за ссылку на adobe-овский плагин. после Pentax-овской программки - просто сказка какая-то
#18
Отправлено 14 March 2004 - 11:34
И встречный вопрос, что у вас за шумоубивалка?
А RAW не убивает шум, там просто такая опция есть, которая позволяет цветной шум обесцветить и чуток снизить, но не убрать полностью.
А вообще съемка в RAW почти возвращает пленочные традиции, а главное даже ощущения. Когда отснял пленку, с трепетом ждешь проявки (файл перекачивается в комп), потом, благодаря всяческим манипуляциям, на бумаге проступает картинка (после дерганья всяких движков при импорте RAW получаем смотрибельный файл).
Не хочу сказать, что процесс полностью идентичен, но все таки тот азарт остается, а это очень приятно. /> Такие вот наблюдения еще
#19
Отправлено 14 March 2004 - 14:14
шумопоубивалка - Noise Ninja. из 1600 очень красиво шумы убирает. до NeatImage так и не добрался, почему-то Ninja удалось быстрее достать :-)
объектив, кстати, 100/2.8 стоял - на него не грешу особо сильно. детали в тенях .. если вспышкой долбануть по ним - тени-то подсветятся?/>
а так - RAW - это, конечно, хорошо, но место оно кушает прилично! хотя, TIFF в свою очередь жрет то же место с бОльшей скоростью />
#21
Отправлено 15 March 2004 - 14:19
Цитата
Вопрос владельцам: какого объема получаются файлы в формате RAW (=сколько кадров влазит на флешку 512М при съемке в RAW)?
Замечен некий парадокс: при установке флэшки 512MB в режиме RAW камера отображает готовность /> снять 34 кадра. Фактически у меня уложилось 37.
#22
Отправлено 15 March 2004 - 19:43
Не ленитесь, найдите NeatImage 3.0 и к нему шумовые профили для *istD. Оцените эффект - уверен, что понравится.
По поводу баланса белого
Используйте чаще Adobe Camera Raw 2.1 и там манипулируйте "серой" пипеткой, результат всегда можно чуть-чуть донастроить температурой и оттенком
По поводу "скорости" флешки
Использую PQI 1Gb 40x Влезает 71 RAW. Но внутренние ограничения в тушке, по-видимому, не дают писать быстрее 30х (т.е. карта может принимать сигнал быстрее, чем интерфейс аппарата его передавать).
По поводу заметных отличий цифры от пленки
Очень-очень сильно зависит от навыков работы с Adobe Photoshop, вытягивается практически все (кроме непопадания в фокус и передержки - это очень критично). При печати использую слаботисненую бумагу Lomond Satin (а обычно печатают на суперглянцевой или суперплотной матовой бумагах - а это ну очень специфическое зрительное восприятие) и правильный цветовой профиль от Lomond.
Чем больше время использования istD, тем больше восторгов (любая новая вещь предположительно воспринимается сквозь призму мелких недостатков и привычных движений и действий, характерных для другого класса техники. Большое видится на расстоянии :-)))
#23
Отправлено 15 March 2004 - 20:07
Прошу заметить: никакой это не тест и ничего, кроме моего личного впечатления, этот текст не выражает. Сравниваются бумажные отпечатки форматом 10*15 и 20*30. Цифровые файлы снимались в формате RAW, фотошопом конвертировались в TIFF, обрабатывались и форматировались под печать 300 точек на дюйм, печать выполнялась на цифровой машине Фронтиер-350. Пленка печаталась оптическим способом на неизвестной мне машине Фуджи.
В эксперименте участвовали: Pentax *istD (ISO400)+FA28-105/4-5.6 IF+AF360FGZ с одной стороны и Pentax MZ-5n+FA43/1.9Limited+AF500FTZ+Fuji Press 400, с другой стороны.
Снято 50 кадров цифровым комплектом и 37 кадров пленочным.
Обе камеры использовались в режиме автофокуса по одному центральному датчику. Экспозамер был матричный.
Краткие впечатления (умышленно избегаю слова "выводы"):
1. Камера Pentax *istD - вполне приличная и даже достаточно репортажная /> камера. Работать было и удобно и приятно одновременно. Слегка недоставало батарейного блока к ней - из-за привычки работать пленочной камерой с батарейным блоком, такой компактный цифровичек поначалу казался излишне малым, но это ощущение скоро прошло.
2. Автофокус Pentax *istD промахивался и задумывался чаще, чем Pentax MZ-5n. До дополнительного исследования этой проблемы предполагаю причину в разной светосиле применяемой оптики.
3. Как показала допечатная обработка цифровых файлов, монитор камеры ничего существенного, кроме правильности экспонирования и кадрирования, увидеть не позволяет. Обнаружилось достаточное количество промахов фокусировки, например, которые на таком малом мониторе просто не видны, а становятся по-настоящему заметными лишь при достаточном увеличении.
4. Все 50 снимков, выполненных цифровой камерой, требовали допечатной обработки. Печатать их непосредственно с флэш-карты не представлялось возможным из-за неприемлемого качества. Допечатная подготовка файлов в формате TIFF сводилась в основном к несложным процедурам: корректировка уровней (levels) и небольшое увеличение резкости. Корректировка цвета требовалась в очень ограниченном количестве кадров.
5. Pentax *IstD все же "сумел" продемонстрировать хорошую совместимость и правильную экспозицию при съемке со вспышкой AF360FGZ с любой дистанции "в лоб": на коротких дистанциях ни одного пересвета нет. Хотя... откровенно говоря, не нашел я никакого явного преимущества хваленого P-TTL в сравнении с "классическим" /> незатейливым вспышечным TTL в исполнении MZ-5n+AF500FGZ: эти "ребята" точно так же корректно отработали те же и аналогичные сюжеты.
6. При ISO400 и контрастных сюжетах с глубокими тенями, черными костюмами и светлыми лицами /> цифровой шум в тенях неприемлемо высокий. Черный костюм на фотографии 20*30 рассматривать практически невозможно: такое впечатление что на владельца костюма высыпали очень много мелкодисперсного цветного конфетти. В то же время, при неконтрастном ярком освещении шумы проявились на приемлемо малом уровне.
7. Печать фотографий с файлов, снятых в более благоприятных условиях освещения и продемонстрировавших низкий уровень шумов, в формате 20*30 показала достаточно достойный результат, с которым я вполне могу мирно сосуществовать. /> Кое-что даже понравилось. /> Цифровое просхождение снимка всё же можно определить, например по цветному шуму в волосах, который заметен при пристальном разглядывании снимка. Но при разглядывании "сюжета" без попытки придираться к технологии - впечатление благоприятное.
8. "Перекачка" файлов с флэш-карты в компьютер через интерфейс камеры и последующее преобразование RAW в TIFF - достаточно продолжительная процедура, поэтому времени на 50 файлов потребовалось достаточно долго - около двух часов, правда у меня не самый шустрый компьютер (PIII-733+384MB памяти).
9. Пленка, естественно, повела себя обычным образом: вполне ожидаемое не слишком крупное зерно, нормальная цветопередача - вполне прогнозируемый стандартный для негатива в таких условиях результат. На отпечатках 20*30 в тех сюжетах, где на цифровом фото вылез сильный цветной шум, пленка зерна не проявила.
К великому сожалению, этот длинный и почти пустой текст я не могу сопроводить иллюстрациями, поскольку снималась корпоративная вечеринка, а это - дело достаточно интимное /> и не слишком презентабельное. Чуть позднее, возможно, рискну показать иллюстрации к тексту в примерах снимков приглашенных артистов, но и тут надо бы крепко подумать: это известные, популярные и уважаемые люди и, полагаю, нетактично публиковать для массового зрителя их фото непотребного технического качества. Однако, зная где искать проблему, её несложно имитировать на нейтральных сюжетах, что, при наличии времени я постараюсь сделать, пока камера еще у меня.
Вот такой длинный, пустой по смыслу отчет получился. />
Тем не менее, этот скромный опыт позволяет мне принимать следующие решения (снова избегаю слова "выводы"):
1. Мне нет более нужды устраивать "соревнования" пленки и цифры. Как по мне - победителя в таком соревновании каждый определит по своему собственному вкусу, исходя из личного опыта и пристрастий. В моем понимании, никто не победил. Мы имеем дело с двумя совершенно разными технологиями, каждой из которых присущи характерные достоинства и недостатки. Мне лично впредь представляется более целесообразным направить свои усилия на то, чтобы научиться максимально эффективно использовать возможности и достижения обеих технологий, чем противопоставлять их друг другу. Поэтому, решение:
2. Цифровая камера должна быть обязательно у каждого фотографа. /> Действительно, - очень полезная и нужная вещь. Я не убежден в том, что цифровая камера должна быть обязательно такой дорогой как Pentax *istD /> />, но грех отказывать себе в тех возможностях и удобствах, которые можно из цифровой камеры извлечь.
3. Одновременное использование пленочной и цифровой камер в репортаже при уверенном знании свойств и качеств каждой технологии позволяет значительно расширить творческие и технические возможности фотографа и для себя я отныне считаю это обязательным условием. Дело только в нахождении способа реализации этого условия (это я - о деньгах). />
Ну вот, собственно,и все... />
Прошу простить, что отнял столько времени, но... может быть кому-то пригодится...
#24
Отправлено 15 March 2004 - 22:16
Я тоже вчера снимал вечером вечеринку и заметил еще одно неудобство. Чтобы верхний экранчик подсвечивался нужно дергать репититор диафрагмы. Почему не сделать отдельную маленькую кнопочку подсветки? Странно. Я просто привык смотреть на этом дисплее съемочные параметры, с моим зрением не всегда могу точно увидеть, что написано в окуляре. В темноте приходится репетитор дергать.
В остальном же моя камера с 360-й вспышкой дала очень приличные результаты. Баланс белого не подводил, фокусировка происходила достаточно быстро (хотя снимал не светосильным объективом 18-35), пересветов тоже не заметил. Тоже использовал все в автомате и в режиме P-TTL.
На предыдущие вопросы отвечу так:
XFiles: TIFF занимает места немного больше, чем RAW, так что не вижу особого смысла в нем. Конечно конвертация занимает время, но оно того стоит. А главное, что можно конвертнуть все оптом, а потом уже после просмотра результатов решить, нужно ли вернуться к исходному RAW для внесения поправок. Тоже вариант, эмпирически для себя открыл. Я вообще сперва все конверчу в jpeg макс.качества, а потом уже, то что буду печатать открываю в RAW и готовлю.
Radamir: Владимир все правильно сказал, я только добавлю, что файл в RAW формате может занимать (по моим наблюдениям) от 13 до 15 Мб, зависит от сюжета.
aap22: NeatImage 3.0 да еще и с спец. профилями! Надо поискать, спасибо за информацию!
#25
Отправлено 16 March 2004 - 00:38
http://www.dpreview....xistdremote.asp
Вроде, должна позволять снимать камерой с помощью компьютера. Весьма интересно для какой-нибудь автоматизированной съемки, например через телескоп. Надо будет попробовать, но я не понял, вроде это только анонс, самого софта еще нет. Будем ждать />
#26
Отправлено 16 March 2004 - 16:08
что заметил :
1. с питанием действительно есть небольшой цирк. при слабых батареях в различных режимах могут быть либо паузы либо еще какие странности. я это уже давно заметил и сразу переставляю батареи (а по началу раза три думал, что с камерой полный пинцет, но меняешь питание и все ок)
2. про простые батарейки AA - у меня работают любые, даже и не дюрасел, но снимают не более 200-250 кадров. именно из за этого возможно и имеем пункт 1. то есть, питания уже маловато а мы все пытаемся работать />
3. Автофокус практически не мажет (оптика у меня простенькая 18-35, 28-105 который новый и тамрон 28-300). тамрон при комнатном освещении весьма плохо наводится (может светосила, может чужеродность виной). но все три если навелись - то попадают точно.
4. баланс белого действительно немного едет. но вполне терпимо и предсказуемо. например стандартно при сильной облачности.
5. мой приятель, не в пример мне человек по опытнее, ругается на свой 1st достаточно постоянно. причина - нет желания менять привычный dark room на комп и изучать фотошоп. а без этого сложно бывает. привычка - вторая натура (иногда первая /> )
p.s. по скорости работы флешек на 1st D можно смотреть сюда -
http://www.robgalbra...p?cid=6007-6432
#27
Отправлено 16 March 2004 - 17:41
Цитата
По поводу шумодавов
Не ленитесь, найдите NeatImage 3.0 и к нему шумовые профили для *istD. Оцените эффект - уверен, что понравится.
Спасибо за добрый совет: нашел я демо версию NeatImage 3.0 и к нему шумовые профили для *istD. Эффект применения очень хороший, однако демо версия сохраняет профильтрованные файлы только в JPEG (TIFF недоступен в демо), поэтому результирующее качество изображения для меня оказалось совершенно неприемлемым. Надо искать настоящую полноценную версию, поскольку вещь, судя по демонстрации - стОящая.
#28
Отправлено 16 March 2004 - 22:15
sp: Спасибо за ваши наблюдения. Конечно, раз уж мы тут затеяли делиться субъективными впечатлениями, то любая информация будет весьма полезной тем, кто сюда заглянет.
И спасибо большое за ссылку по тестам флэш-карт. Тоже весьма интересные материалы. Меня удивило, что при использовании аналогичных карт памяти и при съемки в RAW ист Д намного шустрее кэноновского 10Д (1700 против 1300). Занятно />
Ну и еще скажу, что в мартовском фотомагазине весьма подробная статейка про ист Д. Того же плана, что мы тут обсуждаем. Там выявили те же недостатки, но в целом очень довольны камерой, что и без этой статьи было ясно />
p.s. а как в этом форуме вставлять цитаты предыдущих ораторов, не подскажите? />
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных