←  Оптика с байонетом K

Форумы Пента-клуба

»

Макрообъектив Pentax

 фотография NetSkater 03 Oct 2009

Просмотр сообщенияNavaho (3.10.2009, 20:41) писал:

плюс макрика в том что как захотел, так и откадрировал, а с макрокольцами фокусировка будет сильно ограничена, так сказать зафиксирована в одном положении
Да, это правда. Причем, чем длинней кольца, тем меньше МДФ, но и тем уже поле для наводки..
Изменить

 фотография РыбакШу 03 Oct 2009

Он , FA 100/2.8 macro, хроматит . Это бывает при контровом свете , на водных поверхностях здорово заметно ( но бывает и без них).
Вот в этой теме я писал : http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...1440&hl=100
Там есть характерное фото.
Сообщение отредактировал РыбакШу: 03 October 2009 - 20:56
Изменить

 фотография WerySmart 03 Oct 2009

Просмотр сообщенияNavaho (3.10.2009, 20:41) писал:

с макрокольцами фокусировка будет сильно ограничена, так сказать зафиксирована в одном положении

Ну, не совсем уж в одном - геликоид объектива позволяет варьировать дистанцию, пусть и ограниченно. Я в своё время, для определённого объектива, для каждого кольца (и всех возможных наборов) рассчитал по формулам покрываемый формат в саниметрах, свёл это всё в таблицу, и распечатал на бумажке, которую носил вместе с макрокольцами. В результае, я на скору руку прикидывал рамку, в которую фотел вписаться, быстро ставил необходимое кольцо (или набор), а тонкую подводку уже делал геликоидом объектива. Конечно, макрик это делает быстрее и проще, но и так ничего выходило.
Изменить

 фотография Navaho 03 Oct 2009

Просмотр сообщенияWerySmart (3.10.2009, 22:30) писал:

Согласен, не совсем точно описал, но уж больно сильно ограничена фокусировка
Изменить

 фотография g8org 04 Oct 2009

Просмотр сообщенияРыбакШу (3.10.2009, 20:53) писал:

Там есть характерное фото.

По вашей ссылке блюминг -перетекания заряда с переполненных соседних пикселей. Это через коррекцию ХА не лечится.
Изменить

 фотография РыбакШу 04 Oct 2009

g8org а через что это лечится ?
Изменить

 фотография SGS 05 Oct 2009

Просмотр сообщенияg8org (4.10.2009, 18:05) писал:

По вашей ссылке блюминг -перетекания заряда с переполненных соседних пикселей. Это через коррекцию ХА не лечится.
Непонятно, что именно.
Ибо тип камеры не указан.
На КМОП матрице блюминга быть не должно. А вот на ПЗС он имеет место.

Просмотр сообщенияРыбакШу (4.10.2009, 23:16) писал:

g8org а через что это лечится ?
Извините, попробую дать своё "лекарство".
Поднимите в 2 раза ISO, и попробуйте сделать тот же кадр.
Если картинка не изменилась - значит, хроматизм объектива.
Сообщение отредактировал SGS: 05 October 2009 - 02:03
Изменить

 фотография РыбакШу 05 Oct 2009

SGS Почему не указана ? EXIF не тёртый ... камера К20
Изменить

 фотография SGS 05 Oct 2009

Просмотр сообщенияРыбакШу (5.10.2009, 9:42) писал:

SGS Почему не указана ? EXIF не тёртый ... камера К20
Извините, не посмотрел.
Тогда блюминг отметаем. На хроматизм объектива в зоне нерезкости больше похоже.
Может быть ещё Fringe, т.е., собственный хроматизм матрицы. Убирать его тяжко.
Во всяком случае, ISO поиграться стОит. Если возможно, с разными объективами на одном сюжете.
Сообщение отредактировал SGS: 05 October 2009 - 11:05
Изменить

 фотография Sealek 05 Oct 2009

P-DFA 100/2.8 Macro Кажется довольно резко зверек получился
Прикрепленное изображение
Изменить

 фотография CBC 05 Oct 2009

А стоит ли уделять этому хроматизму такое внимание? На примерах 100-процентный кроп, вряд-ли на бумаге будет сколько-нибудь существенно заметно.
Изменить

 фотография g8org 05 Oct 2009

Просмотр сообщенияРыбакШу (4.10.2009, 22:16) писал:

g8org а через что это лечится ?

Продольный хроматизм в зоне нерезкости не лечится вообще. Посмотрите раздел Longitudinal (Axial) Chromatic Aberrations (LoCA) с обзора http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigm...4_canon?start=1. И поводите курсором с 1,4 до 4. На диафрагме 4 он исчезает. Это атрибут породистых и светосильных стёкол. Достаточно внушить это себе и он перестанет мешать. :) Или зажимайте диафрагму.
Тот фиолетовый артефакт скорее всего матричного происхождения. Можно выделить в шопе и десатурировать или заменить на другой цвет. Всё это муторно, довольно долго и может повлиять на всю картинку. На отпечатка такие вещи малозаметны - бумага плохо воспроизводить подобные тона.
Изменить

 фотография NetSkater 05 Oct 2009

Просмотр сообщенияg8org (5.10.2009, 18:07) писал:

Можно выделить в шопе и десатурировать или заменить на другой цвет.
Я обычно так и делаю - эти полоски далеко не везде, так что можно в режиме масок закрасить кистью самые злостные места, а потом в них фиолетовый заменить на серый - и нет проблем.
Изменить

 фотография SGS 05 Oct 2009

Просмотр сообщенияg8org (5.10.2009, 19:07) писал:

Продольный хроматизм в зоне нерезкости не лечится вообще.
....................
На диафрагме 4 он исчезает. Это атрибут породистых и светосильных стёкол. Достаточно внушить это себе и он перестанет мешать. :) Или зажимайте диафрагму.
К этому, вероятно, стоит добавить, что разноцветный окрас за- и предфокалов - совершенно нормальное явление для объективов-апохроматов, сделанных с применением ED стёкол. В обычном ахромате с тем же диафрагменным числом окрас передней и задней зоны нерезкости должен быть одного цвета, и гораздо более сильным.
Увеличение ГРИП зажатием диафрагмы, грубо говоря, отодвигает друг от друга пред- и зафокальную зоны, что и приводит к уменьшению продольного хроматизма, остающегося слегка заметным, как правило, только у краёв кадра.

ЗЫ. Кстати, на фото ув. РыбакШу, хроматический окрас может быть в значительной степени обусловлен преломлением низкого Солнца в капельках воды и дисперсией, при этом возникающей.
Сообщение отредактировал SGS: 05 October 2009 - 20:10
Изменить

 фотография хачита 08 Oct 2009

Берите 35 lim,не прогадаете,на кропе это почти честный полтинник,сам использую его как штатный объектив,можно снять пейзаж,портрет- если понадобиться, и конечно макро и все в одном флаконе!Есть конечно те, кто критикует этот лим, но на всех угодить сложно,зато его конструктив как у швейцарских часов и резкий рисунок лично мне очень нравится!Еще особенность: мне показалось,что при съемке макро лучше переходить в ручной режим.
Изменить

 фотография NetSkater 08 Oct 2009

Просмотр сообщенияхачита (8.10.2009, 18:25) писал:

Берите 35 lim,не прогадаете,на кропе это почти честный полтинник,сам использую его как штатный объектив,можно снять пейзаж,портрет- если понадобиться, и конечно макро и все в одном флаконе!Есть конечно те, кто критикует этот лим, но на всех угодить сложно,зато его конструктив как у швейцарских часов и резкий рисунок лично мне очень нравится!Еще особенность: мне показалось,что при съемке макро лучше переходить в ручной режим.
Короток он для съемки насекомых, передней линзой прямо упираешься.. Хотя, по сравнению с соткой - шевеленка меньше.. Но размеры лимовские..
Изменить

 фотография РыбакШу 08 Oct 2009

Для съёмки насекомых : от 100 и выше (Сигмы есть 150 и 180). Говорить, что-либо про FA*(A*) 200/4 macro не поворачивается язык - и цена бешеная (недавно на ИнДжапан FA*200 ушёл за 4.164.52 $ :) ) , и найти трудно.
Сообщение отредактировал РыбакШу: 08 October 2009 - 18:45
Изменить

 фотография ComPas-V 09 Oct 2009

Просмотр сообщенияРыбакШу (8.10.2009, 19:43) писал:

Для съёмки насекомых : от 100 и выше (Сигмы есть 150 и 180). Говорить, что-либо про FA*(A*) 200/4 macro не поворачивается язык - и цена бешеная (недавно на ИнДжапан FA*200 ушёл за 4.164.52 $ :) ) , и найти трудно.

Сигмы 150 к сожалению нет :) . по крайней мере не было.
есть 105.

А про 200/4 надо шепотом... ибо круто. :)
Изменить

 фотография Spellfox 09 Oct 2009

Сигмы 150 под пентакс не делают, а 180 совершенно не стоит своих денег
Изменить

 фотография Светлый Циан 09 Oct 2009

Просмотр сообщенияComPas-V (9.10.2009, 14:55) писал:

А про 200/4 надо шепотом... ибо круто. :)
Да, даже шопотом лучше не надо, от греха подальше... :)
Изменить

 фотография Lexus 09 Oct 2009

Просмотр сообщенияРыбакШу (8.10.2009, 19:43) писал:

недавно на ИнДжапан FA*200 ушёл за 4.164.52 $
Не знаю на сколько крутое это стекло , но цена запредельная
Изменить

 фотография Spellfox 09 Oct 2009

При таком порядке цен за б\у по-моему лучше купить Nikon 200mm f/4D ED-IF и переделать его под пентакс. Врядли будет заметно хуже.
Изменить

Гость_oleg_v_* 09 Oct 2009

Проще купить никон на сдачу
Изменить

 фотография РыбакШу 09 Oct 2009

Если не ошибаюсь, у manager`a была такая линза (FA* 200/4 ED macro)
Изменить

 фотография Дмитрий Е. 09 Oct 2009

Просмотр сообщенияSpellfox (9.10.2009, 14:43) писал:

При таком порядке цен за б\у по-моему лучше купить Nikon 200mm f/4D ED-IF и переделать его под пентакс. Врядли будет заметно хуже.
http://injapan.ru/au...k118456993.html :)
Изменить

Гость_Крокс_* 09 Oct 2009

Знаю, что может я и не в тему пишу, но! Возвращаясь к Тамронам (те которые грязные, бурые, дермотологичные ну и с кучей других проблем), попробовал на своем 28-75 снять макро. Лично мне понравилось очень даже! Для меня такое "макро" в самый раз!
Изображение
Полноразмер 2Мб
Получилось бы лучше, если бы я ближе подобрася, но боялся спугнуть "хищника":)
Сообщение отредактировал Крокс: 10 October 2009 - 00:05
Изменить

 фотография g8org 10 Oct 2009

Так на родной 16-50/2,8 можно тоже псевдомакро снимать. Кроп с двадцаточного кадра.
Прикрепленное изображение
Изменить

Гость_Крокс_* 10 Oct 2009

Просмотр сообщенияg8org (9.10.2009, 23:28) писал:

Так на родной 16-50/2,8 можно тоже псевдомакро снимать. Кроп с двадцаточного кадра.

Ой, как красиво!!! Даже язык не поворачивается назвать это - псевдомакро! :)
Изменить

 фотография Joe 10 Oct 2009

Прошу прощения.Но всеже,что можете посоветовать для макро больше 100,а то для насекомых бывает маловато.Может использовать объективы типа Sigma 70-300/4-5.6 APO DG MACRО или тамрон 70-300 так сказать бюджетный вариант?
По тех.дан.написано макро 1:2.Кто нибуть использовал выше перечисленные объективы как макро, прошу поделится опытом.
Изменить

 фотография Дмитрий Е. 10 Oct 2009

DA 50-200 с макрокольцами. По короткой стороне 21мм. До передней лизы около 50-60см.
Прикрепленное изображение
Изменить