Форумы Пента-клуба

Sealek (5.3.2009, 12:35) писал:

Например.
А вообще, большеформатники строго различают поворот "переднего стандарта" (доски с объективом) и "заднего" (доски с плёнкой), т/к результаты этих поворотов разные.
Например, практически для всех старых "портретных" камер обязательна возможность наклона "заднего стандарта".

kreisser (5.3.2009, 11:58) писал:

т.е. не имеет смысла заморачиваться? а нет чегото портретного снятого им и побольше размером?

подыму что ли тему. Гуляя прошлые выходные по барахолке мое внимание привлекла некая железяка проекционного назначения. При ближайшем рассмотрении там обнаружился объектив РО-108-1 1:2 90мм в крайне жутком состоянии. Навскидку рабочий отрезок был плюс-минус близок к зенитовскому. Железка была приобретена аж за 15грн (2 доллара). Объектив был демонтирован, полностью разобран, все стекла были вымыты с мылом и стали ... как новенькие. Как ни странно - ни одной царапины. Китайский адаптер-перевертыш 4/3 на 58мм пошел в качестве нового "хвоста". В результате получился вот такой вот пепелац



Первые же кадры показали что без бленды его вообще нельзя использовать, т.к. он ловит заек размером с динозавров. Примотал изолентой первую попавшуюся резиновую бленду. ГРИП очень мелкий. Контраст вяленький



Бокэ не очень, кружки размытия неправильной формы с яркой окантовкой и точной по центру. Следствие того что по схеме он не планар а скорее всего тессар (к сожалению в справочниках я его не нашел).



Понятное дело что меня такие результаты не устроили и решено было ему дырку немного поприжать. Скажем до 2,5. У дочки был реквизирован лист черной бумаги из какого-то набора для рисования, из него вырезан кружок который был вставлен примерно посредине между передним и задним линзблоками. Прицепил на тушку - совсем другое дело





Вот такое загадочное не-планарное боке (дерево вне фокуса)



да еще и с небольшой подкруткой

А мне понравился) Избавиться не хотите?)

Relayer (21.6.2009, 1:16) писал:

У этих советских проекционников с чернением нутра беда. Похоже, что никто не парился. Попробуйте торцы линзочкам черной тушью закрасить. И нутро, если нужно, тоже "очернить и покрыть матом". Должно полегчать. Может быть, и на открытой дырке будет юзабелен.

Кстати, а кто оно по оптической схеме? Я чего-то в справочнике не нашел. Объективы РО были и планарообразные.

KNA (21.6.2009, 12:34) писал:

в справочнике тоже не нашел. и в гугле не нашел. по схеме особо не присматривался, насчитал в нем три компонента, передний и два задних. передний судя по толщине, наличию чернения на торце похож на склейку. хотя могу и ошибаться. по поводу пользования на открытой - мне кажется что более правильнее все же не гоняться за открытой дыркой, а прикрыть его на полстопа-стоп. и ГРИП становится более "портретный" и бокэ исправляется. при этом оно всеравно остается непланарное и неправильное, но точка по центру и яркая окантовка становятся более сглаженными и не настолько бросаются в глаза. я для себя выработал простое правило - хочешь иметь некую рабочую светосилу - ищи на полстопа/стоп лучше. из этого правила бывают исключения, но к сожалению очень редко
PS сейчас полез поковырялся в первом томе известного справочника - мне кажется что по схеме он более всего похож на ОП-5-2 2/85
Сообщение отредактировал Relayer: 21 June 2009 - 15:49

GriZZly (21.6.2009, 3:18) писал:

могу поменять на ваш лим

Relayer (21.6.2009, 16:26) писал:

Не ошибаетесь. Склейка. Схема-то явно пецвалевая.

Цитата

Скорее КО-90...
Кстати, согласно Волосову, ФР вашего объектива 93мм, задний отрезок - 46,6мм.

Андрей АМ (22.6.2009, 0:24) писал:

я оперирую данными из двухтомного каталога объективов Яковлева/Волосова. там РО108 нет. есть РО109 но это как оказалось две большие разницы. на КО-90М который 1,8/90 он тоже не похож в части построения заднего компонента. на самом объективе есть маркировка и кроме названия там фигурирует фокусное и светосила: "РО-108-1 90мм 1:2 П". "П" красная и говорит о наличии просветления. если у вас есть справочная информация на РО108 - поделитесь - будет интересно ознакомиться.

Relayer (22.6.2009, 2:55) писал:

Я это уже понял.

Цитата

А в чём отличие?

Цитата

РО108 упоминается в "Красном кирпиче" ( Д.С. Волосов, "Фотографическая оптика") там есть небольшая сводная таблица "Характеристики отечественных кинопроекционых объективов для 35-мм фильмов"
Где указано:
РО-108
Тип объектива - Апланат*
Фокусное расстояние - 93мм
Относительное отверстие - 1:2
Диаметр оправы - 52,5мм
Длина объектива - 77мм
Задний отрезок - 46,6мм
Коэффициент пропускания 83%
Разрешающая сила центр/край 90/40
Спад освещённости от центра к краю 22%
------------------
* Волосов, как правило, относил все четырёхлинзовые проекционные объективы к апланатам. Вне зависимости от их схемы.(примечание моё)

KNA (21.6.2009, 16:34) писал:

Будете смеяться, но это грамотное техническое решение.
Потому что это именно проекционый объектив, т.е. свет идёт "от хвоста к морде" и абсолютно никаких косых лучей, дающих зайцы, при штатной работе не бывает. Понятно, что наш человек готов приспособить всё на свете, но это уже не проблемы разработчиков.

Я как-то несколько лет назад стоял как баран перед комплектом из трёх объективов (что-то типа 35/1.2, 50/1.2 и 85/2) рублей за 200 за всю кучку и мучительно думал, а хочу ли я их куда-нибудь пристроить. Оказалось, что не хочу. Главным образом из-за отсутствия диафрагменного узла. Разного рода игрушек "на один раз попробовать" и так хватает.

Андрей АМ (22.6.2009, 2:28) писал:

у КО-90 судя по рисунку схемы задний компонент трехлинзовый без воздушных зазоров. а у моего экземпляра - две линзы с воздушным зазором. расстояние между линзами фиксируется прокладкой.
за инфо спасибо. этот "красный кирпич" есть гдето в эл. виде?

Relayer (22.6.2009, 12:03) писал:

Это явная опечатка. Должны быть только две лнизы (мениск и чечевица)

Цитата

Нет.
Видимо ни у кого не хватает терпения отсканировать почти 700 стр.( и у меня тоже).

Андрей АМ (22.6.2009, 11:17) писал:

344я стр первый том. пишется что он четырехлинзовый апланат, но задний компонент нарисован как трехлинзовая склейка (передний - тоже склейка). при этом в параметрах указано что 4ре линзы. похоже что нарисовано с ошибкой

Андрей АМ (22.6.2009, 11:17) писал:

жаль
Сообщение отредактировал Relayer: 22 June 2009 - 11:42

Relayer (22.6.2009, 12:38) писал:

Угу... видел. К сожалению в этом "справочнике" оч. много опечаток в том числе и "незамеченных".

Андрей АМ (22.6.2009, 11:48) писал:

вводили вероятностного противника в заблуждение

Vladimir P (22.6.2009, 9:55) писал:

Однако, в немецком кинопроекционнике Rathenower Optische Werke Visionar 119/1.9 внутри замечательное чернение.
Несколько кадров с него есть вот тут.

Relayer (22.6.2009, 15:03) писал:

Есть немного материала по фототехнике из этой книги вот тут: http://www.zenit.istra.ru/archive/history/...sov-lenses.html
"Кирпич" вполне достойный. После беглого прочтения начинаешь понимать, что все интернет-вопли о том, что "всё содрали у немцев" - просто чушь даже в тех случаях, когда действительно содрали. Хотя к этой книге надо относиться как к историческому изданию, поскольку эпоха ручных расчётов давно ушла в прошлое.

KNA (22.6.2009, 21:24) писал:

Рыхлое анодирование алюминия (а дюраль ли там?) или краска?

Sealek (23.6.2009, 10:07) писал:

Оправа дюралевая. А вот каким образом чернили, не скажу. Да и в нутро сейчас проблематично залезать, сильно разбирать надо.

кстати, а чем/как чернить лучше в домашних условиях?

Relayer (25.6.2009, 2:35) писал:

После прочтения этого
http://www.fishgun-m...odirovanie1.htm
думаю, что лучше чернить так, как в промышленных условиях. Описанный процесс конечно требует выхода с работой на балкон. Не проблема, но качество превыше всего. Надо попробовать.

приобрел на барахолке за копейки вот такой вот девайс



среднее макрокольцо, корпус от отечественного индустара 50 в который было вставлено "нечто" без диафрагмы с надписью Heidoscop Anastigmat 1:3.2 f=7.5cm. добравшись до гугля выяснилось что это Heidoscop от немецкого Rolleicord IIb - двухлинзовой зеркалки (TLR) типа нашего "любителя" которая выпускалась в 38-39х годах прошлого века. выпустили их аж 16 тыщ штук. наверное по тем временам это много. интересно что это не основной объектив, а объектив от видоискателя. объектив был почищен, "присобачен" на мой олимпус ... и на удивления оказался резким и в чем-то даже интересным несмотря на отсутствие диафрагмы и скорее всего крайне примитивную оптическую схему "триплет"



боке может быть как вполне нормальным



так и не очень

CZJ Kipronar 2.2/140. проекционник. мне достался с уже присобаченным самопальным геликоидом. рабочий отрезок - на м42 бесконечность есть. стекло обалденное. одновременно и резкий и правильное боке. вобщем смотрите сами

Relayer (30.8.2009, 0:51) писал:

А фото самого где?

Достался на халяву вот такой зверь. Говорят с копировальной техники. Подскажите, что это?

Evgenio (31.8.2009, 22:12) писал:

Ну, что зверя "оседлали"?

kreisser (20.9.2009, 18:08) писал:

Нет, как Вы видете с ним рядом стоит гелиос, Т.е. размеры его внушают уважения, диаметр передней и задней линз 85 мм, оправы с переди 117мм, оправы с зади 108мм, длина 155 мм, вес около 3,5 кг.
По этому хочется что то узнать о нем а потом тратить силы на приворачивание.

Evgenio (20.9.2009, 22:06) писал:

Скорее всего не стоит.......

Evgenio (20.9.2009, 23:06) писал:

Вы, главное, решите, будете ли таскать это чудовище (: И если будете, то как.