Выбор штатного объектива.
ungrim 17 Jan 2009
Использую Тамрон 17-50 уже полгода и в полном восторге
на открытой дырке картинка глаз радует очень, мыла не особо замечаю, ХА вообще рассматривал тоже на графиках только до покупки.
на открытой дырке картинка глаз радует очень, мыла не особо замечаю, ХА вообще рассматривал тоже на графиках только до покупки.
Vestnik 17 Jan 2009
Jetblack 17 Jan 2009
Lomus (17.1.2009, 20:08) писал:
Очередной "плач Ярославны". Выровнять ХА не самая большая и трудноразрешимая проблема. Самая большая проблеиа - выровнять руки и голову. Простите за резкость. Но универсальных объективов, тем более, без каких-либо недостатков, нет и, к сожалению, быть не может. Но может быть голова, соображающая, что ей нужно. И руки, могущие сделать то, что нужно голове. При отсутствии оных - назад к мыльнице. При наличии - вперёд к шедеврам.
Йож 17 Jan 2009
Vestnik (17.1.2009, 17:45) писал:
Для умиротворенного общения с природой так сказать.
Ходишь, не спеша, со вкусом, переставляешь объектив в тех случаях, где это действительно нужно. Если чувствуешь, что лень менять стекло, - значит, и кадр того не стоит, и шайтан с ним. Куда спешить-то на природе?
Лень думать и "тормозить процесс съемки", так для этого 18-250 придумали и еще зеленую зону. Есть и такой способ умиротворения, ага. Только вот после съемки, боюсь, придется не кадрами наслаждаться, а абберации выискивать.
Кстати, про абберации. У меня что-то борьба с ними не так хорошо идет, как тут все пишут (секунда в конверторе). Но, честно говоря, в тех случаях, когда они реально вылазят так, что взгляд на них останавливается, обычно столько других пакостей в кадре (классика - проваленные ветки на фоне выбитого неба), что уж и не до них, не до фиолетовых...
Lomus 18 Jan 2009
Vestnik (17.1.2009, 20:52) писал:
Та тема мимо кассы, потому что там начиная с 24 мм и выше идет обсуждение. Для универсального пейзажника это не пойдет.
Vestnik 18 Jan 2009
Lomus (18.1.2009, 0:21) писал:
Ну не бывает универсальных объективов, даже пейзажников.
И хватит уже про "рукм", "научиться", "плачь ярославны" и прочие благие пожеланся "больших Мастеров", поверьте, с фотошопом, благодаря мыльнице знаком не первый год, и фото снятое даже с китом смогу сделать вполне достойным, убрав его недостатки. Повторяю, тема про выбор Оптимального универсального штатника, с которым было бы поменьше работы в фотошопе, но в то же время чтоб не было неловко за напрасно выброшенные деньги.
По Тамрону 17-50 пока начал думать, надо попробавать его. Есть еще кто-нибудь, кто его пользует?
Сообщение отредактировал Vestnik: 18 January 2009 - 08:07
Кир 18 Jan 2009
Хотя и не нова тема, но т.к. мои предпочтения в фото % на 80 совпадают с автором темы, могу сказать следующее. Я бы, наверное, начал с 16-45 (собственно, после кита, я с него и начал) и 55-300. Посмотрел, какие фокусные бывают нужнее, как часто есть необходимость менять объективы и т.п. Потом, если окахется, что нехватает либо фокусных, либо качества, принимал более взвешанное решение о покупке окончательного комплекта. Я, как штатаником, пользуюсь 31-м Лимом, но очень часто ставлю 12-24, т.к. помимо пейзажей, где бывает необходимость более тщательно кадрировать картинку (21-1 Лим и узковат для этого и фикс...), часто снимаю разные архитектурные виды (монастыри, храмы, городские пейзажи), где, подчас, невозможно никуда отойти...
Но это моё, уже за несколько лет сформированное виденье "моего" набора. Автору надо тоже этот путь пройти самому.
Но это моё, уже за несколько лет сформированное виденье "моего" набора. Автору надо тоже этот путь пройти самому.
Screw 19 Jan 2009
А как вам вот этот объектив за штатник: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...modelid=1569558
Быстрый автофокус, нет ли мыла, много ли брака?
Быстрый автофокус, нет ли мыла, много ли брака?
juristkostya 19 Jan 2009
Цитата
А как вам вот этот объектив за штатник
По теме: немало наблюдал работу Тамрона 17-50/2,8 на Кеноне-400Д. При печати 20х30 технических претензий к нему нет. Цвета настраиваются, а если вы дружите с рав-конверторами - то вообще делаются практически любыми.
Screw 19 Jan 2009
juristkostya (19.1.2009, 13:49) писал:
А так хорошо тема начиналась...автор знал, для чего ему надо и уже почти знал, ЧТО ему надо...
По теме: немало наблюдал работу Тамрона 17-50/2,8 на Кеноне-400Д. При печати 20х30 технических претензий к нему нет. Цвета настраиваются, а если вы дружите с рав-конверторами - то вообще делаются практически любыми.
По теме: немало наблюдал работу Тамрона 17-50/2,8 на Кеноне-400Д. При печати 20х30 технических претензий к нему нет. Цвета настраиваются, а если вы дружите с рав-конверторами - то вообще делаются практически любыми.
Процитировали мое сообщение, а написали какой то флуд. Нафига, спрашивается?
Сообщение от модератора Андрей АМ
Уважаемый, Вам вежливо намекнули, что ваше сообщение, мягко говоря, не в тему...
Vestnik 19 Jan 2009
Спасибо всем кто высказался по делу!
Да, судя по отзывам в Интернете достойная линза! Но, много раз встречается упоминание про низкое качество изготовления и нестабильность результатов от объектива к объективу.
Вот здесь, например, пишут и про то и про другое и про третье: http://zoom-fx.livej...l.com/2386.html
Там правда с Никоном сравнивают, но там есть настораживающие коменты.
Понятное дело, что чудес не бывает и за такую цену долговечности не нужно ждать, но если срок службы этого пластмассового объектива может оказаться пол-года, то какой смысл брать? Хотя и Пентаксовский распальцованный звездный аналог (по фокусным) ценой 29 тыс., судя по отзывам, накрывается тазом тоже не редко Так что долговечность и качество не полностью от цены зависят. Хотя возможно по сравнению с Пентаксом за 29 тыс. это действительно компромисс достойный. С другой стороны менять каждые пол-года Самсунговский Шнайдер за 1,5 тыс. и Тамрон за 13,8 тыс. Ну, это я конечно очень сильно утрирую, но цена "расходного материала" отличается почти на порядок.
Поневоле закрадываются "крамольные" мысли про более надежный фикс
Сообщение отредактировал Vestnik: 19 January 2009 - 21:22
Да, судя по отзывам в Интернете достойная линза! Но, много раз встречается упоминание про низкое качество изготовления и нестабильность результатов от объектива к объективу.
Вот здесь, например, пишут и про то и про другое и про третье: http://zoom-fx.livej...l.com/2386.html
Там правда с Никоном сравнивают, но там есть настораживающие коменты.
Понятное дело, что чудес не бывает и за такую цену долговечности не нужно ждать, но если срок службы этого пластмассового объектива может оказаться пол-года, то какой смысл брать? Хотя и Пентаксовский распальцованный звездный аналог (по фокусным) ценой 29 тыс., судя по отзывам, накрывается тазом тоже не редко Так что долговечность и качество не полностью от цены зависят. Хотя возможно по сравнению с Пентаксом за 29 тыс. это действительно компромисс достойный. С другой стороны менять каждые пол-года Самсунговский Шнайдер за 1,5 тыс. и Тамрон за 13,8 тыс. Ну, это я конечно очень сильно утрирую, но цена "расходного материала" отличается почти на порядок.
Поневоле закрадываются "крамольные" мысли про более надежный фикс
Сообщение отредактировал Vestnik: 19 January 2009 - 21:22
Screw 19 Jan 2009
Ок. Задам по другому вопрос.
Есть ли смысл покупать универсальный зум на замену штатному, если я снимаю город, жанр, портреты и природу. Либо лучше взять 70 лим, зенитар фишай и оставить кит?
Есть ли смысл покупать универсальный зум на замену штатному, если я снимаю город, жанр, портреты и природу. Либо лучше взять 70 лим, зенитар фишай и оставить кит?
Mogol 19 Jan 2009
Я б 55-300 взял к киту или 50-200.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.
РыбакШу 19 Jan 2009
Vestnik вот тема про 17-50 ,читайте: http://www.penta-clu...showtopic=41319
Вот ещё про штатники : http://www.penta-clu...showtopic=53603
http://www.penta-clu...?showtopic=8922
http://www.penta-clu...showtopic=49177
http://www.penta-clu...showtopic=32782
http://www.penta-clu...showtopic=38041
http://www.penta-clu...showtopic=49673
И ещё можно найти ,если конкретно определиться с выбором объектива.
Вот ещё про штатники : http://www.penta-clu...showtopic=53603
http://www.penta-clu...?showtopic=8922
http://www.penta-clu...showtopic=49177
http://www.penta-clu...showtopic=32782
http://www.penta-clu...showtopic=38041
http://www.penta-clu...showtopic=49673
И ещё можно найти ,если конкретно определиться с выбором объектива.
IOTNIK 19 Jan 2009
Screw (19.1.2009, 13:58) писал:
Процитировали мое сообщение, а написали какой то флуд. Нафига, спрашивается?
Сообщение от модератора IOTNIK
В форуме принята вежливая форма общения
Сообщение от модератора IOTNIK
Перед созданием темы убедитесь в том, что подобная тема не обсуждалась
РыбакШу (19.1.2009, 20:54) писал:
Спасибо
Screw 19 Jan 2009
Mogol (19.1.2009, 21:38) писал:
Я б 55-300 взял к киту или 50-200.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.
Кир 19 Jan 2009
Mogol (19.1.2009, 21:38) писал:
Я б 55-300 взял к киту или 50-200.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.
+1
Собственно, и я об этом же писал. Долгие замены одних "среднефокусных" зумов на другие привели меня к 31-му лиму, который работает в 70% случаев. Остальное закрываю универсальными 12-24 и 55-300.
sd1 20 Jan 2009
Специально ни чего не тестировал, но у меня почему-то сложилось мнение, что ХА - это проблемы постобработки в камере/конверторе, но не самой линзы. Я до сих пор пользуюсь пленкой в т. ч. слайдом, и на пленке ХА практически не наблюдаются.
berlioz 20 Jan 2009
Специально ни чего не тестировал, но у меня почему-то сложилось мнение, что ХА - это проблемы постобработки в камере/конверторе, но не самой линзы. Я до сих пор пользуюсь пленкой в т. ч. слайдом, и на пленке ХА практически не наблюдаются.
Дмитрий Е. 20 Jan 2009
Я до сих пор пользуюсь пленкой в т. ч. слайдом, и на пленке ХА практически не наблюдаются.
А вот если отсканить с большим разрешением и рассмотреть кропы из углов при большом увеличении, всё будет на месте
Светлый Циан 20 Jan 2009
Screw (20.1.2009, 0:33) писал:
....
Если я начну с 70 мм Лим это будет нормально? Точнее меня интересует, возможно ли им снимать те жанры, которые я описал и есть ли зумовые объективы за цену до 20 тысяч со сходным качеством картинки?
Если я начну с 70 мм Лим это будет нормально? Точнее меня интересует, возможно ли им снимать те жанры, которые я описал и есть ли зумовые объективы за цену до 20 тысяч со сходным качеством картинки?
Конечно, бывалые фотографы из старшего поколения могут со мной поспорить, утверждая, что Такумары, триплет от "Смены-8" и некоторые трофейные Цейсы с успехом могут заменить вам лим. Но я считаю, что в арсенале современного фотографа не место подобным атавизмам. Пусть это будет уделом маргиналов от фотографии.
Если кто считает, что я не прав, "пусть первым бросит в меня камень" (с)
Йож 20 Jan 2009
Screw (19.1.2009, 22:33) писал:
Единственный ответ по делу.
Цитирую сам себя:
Цитата
Очень хорошо для этого подходит (мне) комплект 21-40-70... (ну и 10-17 и 55-300 в дополнение, а лучше были б 10 и 300).
Screw 20 Jan 2009
Йож, этот ответ был до моего вопроса.
Позвольте полюбопытствовать, а какой у меня подход к фотографии?
Позвольте полюбопытствовать, а какой у меня подход к фотографии?
Йож 20 Jan 2009
Screw (20.1.2009, 11:10) писал:
Йож, этот ответ был до моего вопроса.
Позвольте полюбопытствовать, а какой у меня подход к фотографии?
Позвольте полюбопытствовать, а какой у меня подход к фотографии?
А про подход Вы сами писали... гляньте повыше.
Цитата
Для умиротворенного общения с природой так сказать.
Сообщение отредактировал Йож: 20 January 2009 - 11:31
Screw 20 Jan 2009
А про подход Вы сами писали... гляньте повыше.
Bern 20 Jan 2009
Screw (20.1.2009, 11:10) писал:
Позвольте полюбопытствовать, а какой у меня подход к фотографии?
Фиксы и дорогие светосильные зумы нужны , если интересует картинка, возможность поиграть объёмом изображения etc. Для регистрации объекта действительно достаточно гиперзума, а желаемые эффектыы попытаться получить при цифровой обработке-но тогда, возможно, есть смысл не связываться с дорогостоящей зеркальной камерой, а взять просьюмерку.
Для умиротворённого общения с природой некоторые таскают с собой форматную камеру, здоровенную треногу, сумку со сменными объективами на деревянных досках...Другие-не менее внушительную треногу с монструозной головкой и объектив размеромс с любительский телескоп...
Третьи-трубку с 2-мп камерой и пиво.
Так что это ни о чём не говорит.
Glock991 20 Jan 2009
Уже пол года акивно пользую Сигму 17-70/2,8-4,5.
Некоторые выводы: довольно резок уже на 4,5 (может просто повезло)))
Диапазон ФР - просто Класс.
Цвета - ОЧЕНЬ хорошие (но, не отличные, цвета пентакса мне больше нравятся),
НО!!! при контровом свете контраст резко падает - это единственный недостаток, который я заметил, в остальном - все супер.
Доплачивать 7000руб за такой же зум от пентакса не буду, лучше еще добавлю и куплю 43 ЛИМ ))
Объектив своих денег стоит на все 100%
Некоторые выводы: довольно резок уже на 4,5 (может просто повезло)))
Диапазон ФР - просто Класс.
Цвета - ОЧЕНЬ хорошие (но, не отличные, цвета пентакса мне больше нравятся),
НО!!! при контровом свете контраст резко падает - это единственный недостаток, который я заметил, в остальном - все супер.
Доплачивать 7000руб за такой же зум от пентакса не буду, лучше еще добавлю и куплю 43 ЛИМ ))
Объектив своих денег стоит на все 100%