Форумы Пента-клуба

Использую Тамрон 17-50 уже полгода и в полном восторге
на открытой дырке картинка глаз радует очень, мыла не особо замечаю, ХА вообще рассматривал тоже на графиках только до покупки.

Vovasa (17.1.2009, 20:55) писал:

Спокойно, руки растут из плеч.
И тема не про руки, а про компромисс, после которого рукам меньше работы было по доводке фото и по удобству для съемки.

У Никона ХА давятся прямо в камере

Lomus (17.1.2009, 20:08) писал:

+1

Vestnik (17.1.2009, 17:45) писал:

Очень хорошо для этого подходит (мне) комплект 21-40-70... (ну и 10-17 и 55-300 в дополнение, а лучше были б 10 и 300).
Ходишь, не спеша, со вкусом, переставляешь объектив в тех случаях, где это действительно нужно. Если чувствуешь, что лень менять стекло, - значит, и кадр того не стоит, и шайтан с ним. Куда спешить-то на природе?
Лень думать и "тормозить процесс съемки", так для этого 18-250 придумали и еще зеленую зону. Есть и такой способ умиротворения, ага. Только вот после съемки, боюсь, придется не кадрами наслаждаться, а абберации выискивать.
Кстати, про абберации. У меня что-то борьба с ними не так хорошо идет, как тут все пишут (секунда в конверторе). Но, честно говоря, в тех случаях, когда они реально вылазят так, что взгляд на них останавливается, обычно столько других пакостей в кадре (классика - проваленные ветки на фоне выбитого неба), что уж и не до них, не до фиолетовых...

Vestnik (17.1.2009, 20:52) писал:

Ну не бывает универсальных объективов, даже пейзажников. У Вас только 2 выхода: 1). Скупить всё, что есть. 2). Научиться пользоваться тем, что есть. Если оба Вам не подходят, 3). Бросить фотографию и найти другое хобби, не предполагающее какое-либо умение и обучение.

Lomus (18.1.2009, 0:21) писал:

Бывает, по крайней мере не только для одного меня, т.к. знаю это.
И хватит уже про "рукм", "научиться", "плачь ярославны" и прочие благие пожеланся "больших Мастеров", поверьте, с фотошопом, благодаря мыльнице знаком не первый год, и фото снятое даже с китом смогу сделать вполне достойным, убрав его недостатки. Повторяю, тема про выбор Оптимального универсального штатника, с которым было бы поменьше работы в фотошопе, но в то же время чтоб не было неловко за напрасно выброшенные деньги.
По Тамрону 17-50 пока начал думать, надо попробавать его. Есть еще кто-нибудь, кто его пользует?
Сообщение отредактировал Vestnik: 18 January 2009 - 08:07

Хотя и не нова тема, но т.к. мои предпочтения в фото % на 80 совпадают с автором темы, могу сказать следующее. Я бы, наверное, начал с 16-45 (собственно, после кита, я с него и начал) и 55-300. Посмотрел, какие фокусные бывают нужнее, как часто есть необходимость менять объективы и т.п. Потом, если окахется, что нехватает либо фокусных, либо качества, принимал более взвешанное решение о покупке окончательного комплекта. Я, как штатаником, пользуюсь 31-м Лимом, но очень часто ставлю 12-24, т.к. помимо пейзажей, где бывает необходимость более тщательно кадрировать картинку (21-1 Лим и узковат для этого и фикс...), часто снимаю разные архитектурные виды (монастыри, храмы, городские пейзажи), где, подчас, невозможно никуда отойти...
Но это моё, уже за несколько лет сформированное виденье "моего" набора. Автору надо тоже этот путь пройти самому.

А как вам вот этот объектив за штатник: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...modelid=1569558

Быстрый автофокус, нет ли мыла, много ли брака?

Цитата

А так хорошо тема начиналась...автор знал, для чего ему надо и уже почти знал, ЧТО ему надо...
По теме: немало наблюдал работу Тамрона 17-50/2,8 на Кеноне-400Д. При печати 20х30 технических претензий к нему нет. Цвета настраиваются, а если вы дружите с рав-конверторами - то вообще делаются практически любыми.

juristkostya (19.1.2009, 13:49) писал:

Процитировали мое сообщение, а написали какой то флуд. Нафига, спрашивается?

Спасибо всем кто высказался по делу!
Да, судя по отзывам в Интернете достойная линза! Но, много раз встречается упоминание про низкое качество изготовления и нестабильность результатов от объектива к объективу.
Вот здесь, например, пишут и про то и про другое и про третье: http://zoom-fx.livej...l.com/2386.html
Там правда с Никоном сравнивают, но там есть настораживающие коменты.

Понятное дело, что чудес не бывает и за такую цену долговечности не нужно ждать, но если срок службы этого пластмассового объектива может оказаться пол-года, то какой смысл брать? Хотя и Пентаксовский распальцованный звездный аналог (по фокусным) ценой 29 тыс., судя по отзывам, накрывается тазом тоже не редко Так что долговечность и качество не полностью от цены зависят. Хотя возможно по сравнению с Пентаксом за 29 тыс. это действительно компромисс достойный. С другой стороны менять каждые пол-года Самсунговский Шнайдер за 1,5 тыс. и Тамрон за 13,8 тыс. Ну, это я конечно очень сильно утрирую, но цена "расходного материала" отличается почти на порядок.
Поневоле закрадываются "крамольные" мысли про более надежный фикс
Сообщение отредактировал Vestnik: 19 January 2009 - 21:22

Ок. Задам по другому вопрос.

Есть ли смысл покупать универсальный зум на замену штатному, если я снимаю город, жанр, портреты и природу. Либо лучше взять 70 лим, зенитар фишай и оставить кит?

Screw (19.1.2009, 21:31) писал:

Смысл у каждого свой

Я б 55-300 взял к киту или 50-200.
А далее ширик 10-20 или 12-24, а еще далее только фиксы и не выбрасывал деньги на зумы на примерно равных китовым ФР.

Vestnik вот тема про 17-50 ,читайте: http://www.penta-clu...showtopic=41319
Вот ещё про штатники : http://www.penta-clu...showtopic=53603
http://www.penta-clu...?showtopic=8922
http://www.penta-clu...showtopic=49177
http://www.penta-clu...showtopic=32782
http://www.penta-clu...showtopic=38041
http://www.penta-clu...showtopic=49673
И ещё можно найти ,если конкретно определиться с выбором объектива.

Screw (19.1.2009, 13:58) писал:

РыбакШу (19.1.2009, 20:54) писал:

Спасибо

Mogol (19.1.2009, 21:38) писал:

Спасибо. Единственный ответ по делу. Правда такой путь мне кажется немного сложным в плане таскания с собой сразу много больших объективов. Если я начну с 70 мм Лим это будет нормально? Точнее меня интересует, возможно ли им снимать те жанры, которые я описал и есть ли зумовые объективы за цену до 20 тысяч со сходным качеством картинки?

Mogol (19.1.2009, 21:38) писал:

+1
Собственно, и я об этом же писал. Долгие замены одних "среднефокусных" зумов на другие привели меня к 31-му лиму, который работает в 70% случаев. Остальное закрываю универсальными 12-24 и 55-300.

Специально ни чего не тестировал, но у меня почему-то сложилось мнение, что ХА - это проблемы постобработки в камере/конверторе, но не самой линзы. Я до сих пор пользуюсь пленкой в т. ч. слайдом, и на пленке ХА практически не наблюдаются.

sd1 (20.1.2009, 2:32) писал:

Вы не правы.

sd1 (20.1.2009, 0:32) писал:

Наверное, Вы с неё печатаете...
А вот если отсканить с большим разрешением и рассмотреть кропы из углов при большом увеличении, всё будет на месте

Screw (20.1.2009, 0:33) писал:

Лимы безальтернативны, особенно 70-ый. Даже больше, фотоаппарат без лима - это регистратор, но ни как не инструмент для свободного, истинного творчества. Отказавшись от лима в пользу любого другого объектива вы осозненно ограничиваете полёт своей фантазии, тем самым лишаете себя возможности показать в фотографии свой богатый внутренний мир, свою духовность, не побоюсь этих громких фраз.
Конечно, бывалые фотографы из старшего поколения могут со мной поспорить, утверждая, что Такумары, триплет от "Смены-8" и некоторые трофейные Цейсы с успехом могут заменить вам лим. Но я считаю, что в арсенале современного фотографа не место подобным атавизмам. Пусть это будет уделом маргиналов от фотографии.

Если кто считает, что я не прав, "пусть первым бросит в меня камень" (с)

Светлый Циан, большое спасибо за подробный ответ!

Screw (19.1.2009, 22:33) писал:

Мало того, что поиском брезгуете, еще и ответов в собственной ветке не замечаете.
Цитирую сам себя:

Цитата

Зачем Вам зумы с Вашим походом к фотографии? Что было удобнее? Так берите 18-250 на все случаи жизни.

Йож, этот ответ был до моего вопроса.

Позвольте полюбопытствовать, а какой у меня подход к фотографии?

Screw (20.1.2009, 11:10) писал:

Ну, значит, я предвосхитил его.
А про подход Вы сами писали... гляньте повыше.

Цитата

Сообщение отредактировал Йож: 20 January 2009 - 11:31

Йож (20.1.2009, 11:30) писал:

Я сказал только, что таскать несколько больших объективов и постоянно менять их - не всегда удобно.

Screw (20.1.2009, 11:10) писал:

Фиксы и дорогие светосильные зумы нужны , если интересует картинка, возможность поиграть объёмом изображения etc. Для регистрации объекта действительно достаточно гиперзума, а желаемые эффектыы попытаться получить при цифровой обработке-но тогда, возможно, есть смысл не связываться с дорогостоящей зеркальной камерой, а взять просьюмерку.

Для умиротворённого общения с природой некоторые таскают с собой форматную камеру, здоровенную треногу, сумку со сменными объективами на деревянных досках...Другие-не менее внушительную треногу с монструозной головкой и объектив размеромс с любительский телескоп...
Третьи-трубку с 2-мп камерой и пиво.
Так что это ни о чём не говорит.

Уже пол года акивно пользую Сигму 17-70/2,8-4,5.
Некоторые выводы: довольно резок уже на 4,5 (может просто повезло)))
Диапазон ФР - просто Класс.
Цвета - ОЧЕНЬ хорошие (но, не отличные, цвета пентакса мне больше нравятся),
НО!!! при контровом свете контраст резко падает - это единственный недостаток, который я заметил, в остальном - все супер.
Доплачивать 7000руб за такой же зум от пентакса не буду, лучше еще добавлю и куплю 43 ЛИМ ))

Объектив своих денег стоит на все 100%