Хорошее замолвим о звезде?
#1
Отправлено 28 February 2008 - 23:44
Интерес шкурный: я к нему присматриваюсь, причем конкретно
(критику тоже можно, но, пожалуйста не будем про ценовую политику Пентара, Ебэя и т.д.)
#2
Отправлено 29 February 2008 - 01:21
Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 29 February 2008 - 01:29
#3
Отправлено 29 February 2008 - 10:21
Gangr (28.2.2008, 23:43) писал:
Интерес шкурный: я к нему присматриваюсь, причем конкретно
(критику тоже можно, но, пожалуйста не будем про ценовую политику Пентара, Ебэя и т.д.)
Конечно, нет ничего лучше собственного опыта обладания данными стёклышками. Поэтому только в качестве совета. Я тоже очень долго присматривался, советовался и т.д. Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto с экземплярами. Не понаслышке скажу, что тест не подстава и не заказной. Объективная информация. Внимательно посмотрите сделанные кадры. Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше. А вот 50-135/2,8 очень достойная вещь. Мой приятель уже заимел эту штуковину и очень доволен!!!
#5
Отправлено 29 February 2008 - 10:34
SERGE TLT (29.2.2008, 10:25) писал:
Я когда хотел поменять сигму на тамрон, мне цвета в тамроне не понравились, да АФ на широком угле промахивался. А вообще это на вкус и цвет. 16-45 очень хочу. У меня сейчас Сигма 24-70/2,8 (правда была битая) - картинка мне очень нравится. Пойду на выходные сравнивать с 16-45. Понимаю что некорректно, но всё же. А 50-135 очень, ну просто супер классная вещь. Вот на него точно баблосов надо копить.
#6
Отправлено 29 February 2008 - 10:40
SERGE TLT (29.2.2008, 10:25) писал:
Кстати, 17-50 тоже валит края, только почему-то этот эффект наиболее выражен на 20-25 мм.
#7
Отправлено 29 February 2008 - 11:15
N.Engelbert (29.2.2008, 11:20) писал:
Конечно, нет ничего лучше собственного опыта обладания данными стёклышками. Поэтому только в качестве совета. Я тоже очень долго присматривался, советовался и т.д. Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto с экземплярами. Не понаслышке скажу, что тест не подстава и не заказной. Объективная информация. Внимательно посмотрите сделанные кадры. Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше. А вот 50-135/2,8 очень достойная вещь. Мой приятель уже заимел эту штуковину и очень доволен!!!
ничего не скажу про 16-50*
но Digital Photo известный мусор. я этот журнал игнорирую после первых двух покупок.
По их тестовым снимкам ничего не хочется покупать никогда. трандец какую гадость они ложат на диск сопутствующий. я например никогда не видел таких страшных снимков с того же 5D как те которые они прилагают.
#8
Отправлено 29 February 2008 - 11:51
Цитата
Цитата
Цитата
#9
Отправлено 29 February 2008 - 11:59
#10
Отправлено 29 February 2008 - 12:04
Om81 (29.2.2008, 11:50) писал:
Цитата
Цитата
Цитата
Всё это, конечно, субъективно. Помиио DP есть ещё несколько интернет-галерей. Можно их посмотреть. Куча ХА и дисторсия, а на 16-45 меньше, гораздо. Если честно, то согласитесь, что объектив за 32000 не должен иметь такую картинку. Ну, не удался объектив, ничего не поделаешь, надо признать, а не сваливать на кривые руки и делать вид, что это лучший в своём классе. Ведь никто не спорит, что 50-135 то что надо, и лимы тоже очень достойны. Бывают промахи в конструкции и ничего тут не поделаешь.
#11
Отправлено 29 February 2008 - 12:06
Aster (29.2.2008, 17:14) писал:
но Digital Photo известный мусор. я этот журнал игнорирую после первых двух покупок.
По их тестовым снимкам ничего не хочется покупать никогда. трандец какую гадость они ложат на диск сопутствующий. я например никогда не видел таких страшных снимков с того же 5D как те которые они прилагают.
#12
Отправлено 29 February 2008 - 12:08
SERGE TLT (29.2.2008, 10:25) писал:
я вот после приобретения 20-35/4 и 70-210/4 думаю, что лучше накопить на другую звезду - 28-70/2,8. Здесь, конечно, многое зависит от удачи.
#13
Отправлено 29 February 2008 - 12:35
Дмитрий_ykt (29.2.2008, 12:05) писал:
Aster (29.2.2008, 17:14) писал:
но Digital Photo известный мусор. я этот журнал игнорирую после первых двух покупок.
По их тестовым снимкам ничего не хочется покупать никогда. трандец какую гадость они ложат на диск сопутствующий. я например никогда не видел таких страшных снимков с того же 5D как те которые они прилагают.
Да я и не говорю про художественные составляющие, хотя это обсуждаемо. Я пишу про дисторсию и про хром.абер. Ещё повторюсь. Этого быть у объектива за 32000 не должно! И кривые руки тут не при чём. Дисторсия она или есть или нет как и хром абер.
#14
Отправлено 29 February 2008 - 12:39
#15
Отправлено 29 February 2008 - 13:09
#16
Отправлено 29 February 2008 - 13:31
SERGE TLT (29.2.2008, 13:08) писал:
#17
Отправлено 29 February 2008 - 14:16
SERGE TLT (29.2.2008, 12:08) писал:
#18
Отправлено 29 February 2008 - 14:38
Om81 (29.2.2008, 11:50) писал:
#19
Отправлено 29 February 2008 - 14:50
50-135 только только взял, но уже в восторге. Конечно от моторчика ждал большего название ультра как то больше внушает чем на самом деле, но зато четко срабатывает.
16-50 лично для меня получается просто дорогая игрушка. Для пейзажей узковат, для портретов широковат. Так что если только будут лишние 30тысяч, то тогда... а их всегда нет
#22
Отправлено 29 February 2008 - 15:56
Цитата
Цитата
#24
Отправлено 29 February 2008 - 17:58
juristkostya (29.2.2008, 15:15) писал:
кстати, а были ли тесты именно пентакса 16-50. На фотозоне на Токину был только.А из нее же на Токину 50-135 ТТХ получались хуже, чем на Пентаксе 50-135. И по Токине 50-135 результаты немного разнятся на Кэноне и Никоне. Понятно, что образцы непостоянное качаство имеют. Но хотелось бы знать качество лучшего образца.Может, повезет? Тогда проще было бы согласиться копить на 16-50.
#25
Отправлено 29 February 2008 - 18:19
А стоны про "аберрации-хренации" напоминают старую басню про лису и виноград.....
И вообще, с чего это взяли, что 32 тыра огромные деньги? Для стекла с такими параметрами - в самый раз.
Сообщение отредактировал Дмитрий В.Е.: 29 February 2008 - 18:19
#26
Отправлено 29 February 2008 - 18:27
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
#27
Отправлено 29 February 2008 - 18:43
#29
Отправлено 29 February 2008 - 19:06
SERGE TLT (29.2.2008, 13:08) писал:
16-45/4 более резкий и контрастный. Я бы даже сказал жесткий, в никоновском стиле. Максимальная резкость у него на 4-5,6; дальше спадает. У этого объектива нет какого-то особого почерка - просто надежный и резкий штатник. От 20 мм полностью кроет плёночный кадр.
16-5,/2,8 более пластичный и воздушный. На 2,8 мягкий, максимальная резкость в районе 8. Пр рисунку они отличаются довольно заметно. Можно сказать, что 16-50/2,8 обладает собственным рисунком, которым можно управлять при помощи диафрагмы. Дисторсия на широком конце есть, но я бы не сказал, что она сильно отличается от таковой у 16-45/4. На длинном конце (на 50 мм) изображение заметно уступает DA 50-135/2.8.
Так что подтверждаю: проблема выбора между 16-45/4 и 16-50/2,8 действительно есть. Особенно с учетом разницы в цене. Хотя я, например, после приобретения 16-50/2,8 наверное буду продавать 16-45/4 за ненадобностью.
#30
Отправлено 29 February 2008 - 19:06
Om81 (29.2.2008, 19:26) писал:
Цитата
Я смотрел толлько столбцы (на фото). Внутрь не залазил т.к. модем дома тормознутый.По ним принимаю относительно существенной разницу в 100 чего там. На 50 мм. на диафрагмах 5.6 и 8 разница более 100.Вот по центру:
На 50 (2283-2134-2149)
На 85-90 мм. на 5,6 до 200 доходит.Это примерно 100 процентов.(2307-2100-2146)
на 135 мм. на 5,6 до 200 доходит.(2222-2056-2096)
Понятно, что цепляться за это не надо. Но когда есть маленькие сомнения,то и этого достаточно. А была бы Токина под Пентакс, то купив ее. можно было бы ночью не спать и думать, что зря сэкономил Но я на авось купил.Т.е. мельком глянул на пентакс.Ничего не понял, но купить решился.Ине жалею.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных