Перейти к содержимому


Хорошее замолвим о звезде?


Сообщений в теме: 603

#31 Нагваль

  • Пользователь
  • 44 сообщений

Отправлено 29 February 2008 - 19:25

Недавно с одним чехом списался на эту ж тему. Вот его ответ (кому интересно переведет :) )
Yes, I have both lenses, the DA16-45 and the DA*16-50.

I can't really recommend you one over the other, it really depends
what sort of photos you are doing.

They are optically both very good. From an AF point of view, the AF
speed is similar with both lenses, the SDM does not show a speed
advantage, but SDM focuses nearly silently which is a great change.

The DA*16-50 has the advantage over the 16-45 regarding low light
photography (shooting at f2.8) and a weather sealed construction.

So, if you shoot frequently in dark, dusty, rainy environnement,
the DA*16-50 is the way to go, otherwise, the 16-45 is enough.

Предупреждение от модератора Андрей АМ
Уверены, что правило: "2.1... ... В случае цитирования иноязычных источников цитаты нужно сопровождать переводом или комментарием на русском языке..." не для Вас..? :)


#32 Lomus

  • Пользователь
  • 2177 сообщений
  • Город:М.О.

Отправлено 29 February 2008 - 19:27

Просмотр сообщенияOm81 (29.2.2008, 15:55) писал:

Экземпляры, видимо, разные бывают) Вон на ДПРевью 16-45 так протестировали, что ужас..
О, эти тесты такие "честные"... или ручки тестирующие растут из...
Хорошо, что на Пентах сел давно и имею на его счёт своё мнение, иначе, после всяких тестов ДПревю, ДиджиталФото , К.Роквела и других, я бы Пентах и в руки не взял. По мнению этих всяких тестеров есть только Сапог, ну с большой натяжкой Никон, остальное всё мусор, недостойный и внимания.

#33 nixite

  • Пользователь
  • 41 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 29 February 2008 - 19:47

Хорошо, а из аналогичного есть же и Sigma 18-50/2,8 и Tamron.. они намного хуже 16-50/2.8?

#34 Гость_rapucha_*

  • Гость

Отправлено 29 February 2008 - 20:01

Просмотр сообщенияnixite (29.2.2008, 19:46) писал:

Хорошо, а из аналогичного есть же и Sigma 18-50/2,8 и Tamron.. они намного хуже 16-50/2.8?
Тамрон пока не продают под наш баянет. Но обещают..

#35 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 29 February 2008 - 20:17

Просмотр сообщенияHSV (29.2.2008, 19:05) писал:

Как всякий специалист, всегда выступаю против властей. Но в данном случае поддерживаю нащего админа на все 100%. :) Я бы даже сказал, что лучше не скажешь. Я всё пытался сформулировать эти мысли, но HSV изложил лучше.
Кстати, уже несколько месяцев назад я обратил внимание, что поведение разрешения 16-50 (по децентрированным якобы бракованным образцам на фотозоне) напоминает поведение 43 лима. Такое же низкое разрешение на 2,8 и резкий подъём на 5,6. Наверное, этим и объясняется особый рисунок 16-50*. Думаю, что это великий объектив.
И вообще, господа, почему большинство опять уходит в оффтоп? Ведь автор темы чётко ограничил вопросы для обсуждения. Критика должна быть обоснованная. А завалы - это просто непонимание принципов фотографирования шириком, для которого для отсутстия завалов ось объектива должна быть горизонтальна.

#36 V.A.

  • Пользователь
  • 2324 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 29 February 2008 - 20:19

Просмотр сообщенияrapucha (29.2.2008, 20:00) писал:

Тамрон пока не продают под наш баянет. Но обещают..
Товарищ забаненный уже продаёт его.

Сообщение отредактировал mut@NT: 29 February 2008 - 20:20


#37 classicrock

  • Пользователь
  • 5201 сообщений

Отправлено 29 February 2008 - 20:24

Просмотр сообщенияN.Engelbert (29.2.2008, 11:34) писал:

Я пишу про дисторсию и про хром.абер. Ещё повторюсь. Этого быть у объектива за 32000 не должно!
*16-50 столько и не стоит, это у вас его за столько продают. А вот своих денег он стоит.
А автору темы легче со мной встретиться и попробовать объектив и сделать для себя выводы, а не заводить очередную флудоносную ветку. :)

#38 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 29 February 2008 - 20:48

Просмотр сообщенияclassicrock (29.2.2008, 20:23) писал:

*16-50 столько и не стоит, это у вас его за столько продают. А вот своих денег он стоит.
А автору темы легче со мной встретиться и попробовать объектив и сделать для себя выводы, а не заводить очередную флудоносную ветку. :)
Правильно, лично я купил в США и он мне обошёлся в 20 тыс руб. И этой цены он явно стоит. :) Я готов в нормальной обстановке показать файлы мягкие при 2,8 и резкие при 5,6 на одном пейзажном сюжете.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 29 February 2008 - 20:50


#39 Кир

  • Пользователь
  • 2359 сообщений
  • Имя:Кирилл
  • Город:Москва

Отправлено 29 February 2008 - 20:54

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 20:47) писал:

Просмотр сообщенияclassicrock (29.2.2008, 20:23) писал:

*16-50 столько и не стоит, это у вас его за столько продают. А вот своих денег он стоит.
А автору темы легче со мной встретиться и попробовать объектив и сделать для себя выводы, а не заводить очередную флудоносную ветку. :)
Правильно, лично я купил в США и он мне обошёлся в 20 тыс руб. И этой цены он явно стоит. :) Я готов в нормальной обстановке показать файлы мягкие при 2,8 и резкие при 5,6 на одном пейзажном сюжете.
Слетать туда-обратно ( в Штаты) + объектив... что-то дороговато выходит :)

#40 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 29 February 2008 - 21:04

Просмотр сообщенияКир (29.2.2008, 20:53) писал:

Слетать туда-обратно ( в Штаты) + объектив... что-то дороговато выходит :)
Зачем, с оказией привезли.

#41 Кир

  • Пользователь
  • 2359 сообщений
  • Имя:Кирилл
  • Город:Москва

Отправлено 29 February 2008 - 21:10

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 21:03) писал:

Просмотр сообщенияКир (29.2.2008, 20:53) писал:

Слетать туда-обратно ( в Штаты) + объектив... что-то дороговато выходит :)
Зачем, с оказией привезли.
Ещё б такую оказию... всем бы нам пожелать... А за 20 тыс., даже несмотря на результаты моих тестов (я в основном по контрасту - на широких, и почти закрытых дырках тестировал), думаю, что он бы вполне был адекватен. Тут соглашаюсь полностью...

#42 ablomoff

  • Пользователь
  • 72 сообщений
  • Город:Украина, Сумы

Отправлено 29 February 2008 - 21:13

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 20:03) писал:

Зачем, с оказией привезли.
+1
Штаты + оказия, нам без этого не прожить!!! :)

#43 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 29 February 2008 - 23:06

Просмотр сообщенияclassicrock (29.2.2008, 19:23) писал:

*16-50 столько и не стоит, это у вас его за столько продают. А вот своих денег он стоит.
А автору темы легче со мной встретиться и попробовать объектив и сделать для себя выводы, а не заводить очередную флудоносную ветку. :)
Валера, дык оно конечно проще, тем паче я его немножко пробовал (если можно назвать пробами пару-тройку снимков в полутемном "Лидо"). Однако захотелось послушать отзывы и других владельцев чудо-оптики. Флуд -- да, он неизбежен в подобных темах, но и рациональные зерна есть. А судя по количеству ответов, тема одноклубников интересует. К сожалению нету пока того, чего я просил создавая ветку -- примеров хорошей и отличной работы сабжа... Надеюсь, все еще впереди.
Спасибо всем, оставившим свое мнение, особенно ув. Сергею за подробный и четкий отзыв.
И все же, господа, -- примеры, примеры? :)

#44 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 29 February 2008 - 23:09

Ладно, всё-таки помещу пример 16-50* на 16 мм против солнца. Первый кадр вблизи центра 2,8 и 5,6, второй кадр с солнцев в кадре тоже на двух диафрагмах. Ну очень большая разница между 2,8 и 5,6.

#45 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 29 February 2008 - 23:28

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 22:08) писал:

Ладно, всё-таки помещу пример 16-50* на 16 мм против солнца. Первый кадр вблизи центра 2,8 и 5,6, второй кадр с солнцев в кадре тоже на двух диафрагмах. Ну очень большая разница между 2,8 и 5,6.
Ну Вы сразу хватанули сложные условия -- солнце в кадре. Результат вполне понятен. А на втором кропе -- это участок, куда наводился фокус? Может, просто на 2.8 этот участок в ГРИП не попал?

#46 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 29 February 2008 - 23:34

Просмотр сообщенияGangr (29.2.2008, 23:27) писал:

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 22:08) писал:

Ладно, всё-таки помещу пример 16-50* на 16 мм против солнца. Первый кадр вблизи центра 2,8 и 5,6, второй кадр с солнцев в кадре тоже на двух диафрагмах. Ну очень большая разница между 2,8 и 5,6.
Ну Вы сразу хватанули сложные условия -- солнце в кадре. Результат вполне понятен. А на втором кропе -- это участок, куда наводился фокус? Может, просто на 2.8 этот участок в ГРИП не попал?
Там на всём кадре так. Вот полный снимок с ресайзом при 2,8.

#47 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 29 February 2008 - 23:47

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 22:33) писал:

Там на всём кадре так. Вот полный снимок с ресайзом при 2,8.
Посмотрел внимательно: похоже фокус ушел на передний план -- там-то все резко, а вот остальное действительно выпало из ГРИП. Диафрагма-то 2.8... И, конечно, этот сюжет совсем не для открытой дырки... Я бы подобное на ф8 снимал где-то. 2.8 интересует для жанра/репортажки и портретов иногда (хотя для портретов лучше полтинник накручу).


А, и в догонку. Солнце в кадре -- контраст просто обязан падать несмотря на супер-пупер СМЦ покрытие. Тоже визуально добавляет мыльца.

#48 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 01 March 2008 - 00:12

Просмотр сообщенияGangr (29.2.2008, 23:46) писал:

Посмотрел внимательно: похоже фокус ушел на передний план -- там-то все резко, а вот остальное действительно выпало из ГРИП. Диафрагма-то 2.8... И, конечно, этот сюжет совсем не для открытой дырки... Я бы подобное на ф8 снимал где-то. 2.8 интересует для жанра/репортажки и портретов иногда (хотя для портретов лучше полтинник накручу).

А, и в догонку. Солнце в кадре -- контраст просто обязан падать несмотря на супер-пупер СМЦ покрытие. Тоже визуально добавляет мыльца.
Да нет, на переднем плане тоже софт. А я же специально сделал на 2,8 и на 6,7. Там же на кропах написано. Вот поместил полный кадр без ресайза. http://www.pentaxnew.../photo30195.htm

#49 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 01 March 2008 - 00:44

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 23:11) писал:

Да нет, на переднем плане тоже софт. А я же специально сделал на 2,8 и на 6,7. Там же на кропах написано. Вот поместил полный кадр без ресайза. http://www.pentaxnew.../photo30195.htm
Спасибо. Есть такое дело... Но и контраст-таки упал ниже плинтуса. Всеж открытая против солнышка.
А у Вас есть примеры, где 2.8 используется в более адекватной съемочной ситуации?

#50 classicrock

  • Пользователь
  • 5201 сообщений

Отправлено 01 March 2008 - 00:50

Просмотр сообщенияGangr (29.2.2008, 22:05) писал:

Валера, дык оно конечно проще, тем паче я его немножко пробовал (если можно назвать пробами пару-тройку снимков в полутемном "Лидо"). Однако захотелось послушать отзывы и других владельцев чудо-оптики. Флуд -- да, он неизбежен в подобных темах, но и рациональные зерна есть. А судя по количеству ответов, тема одноклубников интересует. К сожалению нету пока того, чего я просил создавая ветку -- примеров хорошей и отличной работы сабжа... Надеюсь, все еще впереди.
Спасибо всем, оставившим свое мнение, особенно ув. Сергею за подробный и четкий отзыв.
И все же, господа, -- примеры, примеры? :)
Так в том-то и дело что непонятно что ты хочешь увидеть в подобной "пурге"?

Просмотр сообщенияN.Engelbert (29.2.2008, 9:20) писал:

Конечно, нет ничего лучше собственного опыта обладания данными стёклышками. Поэтому только в качестве совета. Я тоже очень долго присматривался, советовался и т.д. Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto с экземплярами. Не понаслышке скажу, что тест не подстава и не заказной. Объективная информация. Внимательно посмотрите сделанные кадры. Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше. А вот 50-135/2,8 очень достойная вещь. Мой приятель уже заимел эту штуковину и очень доволен!!!
А её будет много. Года полтора, если не больше, не покупаю дигитал фото по причине его полной бредовости, но видимо кому-то он ндравится.
Что ты понимаешь под отличной работой? Дом снятый на F2.8 шириной в кадр со всеми резкими окнами?

#51 2A3

  • Пользователь
  • 602 сообщений

Отправлено 01 March 2008 - 00:53

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (1.3.2008, 0:11) писал:

Просмотр сообщенияGangr (29.2.2008, 23:46) писал:

Посмотрел внимательно: похоже фокус ушел на передний план -- там-то все резко, а вот остальное действительно выпало из ГРИП. Диафрагма-то 2.8... И, конечно, этот сюжет совсем не для открытой дырки... Я бы подобное на ф8 снимал где-то. 2.8 интересует для жанра/репортажки и портретов иногда (хотя для портретов лучше полтинник накручу).

А, и в догонку. Солнце в кадре -- контраст просто обязан падать несмотря на супер-пупер СМЦ покрытие. Тоже визуально добавляет мыльца.
Да нет, на переднем плане тоже софт. А я же специально сделал на 2,8 и на 6,7. Там же на кропах написано. Вот поместил полный кадр без ресайза. http://www.pentaxnew.../photo30195.htm
Мммдааа.... Сначала не поверил. Потом залез на Пиксельпипер и посмотрел другие примеры. ИМХО Пентакс с этим объективом в лужу сел. Картинка на 16мм и Ф 2.8 просто неприемлема. На длинном конце - лучше. На 16мм - мыло + наложенный на него "софт эффект" (ореолы вокруг ярких пятен, как на настоящих пентаксовских софтах). Большие хроматические аберрации (в принципе не такой уж недостаток, немного можно поправить). Спрашивается - зачем он такой дорогой светосильный нужен, если 2.8 - нерабочая, уж лучше 16-45? Посмотрел там же Тамрон 17-50. У него 2.8 вполне рабочая, тоже конечно не "звон", но вполне ожидаемая для такой диафрагмы картинка. Да уж не ожидал, не ожидал... :)

Просмотр сообщенияGangr (1.3.2008, 0:43) писал:

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (29.2.2008, 23:11) писал:


Да нет, на переднем плане тоже софт. А я же специально сделал на 2,8 и на 6,7. Там же на кропах написано. Вот поместил полный кадр без ресайза. http://www.pentaxnew.../photo30195.htm
Спасибо. Есть такое дело... Но и контраст-таки упал ниже плинтуса. Всеж открытая против солнышка.
А у Вас есть примеры, где 2.8 используется в более адекватной съемочной ситуации?
На Пиксельпипере гляньте, там все такое, на разных сюжетах ...

#52 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 01 March 2008 - 01:02

Просмотр сообщенияGangr (1.3.2008, 0:43) писал:

Спасибо. Есть такое дело... Но и контраст-таки упал ниже плинтуса. Всеж открытая против солнышка.
А у Вас есть примеры, где 2.8 используется в более адекватной съемочной ситуации?
К тому же с фильтром Marumi. :)
На Pentaxnews размести ещё при 6,7. http://www.pentaxnew.../photo30196.htm

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 01 March 2008 - 01:06


#53 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 01 March 2008 - 01:08

Просмотр сообщенияclassicrock (29.2.2008, 23:49) писал:

Так в том-то и дело что непонятно что ты хочешь увидеть в подобной "пурге"?

Что ты понимаешь под отличной работой? Дом снятый на F2.8 шириной в кадр со всеми резкими окнами?
Хочу увидеть его, т.е. рациональное зерно. И примеры хороших снимков.
Отличная работа -- это хороший резкий снимок, снятый в адекватных условиях. Дом на 2.8 я бы не стал снимать, это неправильное применение такой диафрагмы. Понятно, что там будет отнюдь не перфектно, подобный сюжет скорее 5,6-8 требует. А вот репортажка/жанр/портрет на открытой вполне интересны.
Кстати, на 5,6-8 тоже интересно пейзажи, групповые снимки, архитектуру и т.д. увидеть.
А может, у тебя что-нить есть выложить по обсуждаемому, если не жалко?

#54 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 01 March 2008 - 01:08

Просмотр сообщения2A3 (29.2.2008, 23:52) писал:

На 16мм - мыло + наложенный на него "софт эффект" (ореолы вокруг ярких пятен, как на настоящих пентаксовских софтах). Большие хроматические аберрации (в принципе не такой уж недостаток, немного можно поправить). Спрашивается - зачем он такой дорогой светосильный нужен, если 2.8 - нерабочая, уж лучше 16-45? Посмотрел там же Тамрон 17-50. У него 2.8 вполне рабочая, тоже конечно не "звон", но вполне ожидаемая для такой диафрагмы картинка. Да уж не ожидал, не ожидал... :)
Софт - цветочки снимать при ярком солнце. Также деревья можно.
Вы рисунок никак не рассматриваете? Только резкость? А зачем вам Пентакс?

#55 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 01 March 2008 - 01:14

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (1.3.2008, 0:01) писал:

К тому же с фильтром Marumi. :)
На Pentaxnews размести ещё при 6,7. http://www.pentaxnew.../photo30196.htm
Вроде ничего. Но контраст все рано съеден контровым светом.
А какой фильтр, просто защитный/УФ?

#56 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 01 March 2008 - 01:14

Просмотр сообщения2A3 (1.3.2008, 0:52) писал:

Мммдааа.... Сначала не поверил. Потом залез на Пиксельпипер и посмотрел другие примеры. ИМХО Пентакс с этим объективом в лужу сел. Картинка на 16мм и Ф 2.8 просто неприемлема. На длинном конце - лучше. На 16мм - мыло + наложенный на него "софт эффект" (ореолы вокруг ярких пятен, как на настоящих пентаксовских софтах). Большие хроматические аберрации (в принципе не такой уж недостаток, немного можно поправить). Спрашивается - зачем он такой дорогой светосильный нужен, если 2.8 - нерабочая, уж лучше 16-45? Посмотрел там же Тамрон 17-50. У него 2.8 вполне рабочая, тоже конечно не "звон", но вполне ожидаемая для такой диафрагмы картинка. Да уж не ожидал, не ожидал... :)
Вы правильно заметили, что на 2,8 небольшой софт эффект - наложение размытой картинки. В этом я вижу большой плюс. Для пейзажа это может быть полезно. А на закрытой диафрагме рекость очень хорошая. Так что меня этот объектив очень устраивает. Плюс бесщумная настройка и всепогодность.

#57 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 01 March 2008 - 01:16

Просмотр сообщенияIOTNIK (1.3.2008, 0:07) писал:

Софт - цветочки снимать при ярком солнце. Также деревья можно.
Вы рисунок никак не рассматриваете? Только резкость? А зачем вам Пентакс?
Вот да. Каждой диафрагме свое применение. Хочу увидеть 2,8 в адекватной ситуации! (я упорный, да) :)

#58 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 01 March 2008 - 01:17

Ага, тоже считаю, что софт для пейзажа хорошо. Причем как и в солнечную погоду, так и для пасмурных настроений.

#59 Teod

  • Пользователь
  • 11425 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 01 March 2008 - 01:17

Просмотр сообщенияGangr (1.3.2008, 1:13) писал:

А какой фильтр, просто защитный/УФ?
Защитный УФ. С поляриком тоже снимал, но там не разбирался, эффект вроде небольшой.

#60 Gangr

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 2517 сообщений
  • Город:Рига

Отправлено 01 March 2008 - 01:19

Просмотр сообщенияDmitriy Sergeev (1.3.2008, 0:16) писал:

Просмотр сообщенияGangr (1.3.2008, 1:13) писал:

А какой фильтр, просто защитный/УФ?
Защитный УФ. С поляриком тоже снимал, но там не разбирался, эффект вроде небольшой.
А, ну это ладно, потери резкости принебрежительно малы.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных