Форумы Пента-клуба

WerySmart (15 October 2012 - 21:39) писал:

Нравится мне Волна, для себя лишь отметил малое количество лепестков диафрагмы... В принципе от такумара отстаёт на открытых до ф4....дальше более менее паритет...но я больше пользуюсь Волной на 1,8.... то что она не особо резка как бритва на открой не значит что не востребована, я б сказал даже что это достоинство... так как не раздражает глаз...

WerySmart (16 October 2012 - 00:44) писал:

всегда можно продать, и даже дороже...

WerySmart (16 October 2012 - 00:44) писал:

Да ладно, продадите его *минимум* за столько же, а скорее всего и дороже. Вон мне в личку напишите - я бы взял для коллекции.

TankX2 (16 October 2012 - 07:28) писал:

Не знаю, не знаю. Я вообще фанатик бритвенной резкости. Разве что рисунок искупает?..

aoleg (16 October 2012 - 10:16) писал:

Думаете?

Тогда может я его без проблем на 35/2.8 обменяю? Если найду лоха-колекционера?

aoleg (16 October 2012 - 10:16) писал:

Да? Надо будет подумать. Пощёлкаю им, раз уж в руки попал, чтобы личное мнение составить, а там и свяжусь может. Смотря по результатам.

Пощёлкайте-пощёлкайте. Объектив неплохой, хоть и своеобразный. Бритвенной резкости на открытой и около не ждите, зато рисунок приятный. У меня был Никкор 35/2, так тот хоть на открытой и неплох был по резкости, но имел такой отвратный рисунок, что просто жуть. Продал в пользу нашего Мир-24.

aoleg (20 October 2012 - 23:10) писал:

Вот тут, я оформил всё это в отдельной теме:

http://www.penta-clu...zuiko-35mm-f28/

Там я описал, как сравнил его с Мир 24

pit_off (08 October 2012 - 22:20) писал:

Я пробовал два экземпляра - одинаковые картинки выдают, Ваш резче на открытой, как мне показалось - софта нет, или убран.
Сообщение отредактировал samuraev: 25 October 2012 - 09:32

Волна на 1/4, К-20.
Портрет друга.

Немного пофоткал сабжем. Погода была не очень, так что пока впечатления минимальные. Но - на 15 метрах, на полностью открытой дырке, в пасмурный день дал очень неплоху3ю картинку. Никакого тебе "гало", падения контраста, и даже, в зоне резкости, очень хорошее разрешение. А на "портретной" дистанции на полной дырке вообще очень хорошо в зоне резкости вышло. А такое нечасто встречается. И боке понравилось. В общем - действительно очень удачное приобретение.

WerySmart (31 October 2012 - 15:42) писал:

????????????

kreisser (31 October 2012 - 15:44) писал:

В смысле - бывают случаи, что только первый кадр сделал - и уже хочется избавиться. А тут - первые впечатления все положительные. Хотя тестировал в очень неблагоприятных условиях, и по минимуму. (я вообще в основном тестировал новоприобретённую Зуйку 2/35, а Волной уже дощёлкал плёнку по остаточному принципу, тем более, что и погода резко испортилась)

Кстати, когда ночью фотографировал луну над ночным городом (сосредоточившись на том, чтобы намертво в руках зафиксировать камеру), то на меня задом наехал микроавтобус, которому вдруг вздумалось запарковаться там где я стоял. В общем - снимок с этой линзой вполне мог стать последним в моей жизни.
Сообщение отредактировал WerySmart: 31 October 2012 - 16:03

Товарищи,здравствуйте!
Может быть кто то в курсе, на эту Волну была какая то стандартная бленда?? На ибее и молотке искал так и не нашел =( Посмотрел сторонних производителей, какие то они не особо хорошие, всетаки 46мм редкость...
А так объектив просто невероятный, пусть ход туговат, байонет вообще пришлось подточить надфилем чтобы одевался/снимался легче, кольцо диафрагмы в одну сторону идет с щелчками в другую нет... Но! Картинка очень нравится, на К1000 стоит как штатник, очень нравится боке, невероятное просто, разве что на 1.8 в бокешках (в круглешках) есть зелень немного, но можно чуть прикрыть или если снимать на цифру в лайтруме потом убрать.

Hartad (25 October 2012 - 09:39) писал:

-это выдержка? днем ? (хотя да, 20ка со стабом)

lekvidator133 (30 December 2012 - 11:18) писал:

Возьмите самую простую резиновую складную. 46 мм не проблема, цена вопроса 2-3 долл с бесплатной доставкой. Очень удобно.
Сообщение отредактировал Andrey M: 31 December 2012 - 16:58

Достался тут мне случайно этот объектив. Первые впечатления в принципе положительные. Мой экземпляр на открытой софтит, но начиная уже с диафрагмы 2 резок. На удивление не плох с жёстким контровым светом.
Диафрагма 1,8, бесконечность

Диафрагма 2, бесконечность

Диафрагма 5,6, бесконечность

Диафрагма 1,8 дистанция 2,5 м

Контровой свет, диафрагма 4

Контровой свет, диафрагма 11

K100D

K-7, ISO 400, 1/400, диафрагма 8

K-7, ISO 320, 1/60, диафрагма 4

на открытой или до 2-2.8

в режиме "перевертыша"

Длительное время лежал у меня в коллекции этот объектив. 2-3 раза в год цеплял его на камеру, делал по 5-10 снимков и убирал снова на полку. Причина - сильный софт на F1.8 и розово-фиолетовые оттенки, которые нужно править ручным ББ или в редакторе. Затем заметил внутри странные переливы на линзах, как оказалось - испарения масла с диафрагмы. Разобрал, промыл, почистил, собрал, и вдруг свершилось чудо! Софта на открытой практически нет, цвета более-менее в норме... А дел было всего на пол часа! Примеры фото с Pentax K100D.

K7, ISO 125, 1/500, 1:8

ХВ!







К100D
Сообщение отредактировал kogd: 08 April 2018 - 10:38

Христос Воскресе!

Интересный отзыв на этот объектив с сайта Радожива от известного мастера по ремонту в СПб

Николай
04.01.2019 в 03:15
Попробую ответить сразу нескольким. Первое. “Алмаз” – камера абсолютно омерзительная. У нас был магазин неликвидов ЛОМО, где продавали заклиненные “Алмазы”. Первое – он был плохо сконструирован. Если вы забывали взвести затвор, но взводили автоспуск (а с кем не бывает!) нажимали кнопку спуска, камеру клинило мёртво и её надо было разбирать. Камера была отвратительного качества: я себе собрал ОДИН рабочий экземпляр из ШЕСТИ нерабочих. При этом проверял ВСЕ детали, царапая их отвёрткой. 40% их были сырыми, а 40% перекаленными. Кроме того, тяги под нижней крышкой (отвечали за взвод затвора и зеркала при перемотке плёнки)были регулируемыми – на винтах. Понятно, что винты от вибраций отвинчивались, и камеру клинило. Были и ещё дефекты.
Теперь про объектив. Оптически он совершенно великолепен. Мы сравнивали его на оптической скамье с панколаром и такумаром – он забил их оба. На диафрагме 8 он выдал на плёнке “фото-32” около 100 линий на мм (панколар – 88 линий, такумар – 115, но только по центру, поле у него кривое как у Г-44. Более того. Из полудюжины “волн” от купленных “Алмазов” я НЕ СМОГ выбрать лучшую – они все были одинаковы, вещь нереальная для советской промышленности! А у меня было ещё три переделанные под М42 “волны”. Более того. Я не полеенился разобрать несколько объективов и покрутить линзы (обычно так удавалось поднять разрешение, иногда на 10-15%) – эффекта никакого! Объективы сделаны идеально. Но… Только оптически. Более мерзкого конструктива я в жизни не видел. Во-первых, для уменьшения габаритов переднюю линзу не углубили в корпус (как у того же гелиоса). И это дало печальный результат. МС просветление “волны” прекрасно держит контровых свет, но АБСОЛЮТНО не держит засветку от источника, находящегося ЗА КАДРОМ. При этом через весь кадр идёт тёмно-красный дугообразный “заяц”, который при ярком свете практически не виден глазом, но полностью гробит слайд. Сэкономили, называется. И второе – худший на свете привод диафрагмы. Там чернёная дюралевая коронка крутится в чернёном же дюралевом же стакане. Кто знает, что такое “АнОкс. черн.”, уже обо всё догадался. Трение там просто зашкаливает. И единственный способ это трение убрать – сделать ЧТО? Правильно, смазать коронку. К чему это приводит, нетрудно догадаться. Через какое-то количество морганий диафрагмы смазка оказывается на лепестках прыгалки в обязательном порядке. Говоря предметно, даже используя переделанную на М42 “волну”, т.е. не в режиме моргания, а при ручном закрытии, примерно раз в год объектив нужно разбирать и мыть…
Но есть ещё и второй источник смазки на лепестках: геликоид. Опять же с целью компактности его сделали такого малого диаметра (да ещё с проточкой), что советская смазка типа ЦИАТИМа неизбежно попадала на лепестки.
Ну и последнее: про сравнение “Волны” и “Зенитара 1,7/50”. Тут два момента. Первый: волна имеет МС, зенитар – нет. Поэтому контраст у волны выше. Второй момент. Зенитары были двух типов (имею в виду с ОДНОЙ и той же светосилой 1,7). Первые – редкие – стояли только на Зенитах-19, и то не на всех. Их задняя линза крепится через промежуточное кольцо с выфрезерованными тремя “лапками”, как ювелирный камень. Крепление на трёх точках обеспечивает полное отсутствие напряжений в стекле и высочайшее качество изображения. Если не считать отсутствия МС, эти зенитары абсолютно идентичны по разрешению мануальным никкорам 1,8/50 – я их сравнивал бок-о-бок. Потом с целью упрощения заднюю линзу стали крепить обычным резьбовым кольцом. Те объективы, которые видел из этой серии я, по краю хуже и неприятно хуже (астигматизм). Но любой зенитар конструктивно даст 100 очков волне. Так что у каждого объектива свои плюсы и минусы, решать вам…
Сообщение отредактировал Михайлович: 23 February 2024 - 18:04

Михайлович (23 February 2024 - 18:02) писал:

Очень хорошо написано !
Мне почему-то Волна больше понравилась на пленке..Очень красивая картинка на портретах...
Но снимал не Алмазом,который просто УЖОСС ( остался один Алмаз-103. нерабочий), а Пентаксом MZ-6
Сейчас на цифре впечатления: хороший объектив, но как-то не то....Заелся наверное..)

Peter (24 February 2024 - 16:50) писал:

Тоже соглашусь, что на пленке объектив кажется поинтереснее. Прилагаю примеры. Снимал как раз на Алмаз 103. 1/1000c выдержка не работала, поэтому зажимал диафрагму. На цифре, тогда еще снимал на K100D, но как-то все не так было.

Очень достойный объектив советской эпохи, который я даже думал прикупить... После гелиоса . В плюсах по сравнению с гелиосом только фокусное, и приятное лёгкое размытие в зоне нерезкости. Зенитар в этом плане хуже и того и другого, на цифре он уже не кажется резким объективом.
https://www.flickr.com/groups/volna/

Нашел старые сканы. Съемка 2008 г
Pentax MZ-6 + Волна
на открытой





. Съемка 2008 г
Pentax MZ-6 + Волна.пленка- Кодак 200 вроде как...
диафрагма 8

Сообщение отредактировал Peter: 25 February 2024 - 21:41

Очень похожая схема на Pancolar. Явно ломовцы подсмотрели её. Но Pancolar заметно сильнее крутит фон, чем Волна, почти как Гель, но более интеллигентно, умеренно. Всё-таки для 80-х уже не модно было новый объектив с такой закруткой выпускать.
И действительно слышал, что есть жалобы на клин привода диафрагмы.
По критерию бритвенной резкости я бы не выбирал винтажную оптику. Она не про это. По ТТХ там 45/27 линий, центр/край никак не 100.
Зенитаров с фрезерованной оправой не встречал в продаже, ни с 19 ни отдельно. Видимо их очень мало было выпущено, и они крайне редко проскакивают, разошлись по коллекциям. Даже редкий мелкосерийный и дорогой квадратный MC Зенитар МЕ1 идёт с обычной штампованной. Ну наверное его бы уж точно выпустили с фрезерованной? И он есть всегда на барахолках, да задорого, но есть. А такого вообще нет.
Возможно что байка даже. Оч. похоже.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 28 February 2024 - 23:01