Рубинары и МТО
*SERGEY* 02 Feb 2015
KNA (02 February 2015 - 22:32) писал:
В которой указано:
"Невелико и светопропускание: соответственно 53%(У Рубинара 500/5.6) и 44%(Рубинар 1000/10).
То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной."
http://www.klax.tula.../fv/rubinar.htm
Измерено и разрешение
http://www.klax.tula...fv/rubigraf.gif
*SERGEY* 02 Feb 2015
Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:09) писал:
Отвечу коротко... они на 100% не устраняют ХА,а сводят их к минимальным значениям.
Они всё равно есть и порой иногда заметны.
Этих объективов меньшинство и они дорогии,а большинству длиннофокусной оптики свойственны ХА .
Vlad Drakula 02 Feb 2015
*SERGEY* (02 February 2015 - 23:21) писал:
Они всё равно есть и порой иногда заметны.
Bern 02 Feb 2015
*SERGEY* (02 February 2015 - 23:15) писал:
В которой указано:
"Невелико и светопропускание: соответственно 53%(У Рубинара 500/5.6) и 44%(Рубинар 1000/10).
То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной."
http://www.klax.tula.../fv/rubinar.htm
Измерено и разрешение
http://www.klax.tula...fv/rubigraf.gif
Врут как дышат :
"Для фокусировки при работе с "Рубинаром 10/1000 макро" лучше использовать простое матовое стекло, а еще лучше - современные фокусировочные экраны с "лазерным матированием".
Тем не менее даже несмотря на малую светосилу, в современных автофокусных камерах электронный дальномер с этим объективом работает"
Сообщение отредактировал Schilf: 02 February 2015 - 23:40
*SERGEY* 02 Feb 2015
Так я использую свой МС ЗМ-5СА, к которому прикупил АПО зум-окуляр 8-24мм .У меня получился малогабаритный ,
шикарный МАК (подзорная труба) с увеличением 20-62 крат .На юге вечером и ночью улёт рассматривать звёздное небо.
Поэтому он у меня там и остался.
Vlad Drakula 02 Feb 2015
Schilf (02 February 2015 - 23:38) писал:
Там же написано по поводу Рубинара 500/5,6
"То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной. Это надо иметь в виду тем, кто пользуется отдельным экспонометром. Поэтому при работе с этими объективами желателен аппарат с TTL-экспозамером через объектив."
Это установлено в результате неких "лабораторных испытаний". На шаг, это значит, 6,3 ?
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 02 February 2015 - 23:43
*SERGEY* 02 Feb 2015
Schilf (02 February 2015 - 23:38) писал:
Тем не менее даже несмотря на малую светосилу, в современных автофокусных камерах электронный дальномер с этим объективом работает"
Bern 02 Feb 2015
*SERGEY* (02 February 2015 - 23:21) писал:
Отвечу коротко... они на 100% не устраняют ХА,а сводят их к минимальным значениям.
Они всё равно есть и порой иногда заметны.
Этих объективов меньшинство и они дорогии,а большинству длиннофокусной оптики свойственны ХА .
*SERGEY*, я Вам кинул ссылки на съёмки ДЕСЯТИКРАТНЫМ зумом на длинном конце 500 мм.
Много на тех снимках хроматических аберраций ?
*SERGEY* (02 February 2015 - 23:42) писал:
Угу, и в 2000-м году, оказывается, АФ датчики были настолько совершенны, но потомки утратили тайное умение ?
Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:42) писал:
"То есть реальная светосила объективов почти на шаг меньше номинальной. Это надо иметь в виду тем, кто пользуется отдельным экспонометром. Поэтому при работе с этими объективами желателен аппарат с TTL-экспозамером через объектив."
Это установлено в результате неких "лабораторных испытаний". На шаг, это значит, 6,3 ?
Плюс падение контраста.
Да и вообще, какой там отдельный экспонометр, особенно с 1000-ком.РАПРИ и то не потянет.
Сообщение отредактировал Schilf: 02 February 2015 - 23:46
*SERGEY* 02 Feb 2015
Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:42) писал:
Это установлено в результате неких "лабораторных испытаний". На шаг, это значит, 6,3 ?
https://ru.wikipedia...%82%D0%B8%D0%B5
5,6--- Шаг-- следующее значение 8
Vlad Drakula 02 Feb 2015
*SERGEY* 02 Feb 2015
Schilf (02 February 2015 - 23:44) писал:
Много на тех снимках хроматических аберраций ?
Я также немало привёл примеров ХА с линзовых телевиков с фокусными 400мм и 500мм.
Давайте не будет снова лезть к линзам.
Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:47) писал:
Bern 02 Feb 2015
KNA (02 February 2015 - 22:32) писал:
Если под рукой-отчего нет ?
Дело-то плёвое, на минуту.
*SERGEY* (02 February 2015 - 22:37) писал:
ЗЛО радует тем,что картинка чиста от ХА и когда снимаю не привлекаю особого внимания.
Но линза со временем остаётся той же ,а зеркало тускнеет (за 10 лет может на 10-15% ).
*SERGEY* (02 February 2015 - 23:51) писал:
Я также немало привёл примеров ХА с линзовых телевиков с фокусными 400мм и 500мм.
Давайте не будет снова лезть к линзам.
Vlad Drakula (02 February 2015 - 23:47) писал:
Реальная светосила МТО-1000 примерно 13
*SERGEY* 02 Feb 2015
Vlad Drakula 02 Feb 2015
*SERGEY* 03 Feb 2015
Vlad Drakula 03 Feb 2015
Schilf (02 February 2015 - 23:55) писал:
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 03 February 2015 - 00:12
Bern 03 Feb 2015
*SERGEY* (02 February 2015 - 23:56) писал:
Vlad Drakula (03 February 2015 - 00:10) писал:
С насадкой "Турист" был неплох как подзорная труба на штативе
Изначально эти вещи делались, конечно, не для качественных фотографических изображений.Думаю, что-то вроде военной разведки.
Я держал в своих руках, и неоднократно, ещё МТО эпохи Гран-При, походившие на грибы-задняя часть была больше диаметром.
А вот поснимать им не удалось.Не удивлюсь, если они были лучшими и по резкости изображения.
*SERGEY* (03 February 2015 - 00:04) писал:
Сообщение отредактировал Schilf: 03 February 2015 - 00:22
*SERGEY* 03 Feb 2015
Schilf (03 February 2015 - 00:23) писал:
Вы,знаете ,я по вашей ссылке вообще не увидел какой оптикой снималось,как и не увидел на каком фокусном .
То,что сняты водоплавающие ,то они сняты с расстояния 10-15 метров ,но чем сняты вот вопрос.
http://www.penta-clu...ost__p__1726545
Взгляните сюда ещё разок
http://www.penta-clu...ost__p__1726421
в этой теме мы рассматриваем ТОЛЬКО ЗЛО .
*SERGEY* 03 Feb 2015
Vlad Drakula (03 February 2015 - 00:10) писал:
Молучился при этом компактный МАК . Фотографировать им никому не советую,а вот сделать что-то аналогичное ,то да.
Поэтому его сейчас использую в качестве визуала ,он у меня со сменными окулярами,что позволяет менять увеличение.
Разглядывание Сатурна с кольцом меня порадовало, он был чистенький ,но маленький ,не более ягодки черешни.
Его лучше наблюдать в апреле,когда небо достаточно чистое и тёмное.
Вот так можно, кроме фото, использовать ешё наш старый ЗЛО.
С Луной у меня нормально справляется МС ЗМ-5СА
http://s11.radikal.r...fd3d53b3f1b.jpg
Сообщение отредактировал *SERGEY*: 03 February 2015 - 01:53
Bern 03 Feb 2015
*SERGEY* (03 February 2015 - 00:47) писал:
в этой теме мы рассматриваем ТОЛЬКО ЗЛО .
Сейчас Вы сами опять пожаловались на хроматические аберрации от них.
Будьте последовательны.
*SERGEY* (03 February 2015 - 00:47) писал:
То,что сняты водоплавающие ,то они сняты с расстояния 10-15 метров ,но чем сняты вот вопрос.
http://www.penta-clu...ost__p__1726545
Будьте внимательней.
Посмотрите по EXIF, он не удалён.
Vlad Drakula 03 Feb 2015
Bern 03 Feb 2015
*SERGEY* (03 February 2015 - 01:34) писал:
Молучился при этом компактный МАК . Фотографировать им никому не советую,а вот сделать что-то аналогичное ,то да.
Поэтому его сейчас использую в качестве визуала ,он у меня со сменными окулярами,что позволяет менять увеличение.
Разглядывание Сатурна с кольцом меня порадовало, он был чистенький ,но маленький ,не более ягодки черешни.
Его лучше наблюдать в апреле,когда небо достаточно чистое и тёмное.
Вот так можно, кроме фото, использовать ешё наш старый ЗЛО.
- Объектив МС Рубинар 10/1000 макро
- Окулярный узел прямой, 1.25"
- Окулярный узел с 90° призмой, 1.25"
- Окуляр «ОК-8×»: F = 30 мм, 2w = 30°, тип Кёльнера
- Окуляр «ОК-17×»: F = 15 мм, 2w = 44° (40°), тип Плёссла
- Окуляр «ОК-26×»: F = 9.4 мм, 2w = 61° (56°), тип Кёнига-I
Весь-то комплект не хочется, тысячники и так есть.
Bern 03 Feb 2015
Vlad Drakula 03 Feb 2015
*SERGEY* (03 February 2015 - 00:47) писал:
Действительно, думаю, что уже всё ясно. Уважаемый *SERGEY* начал сравнивать зеркально-линзовые объективы с современными телеобъективами, но это некорректно. ЗЛО-компромисс между фокусным расстоянием, габаритами и ценой .Когда-то альтернативы этим объективам не существовало. Сейчас выбор есть,и тот же ЗМ-5СА вчистую проиграет любому современному телеобъективу по всем параметрам - резкости, контрасту, цветопередаче и удобству пользования . Действительно, у зеркально-линзовых объективов нет ХА, но и в современных телеобъективах они эффективно исправлены. Про зумы - сейчас любой хороший зум, та же Sigma 170-500 даст куда более качественную картинку, и приведённые примеры с этого объектива это убедительно доказывают. Повторяю ссылку, которая мне особенно понравилась, хорошие снимки, сделанные в Южной Африке http://www.pbase.com...uria/za_thebest . Фотосъёмка велась с различных расстояний, а не только "с 10-15 метров".
По поводу цены - сейчас можно купить МТО 500 или ЗМ-5СА по цене около трёх-пяти тысяч рублей. Считаю,что в этой ценовой категории альтернативы им нет.
Bern 03 Feb 2015
Vlad Drakula (03 February 2015 - 10:30) писал:
Считаю,что в этой ценовой категории альтернативы им нет.
современной.Тот же автофокусный ЗЛО Сони успешно продаётся по цене в несколько раз большей.
Автофокус+качественные зеркала+высокочувствительные датчики АФ в камерах-и ЗЛО снова станут конкурентоспособны.
Если, конечно, китайцы не начнут нашлёпывать 600/4 хорошего качества и раза в три дешевле, чем нынешние.
Сообщение отредактировал Schilf: 03 February 2015 - 12:11
Vlad Drakula 03 Feb 2015
Schilf (03 February 2015 - 11:44) писал:
современной.
Schilf (03 February 2015 - 11:44) писал:
Автофокус+качественные зеркала+высокочувствительные датчики АФ в камерах-и ЗЛО снова станут конкурентоспособны.
Если, конечно, китайцы не начнут нашлёпывать 600/4 хорошего качества и раза в три дешевле, чем нынешние.
KNA 03 Feb 2015
*SERGEY* (02 February 2015 - 22:37) писал:
ЗЛО радует тем,что картинка чиста от ХА и когда снимаю не привлекаю особого внимания.
Цитата
Bern 03 Feb 2015
Vlad Drakula (03 February 2015 - 15:05) писал:
А высокое разрешение, тем более такое, что обеспечит 30-мегапиксельная матрица,
тем паче 50-мегапиксельная нужно далеко не всегда, в том числе и для красивого снимка.
Так что ниша, имхо, есть,-при условии подтягивания интерфейса до современных требований.
Bern 03 Feb 2015
Vlad Drakula (03 February 2015 - 15:05) писал:
Ведь это только наши МТО и ЗМС недорогие, потому, что к ним не предъявлялось таких требований.
телевики с простой схемой из 4 линз, типа Таира-300 или 33, были такие и у Пентакса ,
тоже страдают низким разрешением и другими болячками)
Как соотносится цена хорошего сферического зеркала, допустим, из ситалка, и линзы близкого диаметра из флюорита, не знаю.