Форумы Пента-клуба

Ещё хотел добавить что от условий хранения и длительности оного зависит уровень зернистости.
У меня все просроченные плёнки давали более заметное зерно. Не смотря на их хранение в холодильнике. Особенно это было заметно на 400.
Сообщение отредактировал SergeyA: 16 November 2007 - 16:33

VLukinov (16.11.2007, 15:50) писал:

Если верить "Справочнику фотоматериалов Kodak" (продавались раньше такие - серый, а потом красный), по параметру "визуальная заметность зерна" ProFoto100 соответствовала Супре 400. Причем у Супры зерно было более приятным на вид.

VLukinov (16.11.2007, 18:50) писал:

У Профоты не может быть больше зерно, чем у Голд 200. Меньше да, а больше вряд ли. Более вероятное что была разная печать и прочее.

SergeyA (16.11.2007, 16:40) писал:

В том-то и дело, что оно, как минимум не меньше. Это один самых главных недостатков Профоты.

HSV (16.11.2007, 19:44) писал:

Уважаемый Сергей, не могу согласиться с данным утверждением. Но для полной аргументации покапаюсь в архивах и после выходных отвечу.

SergeyA (16.11.2007, 15:40) писал:

На голде зерно не меньше - оно там не такое жуткое, поносное - оно воспринимается както легче.
Единственное преимущество профоты перед голдом - более ровные и спокойные цвета.

И голд, и профота - все печаталось в одной и тойже лаборатории - одним и тем-же оператором.

Господа, смею заметить, что зерно ПроФоты далеко не самая мерзкая фича этой плёнки.
Гораздо хуже то, что она не имеет столь же широкий ДД, как к примеру Реала или даже 200-я Суперия "для белых", что приводит к лишней возне при печати. Окромя этого печального факта, область светОв у Профоты имеет голубовато- пепельный налет, понятное дело,не способствующий внятному воспроизведению фактуры, к примеру- свадебного платья. Профота с версии нумер два начиная- не более чем недорогая пленка с потугами на профессиональность, предназначенная скорее для ученических этюдов, нежели для ответственной работы. Самое большое её достоинство- это цена. Видимо, именно поэтому когда- то её очень любили фотилы- бомбисты, любители с амбициями профи и прочая малопочтенная публика, за исключением разве что фотографоманствующих домохозяек, в силу неспособности последних к прочтению "нерасейских букофф". Казалось бы, с учетом того что вышеупомянутые категории постсоветского пипла толпами перешли на цыферковые технологии сие измышление маркетологов должно было кануть в Лету, (куда,ей впрочем и дорога) ан нет, как я вижу, Истмановская лавочка не перестала её клепать.
Причину, побудившую Рочестерскую кодлу и дальше производить подобное безобразие, я вижу в патологической жадности воротил дудловского фотопрома, иначе как обьяснить непрерывное падение качества этой самой ПроФоты на фоне повышения оного качества у их самурайских конкурентов?
Однако, может наступить и такое время, что, окромя последыша ДС-4 под кличкой "ПроФото" в нашенских колхозных фотоларьках ничего и не будет, да и та будет поливаться и фасоваться трудолюбивыми соплеменниками Кормчего.
Засим позвольте откланяться.
С почтением- Fotofil
Сообщение отредактировал fotofil: 17 November 2007 - 17:39

fotofil (17.11.2007, 17:36) писал:

"Да, это от души!" (с) "Формула любви"

HSV (16.11.2007, 19:44) писал:

Посмотрел журнал Фото и Видео на выходные, там они приводят следующие данные по зернистости, размерностьPGI:
Профото (PFF+) - 43PGI. Это ещё старая Профото - 2 модификация. Сейчас выпускают 5-ю, у ней должно быть ещё меньше.
Golg 200 - 47PGI. Маркировка RB - вероятно 6-я модификация.

Далее для примера Gold 100 - 45PGI.
Supra 100 - 27PGI.
Roal Supra 200 - 32PGI.
Roal Supra 400 - 39PGI.
Portra 160 NC - 30PGI.
Portra 160 VC -33PGI.

А у Вас Сергей откуда данные?

VLukinov (16.11.2007, 20:24) писал:

Да как то более заметное зерно на Профоте. Мне показалось, что это из-за её спокойности и когда начинаешь разгонять её и насыщать цвета, то огрехи так и лезут, зерно увеличивается и цвет становиться более грязным.
А вот с Голдом давно не имел дела.

fotofil (17.11.2007, 20:36) писал:

Браво очень хорошо, действительно от души.
Полностью соглашусь. Кодак сильно сдал свои позиции, снимает хорошие плёнки с производства одну за другой, а те что похуже оставляет.
И это не в пример Фуджи.
Хотя исчезновение любительских 100 у всех плохой симптом.
Сообщение отредактировал SergeyA: 19 November 2007 - 07:07

HSV (16.11.2007, 16:44) писал:

У меня, конечно, не много опыта съемки для profoto, да и в целом относительно многих из вас тоже...
Я приведу пример.

ProFoto 100, выдержку не помню, но минимум 1 секунда. Сумерки. 100% кроп скана с Nikon Coolscan IV. ICE3, минимум шумодава при сканировании.

Разве это большое зерно?

SergeyA (19.11.2007, 7:02) писал:

Любительские пленки с успехом заменены цифромылом. И это нормально. Это легче, быстрее, компактнее, ресурсосберегающе

Кодак не снимает хорошее с производства. Он хорошее подстраивает под реалии сегодняшних дней, а имено под перевод в цифру и под вытеснение оптической печати печатью цифровой...
Даже в ч.б. секторе Кодак работает над уменьшением зерна.
Сканируется Кодак однозначно лучше Фуджи. Что негатив, что слайд. Можно со мной спорить, а можно взять и отсканировать два кадра и посмотреть на результат.
Цветопередача Кодака значительно ближе европейскому глазу, нежели цветопередача Фуджи, которая достигла уже апогея в сатурировании слайда. Даже Астии, считавшейся более менее нейтральной.
Опять-таки, можно спорить, а можно сканировать и смотреть.

SergeyA (19.11.2007, 6:48) писал:

Исключительно на основе собственного впечатления. Зерно у Голда, и особенно у проф. серий Кодака хоть и заметное, но у профоты оно менее приятное по структуре, и поэтому сильнее "цепляет" глаз.

Obscurant (19.11.2007, 10:49) писал:

Это верно

Obscurant (19.11.2007, 13:49) писал:

Совсем недавно сканировал Фуджи Реалу, Про 160С и Кодак Элит Колор 200.
Сканирование Фуджи было лучше, а Про 160С просто однозначно лучше.
А цветопередача Реалы однозначно лучше.

SergeyA (19.11.2007, 11:37) писал:

вы сравниваете разноклассовые пленки.
сравните астию 100 или вельвию 100 и кодак 100 г или гх. Сравнивайте по деталям.

по цветопередаче-вопрос вкуса, не является догмой.
мне вообще agfa RSX нравится , но нету ее...
Сообщение отредактировал Obscurant: 19 November 2007 - 12:23

Obscurant (19.11.2007, 14:59) писал:

И чем же они разноклассовые плёнки?
Также сканировал Фуджи Суперию 200 и Кодак Профоту 100. Профота сканировалась лучше Суперии, за исключением полученного грязного цвета и большего зерна.
Кодак мне тоже больше нравится по тональности, но против Реалы не попрёшь, её точности цветопередачи и богатству оттенков. Раньше у Кодак Роял Супра вполне была приличной из универсальных плёнок, но где она. Елит Колор сносная плёнка, но это шаг в сторону, чем продолжение славной традиции плёнок Кодак. И её уже больше не выпускают.
И что же остаётся у Кодак - Портры и Профото?
А Фуджи прекрасно обновило серию портретных плёнок 160S и 160C. Отлично сканируются и значительно уменьшило зернистость. Сначало у меня не получалось их сканирование. Но благодаря совету уважаемого Сергея (HSV) всё стало на свои места. За что ему большая благодарность и большое спасибо.
Да у Фуджи ядрённые цвета, но что ей можно противопоставить от других? А Кодак в это время сокращает номеклатуру плёнок и Агфы уже нет.
Недавно , т.е. весной была отпечана плёнка Агфа Портрет 160. Валялась года 2 в холодильнике и уже стала просроченной. Но какие обалденные отпечатки были с неё получены.
А слайды только планирую попробовать.

SergeyA (19.11.2007, 12:56) писал:

Элит - продолжение Супры, пленки для сканирования.
По поводу реалы - миф, культивируемый повсеместно. Но не буду спорить, вопрос вкуса.
Кодак номенклатуру не сокращает, повторяю. Он концентрируется на том, что актуально.

Obscurant (19.11.2007, 16:12) писал:

Хорошо, спорить не будем, будем каждый при своём мнении.
Но остаюсь при мнении, что Кодак уходит из плёночного бизнеса.
А вообще зачем нужна эта маята с плёнками, надоело уже до чёртиков - возиться с негативом

SergeyA (19.11.2007, 13:29) писал:

Да тут все просто.
Из-за ДД пресловутого. Нету пока такого в цифре.
Не знаю, мне не надоело. Мне наоборот нравится с ним возиться

Obscurant (19.11.2007, 12:12) писал:

А расскажите пожалуйста поподробнее за Kodak Elite Color - особенно меня интересуют цвета.
Не будут-ли у этой пленки цвета такие же мультяшные как у суперии?
Единственное чем мне не нравится суперия - перевиранием цветов - чего лишена профота.

VLukinov (19.11.2007, 19:09) писал:

Так я ж говорю, что восприятие цвета-вопрос вкуса. Мне нравятся цвета Элит. Другие говорят, кстати в этой же ветке, выше, что она "кислотная"
Если Элит - кислотная, для Суперии эпитета тогда и нет вовсе...

Могу сказать следующее. Вот еду в отпуск в понедельник.
Беру с собой:
20 Elit Color 400
10 Kodak 100G
(это 135-й формат)
10 Kodak 100 GX 220 (для 67 Пентакса) или для форматки, для 6х9

От фуджи отказался в этут поездку напрочь. Летняя поездка показала превосходство Кодака при сканировании.
Цифру не беру, потому что 18-55 не устраивает, а 20 мм так и не успел купить

Подумал и решил поправить. Если быть до конца честным - может возьму сотку с полтинником...



Еще добавлю.

Я хочу акцентировать ваше внимание на том, что я сканирую, а не несу в лабу, где мне сканируют абы как и печатают дрянь.
Я сканирую с полным разрешением, конечно же правлю цвет.
Для сканирования Элит меня устраивает на все 100%
Сообщение отредактировал Obscurant: 19 November 2007 - 19:31

VLukinov (19.11.2007, 19:09) писал:

Лучше попробуйте сами. На мой вкус цвета у Elit - мультяшные Хотя и иные по сравнению с Суперией. Суперия - контрастнее, Elit - насыщеннее.

HSV (19.11.2007, 18:19) писал:

Да буду пробовать все по чуть-чуть и делать свои выводы.
Что-то мне подсказывает мое 6-е чувство, что больше всего в данной ситуации мне понравится -
Kodak Portra 160VCЮ, но - блин - дороговати как кля повседневщины.

Хотя, с другой стороны, и профоту можно оседлать и научиться нормально ею пользоваться - если на каждый день.
Сообщение отредактировал VLukinov: 19 November 2007 - 19:52

VLukinov (19.11.2007, 22:09) писал:

VLukinov (19.11.2007, 22:49) писал:

Kodak Elite Color имеет маркировку UC, т.е. Ultra Color с соответствующим выводами по насышенности цвета.
Класс её выше Суперии, и она получше Суперии практически всем, окромя доступности и цены.
На данный момент вполне годиться на роль повседневной плёнки.
Пробуйте и решайтесь быстрее. По словам продавцов это последний завоз, больше производства её нет.

Obscurant (19.11.2007, 19:16) писал:

Если не секрет - для каких съемок берете?

Получил вчера из проявки-сканирования (нормальная вроде лаба). Цветное зернище просто ужасает на некоторых кадрах - дома со вспышкой и на улице при выдержках секунды в 2 и более.

den863 (20.11.2007, 9:14) писал:

Не секрет.
Пейзаж, городской пейзаж.
Не знаю, что там вам насканировали Могу привести примеры своего сканирования. Беда в том, что мои 150-300 мб выкладывать некуда да и нет у меня столько времени Пару вот подвешу, для оценки цветопередачи скорее, ибо зерна тут не разглядишь в таком сжатии. Сюда не влезают (по 500 r,)? поэтому ссылочным методом.






Граждане, еще ремарка!

Кодак мне не платит за рекламу , не надо мне доказывать, что он плох, а я не прав!
Я говорю о своих исключительно ощущениях!


Вот еще кроп нашел с теста. Для оценки "зернищща"


Сообщение отредактировал Obscurant: 20 November 2007 - 10:00

SergeyA (20.11.2007, 6:58) писал:

Коннечно буду пробовать.
У нас в городе пленки такого класса вообще не продаются -
так что в любом случае придется заказывать в Киеве, или Днепропетровске.

Если это последний завоз, то что тогда кодак оставит в производстве?

Obscurant (20.11.2007, 8:48) писал:

Даааа.
Цвета действительно хороши и не на столько кислотные - како них говорят,
но вот как передает оттенки кожи?
Сообщение отредактировал VLukinov: 20 November 2007 - 12:43

Я перепробовал в съемке и сканировании, пожалуй, все, что можно было купить в России из цветных негативных пленок. И скажу, наверное, крамольную вещь Если пленку переводить в цифру, то имеет значение только три параметра: чувствительность, контраст и зерно. Чувствительность желательно иметь выше, контраст - ниже, зерно - меньше. Остальное после оцифровки неважно. И по совокупности качеств интересными из доступных сейчас пленок являются Fuji - Reala; 160C; 400H.

Если же печатать оптическим способом... А что, а у кого-то осталась такая возможность?

HSV (20.11.2007, 11:47) писал:

А почему бы и нет?
Гиморойно - конечно, но можно отправить в Киев и там отпечатать - хоть на оптической машине,
хоть профессиональным ручным способом.

По поводу пленок фуджи и кодак в целом: разговаривал я с начальником профессиональной фотолаборатирии в Киеве - так он мне говорит что: "Fuji - rрасивые цвета, но даже проф-пленки Fuji немного приверает с цветами, особенно с зеленым цветом. Kodak - полный нейтралитет в этом планее, но в плане зерна Kodak - проигрывает Fuji."