SMC Pentax DA 16-45 F4 ED AL
фотик 09 Mar 2017
winhex 09 Mar 2017
есть конечно у меня дабл-кит, просто по начитавшись профессионалов решил, что это считай это ни чего.
После приобретения зеркалки с китовыми стеклами результат использования зеркалки не особо впечатляет - фото не выглядят шедеврами, мягко говоря. После прочтения форумов возникает мысль - что дело именно в китовом объективе. Возникает желание срочно поменять его на что-то по-лучше чтобы наконец-то пошли "шыдевры". Обычно начинают смотреть на зумы сигма и тамрон, которые сравнительно недороги и предлагают высокую светосилу. Дальше может быть много разных объективов. У кого-то приходит опыт и понимание, что объектив - всего лишь инструмент в руках фотографа.
Я начал уважать китовые объективы после стадии сигм и тамронов - когда понял что такое цвета пентакса. Так что не повторяйте чужих ошибок - китовые объективы пентакса очень хороши и вполне позволят Вам снимать прекрасные кадры. И уж точно не стоит говорить о них - что это "считай что ничего".
А что как Вы считаете будет востребование 40 лим или 50мм какой нибудь в дополнение к дабл-кит ?
VitaliyP 11 Mar 2017
winhex (09 March 2017 - 20:31) писал:
Это типично для начинающих пользователей зеркалок - стадия отрицания китовых объективов
После приобретения зеркалки с китовыми стеклами результат использования зеркалки не особо впечатляет - фото не выглядят шедеврами, мягко говоря. После прочтения форумов возникает мысль - что дело именно в китовом объективе. Возникает желание срочно поменять его на что-то по-лучше чтобы наконец-то пошли "шыдевры". Обычно начинают смотреть на зумы сигма и тамрон, которые сравнительно недороги и предлагают высокую светосилу. Дальше может быть много разных объективов. У кого-то приходит опыт и понимание, что объектив - всего лишь инструмент в руках фотографа.
Я начал уважать китовые объективы после стадии сигм и тамронов - когда понял что такое цвета пентакса. Так что не повторяйте чужих ошибок - китовые объективы пентакса очень хороши и вполне позволят Вам снимать прекрасные кадры. И уж точно не стоит говорить о них - что это "считай что ничего".
После приобретения зеркалки с китовыми стеклами результат использования зеркалки не особо впечатляет - фото не выглядят шедеврами, мягко говоря. После прочтения форумов возникает мысль - что дело именно в китовом объективе. Возникает желание срочно поменять его на что-то по-лучше чтобы наконец-то пошли "шыдевры". Обычно начинают смотреть на зумы сигма и тамрон, которые сравнительно недороги и предлагают высокую светосилу. Дальше может быть много разных объективов. У кого-то приходит опыт и понимание, что объектив - всего лишь инструмент в руках фотографа.
Я начал уважать китовые объективы после стадии сигм и тамронов - когда понял что такое цвета пентакса. Так что не повторяйте чужих ошибок - китовые объективы пентакса очень хороши и вполне позволят Вам снимать прекрасные кадры. И уж точно не стоит говорить о них - что это "считай что ничего".
А вот 18-55 китовый сменил на 16-45. В принципе, можно было бы и не менять. Но у 16-45 светосила чуть побольше, а цветопередача и контрастность выше раза в два. Поэтому его и взял для помещений. Хотя, по размерам и весу, для путешествий 18-55 WR будет в самый раз. Главное, диафрагму прикрывать на пару стопов и не стараться юзать на крайних значениях фокусных расстояний. А если путешествовать не планируете, и размеры с весом не пугают, то 16-45 конечно, ощутимо лучший выбор, чем китовый 18-55.
фотик (09 March 2017 - 23:32) писал:
Китов вам не на один год хватит,- тренироваться. Пока раскроете их потенциал в полной мере. А там и на звёздный зум насобирать можно.
Сообщение отредактировал VitaliyP: 11 March 2017 - 00:14
фотик 11 Mar 2017
VitaliyP,
Большое спасибо, да все звезды указывают на 16-45 вот и UVP советует и может лениво подыскивать 55-300.
Я как понял у 16-45 фокусировка типа-"отвёртка" жаль нет WR. Вместо фиксов пока балуюсь Зенитар 50/1.7 через кольцо естественно, пока делаю так в настройках ставлю: разрешение на работу с объективами не А, фокусное 50мм. Фокус навожу по писку и огоньку в видоискателе, экспозицию выбирает "зеленая кнопка", но её приходится увеличивать шага на 2, что я делаю не так?
Сообщение отредактировал фотик: 11 March 2017 - 15:10
Большое спасибо, да все звезды указывают на 16-45 вот и UVP советует и может лениво подыскивать 55-300.
Я как понял у 16-45 фокусировка типа-"отвёртка" жаль нет WR. Вместо фиксов пока балуюсь Зенитар 50/1.7 через кольцо естественно, пока делаю так в настройках ставлю: разрешение на работу с объективами не А, фокусное 50мм. Фокус навожу по писку и огоньку в видоискателе, экспозицию выбирает "зеленая кнопка", но её приходится увеличивать шага на 2, что я делаю не так?
Сообщение отредактировал фотик: 11 March 2017 - 15:10
feuer 11 Mar 2017
WR вам может пригодиться разве что вы будете снимать под проливным дождем, или собираетесь падать в воду.
Мой 16-45 пережил десяток арктических экспедиций, несколько морей, пляжей, температуры от -37 до +37 точно, уйму погодных "ништяков" и ттт не чихает. Единственное, чего я с ним не делал (в рамках разумного) - это не опускал его под воду.
Всё в режиме "М" ?
Хотя какая разница. Переходник же, значит прыгалка не работает, и ошибки диафрагмирования нет...
Всё верно. А экспозамер в каком режиме?
Сообщение отредактировал feuer: 11 March 2017 - 21:10
Мой 16-45 пережил десяток арктических экспедиций, несколько морей, пляжей, температуры от -37 до +37 точно, уйму погодных "ништяков" и ттт не чихает. Единственное, чего я с ним не делал (в рамках разумного) - это не опускал его под воду.
Цитата
разрешение на работу с объективами не А, фокусное 50мм. Фокус навожу по писку и огоньку в видоискателе, экспозицию выбирает "зеленая кнопка", но её приходится увеличивать шага на 2, что я делаю не так?
Хотя какая разница. Переходник же, значит прыгалка не работает, и ошибки диафрагмирования нет...
Всё верно. А экспозамер в каком режиме?
Сообщение отредактировал feuer: 11 March 2017 - 21:10
vdma7 11 Mar 2017
С мануальными по моему только точечный, по умолчанию.
Сообщение отредактировал vdma7: 11 March 2017 - 22:26
Сообщение отредактировал vdma7: 11 March 2017 - 22:26
feuer 12 Mar 2017
ИМХО на некоторых стеклах может быть ошибка экспозамера. Правда, у меня такое было только на тёмных длиннофокусных.
Ввести экспокоррекцию на величину ошибки и снимать дальше
Ввести экспокоррекцию на величину ошибки и снимать дальше
StarPer 12 Mar 2017
фотик (11 March 2017 - 15:09) писал:
VitaliyP,
Большое спасибо, да все звезды указывают на 16-45 вот и UVP советует и может лениво подыскивать 55-300.
Я как понял у 16-45 фокусировка типа-"отвёртка" жаль нет WR. Вместо фиксов пока балуюсь Зенитар 50/1.7 через кольцо естественно, пока делаю так в настройках ставлю: разрешение на работу с объективами не А, фокусное 50мм. Фокус навожу по писку и огоньку в видоискателе, экспозицию выбирает "зеленая кнопка", но её приходится увеличивать шага на 2, что я делаю не так?
Большое спасибо, да все звезды указывают на 16-45 вот и UVP советует и может лениво подыскивать 55-300.
Я как понял у 16-45 фокусировка типа-"отвёртка" жаль нет WR. Вместо фиксов пока балуюсь Зенитар 50/1.7 через кольцо естественно, пока делаю так в настройках ставлю: разрешение на работу с объективами не А, фокусное 50мм. Фокус навожу по писку и огоньку в видоискателе, экспозицию выбирает "зеленая кнопка", но её приходится увеличивать шага на 2, что я делаю не так?
фотик 12 Mar 2017
feuer,
Да я так и делаю. Сегодня прогулялся по парку снимал свою половинку в обнимку с деревцами, принципиально поставил Зенитар 50/1.7. Делал по 3 кадар с разными значениями диафрагмы 1.7;4;8, Понятно что 8 самый резкий, думал на 1.7 получу красиво размытый фон, а получал чаше красиво размытый кадр.
Да я так и делаю. Сегодня прогулялся по парку снимал свою половинку в обнимку с деревцами, принципиально поставил Зенитар 50/1.7. Делал по 3 кадар с разными значениями диафрагмы 1.7;4;8, Понятно что 8 самый резкий, думал на 1.7 получу красиво размытый фон, а получал чаше красиво размытый кадр.
фотик 12 Mar 2017
StarPer,
Не это уж Вы слишком, как бы я выдержку получал зелёной кнопкой и фокус по пику и огоньку.
Не это уж Вы слишком, как бы я выдержку получал зелёной кнопкой и фокус по пику и огоньку.
StarPer 12 Mar 2017
Подтверждение фокусировки и звуковой сигнал работают всегда. Зеленая кнопка тоже. Ну а то, что в экспозицию и фокус не попадаете это нормально. Зенитар 1.7\50 прекрасный объектив но на цифровых пентакс работа с мануальниками м42 не самая удобная. Зачастую еще и малевич после этого обостряется.
фотик 12 Mar 2017
StarPer,
Спасибо про Малевича слышал, но меня сей господин слава богу еще не посещал при возврате к китам, видать мой Зенитар замыкает сервисные контакты в нужном сочетании.
Спасибо про Малевича слышал, но меня сей господин слава богу еще не посещал при возврате к китам, видать мой Зенитар замыкает сервисные контакты в нужном сочетании.
Frogfoot 12 Mar 2017
VitaliyP (11 March 2017 - 00:12) писал:
Китов вам не на один год хватит,- тренироваться. Пока раскроете их потенциал в полной мере.
№13 13 Mar 2017
16-45 (вместе с 50-300) прошли со мной весь сезон
_IGP5432-1 Экваториальная Гвинея. Pentax DA 16-45 F4 ED AL[/url] by Валерий Усенко, on Flickr
_IGP5432-1 Экваториальная Гвинея. Pentax DA 16-45 F4 ED AL[/url] by Валерий Усенко, on Flickr
№13 13 Mar 2017
feuer 13 Mar 2017
На последнем кадре почему-то есть полное впечатление, что это снимок сделанный на обгоне)
раз "пошла такая пьянка", 16-45:
Цейлон:
о. Большевик, арх. Северная Земля
раз "пошла такая пьянка", 16-45:
Цейлон:
о. Большевик, арх. Северная Земля
№13 13 Mar 2017
feuer (13 March 2017 - 10:20) писал:
На последнем кадре почему-то есть полное впечатление, что это снимок сделанный на обгоне)
feuer (13 March 2017 - 10:20) писал:
раз "пошла такая пьянка", 16-45:
feuer 13 Mar 2017
Да, я так и понял) зато рыбалка выглядит будто в подмосковье))))
Так выкладывают же, и я в том числе. Но на 16-45 мало кадров сейчас - чаще "фиксую", он почти всегда только на ШУ у меня используется.
Так выкладывают же, и я в том числе. Но на 16-45 мало кадров сейчас - чаще "фиксую", он почти всегда только на ШУ у меня используется.
Milewskii 14 Mar 2017
16-45 это пожалуй самый мой долгожитель среди пента-стекол. Не то чтобы самый любимый, просто так получилось. Что могу сказать: очень честный объектив. Когда брал новым в 2012 году, сравнивал с тамроном 17-50. Так вот, тамрон на схожих диафрагмах обладал меньшей резкостью/детализацией, а на открытой так вообще мыло! Потому взял 16-45.чем понравился: контрастный, довольно резкий, удобный диапазон фр для путешествий, сравнительно лёгкий и простой конструктивно - брал во все свои поездки кроме последней. В последнюю взял 21 Лим и по приезду был несколько расстроен - Лим мне не заменил в плане пейзажей того, что давал этот зум. Такие дела, в общем - объектив советую!
VitaliyP 15 Mar 2017
Milewskii (14 March 2017 - 22:19) писал:
В последнюю взял 21 Лим и по приезду был несколько расстроен - Лим мне не заменил в плане пейзажей того, что давал этот зум. Такие дела, в общем - объектив советую!
21 лим отличный объектив же. И даже, если на кропе он не даёт в некоторых ситуациях ширину угла, то можно снимать панорамой с последующей склейкой кадров. *К 16-45 в этом ракурсе, вопросов нет. Там обычно широкоугольности хватает и для пейзажа и для съёмки в городских условиях.*. Двадцать первого лиа у меня нет, а вот 16-45 есть. Поэтому я и хотел узнать, почему первый из них, по-вашему, не способен заменить второй. К 16-45 вопросов нет. Но в контексте тревел-объектива, 21 лим мне казался более интересным в плане отличной картинки (и что немаловажно) компактных размеров, в совокупности.
Frogfoot 15 Mar 2017
№13 15 Mar 2017
...Но в контексте тревел-объектива, 21 лим мне казался более интересным в плане отличной картинки (и что немаловажно) компактных размеров, в совокупности.
StarPer 15 Mar 2017
Оптически 16-45 вполне топовое стекло. Особенно если снимать в контровике. По конструктиву на уровне кита. Это сочетание и низкая цена некая изюминка Пентакс.
Что про 21-й то он цветастее, контрастнее, лубочнее. Оба хороши.
Но 21-й у меня пролеживает, а на 16-45 снимаю помаленьку.
Что про 21-й то он цветастее, контрастнее, лубочнее. Оба хороши.
Но 21-й у меня пролеживает, а на 16-45 снимаю помаленьку.
Milewskii 15 Mar 2017
VitaliyP (15 March 2017 - 08:09) писал:
21 лим слил 16-45?! Вот это да! А можно поподробней?
21 лим отличный объектив же. И даже, если на кропе он не даёт в некоторых ситуациях ширину угла, то можно снимать панорамой с последующей склейкой кадров. *К 16-45 в этом ракурсе, вопросов нет. Там обычно широкоугольности хватает и для пейзажа и для съёмки в городских условиях.*. Двадцать первого лиа у меня нет, а вот 16-45 есть. Поэтому я и хотел узнать, почему первый из них, по-вашему, не способен заменить второй. К 16-45 вопросов нет. Но в контексте тревел-объектива, 21 лим мне казался более интересным в плане отличной картинки (и что немаловажно) компактных размеров, в совокупности.
21 лим отличный объектив же. И даже, если на кропе он не даёт в некоторых ситуациях ширину угла, то можно снимать панорамой с последующей склейкой кадров. *К 16-45 в этом ракурсе, вопросов нет. Там обычно широкоугольности хватает и для пейзажа и для съёмки в городских условиях.*. Двадцать первого лиа у меня нет, а вот 16-45 есть. Поэтому я и хотел узнать, почему первый из них, по-вашему, не способен заменить второй. К 16-45 вопросов нет. Но в контексте тревел-объектива, 21 лим мне казался более интересным в плане отличной картинки (и что немаловажно) компактных размеров, в совокупности.
Я графики не сравниваю, все основано только на личных впечатлениях. Ну нет выразительности у 21го лима, вообще лимом его назвали по ошибке видимо, особенно после 43го и 77го.. 16-45 и выразительнее, и удобнее (само собой) и даже будто порезче. 21й же оправдывает себя только размерами..