Форумы Пента-клуба

Там есть еще про Рубинар 300/4.5. У нас он будет соответствовать 450. Чем не 500? Судя по размерам он должен встать нормально


Кстати вышеуказанный Рубинар на К 100D не встал, козырек вспышки.

kobalt-567 (13.7.2007, 17:22) писал:

Так 500 будет соотвестствовать 750

Цитата

Вот чем ЗМ-5А и лучше - ничего никуда не упирается...

Sapsan79 (13.7.2007, 16:43) писал:

У Рубинара 500/8 тоже ничего не упирается. И у тамрона 500/8, который я в итоге и купил - тоже.

Цитата

у рубинара главное зеркало вроде как из ситалла сделано. видел эти модели рубинар 500/5.6 смотрится намного больше чем 500/8 изи 3М - 5 СА. дельный совет - копи на сигму 170-500 что я сейчас и делаю

Vourdallaque (28.3.2007, 22:13) писал:

у самого мто-11, переходник само собой прикручивается намертво, еще и кольцо непомешало бы с дыркой, чтобы фиксировать объектив. Ну так вот, кольцо сделано лазером, приклеено к объективу, и накручен переходник, в камеру входит идеально, зашелкивается, и как оказалось БОЛТАЕТСЯ, небольшой люфт есть, как оказалось, байонет не идеален, раньше грешил на дырку в кольце, потом понял, что с кольцом все нормально. Ну а болтается в первую очередь из-за большого (относительно) усилия при фокусировке. ИМХО не критично

http://www.penta-clu...showtopic=30419

Тестовый снимок Луны объективом ЗМ5-СА

Не дразнитесь .
А параметры?

IOTNIK (18.9.2007, 17:29) писал:

Главный - чистое небо. Снято за городом. Штатив, тросик, предподъём зеркала. Чувствительность - 100. Выдержка 1/60.
Да, был неточен - объектив с мультипросветлением. МС ЗМ5-СА (500/8)

Vourdallaque (3.4.2007, 12:32) писал:

может быть имеет смысл посмотреть недорогие импортные аналоги 500/8 ЗЛ, например
http://molotok.ru/catalog/lot/15026672 ?

А вы думаете, они лучше?

IOTNIK (18.9.2007, 18:24) писал:

любопытно услышать отзывы владельцев

Kamerer (18.9.2007, 14:20) писал:

Ну я, в этой ветке в частности, писал, что так и поступил. Правда, объектив обошёлся несколько дороже, чем упомянутый Вивитар. В принципе, вполне доволен.

Vourdallaque (20.9.2007, 19:42) писал:

интересно, а кто нибудь сравнивал снимки с 500мм зеркально линзового аппарата и например с 200мм фикса с 2Х конвертером? Если фикс 1/4, минус 2 ступени на конвертере, получается 1/8 как и у зеркально линзового, при этом ИМХО разница между 400мм и 500мм небольшая (при желании можно найти фикс и 300/4, если это критично, 300мм с конвертером 1,7 дадут как раз 510мм), а получаем возможность управления диафрагмой и отсутствие "бубликов".

Kamerer (21.9.2007, 9:09) писал:

Скорее всего получаем лошадиные сферические аберрации. Да и по массе и габаритам 300-мм линзовый объектив превосходит зеркально-линзовый, особенно при использовании в зеркально-линзовом объективе манженовских зеркал, что, насколько я понимаю, в импортных образцах зеркально-линзовых объективов практикуется сейчас достаточно широко. К слову, мой 500/8 весит аж на 30 граммов легче F 100-300/4.5-5.6, а последний - это далеко не самый тяжёлый телевик.

Vourdallaque (21.9.2007, 9:29) писал:

из чего это следует? только на открытой диафрагме или на прижатых тоже? со всеми конверторами и телевиками или с конкретными?

Kamerer (21.9.2007, 11:34) писал:

Исключительно из виденных мною снимков с конвертором. Сугубо личное мнение, но сомнительно, чтобы оптические элементы, не предусмотренные в схеме объектива вдруг улучшали бы картинку...

Vourdallaque (21.9.2007, 11:40) писал:

вполне устроило бы, чтобы хотя бы не портили
жаль, если так, думал конвертером обойдусь...

Kamerer (21.9.2007, 13:55) писал:

В принципе, попробуйте, но результат обязан быть хуже, чем результат того же объектива без конвертера. В принципе, "софт-эффект", который получится, должен зависеть от диафрагмы. Да и разрешение зеркально-линзовиков - далеко не предел оптического совершенства...

Где-то oleg_v писал про то, почему с конвертером обязано быть хуже, но где - никак не найду

Возвращаясь к теме. Вот фрагмент снимка Луны без редактирования.
Снято ЗМ-5А МС с рук с включенным стабилизатором. (K100D) 1/180 сек, ISO 800.
Но вообще-то ЗМ-5А имеет гораздо бОльшее разрешение, чем можно получить зеркалкой. Вот этот снимок я сделал через такой объектив цифромыльницей Canon A-510:
http://photo.rol.ru/...IMG_2032_32.jpg
Сообщение отредактировал Berezentsev: 24 September 2007 - 21:24

Berezentsev (24.9.2007, 21:20) писал:

Сорок линий на мм у него разрешение по центру вроде...

Vourdallaque (24.9.2007, 22:50) писал:

Да не! Больше! даже атомарную решетку можно снять! Во!



А вот еще. фото ниочем зато про Фаллаут
Сообщение отредактировал AlexanderSG: 25 September 2007 - 11:44

AlexanderSG (25.9.2007, 11:43) писал:

Вы лично меряли?

Vourdallaque (25.9.2007, 13:12) писал:

так яж даже фотку прикрепил )))))

40 линий/мм - это на плёнке, а на её зернистости сильно теряется разрешение. Если посмотрите в объектив через окуляр, то увидите, что разрешение гораздо выше, чем на фотографиях. Связка объектив-окуляр-цифромыльница позволяет получить на фотографиях такое же разрешение, как при визуальных наблюдениях, т.к. можно выставить любое увеличение.
Потом 40 линий - это норма для среднестатистического объектива советского производства. Оказалось, что в большинстве зеркальных объективов советского производства были пережаты мениски, из-за чего появлялись аберрации. Кроме того, затвор Зенита так трясся, что размазывал снимок. Создался миф, что зеркальные объективы ни на что не годятся. Но если оправу ослабить и исключить вибрации, то зеркальные объективы дают практически идеальное изображение, по крайней мере, в центре. Максутов знал своё дело.
А вот в купленном мной пару лет назад ЗМ-5А МС ослабление оправы ничего не дало. Небольшая аберрация как была, так и осталась. Научились таки собирать объективы!

Berezentsev (25.9.2007, 12:51) писал:

Вы это серьёзно?

Цитата

Замечу, что не пар линий, а линий.

Berezentsev (25.9.2007, 12:51) писал:

Но это же не разрешение объектива и матрицы. Тем более, что цифромыльницы имеют свойство "поднимать" разкость картинки. Если Вы пошарпите Ваш же снимок с зеркалки (там правда ещё шевелёнка может быть), то получите вполне схожий результат.

Замечу, что не пар линий, а линий.
Вы меня окончательно запутали: в советских характеристиках вроде, как раз и писалось "пар линий(имелось ввиду, по крайней мере)" - или нет?

IOTNIK (25.9.2007, 13:43) писал:

Ну в "Кратком Справочнике Фотолюбителя" у меня стоят линии на мм вроде. Теперь уже правда и сам запутался

Berezentsev (25.9.2007, 12:51) писал:

Вообще да. Посмотрел тот же справочник (1982 год), там примерно так в среднем и есть.

IOTNIK (25.9.2007, 16:43) писал:

Белая и чёрая линии - пара. Но если считать, что чёрные линии нарисованы на белом фоне, то просто "линий".

Berezentsev (25.9.2007, 14:08) писал:

А пара - это не "чёрная-белая-чёрная"?