И еще один тест - Sigma против Tokina
#1
Отправлено 10 August 2003 - 13:07
Условия съемки - две камеры (Canon EOS 3 и Nikon F100), одна пленка, съемка с рук и монопода с шейным ремнем.
Результаты:
НА ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ
В зоне коротких (80-105) мм фокусных расстояний Sigma демонстрирует заметно более высокую контурную резкость. В то же время на снимках, сделанных с помощью Tokina, заметно большее количество мелких деталей. Tokina также имеет заметное преимущество по равномерности качества изображения "центр-край". И боке тоже приятней у Tokina, хотя и Sigma весьма неплоха.
В зоне фокусных расстояний 120-140 мм оба объектива демонстрируют непонятное ухудшение визуального качества картинки. Поскольку речь идет об объективах двух разных изготовителей, можно предположить, что этот эффект - следствие какой-либо особенности примененной оптической схемы. Особенно разительно падение качества картинки у объектива Tokina. Sigma же демонстрирует разве что еще более заметное ухудшение картинки по краям при одновременном улучшении ее в центре. Контурная резкость выше у Tokina, пальма первенства по передаче мелких деталей переходит к Sigma.
180-200 мм. Полное превосходство Sigma. Tokina с трудом соперничает с конкурентом разве что в качестве картинки по краю кадра и демонстрирует чуть лучшее боке.
ЗАКРЫТАЯ ДИАФРАГМА (d=8.0)
80-100 мм. Все по-прежнему - контурная резкость за Sigma, передача мелких деталей - за Tokina. Однако равномерность качества "центр-край" на этот раз лучше у Sigma. На этой диафрагме оба объектива были сравнены с Pentax 28-105 PZ. Результаты сравнимы - Sigma выглядит чуть порезче, но мелких деталей больше дает PZ.
120-140 мм. Tokina опять демонстрирует необъяснимое ухудшение качества картинки и, как следствие, разгромлена наголову по всем показателям. Sigma ощутимо лучше.
180-200 мм. Ситуация точно такая же, как и на открытой диафрагме на данном фокусе. Боке чуть приятней у Tokina.
Sigma еще была проверена в работе с родным конвертером 1.4 (т.е., как 4.0/280 и 8.0/280). Сравнивать не с чем, поэтому скажу так - картинка весьма и весьма неплохая. Хотя, конечно, уступает (и сильно) той, которую (как мне представляется по опыту) в аналогичной ситуации выдал бы Pentax FA* 4.5/300.
ДИСТОРСИЯ
Здесь надо отметить превосходство Tokina, особенно, начиная с f=150 мм. Подушка у обоих объективов, но у Sigma - больше. На f=80-100 мм дисторсия практически незаметна.
ЗАЙЦЫ
Tokina оценить не удалось, Sigma оказалась достойна - хотя и не Pentax.
КОНСТРУКТИВ
Оба объектива сделаны весьма неплохо и, я бы сказал, основательно. Tokina кажется чуть тяжелее, но все равно вполне пригодна для съемки с рук. Никаких люфтов или поскрипываний - мягкий и плавный ход колец, но тактильные ощущения от вращения колец приятнее на Sigma (ее срок эксплуатации составляет 1 год, Tokina - девять месяцев).
Эргономика, пожалуй, будет получше у Tokina - у обоих объективов есть поворотное кольцо со штативным гнездом, при этом опорная планка с гнездом довольно длинная, что приводит к затруднению работы с кольцом зуммирования при установке объектива на штатив/монопод. При съемке с использованием монопода затруднительно охватить объектив левой ладонью снизу (как учили) таким образом, чтобы сохранить возможность оперативно управлять кольцом зуммирования. Но у Tokina кольцо зуммирования заметно шире, что позволяет лучше и удобнее расположить левую ладонь и ее пальцы. Для Sigma приходится изобретать новый охват.
В остальном оба объектива практически идентичны - резьба 77 мм, внутренняя фокусировка с невращающейся передней линзой и невращающимся кольцом ручной фокусировки, легкий переход в режим MF перемещением кольца фокусировки на себя. Внешне чуть приятнее выглядит Sigma - более "стильная", что ли. Отделка объектива Tokina малость грубовата.
ВЫВОДЫ
Оба объектива продемонстрировали весьма высокие оптические и механические качества. Но пальму первенства я отдаю объективу Sigma - на длинных фокусных расстояниях (а мы ведь в основном ради них покупаем такие зуммы, правда?) он выглядит заметно лучше (хотя и Tokina назвать "отстоем" язык не повернется). Однако в связи с более высокой дисторсией и большей разницей в качестве картинки в центре и по краям на коротких фокусных расстояниях я бы не рекомендовал объектив Sigma тем, кто планирует использовать подобный зум для съемки архитектуры, городских пейзажей etc. А вот для съемки спорта, животных или репортажа - Sigma, похоже, самое оно. Да, еще разочарую тех, кто подумывает об использовании таких объективов в качестве "портретника" на f=80-105 мм. Минимальная дистанция фокусировки - 1.8 м у обоих объективов. Крупноплановый портрет не получится, хотя качество рисунка у обоих объективов вполне могло бы позволить применять их для съемки портретов.
Ну и на закуску - Sigma 170-500.
В двух словах: разочаровывающие результаты на всех фокусных расстояниях, больших чем 350 мм. Рисунок просто никакой - вялый и нечеткий. На f=280 мм картинка тоже визуально хуже той, какую выдала Sigma 2.8/70-200+1.4X. Резюме - не рекомендуется к приобретению как дополнение к высококачественному 70-200 для работы на длинных фокусных расстояниях. Хотя для стесненного в средствах фотографа может составить некое дополнение к 135-миллиметровому объективу...
P.S. С учетом возможного довольно заметного разброса по качеству изготовления объективов с линзами большого диаметра (к тому же все сравниваемые объективы относятся к third party lenses да, вдобавок, еще и тестировались после довольно интенсивной эксплуатации) я не уверен в том, что мои выводы могут быть безоговорочно распространены на другие экземпляры подобных объективов. Тем не менее, надеюсь, что для кого-то они (выводы), возможно, окажутся небесполезны.
(Edited by Grokh at 7:51 pm on Aug. 10, 2003)
#2
Отправлено 10 August 2003 - 19:15
Далее. Не совсем корркетно сравнивать картинки зума 70-200 с конвертером 1.4 и фикса на 300. Мне доводилось видеть результаты аналогичных сравнений для Минолты 80-200/2.8, Канон 70-200/2.8 и Найкон 70-200/2.8 с их же фиксами 300/4. Картинка зума с конвертором откровенно проигрывает - оптическое мыло по сравнению с фиксом. Хотя пользователя мыльницы такое фото вполне бы устроило. Напрашивается вывод что конвертеры расчитаны на работу в паре с фиксами и ничего хорошего не гарантируется при работе с зумом.
Интересны результаты сравнений (зум+конвертор) оказались между брендами (все это мое ИМХО) - самое резкое "мыло" оказалось у Найкона, самое мыльное у Канон... Плюс у Найкона работал стабилизатор изображения в паре с конвертером. Правда не знаю работает ли в аналогичной связке ИС у Канон.
#3
Отправлено 10 August 2003 - 19:38
Противопоставление "зумм с конвертером супротив фикса" (да еще "звездного"), конечно, некорректно. Но - как утверждает Майкл, он специально запрашивал Sigma, где ему ответили, что именно этот их конвертер очень хорошо работает в паре с Sigma 2.8/70-200 и что он (конвертер) специально под это дело рассчитывался.
Кроме того, больше мне не с чем было сравнивать. Разве что - имею несколько старых снимков, семь лет назад снятых с этой же точки (моя "тестовая" точка) старым Pentax 100-300. Рисунок Pentax на 300 мм выглядит много хуже по сравнению с комбинацией Sigma плюс конвертер.
#4
Отправлено 10 August 2003 - 20:04
Цитата
Я неоднократно слышал о том, что оная Sigma по качеству картинки едва ли не бьет "эль-ку" от Canon.
#5
Отправлено 10 August 2003 - 20:33
Ну и новости. Пошел за водочкой...
P.S. 2 Felis. Коллега, Вы уж не посетуйте...
#6
Отправлено 11 August 2003 - 14:43
Но все мои сравнительные выводы были в большой степени умозрительны, ведь токиной я не снимал. Радует, что я не ошибся. Кстати, читал сравнительные отзывы о сигме и каноновской Л-ке 70-200/4, автор по снимкам пришел к выводу, что на диафрагме 4 сигма резче, что вполне реально, учитывая, что для канона это открытая диафрагма. Канонистам сложнее в выборе, два эти объектива стоят практически одни деньги.
Вот бы еще с новым Тамроном кто-нибудь сравнение провел (я не зря спрашивал Вас о предпочтении этого Тамрона остальным независимым).
О работе Сигмы с 2х конвертером у меня очень неплохие впечатления, лучше, чем ожидал при покупке. Сначала в такой связке снимал только птичек, сейчас уже пробую и иные сюжеты. Но с последних пленок пока напечатал только контрольки 10х15, возможно 1-2 кадра напечатаю 20х30, тогда смогу говорить определеннее.
Уважаемые модераторы, мне кажется сравнение Grokh этих двух обективов не помешало бы добавить в ссылки!
#7
Отправлено 11 August 2003 - 15:15
Вот перенесут его в раздел Non-Pentax, тогда и ссылку можно будет добавить. />
Если серьезно: уважаемые коллеги, пожалуйста, будьте внимательны при создании новых тем. Проверяйте, в тот ли раздел форума Вы пишете. Самим же потом будет удобнее искать. />
#8
Отправлено 11 August 2003 - 23:45
А я так понял, что Non-Pentax - это, когда система "не Pentax". /> А поскольку я (хоть и тестировал оптику на чужих камерах) в первую очередь ориентировался на "свою" систему, то счел возможным поместить этот обзор сюда.
Возможно, я и ошибся... />
#17
Отправлено 18 August 2003 - 11:54
Как осуществляется перевод объективов КА(F) в режим автомата диафрагмы? При повороте кольца управления диафрагмой в положение "А" замыкается электрический контакт внутри объектива. Камера получает соответствущий сигнал о работе объектива в режиме "А" (или "Р").
Как это реализовано на объективах Sigma?
При повороте кольца управления диафрагмой выступ, находящийся с внутренней стороны кольца, нажимает на упругую пластинку, являющуюся тем самым контактом. Опускаясь, пластинка касается контактной площадки - цепь замыкается. При снятии кольца с положения "А" выступ освобождает пластинку - за счет упругости металла контакт разрывается.
В моем случае контакт был постоянно замкнут по причине неверной установки данной пластинки - ее пришлось чуточку отогнуть.
P.S. Самое сложное (для тех, у кого нет опыта) при подобной (мелкой) разборке таких объективов - не потерять подпружиненный шарик фиксации кольца диафрагм и не заляпать пальцАми заднюю линзу. /> При сборке - не забыть про поводок диафрагмы, иначе его можно деформировать.
#18
Отправлено 18 August 2003 - 18:22
Действительно все просто.
Тогда возникает другой вопрос: это дефект "приобретенный" или "врожденный".
Т.е., на пытались ли Вы узнать у предыдущего хозяина объектива: было так с самого начала или стало так через некоторое время эксплуатации? Может материал упругой пластинки таков, что через некоторе время пластинка перестает пластинить?
#20
Отправлено 25 August 2003 - 14:58
Пробовал также автофокусировку. По мне, так не медленнее чем 28-105 PZ, притом что в помещении довольно темно было (не работал рад ламп дневного света). Фокусироваться перестал на диафрагме 5.6. Так что, думаю, в обычных условиях будет фокусироваться до 8. Фок. расстояние было 100.
Стоял рядом со шкафами вдоль стены с аппаратурой. Наводясь на резкость на один край ряда шкафов и стоя рядом с противоположным, легко добивался работы следящего автофокуса.
Для себя понял такую вешь, что такой объектив надо устанавливать на шейный или поясной штатив. Тяжел, и если левая рука крутит зум и фокус, то опасно эту левую руку отпускать. Аппарат норовит вывалиться из правой руки и ударить объективом по животу, а если ремень аппарата не на шее - то ...
Вопрос к Артуру и Владимиру Пищаному: а как Вы его держите во время съемки? и куда деваете штативный "башмак"? У меня, кроме как его поднять вверх, других мыслей пока нет.
(Edited by Yuvich at 4:03 pm on Aug. 25, 2003)
#21
Отправлено 25 August 2003 - 17:55
Что касается веса и габаритов - с рук я работаю этой штукой без проблем. Как учили - левая рука сильно согнута в локте, который практически упирается в живот, работая моноподом.
Штативный башмак мне практически не мешает - он нормально лежит у меня в ладони.
#22
Отправлено 25 August 2003 - 18:31
А как при таком хвате вращается кольцо диафрагмы?
Артур, можно считать этот вопрос риторическим.
Потому как знаю ответ: "возьми да попробуй".
(Edited by Yuvich at 7:32 pm on Aug. 25, 2003)
#23
Отправлено 25 August 2003 - 20:38
P.S. Но управление на Z-1 было удобнее. Блин, насколько же удобнее...
#24
Отправлено 26 August 2003 - 16:59
С оперативным управлением шкалой диафрагм, по крайней мере на S-ке, есть проблемы. Позавчера на параде впервые(!) активно пользовался автоматическим экспозиционным режимом. Быстро менялись условия освещенности, от яркого солнца до плотных туч, от 45/8 до 750/8, чтобы не влететь с шевеленкой, решился на автомат, благо что не боюсь на этом объективе открывать диафрагму.
Появились и новые впечатления от съемки с телеконвертером, но об этом постараюсь написать в старый топик.
#25
Отправлено 27 August 2003 - 21:00
#27
Отправлено 28 August 2003 - 17:07
Большим и указательным пальцем, для меня, удобнее держать цевье спортивной винтовки, правда я его держу (держал) большим и тремя пальцами.
А вот объектив такого класса у меня лежит на основании ладони, т.е. кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца; если надо пареключить диафрагму, я освобождаю большой палец, переношу тяжесть объектива на другие пальцы и переключаю диафрагму большим пальцем и мизинцем.
Поэтому я и спрашивал про переключение диафрагмы при такам (описанном мной) хвате. Поэтому и штативный башмак мешается.
#28
Отправлено 28 August 2003 - 17:24
Цитата
А вот объектив такого класса у меня лежит на основании ладони, т.е. кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца; если надо пареключить диафрагму, я освобождаю большой палец, переношу тяжесть объектива на другие пальцы и переключаю диафрагму большим пальцем и мизинцем.
Если честно, то слабо представляю себе хват, при котором "...кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца". Можно подробнее?
(Edited by Grokh at 6:31 pm on Aug. 28, 2003)
#29
Отправлено 01 September 2003 - 17:03
Наверное, я неправильно выразился.
Левая рука расположена под объектвом и пальцы вращают кольцо зумирования и фокуса. Если объектив короткий (полтинник), то камера фактически лежит на ладони. Если объектив более длинный (100 макро), то ладонь выдвигается вперед и камера лежит уже на подушечке возле ребра ладони. Если объектив еще длиннее (как 70-200), то ладонь выдвигается еще дальше и камера находится в районе запястья, а кольцо диафрагмы - на краю ладони, в районе подушечки ребра ладони.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных