Форумы Пента-клуба

Я да же не знаю, где задать эти вопросы но... переоблазил весь наш форум, ответов, понятных для меня, не нашёл.
Дано 4 объектива Pentax на 50mm:
1. SMC Pentax-M 1:2.0 50mm(пользую, но очень изредка, доставшийся в комплекте с ME-Super;
2. SMC Pentax-FA 1:1.4 50mm, который завтра достанется комплектом с плёночной автофокусной камерой дочери(давно хотел его, жидился);
3. SMC Pentax-M 1:1.4 50mm, который идёт комплектом с МЕ, которую почти наверняка возьму дней через пять той самой дочери, увлёкшейся плёночной фотографией;
4. SMC Pentax-M 1:1.7 50mm, который идёт в составе очень большого комплекта плёночной техники Pentax-Soligor, который собираюсь приобрести, а больше он(этот комплект) мало кому нужен. Понимаю, что стока полтинников мне нафиг не нужно даже вместе с дочерью и моим цифровым фотографированием на 98% теперь практически. Нужно(и могу себе позволить) оставить max два. Остальные - продать.

Вопрос - какие из этих? С учётом техники и... дочери. Покидайтесь всеми возможными ссылками и мнениями, пожалуйста! ...потому что уже голову сломал.

PS. Я б взял -А 1.4, но такого варианта нет))
Сообщение отредактировал Korkin: 19 March 2020 - 00:28

Korkin (19 March 2020 - 00:26) писал:

M, A, F, FA - оптически примерно одно и то же, применительно к 1.4 и 1.7, с поправкой на года, и соответственно улучшенную рецептуру просветления у более свежих вариаций.
Если оставлять два конкретно из этого списка, то соответственно: FA 1.4 и M 1.7.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 19 March 2020 - 00:55

Blooming Soul (19 March 2020 - 00:53) писал:

Одинаковое в них только название оптической схемы.В остальном они очень разные.

Vlad_Biker (19 March 2020 - 01:07) писал:

Что ж там очень разного то такого?

https://www.penta-cl...ba%d0%b8-50-mm/
https://www.penta-cl...mc-fa-50mm-f17/
https://www.penta-cl...be%d1%82%d0%be/

https://www.penta-cl...be%d1%82%d0%be/

У меня был Pentax-M 50/1.7, хороший, резкий, боке не раздражает
Продал вскоре после того, как приобрел 43 lim

Очень хвалят 55/1.8 и 50/1.4 разных модификаций

Поснимайте пару месяцев на FA 50/1.4, если войдёте во вкус, всегда успеете продать неавтофокусные

Intense (19 March 2020 - 09:18) писал:

Все 55 1,8 с радиацией в комплекте, 50 1,4 без неё начался только с эмок.
Конечно её уровень снижался с более новыми моделями, но она меряется и на первых K-полтинниках.
Это просто для информации.

Korkin (19 March 2020 - 00:26) писал:

100евро цена такого. И таких вариантов полно.
В 21-м веке, без контактов не советовал бы брать, если разговор про мануальщину и Вы на системе Пентакс. Только А ищите, 1.7 или 1.4.

Автофокусный точно надо оставлять. Дочери. Разбавлю инфографикой тут немножко.

SMC FA 50mm f/1.4

Serejich (19 March 2020 - 10:49) писал:

Отлично снимаете! Что за камера?

Vlad_Biker (19 March 2020 - 11:30) писал:

судя из Exif на фликре то Pentax K200D

Vlad_Biker (19 March 2020 - 11:30) писал:

Комплимент, коллега. Эти с K200D. Полгода назад взял K-5 у одноклубника. Глобальной разницы с цветом на CMOS не заметил (снимаю только RAW). Хорошие камеры.

Blooming Soul (19 March 2020 - 09:39) писал:

Прекратите писать неправду.

SMC Pentax-M 1:1.4 - хороший объектив, но не понравилось слишком "пестрое бокэ". Продал, надеюсь, в хорошие руки.
SMC Pentax-M 1:1.7 - то же самое, но чуть резче, хотя, возможно, этого даже не заметите. "Китовый" на пленочных фотоаппаратах.
SMC Pentax-M 1:2.0 - такой же "пленочный кит", но еще дешевле за счет пластиковых элементов в конструкции.
SMC Pentax-FA 1:1.4 50mm - если он у вас есть, то в остальных пропадает надобность.
В M-серии очень нравится металлический корпус, плавность хода и качество сборки. Потом больше такого не делали. Но на цифровых камерах гораздо удобнее пользоваться серией А, так как есть шкала диафрагмы.

РыбакШу (20 March 2020 - 13:23) писал:

Возможно я ошибаюсь в отношении K версии, но по-крайней мере, все резьбовые объективы 55 1,8 включая SMC версию 1972-1975 года, идут с радиоактивным задним элементом.
У K-версии оптическая схема идентичная всем резьбовым 55 1,8.
K 50 1.4 тоже радиоактивный.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 18:25

Blooming Soul (21 March 2020 - 17:59) писал:

Зачем же так обобщать? Как обладатель бытового дозиметра могу сказать, что мой K 55/1.8 показывает фоновый уровень радиации около задней линзы. Takumar SMC 55/1.8 показывает выше фона в 3 раза, на расстоянии 5 см от задней линзы - фоновый уровень.
А что Вам позволяет утверждать, что радиация для всех 55 1,8 в комплекте? И какой ее уровень по отношению к фоновой действительно можно считать радиацией (ну т.е. реально по медицински вредной)?

Tin (21 March 2020 - 18:25) писал:

Ответил выше.
Про К-версию действительно данных у меня нет.
Скорее всего в голове это отложилось, или достроилось на основании всех Такумаров включая SMC (а оптическая схема у них идентичная с К), а также K 50 1.4, который радиоактивный.
Насчёт вреда, пусть каждый решает сам. О чём я в том посте и написал.
Например уговаривает сам себя, если уже купил, или обходит стороной, если ещё нет.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 18:33

Blooming Soul (21 March 2020 - 17:59) писал:

Откуда такие выводы, источник дайте, про Такумары понятно, но байонетные?

Blooming Soul (21 March 2020 - 18:28) писал:

У друга есть/, попрошу чтоб замерил!

Blooming Soul (21 March 2020 - 18:28) писал:

Как так сам, а наука, нормы и прочее?
Например, у меня в квартире фон 0.12 мкЗв/час. Безопасной нормой считается 0.30 мкЗв/час.
Takumar 55 / 1.8 показал 0.36 мкЗв/час впритык к задней линзе.

Таким образом, чтобы получить радиацию, немного превышающую норму, надо положить объектив задней линзой на тело и держать там 1 час.
Причем на расстоянии 5 см фоновый уровень. Можно после этого считать эти объективы реально опасными и распространять мифы об их опасности?
Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 18:42

Вот нашёл первое попавшееся:
http://fockert.xs4al...adioactive.html
https://www.pentaxfo...-55mm-F1.8.html
Действительно, K55 1.8 - там единственно чистый полтинник.
Все резьбовые, а также K 50 1.4 - c радиацией в комплекте. У K50 1.4 причём её не меньше, чем у всем известного Супер-Такумара.
Насчёт 50 1,2 только непонятно, в силу их сильно меньшей распространённости. Но они всё-таки с нуля разрабатывались в то время, а не копировали Такумары.

Tin (21 March 2020 - 18:40) писал:

Конечно сам, а как иначе то?
Лично я мифы об опасности радиации не распространяю, но для себя решил, что мне такое не надо.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 18:54

Blooming Soul (21 March 2020 - 18:43) писал:

Я померял свой K 50 1.4 - 0.24 мкЗв/час при безопасной норме 0.30 мкЗв/час.
Не, не сам, есть научно обоснованные нормы.

Blooming Soul сказал:

Tin сказал:

даже так ничего не выйдет, там альфа — застрянет в первых же клетках эпидермиса ))

Tin (21 March 2020 - 18:53) писал:

У Вас бытовой дозиметр, а у них погрешность сильная.
Принимать решение о покупке человек должен сам.
Помимо науки, в её современном виде, есть и другие нюансы.
Лично я считаю, что вещи с радиоактивными элементами, кроме медицинской сферы, не очень хорошую энергетику передают.
И если есть выбор из нескольких вариантов, с и без, то я выберу второе.
О5 же не навязываю никому.

Ну и такой момент ещё, что фоновая радиация это фоновая, а вещевая это вещевая. Не радиоактивные повседневные вещи я так понял, - далеки от излучения фоновой радиации, и даже сильно ниже её.
Они покажут значения близкие к нулю.
Так что подобные аргументы, что дескать это не выше фоновой радиации, звучат скорее как манипуляция и некое утешение.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 19:18

Blooming Soul (21 March 2020 - 19:17) писал:

Так то для Вас, например, какая разница откуда прилетела альфа, бета или гамма частичка? Каждая из них, типа, принципиально отличаются характером воздействия по источнику?
И ничего, что фоновая радиоактивность - это наша природная среда обитания, мы привыкли в ней жить. Кто сказал и доказал, что было бы лучше и вообще возможно жить без нее?
Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 19:36

Tin (21 March 2020 - 19:34) писал:

Никто это не говорил, однако обычные вещи и общий фон, заметно отличаются по излучению.
Это надо иметь ввиду, о чём как правило умалчивается адептами "здравого смысла", "науки" и т д.

Blooming Soul (21 March 2020 - 19:37) писал:

Чем конкретно отличаются радиоактивные частички, каждая от другой в зависимости от источника по результату воздействия?
Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 19:39

В моём городе общий фон составляет примерно 0,1-0,17 МкЗ/ч, а не 0,3 и выше.

0,3 - это безопасная норма в течение часа, т.е. за каждый час - не более 0,3.
Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 19:42