Сообщений в теме: 59

[pimial]

Schwanz (21 March 2020 - 18:58) писал:

даже так ничего не выйдет, там альфа — застрянет в первых же клетках эпидермиса ))

Не вводите людей в заблуждение - альфа-излучение бытовым прибором Вы не измерите. Они меряют только гамма и некоторые приборы - бета.
Мой SMC Takumar 1,8/55 выдает порядка 400 мкр/ч на уровне задней линзы. При этом на установленном на аппарат объективе со стороны передней линзы имеем 80-90. Речь идет именно о гамма-излучении.

[Blooming Soul]

Tin (21 March 2020 - 19:41) писал:

0,3 - это безопасная норма в течение часа.

Ну вот даже здесь по мною вышеприведённой ссылке, уже видим двухкратное превышение безопасной нормы фонового излучения, не говоря об измерениях сделанных pimial.
При этом реальный фон опять же в разы ниже, вот этой сферически установленной безопасной нормы.
На мой взгляд, вполне резонный повод задуматься.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 19:49

[Tin]

Blooming Soul (21 March 2020 - 19:46) писал:

На мой взгляд, вполне резонный повод задуматься.

Уже давно задумались, исследовали и опубликовали нормы. И, что-то мне подсказывает, что Ваш город с его фоном, вряд ли считается эталонным местом для жизни на Земле.

Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 19:52

[Blooming Soul]

Tin (21 March 2020 - 19:52) писал:

Уже давно задумались, исследовали и опубликовали нормы. И, что-то мне подсказывает, что Ваш город с его фоном, вряд ли считается эталонным место для жизни на Земле.

Я не писал об эталоне, но это реальный город, в котором я живу).
О5 же Вы всё к какой-то бумажной сферике в вакууме клоните).

Посмотрел данные по Вашему городу, помимо сведений, там указаны безопасные нормы не выше 0,2 МкЗ/ч.
Каждый учёный пляшет по-своему видимо...

А уж как повышались эти "безопасные" нормы при всевозможных катастрофах...

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 19:56

[Tin]

Blooming Soul (21 March 2020 - 19:58) писал:

А уж как повышались эти "безопасные" нормы при всевозможных катастрофах...

Я честно, устал с Вами спорить. Есть желание, изучайте нормы.
Реальная, практическая съемка 50-ми Pentax никак не превысит допустимый уровень, абсолютно безопасна.

Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 20:06

[viktorv]

Schwanz (21 March 2020 - 18:58) писал:

даже так ничего не выйдет, там альфа — застрянет в первых же клетках эпидермиса ))

В том то и дело, рентгеновское облучение значительно менее опасное, после контакта с альфа готовьтесь к приключениям.

Tin (21 March 2020 - 18:40) писал:

Как так сам, а наука, нормы и прочее?
Например, у меня в квартире фон 0.12 мкЗв/час. Безопасной нормой считается 0.30 мкЗв/час.
Takumar 55 / 1.8 показал 0.36 мкЗв/час впритык к задней линзе.

Таким образом, чтобы получить радиацию, немного превышающую норму

Ваш измерительный прибор альфа излучение "обучен измерять"?

Tin (21 March 2020 - 19:34) писал:

Так то для Вас, например, какая разница откуда прилетела альфа, бета или гамма частичка?

После альфа излучения впольне реально ожидать онкологию.

[Blooming Soul]

Tin (21 March 2020 - 20:06) писал:

Я честно, устал с Вами спорить. Есть желание, изучайте нормы.
Реальная, практическая съемка 50-ми Pentax никак не превысит допустимый уровень, абсолютно безопасна.

Посмотрел. Нормы действительно, не выше 0,2 МкЗ/ч на открытом пространстве, а не 0,3.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 20:11

[pimial]

Blooming Soul (21 March 2020 - 19:40) писал:

В моём городе общий фон составляет примерно 0,1-0,17 МкЗ/ч, а не 0,3 и выше.

Усредненный нормальный радиоактивный фон местности обычно принимается по уровню 20 мкР/час. Это приблизительно соответствует вашим данным - 0,17 мкЗв/ч.
Но это, как говорится, средняя температура по палате. Возьмите радиометр и измерьте фон на любой гранитной облицовке какого-нибудь здания (или покрытии площади). Гранит Вам может выдать фон до 100 мкР/час запросто. Многие кристаллические породы имеют повышенный фон, соответственно, территории, где они выходят на дневную поверхность, могут иметь фон гораздо выше озвученных 20 мкР/час. В таких местах можно измерить естественный фон и в 50 мкР/час и больше. И жители от этого не страдают.

[Tin]

viktorv (21 March 2020 - 20:09) писал:

Ваш измерительный прибор альфа излучение "обучен измерять"?

Нет

viktorv (21 March 2020 - 20:09) писал:

После альфа излучения впольне реально ожидать онкологию.

Вы не в теме, почитайте выше.

Сообщение отредактировал Tin: 21 March 2020 - 20:13

[Blooming Soul]

pimial (21 March 2020 - 20:11) писал:

Усредненный нормальный радиоактивный фон местности обычно принимается по уровню 20 мкР/час. Это приблизительно соответствует вашим данным - 0,17 мкЗв/ч.
Но это, как говорится, средняя температура по палате. Возьмите радиометр и измерьте фон на любой гранитной облицовке какого-нибудь здания (или покрытии площади). Гранит Вам может выдать фон до 100 мкР/час запросто. Многие кристаллические породы имеют повышенный фон, соответственно, территории, где они выходят на дневную поверхность, могут иметь фон гораздо выше озвученных 20 мкР/час. В таких местах можно измерить естественный фон и в 50 мкР/час и больше. И жители от этого не страдают.

Я в курсе. Хотя бы про радон в многоэтажных типовых домах. С гранитом всё-таки нечасто большинство людей имеет дело.
О5 же, тут всё относительно. Частота и длительность контакта может повлиять.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 21 March 2020 - 20:18

[viktorv]

Tin (21 March 2020 - 20:06) писал:

Я честно, устал с Вами спорить. Есть желание, изучайте нормы.

Эти нормы придуманы для идиотов, которым "идти на барикады". Вы реально верите в заботу о Вас?

Tin (21 March 2020 - 20:06) писал:

Реальная, практическая съемка 50-ми Pentax никак не превысит допустимый уровень, абсолютно безопасна.

Камера, по логике, это альфа излучение задержит, т.е. с таким препятствием как камера за задней линзой полтинник с альфа излучением предположительно должен быть безопасен.

Tin (21 March 2020 - 20:13) писал:

Нет


Вы не в теме, почитайте выше.

Если ваш прибор не может померить данный вид радиации как можно что либо утверждать?

[pimial]

viktorv (21 March 2020 - 20:17) писал:

Эти нормы придуманы для идиотов, которым "идти на барикады". Вы реально верите в заботу о Вас?

Я бы так не говорил. Или Вы любые правила техники безопасности (а также правила дорожного движения) тоже относите к категориям "для идиотов"?

[viktorv]

Blooming Soul (21 March 2020 - 20:14) писал:

Я в курсе. Хотя бы про радон в панельных домах.. С гранитом всё-таки нечасто большинство людей имеет дело.

А в панельных домах гранит не является составляющей частью этих панелей?

[Blooming Soul]

viktorv (21 March 2020 - 20:26) писал:

А в панельных домах гранит не является составляющей частью этих панелей?

Признаюсь честно, не эксперт в этом вопросе.

[pimial]

Довольно часто. Все зависит от того, где местный бетонный завод берет щебень.

[viktorv]

pimial (21 March 2020 - 20:24) писал:

Я бы так не говорил. Или Вы любые правила техники безопасности (а также правила дорожного движения) тоже относите к категориям "для идиотов"?

В Чернобыле несколько миллионов человек по вашим правилам безопасности "убили в рассрочку"? Или Вы реально думаете что с ними было все нормально? У меня сосед через двадцать лет после "посещения Чернобыля" от онкологии умер. И у всех остальных реальных "ликвидаторов аварии" проблемы со здоровьем. Поэтому про ваши правила больше не рассказывайте.

Blooming Soul (21 March 2020 - 20:27) писал:

Признаюсь честно, не эксперт в этом вопросе.

Так щебенку на бетон как правило гранитную берут. Естественно стараются с минимальной радиацией щебенку брать, если конечно вменяемые строители.

[Tin]

viktorv (21 March 2020 - 20:21) писал:

Если ваш прибор не может померить данный вид радиации как можно что либо утверждать?

Альфа радиация характеризуется меньшей проникающей способностью, чем бета и гамма. Кроме того, уровень радиации тория считается низким.

[№13]

viktorv сказал:

Так щебенку на бетон как правило гранитную берут. Естественно стараются с минимальной радиацией щебенку брать, если конечно вменяемые строители.

Ерунду говорите. Уже на гранит такая же фобия ,как на асбест, СО2... Мобильником пользуетесь? Выбросьте, там ионизирующее излучение

[viktorv]

Tin (21 March 2020 - 20:42) писал:

Альфа радиация характеризуется меньшей проникающей способностью, чем бета и гамма. Кроме того, уровень радиации тория считается низким.

Если сравнивать виды радиации то альфа это как артиллерийский снаряд а гамма как какой нибудь пистоль.

[Tin]

viktorv (21 March 2020 - 21:08) писал:

Если сравнивать виды радиации то альфа это как артиллерийский снаряд а гамма как какой нибудь пистоль.

Хорошо, что снаряд в нас не попадает.

Прикрепленные изображения

• 

[Intense]

Какую хорошую тему зафлудили



https://www.flickr.c...266726/sizes/k/

[Kamerer]

Blooming Soul (21 March 2020 - 18:43) писал:

Действительно, K55 1.8 - там единственно чистый полтинник.

а К55/2?

[№13]

Intense сказал:

Какую хорошую тему зафлудили

Может выживет, когда исчерпают свои знания по школьному курсу физики

[Maшa]

№13 (22 March 2020 - 08:38) писал:

Может выживет, когда исчерпают свои знания по школьному курсу физики

Тема живее всех живых, даже вы и я своим флудом её не испортим.

[Blooming Soul]

Kamerer (22 March 2020 - 06:51) писал:

а К55/2?

Он ничем не отличается от К55 1,8, кроме искусственно ухудшенной диафрагмы.
Отдельно не продавался, - шёл в комплекте к К1000.
Что-то вроде современной DA-L серии, только тогда экономили на оптике, а сейчас скорее на исполнении.
О таких вариантах я просто не стал там писать, если Вы хотите к этому придраться.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 22 March 2020 - 10:29

[Rems]

Blooming Soul (22 March 2020 - 10:24) писал:

Он ничем не отличается от К55 1,8, кроме искусственно ухудшенной диафрагмы.
Отдельно не продавался, - шёл в комплекте к К1000.
Что-то вроде современной DA-L серии, только тогда экономили на оптике, а сейчас скорее на исполнении.
О таких вариантах я просто не стал там писать, если Вы хотите к этому придраться.

Тогда на оптики не экономили (светосила "2" не означает что он хуже), и конструктив у него такой-же, как на K1.8 крепкий и надежный стекло-металл. Отличаются они цветопередачей и пластичностью рисунка, K1.8 рисует жёстче. ( была возможность теста и сравнения обоих ). Отличный объектив!
И что с диафрагмой не так?

Сообщение отредактировал Rems: 22 March 2020 - 13:54

[Kamerer]

Rems (22 March 2020 - 13:53) писал:

Тогда на оптики не экономили (светосила "2" не означает что он хуже), и конструктив у него такой-же, как на K1.8 крепкий и надежный стекло-металл. Отличаются они цветопередачей и пластичностью рисунка, K1.8 рисует жёстче. ( была возможность теста и сравнения обоих ). Отличный объектив!
И что с диафрагмой не так?

встречал в сети версию, что Пентакс для более дешевой линейки аппаратов не стал заморачиваться с разработкой более дешевого штатника, а просто взял К55/1,8 и сунул туда ограничительное кольцо на 1/2 диафрагму чисто в маркетинговых целях.

[est]

Про искусственное ограничение диафрагмы за счет кольца верно (по крайней мере у SMC Takumar 55/2). Просветление идентичное. Рисунок тоже.
Поздние SMC и ранние Takumar 55/1.8 и /2 не радиоактивны совсем.

Сообщение отредактировал est: 22 March 2020 - 19:02

[№13]

Rems сказал:

...И что с диафрагмой не так?

Ее зажали и поэтому испортили. Когда что-то зажимают, что-то портится. Наверно так по логике (Слово "тиски" я не употреблял )

[РыбакШу]

Intense (22 March 2020 - 00:16) писал:

Какую хорошую тему зафлудили

Да тем про полтинники хватает. Просто каждый раз открывают новую, вместо того, чтобы продолжить старую.