Имитация плёнки на цифровых камерах Pentax.
afbezgin 26 Sep 2017
Epigon (26 September 2017 - 22:28) писал:
при печати мне вполне удавалось...муторно конечно... (давно это было в 80-тых)
scorta (26 September 2017 - 22:44) писал:
Печать без коррекционных светофильтров, цветная, разумеется, практически невозможна. Потом ретушь. Посмотрите фильм про Брессона, он сам не печатал, а отпечатки после печати - кисточкой ретушер обрабатывал. Точки белые закрашивал. То есть фильтры и обработка- это не фигура речи, именно так и есть. Баланс белого при печати, его коррекция - обычное дело.
afbezgin 27 Sep 2017
Epigon (26 September 2017 - 10:53) писал:
маркетиг это как раз наличие в камере джипега...
типа щёлкнул и сразы вот фото.., а то что это в реале не бывает, уже не важно.
типа щёлкнул и сразы вот фото.., а то что это в реале не бывает, уже не важно.
afbezgin 27 Sep 2017
И кто то им пользуется ?
Сообщение отредактировал afbezgin: 27 September 2017 - 17:41
Сообщение отредактировал afbezgin: 27 September 2017 - 17:41
donvostok 27 Sep 2017
И кто то им пользуется ?
MPashkov 27 Sep 2017
afbezgin, с помощью конвертера вы можете получить красивый камерный джпег, такой же как при съемке сразу в джпег. Иногда пользуюсь.
scorta 27 Sep 2017
Такое есть не только в пентаксе, у фуджи - тоже есть. Например кто-то неуверен, какие настройки применить для внутрикамерного конвертера.
Снимаем в raw, делаем несколько вариантов конверсий (меняем параметры, например насыщенность, шумодав, баланс белого) и смотрим результаты,
если что-то особенно понравилось - то такие настройки ставим по умолчанию.
Или так. Сняли в raw, проявляем, не нравится. Записываем raw на флешку - проявляем в камере, сравниваем с тем что получилось, делаем выводы.
Снимаем в raw, делаем несколько вариантов конверсий (меняем параметры, например насыщенность, шумодав, баланс белого) и смотрим результаты,
если что-то особенно понравилось - то такие настройки ставим по умолчанию.
Или так. Сняли в raw, проявляем, не нравится. Записываем raw на флешку - проявляем в камере, сравниваем с тем что получилось, делаем выводы.
afbezgin 27 Sep 2017
JDFrance (27 September 2017 - 18:15) писал:
afbezgin, с помощью конвертера вы можете получить красивый камерный джпег, такой же как при съемке сразу в джпег. Иногда пользуюсь.
scorta (27 September 2017 - 18:57) писал:
Такое есть не только в пентаксе, у фуджи - тоже есть. Например кто-то неуверен, какие настройки применить для внутрикамерного конвертера.
Снимаем в raw, делаем несколько вариантов конверсий (меняем параметры, например насыщенность, шумодав, баланс белого) и смотрим результаты,
если что-то особенно понравилось - то такие настройки ставим по умолчанию.
Или так. Сняли в raw, проявляем, не нравится. Записываем raw на флешку - проявляем в камере, сравниваем с тем что получилось, делаем выводы.
Снимаем в raw, делаем несколько вариантов конверсий (меняем параметры, например насыщенность, шумодав, баланс белого) и смотрим результаты,
если что-то особенно понравилось - то такие настройки ставим по умолчанию.
Или так. Сняли в raw, проявляем, не нравится. Записываем raw на флешку - проявляем в камере, сравниваем с тем что получилось, делаем выводы.
donvostok (27 September 2017 - 17:51) писал:
А смысл? Я пользовался пару раз, когда был 10 дней без компа и нечего было делать. Только передать снимки - никак.
afbezgin 27 Sep 2017
scorta 27 Sep 2017
Камеры как камеры.
А телефоны дешевеют? Если телефон может снимать, как камера, он обычно и стоит как камера, а то и поболе.
Плёночные имитации в телефоне же - не проблема. Берем флешку из камеры - ставим в USB OTG, применяем фильтр.
А телефоны дешевеют? Если телефон может снимать, как камера, он обычно и стоит как камера, а то и поболе.
Плёночные имитации в телефоне же - не проблема. Берем флешку из камеры - ставим в USB OTG, применяем фильтр.
MPashkov 27 Sep 2017
afbezgin, тут особо подробно и нечего говорить, многим же нравится цвета в джпегах камеры. Я часто снимаю в рав, т.с. на всякий случай, особенно если комрческая съемка. Для экономии места и скорости записи рав+джпег не использую. Но если по превьюшкам вижу, что кадры хорошие - могу конвертнуть в камере. Но чаще всего это занимает много времени.
Сообщение отредактировал JDFrance: 27 September 2017 - 21:40
Сообщение отредактировал JDFrance: 27 September 2017 - 21:40
afbezgin 27 Sep 2017
scorta (27 September 2017 - 21:07) писал:
Камеры как камеры.
А телефоны дешевеют? Если телефон может снимать, как камера, он обычно и стоит как камера, а то и поболе.
Плёночные имитации в телефоне же - не проблема. Берем флешку из камеры - ставим в USB OTG, применяем фильтр.
А телефоны дешевеют? Если телефон может снимать, как камера, он обычно и стоит как камера, а то и поболе.
Плёночные имитации в телефоне же - не проблема. Берем флешку из камеры - ставим в USB OTG, применяем фильтр.
afbezgin 28 Sep 2017
В своё время покупал S 3 PRO за 64 тыр., тогда это было не дёшево, а сейчас приятель любимую камеру свадебщиков - S 5 PRO в три раза дешевле не может продать...
visemod 04 Nov 2017
Странно, что никто не написал про http://raw-photo-processor.com, где получение "плёночной эстетики" в изображении является одной из причин создания это RAW-конвертера.
ogre 18 Nov 2017
Чепуха все это Для этого не нужны высокие материи.
raw photo processor очень хорошо в равах копаться, но чтобы с ним работать... Нужно быть маниаком клавиатуры.
raw photo processor очень хорошо в равах копаться, но чтобы с ним работать... Нужно быть маниаком клавиатуры.
visemod 13 Jan 2018
kep 13 Feb 2018
Экшены для стилизации пленок в Camera Raw (Photoshop).
Расположить по адресу:
users/user name/AppData/Roaming/Adobe/CameraRaw/Settings/
Для скачивания
После размещения все экшены будут доступны в Фотошопе в КамераРав во вкладе Presets
Сообщение отредактировал kep: 13 February 2018 - 10:18
Расположить по адресу:
users/user name/AppData/Roaming/Adobe/CameraRaw/Settings/
Для скачивания
После размещения все экшены будут доступны в Фотошопе в КамераРав во вкладе Presets
Сообщение отредактировал kep: 13 February 2018 - 10:18
kep 10 Mar 2018
kep (13 February 2018 - 10:11) писал:
Экшены для стилизации пленок в Camera Raw (Photoshop).
Расположить по адресу:
users/user name/AppData/Roaming/Adobe/CameraRaw/Settings/
Перезалил архив на яндекс-диск
После размещения все экшены будут доступны в Фотошопе в КамераРав во вкладе Presets
Расположить по адресу:
users/user name/AppData/Roaming/Adobe/CameraRaw/Settings/
Перезалил архив на яндекс-диск
После размещения все экшены будут доступны в Фотошопе в КамераРав во вкладе Presets
kep 11 Mar 2018
АНДРЕЙ Л. (10 March 2018 - 21:42) писал:
kep, А причина перезаливки какая была, с архивом что то не то?
реальный размер 4 450 955. сейчас на яндекс диске вроде-бы полностью.
АНДРЕЙ Л. 11 Mar 2018
да, с архивом.
Скажите это ваши наработки или взято откуда? Попробовал, пока не оценил, надо искать "свою плёнку".
Krolik_1 11 Mar 2018
Про иммитацию пленки , вернее пленочной кинокамеры .
Смотрел намедни пропагандисткий ролик ,снятый на центральном канале про древнюю вундервафлю, закошенный (стилизованный) под кинокамеру.
Там столько мусора в фильмовом канале (мельтешащие в одной зоне кадра подвижные волоски)
намонтировали , сколько в природе отродясь не бывало . За такой мусор в фильмовом канале оператора и киномеханика
в пленочную эру мигом бы выгнали с работы ссаными тряпками
При этом их умудрились намонтировать не только по краям , но и в центре кадра ,
где им держаться не за что .
Чуть не стошнило с той помойки .
Короче , рукожопые монтировщики , косящие под рукожопых операторов и киномехаников .
Не будьте такими , соблюдайте чувство меры и учите пленочную матчасть , если беретесь за такие эффекты .
Смотрел намедни пропагандисткий ролик ,снятый на центральном канале про древнюю вундервафлю, закошенный (стилизованный) под кинокамеру.
Там столько мусора в фильмовом канале (мельтешащие в одной зоне кадра подвижные волоски)
намонтировали , сколько в природе отродясь не бывало . За такой мусор в фильмовом канале оператора и киномеханика
в пленочную эру мигом бы выгнали с работы ссаными тряпками
При этом их умудрились намонтировать не только по краям , но и в центре кадра ,
где им держаться не за что .
Чуть не стошнило с той помойки .
Короче , рукожопые монтировщики , косящие под рукожопых операторов и киномехаников .
Не будьте такими , соблюдайте чувство меры и учите пленочную матчасть , если беретесь за такие эффекты .
StarPer 11 Mar 2018
Имитация пленки на цифровых камерах пустая трата времени. Кроме смеха ничего не вызывает.
kep 11 Mar 2018
АНДРЕЙ Л. (11 March 2018 - 06:53) писал:
ДА, первый архив при раскрытии выдаёт ошибки, но то что распаковалось, вполне работает. Второй полностью раскрывается.
Скажите это ваши наработки или взято откуда? Попробовал, пока не оценил, надо искать "свою плёнку".
Скажите это ваши наработки или взято откуда? Попробовал, пока не оценил, надо искать "свою плёнку".
Откуда - уже не помню, скорее всего что-то буржуинское...
Пробовал кажется какие-то плагины, но всё было "не то". Версия с экшенами показалась в меру простой и с интересным результатом.
StarPer (11 March 2018 - 08:38) писал:
Имитация пленки на цифровых камерах пустая трата времени. Кроме смеха ничего не вызывает.
АНДРЕЙ Л. 11 Mar 2018
Версия с экшенами показалась в меру простой и с интересным результатом.
skyer 12 Mar 2018
Я давно интересуюсь способами имитации плёнки из кадров, которые сняты цифровыми камерами. Часто агрессивно настроенные сторонники "цифры" утверждают, что из цифровых кадров можно сделать любую картинку. Так-то оно так, но до сих пор лично я так и не нашёл решения, которое позволяло бы сделать такую имитацию за небольшое число кликов мышки. Я имею в виду хотя бы самые известные марки слайдовых плёнок, когда влияние сканирования на конечный результат исключается.
Обычно имитация плёнок, предлагаемая различным ПО, бывает очень грубой и не соответствующей действительности. Не последнюю роль в этом играет, видимо, большое количество всевозможных цифровых камер, каждая из которых имеет свойственную только ей цветопередачу. Фуджифильм пошёл дальше всего, но и у него имитация часто бывает не очень достоверной.
Тем не менее, в последнее время появляются дорогие и качественные кинофильмы, в которых имитация плёнки произведена очень качественно. Порой действительно возникает ощущение, что фильм был снят давно. Тут всё дело в профессиональных цветокорректорах, которые знают, что надо корректировать в каждом конкретном случае. Лично я, к сожалению, не всегда понимаю, что именно следует корректировать для получения вида той или иной плёнки. Хотя при просмотре итогового изображения сразу чуствую, что что-то не то.
В этой связи, прошу знающих людей поделиться своими наблюдениями касательно цвето и тонопередачи некоторых слайдовых плёнок, чтобы каждый мог попробовать их воссоздать из своих цифровых файлов. Меня интересуют следующие плёнки: Kodak Kodachrome ("на которую снимал Steve MacCurry"), Kodak Ektachrome E100G, Fujifilm Velvia 50 и Fujifilm Provia 100F. Что в кадрах с этих плёнок есть типичного, например:
1. Своеобразные оттенки разных цветов;
2. Оттенки цветов в разное при разном освещении;
3. Характер зерна в светлых/средних/тёмных областях изображения;
4. ДД
5. И прочее.
Так же интересует, за счёт каких именно корректировок можно добиться желаемого результата. К примеру, на Kodachrome человеческая кожа часто передаётся удивительно красиво. И вообще все цвета вроде бы насыщенные и, в то же время, приглушённые. Что именно нужно сделать и каким образом, чтобы получить нечто подобное - https://cloud.mail.r.../8PRg/k8eSUWrq9 ?
Обычно имитация плёнок, предлагаемая различным ПО, бывает очень грубой и не соответствующей действительности. Не последнюю роль в этом играет, видимо, большое количество всевозможных цифровых камер, каждая из которых имеет свойственную только ей цветопередачу. Фуджифильм пошёл дальше всего, но и у него имитация часто бывает не очень достоверной.
Тем не менее, в последнее время появляются дорогие и качественные кинофильмы, в которых имитация плёнки произведена очень качественно. Порой действительно возникает ощущение, что фильм был снят давно. Тут всё дело в профессиональных цветокорректорах, которые знают, что надо корректировать в каждом конкретном случае. Лично я, к сожалению, не всегда понимаю, что именно следует корректировать для получения вида той или иной плёнки. Хотя при просмотре итогового изображения сразу чуствую, что что-то не то.
В этой связи, прошу знающих людей поделиться своими наблюдениями касательно цвето и тонопередачи некоторых слайдовых плёнок, чтобы каждый мог попробовать их воссоздать из своих цифровых файлов. Меня интересуют следующие плёнки: Kodak Kodachrome ("на которую снимал Steve MacCurry"), Kodak Ektachrome E100G, Fujifilm Velvia 50 и Fujifilm Provia 100F. Что в кадрах с этих плёнок есть типичного, например:
1. Своеобразные оттенки разных цветов;
2. Оттенки цветов в разное при разном освещении;
3. Характер зерна в светлых/средних/тёмных областях изображения;
4. ДД
5. И прочее.
Так же интересует, за счёт каких именно корректировок можно добиться желаемого результата. К примеру, на Kodachrome человеческая кожа часто передаётся удивительно красиво. И вообще все цвета вроде бы насыщенные и, в то же время, приглушённые. Что именно нужно сделать и каким образом, чтобы получить нечто подобное - https://cloud.mail.r.../8PRg/k8eSUWrq9 ?
scorta 12 Mar 2018
Вот тут есть примеры.
Там есть закладка "коллажи" - из исходного изображения получить сразу много вариантов - они и приведены на сайте.
Но посмотрев, я подумал, что исходное изображение уже и так хорошее и это важнее, чем раскраска под что-то.
Но может пригодиться, как намёк, куда двигаться дальше.
Вот пример работы уже коммерческих заготовок.
Слева - оригинал, справа - какой-то из трёх кодахромов.
Там есть закладка "коллажи" - из исходного изображения получить сразу много вариантов - они и приведены на сайте.
Но посмотрев, я подумал, что исходное изображение уже и так хорошее и это важнее, чем раскраска под что-то.
Но может пригодиться, как намёк, куда двигаться дальше.
Вот пример работы уже коммерческих заготовок.
Слева - оригинал, справа - какой-то из трёх кодахромов.
skyer 12 Mar 2018
scorta (12 March 2018 - 04:13) писал:
Слева - оригинал, справа - какой-то из трёх кодахромов.
scorta (12 March 2018 - 04:13) писал:
Вот пример работы уже коммерческих заготовок.
DxO Film Pack
Alien Skin
VSCO
Nik Collection
RNI
Totally Rad
Ещё перепробовал много всяких Фотошопных экшенов и пр. Некоторые из фильтров этих ПО порой дают неплохие результаты. Но проблема в том, что с разными камерами одни и те же фильты дают совсем разные результаты. В таком случае о какой реальной эмуляции конкретных плёнок может идти речь?
В этой связи я как раз и говорю, что, рассуждая об эмуляции плёнок, нам лучше ссылаться не на конкретные примеры ПО, а на то, что свойственно соответствующим плёнкам, которые нам нравятся. Я бы мог тут что-то сказать, но могу ошибаться, т.к. в цветокоррекции не очень силён. А вот мнения профессионалов в этой области могут быть очень ценны.
АНДРЕЙ Л. 12 Mar 2018
В таком случае о какой реальной эмуляции конкретных плёнок может идти речь?
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 12 March 2018 - 12:52