Форумы Пента-клуба

Давно хотел протестировать дальнобойный светосильный телевик типа 300/2.8. И вот, выбор пал на бюджетный Tamron 60b (ручная фокусировка). Подробнее про объектив напишу в специальной теме... В качестве оппонента Тамрону решил взять современную звездную трехсотку Pentax DA* 300/4 . Цель эксперимента - выяснить, в каких ситуациях профессиональный Tamron SP сможет побить профессиональный Pentax DA*. Итак, поехали....


Первый эксперимент проводился в "лабораторных условиях" на тестовых таблицах. Цель - сравнить базовую резкость обоих телевиков на открытой диафагме. Вот, что получилось:

Pentax 300mm F4.0


Tamron 300m F2.8


Стоит отметить, что оба объектива обладают минимальной дисторсией и равномерной резкостью по полю изображения, поэтому для сравнения выложил только центр кадра. Возможно, это не заметно, но Тамрон обладает некоей "мягкостью" изображения, когда Пентакс поддерживает высокий микроконтраст на уровне пиксельной детализации. Возможно, мягкость картинки Тамрона обусловлена хроматическими абберациями, которые однозначно требуют коррекции при постобработке.

Забыв про немалый вес Тамрона, можно выделить два его функциональных преимущества перед Пентаксом:
- более высокая светосила F2.8,
- возможность собрать светосильного автофокусного теле-монстра 510mm F4.5 при использовании Pentax-F 1.7x AF-Adapter.
В следующих тестах проверим, на сколько хорошо это работает.


Второй эксперимент проводился на улице в пасмурную погоду. Цель - выяснить возможность успешного использования обоих объективов при съемке в плохих условиях освещенности. Для этого снимаем с рук на короткой выдержке и на открытой диафрагме удаленные объекты.

Pentax 300mm F4.0; ISO-250; 1/320c; K-3


Tamron 300m F2.8; ISO-100; 1/640c; K-5iis


Фрагмент Pentax


Фрагмент Tamron


Наблюдаем подтверждение результатов лабораторных тестов: более мягкая картинка Тамрона и значительное влияние ХА (даже после постпроцессинга).

Для тестирования Тамрона использовалась камера K-5iis, а DA300 была установлена на K-3. Это не случайно. Дело в том, что реальное оптическое разрешение Тамрона ниже, чем у Пентакса (и это подтверждается лабораторными экспериментами). Соответственно, кропить изображение 16Мп с Тамрона не имеет особого смысла, в то время как изображение 24Мп с DA300 может давать попиксельную резкость. Камера К-3 с DA300 обеспечит возможность цифрового зума изображений "трехсотки", чтобы сравнить с 500мм-комбинацией Тамрона и 1.7xAFA.

Третий эксперимент проводился при тех же условиях на улице. Цель - сравнить возможности кропа изображения с Tamron+1.7xAFA в сравнении с DA300. Для этого снимаем один и тот же удаленный объект и рассматриваем картинку при максимальном увеличении и в одинаковом масштабе объектов съемки.

Pentax 300mm F4.0


Tamron 300mm F2.8 & 1.7xAFA ( 510mm F4.5 )


Фрагмент Pentax (эквивалентный масштаб)


Фрагмент Tamron (эквивалентный масштаб)


Наблюдаем, что DA300 позволяет кропить свои изображения до эквивалентных 500мм, сохраняя при этом хорошую резкость изображения.

Четвертый эксперимент проводился для определения предела разрешающей способности каждой из систем (см. предыдущий эксперимент), сравнивая 100% кроп каждой системы для одинаковых объектов.

Pentax 300mm F4.0


Tamron 300mm F2.8 & 1.7xAFA ( 510mm F4.5 )


Фрагмент Pentax (100% кроп)


Фрагмент Tamron (100% кроп)


Комментарии излишни. Если бы была камера 32Мп, то можно было бы попытаться найти предел, где DA300 потеряла бы резкость картинки при цифровом увеличении. Ну а поскольку 24Мп разрешаются полностью почти всегда, то это означает возможность кропа до эквивалентных 500мм.

Итоги сравнения систем (1) K-3 & DA300 и (2) K-5iis & Tamron 60b:
- (1) легче на 1,5 кг
- (1) имеет более высокую разрешающую способность (даже при сравнении с Tamron 60b & 1.7xAFA)
- (2) позволяет делать соизмеримые по качеству снимки на F2.8 с более коротой выдержкой (ожидаемое преимущество от более светочильной оптики)
- Tamron 60b стоит в 2 раза дешевле, чем DA300 (да и K5iis стоит в полтора раза дешевле K-3)

Для себя сделал вывод: в поход с собой днозначно брать K-3 & DA300.
Сообщение отредактировал andreybs: 04 April 2015 - 17:59

Парного снимка "оба на 4, на одной и той же камере, без всяких конвертеров" не делали?

Zlыdenь (04 April 2015 - 18:31) писал:

Делал. Не заметил особого влияния. Резкость та же. Экспонометр срабатывает немного иначе и меняется восприятие ХА. Реально ХА давятся на F4.5-5.6. Но зажимать диафрагму не спортивно для такого объектива.
Сообщение отредактировал andreybs: 04 April 2015 - 18:40

А по цене они во сколько раз различаются?

А как понять сколько Mpx какой объектив разрешает... Это написано в тех. данных или определяется методом тыка?

Делать тесты я тоже очень люблю.
Я для просмотра и сравнения тестов использую бесплатную программу FastStone Image Viewer.
Это быстро и удобно.
Как сравнивать фотографии:
и FastStone Capture, для вырезки и показа этой картинки.

Просьба, не комментировать,
это на всякий случай, для тех кто делает тесты и этого не знает.
Сообщение отредактировал Maшa: 04 April 2015 - 21:16

а в пентаксе как будто полярик, не?
бликов на машине нет, и стекло лобовое прозрачное.

barns (04 April 2015 - 18:49) писал:

По сравнению с DA300? Как минимум в два раза, я писал в обзоре.

pentajazz (04 April 2015 - 21:31) писал:

И отражение машины в луже спереди в одном случае есть, в другом нет.

DynamicF (04 April 2015 - 20:09) писал:

Только методом тестирования конкретного объектива с конкретной камерой. По моему мнению DA300 с K-3 разрешает все 24Мп.

pentajazz (04 April 2015 - 21:31) писал:

Нет, просто UV фильтер B&W

Alone_Stranger (04 April 2015 - 21:37) писал:

Не вижу сильной разницы в отражении в луже. Но причина прозрачности стекла найдена... Если присмотреться на фотку с Тамроном, то можно увидеть едва заметную тень дома. Солнц пробилось сквозь облака. А при съемке Пентаксом солнце снова скрылось, поэтому стекло стало прозрачным.

судя по приведенным примерам, это не битва супертелевиков, а избиение тамрона пентаксом.
просто избиение.

pentajazz (05 April 2015 - 09:35) писал:

Zlыdenь (04 April 2015 - 18:31) писал:

Эээ таким тестом тамрон не победить.

может и нет, но НМВ, гораздо практичнее более темное стекло с рабочей "открытой", нежели более светосильное, но которое надо прикрывать.

pentajazz (05 April 2015 - 10:14) писал:

Именно так. Нужно еще учитывать вес. Все таки 3 кг в руках (с тушкой) и 1,8кг - разница очень ощутима.

И еще нужно учитывать, что преимущество DA300 реализовано за счет сенсора 24Мп у K-3. На сенсоре 16Мп у K-5iis с DA300 нельзя был бы так глубоко кропить. И преимущество было бы не таким существенным.

И, наконец, не забываем о разнице в цене.

а что цена?
пентакс 1400 долларов новый из Японии, пересылка бесплатная

http://www.ebay.com/...=item3aa6703ce0

тамрон юзаный в 2 раза дешевле, конечно, но...
http://www.ebay.com/...=item3aa6c8ad89
(есть, кстати, и подороже, кто-то продает за 1,5 килобакса)
http://www.ebay.com/...=item35e7a18e9e

но зачем плохое стекло задешево?
причем это "дешево", лишь относительно, это конечно дешевле пентакса, но это все еще те же 700 баксов.

а за 560 баксов вполне берется ручной пентакс, звезда,
http://www.ebay.com/...=item51ce52ea91
и никаких компромиссов.

или 300/4 от 645 системы за 600...
Сообщение отредактировал pentajazz: 05 April 2015 - 17:21

andreybs сказал:

унылый объектив на 24 мп был бы еще более уныл.

pentajazz сказал:

унылость объектива от мп не зависит

да, он останется унылым.

pentajazz (05 April 2015 - 17:14) писал:

Привлекательность светосильного (F2.8) неавтофокусного телевика в том, чтобы получить AF 500/4.5. Звезда MF 300/4 этого не обеспечит. И вообще, я бы не стал сравнивать Pentax-M*300/4 и Tamron SP 300/2.8. Это совершенно разные по целевому применению объективы.

pentajazz (05 April 2015 - 17:22) писал:

Я имел ввиду другое - на k-5iis разница была бы куда менее заметна. Так что можете добавить к стоимости DA300/4 еще стоимость K-3 (а это не мало), чтобы получить максимальный эффект.

Совершенно посредственный тест. Сделайте пожалуйста одинаковое фото с обеих объективов при АБСОЛЮТНО одинаковых условиях. А так, за проделанную работу однозначно спасибо, но бессмысленно. Тамрон этот на F=4.0 очень резок.

В результате битвы телевиков... болтуны прибили Автора темы
Сообщение отредактировал SNV: 06 April 2015 - 00:17

francuz_69 (05 April 2015 - 22:24) писал:

"Очень резок" - весьма субъективная оценка. Для меня Тамрон не выглядит достаточно резким на F4.

Вот, например, снимок с одного ракурса таблички дома метров за 200-300:


Вот так выглядит 100% кроп K3+Тамрон300/2.8;
F2.8:

F4:

F5.6:

F8:


А вот так выглядит 100% кроп K3+DA300/4;
F4:


Я не имею возможности выложить все фотографии, полученные в ходе теста. В основном из-за ограничения этого форума. Да и не рассчитывал я своим дилетантским обзором удовлетворять интересы таких изысканных профессионалов. Просто делюсь личным опытом без претензий. А то одним картинку не так оформил, другим сравнил посредственно... всем не угодишь.

Фото удручающие. Для подобного теста нужен хороший контрастный свет, железобетонный штатив, ручная наводка на резкость с контролем по Лайфвью, съемка с преподъемом зеркала и желательно при использовании ДУ. Съемка с рук это извините не о чём.
Допускаю, что созданный в пленочные времена 300/2.8 может быть не так резок и контрастен, как современный DA*300/4(скорее так оно и есть), но верить откровенному мылу показанному топикстатером я не готов. Прайм-фиксы с таким соотношением фокусного и светосилы по определению не должны мылить и просто обязаны давать рабочую картинку с открытой, иначе они не жизнеспособны и точно никому не нужны.

andreybs сказал:

Спасибо за снимки. Так картинка несколько яснее выглядит. Еще бы экспонировать их одинаково По контрасту Тамрон "сливает" конечно сильно. Но по детализации все не так уж плохо. Тамрон на f4 может быть похуже звезды, но на f5.6 уже как минимум паритет с f4 DA300.
Обратите внимание на царапину, идущую от двойки вверх налево. У Пентакса ее не видно, а у Тамрона она видна с f4.

Андрей_Нск (06 April 2015 - 22:49) писал:

Я тоже пришел к такому выводу, основываясь на результатах лабораторных тестов (яркое освещение, съемка со штатива, с одинаковыми характеристиками на ИСО100 и спуском по таймеру). Изначально я ожидал паритета на открытой диафрагме. Жаль, этого не случилось.

Андрей_Нск (06 April 2015 - 22:49) писал:

Зоркий глаз. Изучив исходное фото, я увидел, что это не царапина, а ветка дерева. Она была невидна на фотке, сделанной с DA300, т.к. тогда я снимал из соседнего окна. Кто бы мог подумать, что на расстоянии 200-300 метров смещение ракурса на 3 метра влево захватит веточку дерева в поле таблички дома. К сожалению, это случайность, а не оптическое преимущество Тамрона.
Сообщение отредактировал andreybs: 06 April 2015 - 23:30

Андрей_Нск (06 April 2015 - 22:49) писал:

Ниже результаты паритета в лабораторных условиях.

100% кроп K3+Тамрон300/2.8

F2.8:

F4:

F5.6:

F8:


100% кроп K3+DA300/4
F4:


-------------------

Я бы не стал говорить, что Тамрон "плохой". Просто DA300 оказалась "слишком хорошей".
Если бы не ХА Тамрона, то бы он отыграл в резкости как минимум один стоп за счет правильного микроконтраста, который определяет детализацию на 100% кропе.
Сообщение отредактировал andreybs: 06 April 2015 - 23:53

Галыч сказал:

Это как при тестировании оружия: на стенде великолепен, в боевой практике - не то... Здесь просто практический тест на характер оптики в реальных, неидеализированных условиях. Для меня, например, это важнее, т.к. замечаю, что разное освещение по разному раскрывает оптику

Реальные условия для оптики с подобным фокусным - это штатив и только штатив в подавляющем большинстве случаев.

andreybs, У тамрона 60b судя по схеме 2 элемента из низкодисперсного стекла LD (аналог APO который использует Сигма) и поэтому крайне трудно понять откуда на ваших снимках с этого объектива берется такая страшная хроматика? Подобное не на каждом копеешном зуме увидишь. У меня предположение одно - объектив не в кондиции.
, Не понял, важнее увидеть мыло со смазом и серую безвкусную картинку? Или Вам еще что-то раскрылось в результате данного теста, поделитесь?