![](https://www.penta-club.ru/forum/public/style_images/ibr/icon_users.png)
![](https://www.penta-club.ru/forum/public/style_images/ibr/profile/default_large.png)
Макромеха в качестве адаптера для форматных объективов
Автор #Vit, 01 Nov 2014 10:50
Сообщений в теме: 11
#1
Отправлено 01 November 2014 - 10:50
Созревает идея использовать макромеха в качестве адаптера для объективов форматных камер на узкий формат. Использовал ли кто то подобное решение? Какие трудности и подводные камни встретились и как решилось все, если решилось. Просто мехов пока нет а объективы можно сказать есть. Положительный опыт использования СФ-оптики на узком формате имеется.
#2
Отправлено 01 November 2014 - 12:05
#5
Отправлено 01 November 2014 - 12:39
#Vit (01 November 2014 - 12:09) писал:
А если это цейсовские тессары?
Если это довоенные и послевоенныедля форматных камер - то разницы практически не будет, я думаю. С послевоенными западногерманскими и ячпонскими (те же роденштоки, фуджи, и пр), возможно будет и получше. Но в любом случае этим стоит заниматься только от отчаяния. Когда совершенно невозможно приобрести длиннофокусник или телевик специально созданный для 35-мм формата. Или - на хулой конец, для роьлфильма.
#7
Отправлено 01 November 2014 - 15:02
#8
Отправлено 03 December 2014 - 23:16
Построил... http://rasfokus.ru/p...hoto252189.html Поигрался... http://rasfokus.ru/p...hoto320689.html Оооочнь не просто...
Идея взята у Вл Родионова http://www.rwpbb.ru/ , от сюда : http://www.rwpbb.ru/test/industar.html
Плюсы : всеядность по рабочему отрезку и посадочным "диаметрам/байонетам" объективов
Неудобства: вес, антиоперативность , непредсказуемость СИТУАЦИИ (процесса съёмки) - хотя, во многом это и самоцель
И, абсолютно согласен с уважаемым Владом в "Есть и интересные объективы, но сам процесс съёмки с мехами достаточно быстро надоедает. Макро дома со штатива ещё так-сяк, а вот в полевых условиях сложно снимать такой связкой."
Идея взята у Вл Родионова http://www.rwpbb.ru/ , от сюда : http://www.rwpbb.ru/test/industar.html
Плюсы : всеядность по рабочему отрезку и посадочным "диаметрам/байонетам" объективов
Неудобства: вес, антиоперативность , непредсказуемость СИТУАЦИИ (процесса съёмки) - хотя, во многом это и самоцель
![:D](http://www.penta-club.ru/forum/public/style_emoticons/default/biggrin.png)
#10
Отправлено 04 December 2014 - 19:49
#Vit (04 December 2014 - 18:46) писал:
Все таки попробую,
И опыт - сын ошибок трудных (с)
![;)](http://www.penta-club.ru/forum/public/style_emoticons/default/wink.png)
Впрочем, меха в хозяйстве вещь всё равно не лишняя. так что в любом случае ничего не потеряете.
Вот с адаптером на линзы будет уже не так просто.
У меня кстати в загашнике есть два самодельных для И-21. Один - на 42 резьбу. А другой - я купил его с непросветлённым объективом в латунной оправе (для коллекции - буквально за копейки)вообще имеет посадочную зацепку такую же, как кольцо с резьбой в микромехе (т.е. вставляется в мех вместо этого кольца).
#12
Отправлено 01 September 2023 - 20:25
Я использовал макромеха для макросьёмки средним форматом в полевых условиях. В том числе с тяжёлым среднеформатным 4\300 мм -позволяет снять стрекозу крупно с расстояния около 2 метров.Vlad Drakula и Барма совершено правы съёмка с мехом с рук сложна и даёт слишком много брака. Но я не сдавался и дорабатывал некоторые меха всторону уменьшения веса и устанавливал их на фоторужья .Это хорошо помогало . Но фоторужъё с мехом подходит для съёмки в лесу в городе будет выглядеть странно.
Барма
Барма
Сообщение отредактировал Евгений 2: 01 September 2023 - 20:34
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных