Тесты и обзоры Pentax K-3
FotoV 11 Apr 2014
Журнал IT Expert:
Вызов полному кадру
hi-tech.mail.ru:
флагманская зеркальная камера
onfoto.ru:
Pentax K-3
3dnews:
глобальное обновление удачной камеры
gagadget.com:
Обзор цифрового зеркального фотоаппарата Pentax K-3
англоязычные:
dpreview.com
photographyblog.com
FotoV 11 Apr 2014
http://www.produktgoda.ru/pg/archive/
FotoV 23 Apr 2014
Pentax K-3 TIPA AWARD "Best DSLR Expert"
Этим же дипломом была отмечена и К-10D в 2007г.
Андрей_Нск 25 Apr 2014
Troyan_74 25 Apr 2014
FotoV (11 April 2014 - 09:18) писал:
Журнал IT Expert:
Вызов полному кадру
Андрей_Нск 25 Apr 2014
skyer 25 Apr 2014
Неужели небольшие финансовые потери от того, что вы продадите камеру дешевле, чем за сколько вы её купили, превалирует над вашим душевным спокойствием?
Лично у меня, например, АФ и цвета К-5 вызывали настолько большое отторжение, что я её сразу же обменял на К-5 2с. И всё сразу стало отлично.
У вас же столько негатива почти в каждом сообщении, что со временем невольно начинаешь относиться к ним предвзято. Неужели вы действительно думали до покупки К-3, что её АФ будет на уровне 1ДХ или 4Д? Кэнон с Никоном каждый год выпускают новые объективы, в которых совершенствуют скорость АФ. У Пентакса, наверное, не было ни одного объектива, о котором производитель написал, что упор был сделан на скорость АФ. Всё же настолько очевидно!
Каждый раз писать о подобных особенностях К-3 всё равно, что на форуме Лейки отмечать раз за разом, что они до сих пор не могут выпустить камеру с наворотами для внешних вспышек. Лейки покупают не из-за вспышек. Как и Пентаксы - не из-за супер-скоростного АФ.
FotoV 25 Apr 2014
Гость_огл_*
26 Apr 2014
Troyan_74 26 Apr 2014
Андрей_Нск (25 April 2014 - 10:27) писал:
Если Вы владелец К-3 или просто хотите выяснить серьезность этой проблемы, откройте соответствующую тему в этом разделе. Думаю, что тема вполне достойная для спокойного обсуждения. Хочу заметить, что из того что видел я, так это как раз положительные отзывы о следящем АФ у К-3.
Zac 26 Apr 2014
Troyan_74 (26 April 2014 - 15:14) писал:
Отчасти очень сильно поддерживаю. Очень накрученные рейтинги каждый раз нового АФ. И именно на это основной делается упор. Имеет место попытка убедить неопытного пользователя, что АФ наконец то стал вменяемым. Такие анонсы делаются с выпуском каждой новой камеры Пентакс. По сути - вранье.
На Dpreview есть целая глава, посвященная АФ K-3, в т.ч. следящему. Там четко сказано, не смотря на то, что АФ <<отзывчивый>> и не плохо справляется с отслеживанием объекта при перемещении вверх-вниз по кадру (хотя чего там отслеживать...), он имеет банальные проблемы отслеживания человека в клетчатой рубашке медленно едущего на велосипеде навстречу камере (т.е. проблема при перемещении объекта к - от камеры: самая важная характеристика АФ). Тепличные условия теста, который камера проваливает. Т.е. отклонение объекта по осям XY при одновременном приближении-удалении ставит камеру в тупик с любым из существующих объективов. Более менее камера ведет объект только центральной точкой с объективом 60-250. Но, видимо, в силу недоступности англ.для большинства пользователей русскоязычных ресурсов имеет попытка воспользоваться этим и представить свою версию работы АФ К-3.
Также было и с К-5II, K-5, K-7 - одно и то же...
Сообщение отредактировал Zac: 26 April 2014 - 16:03
skyer 26 Apr 2014
Там они написали, что у Fuji XT-1 гораздо лучше следящий АФ, чем у К-3. А вы сравнивали эти тестовые снимки? Из 10 снимков К-3 более-менее в фокусе 3 (1, 2, и особенно 8), у Фуджа в фокусе только один (9). У Фуджа настолько всё мыльное, что порой сложно вообще найти фокус хоть где-нибудь.
Вот два 8-х снимка из серии: К-3 (http://www.dpreview....AF/IMGP1425.JPG) и Фуджи (http://www.dpreview....ng/DSCF9185.JPG). На снимке Фуджи отчётливо видно, что в фокусе женщина, которая в трёх метрах от велосипедиста!
То, что вы называете банальным отслеживанием объекта, двигающегося прямо на камеру, является самым сложным для любого автофокуса. Сложнее этого только такое же движение, но скачкообразное. В этой связи не всегда поспевающий в таком случае АФ К-3, я думаю, не такое уж и редкое явление среди АФ камер конкурентов аналогичного класса.
Действительно, при ведении таких объектов АФ К-3 не то, чтобы не поспевает, а, скорее, не обладает достаточной точностью, чтобы понять, что объект вышел из фокуса. Поэтому не будут редкостью серии кадров, в которых череда резких кадров сменяется нерезкими, а затем наоборот. Что же изменилось в К-3 в сравнении с семейством К-5, так это то, что после этой череды нерезких кадров хоть сколько-то, но бывает резких! В К-5/К-5 IIs у меня часто бывало, что из всей серии не выходило ни одного резкого кадра и АФ не только не обладал достаточностью точностью, но в том числе и не успевал за объектом.
Zac 26 Apr 2014
skyer (26 April 2014 - 22:52) писал:
Там они написали, что у Fuji XT-1 гораздо лучше следящий АФ, чем у К-3. А вы сравнивали эти тестовые снимки? Из 10 снимков К-3 более-менее в фокусе 3 (1, 2, и особенно 8), у Фуджа в фокусе только один (9). У Фуджа настолько всё мыльное, что порой сложно вообще найти фокус хоть где-нибудь.
Вот два 8-х снимка из серии: К-3 (http://www.dpreview....AF/IMGP1425.JPG) и Фуджи (http://www.dpreview....ng/DSCF9185.JPG). На снимке Фуджи отчётливо видно, что в фокусе женщина, которая в трёх метрах от велосипедиста!
То, что вы называете банальным отслеживанием объекта, двигающегося прямо на камеру, является самым сложным для любого автофокуса. Сложнее этого только такое же движение, но скачкообразное. В этой связи не всегда поспевающий в таком случае АФ К-3, я думаю, не такое уж и редкое явление среди АФ камер конкурентов аналогичного класса.
Действительно, при ведении таких объектов АФ К-3 не то, чтобы не поспевает, а, скорее, не обладает достаточной точностью, чтобы понять, что объект вышел из фокуса. Поэтому не будут редкостью серии кадров, в которых череда резких кадров сменяется нерезкими, а затем наоборот. Что же изменилось в К-3 в сравнении с семейством К-5, так это то, что после этой череды нерезких кадров хоть сколько-то, но бывает резких! В К-5/К-5 IIs у меня часто бывало, что из всей серии не выходило ни одного резкого кадра и АФ не только не обладал достаточностью точностью, но в том числе и не успевал за объектом.
Я Вас сердешно поздравляю. Про фуджи я вообще ни слова тут не сказал. Dpreview, могут не обладать какой-то научной методикой для замера точности и скорости работы АФ, однако, у них в руках бывает много камер, я нисколько не сомневаюсь в их объективности, по крайней мере, в данном конкретном обзоре. Там четко сказано, что все замеры были сделаны с консультациями Рико. Им были предоставлены все возможные объективы. Была выбрана бытовая сценка, вполне возможная в реальной жизни. Т.е.видно, что Dpreview в какой-то мере даже сопереживали новой камере. И конечный вердикт касательно АФ даже несколько смягчен.
А то, что К-3 стал несколько точнее при использовании центральной точки на статичных объектах..спустя столько лет, за такие деньги...ну что тут сказать...Ваш выбор, Ваши деньги..может Вам доставляет удовольствие сам процесс и сложности взвзязи с этим возникающие. Я же не знаю...
Сообщение отредактировал Zac: 26 April 2014 - 23:53
spira 26 Apr 2014
skyer (26 April 2014 - 22:52) писал:
Там они написали, что у Fuji XT-1 гораздо лучше следящий АФ, чем у К-3. А вы сравнивали эти тестовые снимки? Из 10 снимков К-3 более-менее в фокусе 3 (1, 2, и особенно 8), у Фуджа в фокусе только один (9). У Фуджа настолько всё мыльное, что порой сложно вообще найти фокус хоть где-нибудь.
ПС. речь идет не о ночной съемке. Вечером обе камеры "тупят".
Сообщение отредактировал spira: 26 April 2014 - 23:24
skyer 27 Apr 2014
Zac (26 April 2014 - 23:11) писал:
Касательно объективности их обзоров... у многих людей есть все основания этому сомневаться. По крайней мере, в отношении Пентакса. Вы часто видите на Dpreview обзоры полугодовалых камер? К К-3 был и есть самый большой интерес непентаксистов к продукции Пентакс за последние несколько лет. По идее, в устаканившемся мире зеркалок появилась хоть какая-то свежая струя и поэтому надо срочно сделать обзор. На Dpreview так обычно происходит со всеми фотиками, как, например, с XT-1. Но не в случае с Пентакс.
spira (26 April 2014 - 23:21) писал:
P.S. Кстати, из-за этого антиалисного фильтра даже фотки с Nikon Df вечно смотрятся замыленными. В соседней ветке полно примеров.
Сообщение отредактировал skyer: 27 April 2014 - 00:14
spira 27 Apr 2014
skyer (27 April 2014 - 00:12) писал:
skyer 27 Apr 2014
Troyan_74 28 Apr 2014
skyer (26 April 2014 - 22:52) писал:
Там они написали, что у Fuji XT-1 гораздо лучше следящий АФ, чем у К-3. А вы сравнивали эти тестовые снимки? Из 10 снимков К-3 более-менее в фокусе 3 (1, 2, и особенно 8), у Фуджа в фокусе только один (9). У Фуджа настолько всё мыльное, что порой сложно вообще найти фокус хоть где-нибудь.
Вот два 8-х снимка из серии: К-3 (http://www.dpreview....AF/IMGP1425.JPG) и Фуджи (http://www.dpreview....ng/DSCF9185.JPG). На снимке Фуджи отчётливо видно, что в фокусе женщина, которая в трёх метрах от велосипедиста!
Сообщение отредактировал Troyan_74: 28 April 2014 - 09:48
serj_32 28 Apr 2014
http://kaddr.com/201...ubyh-usloviyah/
Сообщение отредактировал serj_32: 28 April 2014 - 11:06
Troyan_74 28 Apr 2014
serj_32 (28 April 2014 - 09:41) писал:
http://keddr.com/201...ubyh-uslovyyah/
serj_32 28 Apr 2014
Zac 28 Apr 2014
serj_32 (28 April 2014 - 11:07) писал:
Мягко говоря, неоднозначный обзор, не в плане самой рассматриваемой камеры, а в плане некоторых приводимых данных касательно ТТХ и цен в качестве сравнения.
Например, 77-ая альфа и 70д приводятся как альтернативы без пылевлагозащиты. Хотя обе камеры заявлены производителями как защищенные.
Заявляется, что сигма 18-35 обойдется в 1000 долларов, и 16-50 в ту же самую тысячу...хотя на практике 18-35 везде стоит 800, а 16-50 минимум 1200.
Также заявляется, что 7д и 70д обойдутся в 1600 и 1500 долларов соответственно. На практике - 1000. Даже с белой гарантией. Также пишется, что а77 обойдется всего то на 300 дешевле К-3. А на практике: К-3 сейчас стоит минимум 1300, а а77 максимум 800. И т.д. и т.п.
Также указывается на то, что, наконец-то, К-3 обзавелся ручными настройками видео, но не указывается битрейт. Мягко говоря, он таков, что при прочих достоинствах рассматривать К-3 как видео комбайн вообще не стоит. Также не указано, что стабилизация в видео реализована не за счет сдвига матрицы, видимо, маркетологи Пентаск начитались про издаваемый им шум, а, внимание: электронным способом, за счет обрезки картинки. А это дополнительный кроп к имеющемуся 1,5. И получаемый результат имеет жуткие желеобразные перекосы. Такие же примерно можно получить сделав автоматическую стабилизацию при размещении видео на YouTube...
Сообщение отредактировал Zac: 28 April 2014 - 14:13
FotoV 28 Apr 2014
По опыту знакомых, которые рассматривают покупку k-3, в конкурентах - nikon d600/610 и canon 6d. И по цене они близки и по весу, вот с ними бы и сравнивали.
Сообщение отредактировал FotoV: 28 April 2014 - 13:13
Zac 28 Apr 2014
FotoV (28 April 2014 - 13:08) писал:
Все зависит от предназначения, стиля съемки, понимания ФФ. Большинство ныне покупающих бюджетный фф, бегают с ним с какими то зумами 4.0, 3.5-4.5, ну, как правило берут в комплект ультрадешевый 50 1.8, иногда 85 1.8. Собственно, этим <<обнуляя>> весь смысл большого сенсора. Тот выигрыш в 1-1,5 стопа, что он дает. И тот объем, который ФФ может привезти с фиксами на 1.2-1.4.
Т.е. ФФ имеет очень большой резон если есть: а) жесткое требование по высоким исо и, как следствие готовность сразу же приобрести парк соответствующей оптики; б) какие эстетские потребности снимать всегда на 1.2-1.4-2.0 на фокусных 35, 50, 85, 135. В этих условиях ФФ, собственно, и раскрывается как ФФ.
Во всех остальных случаях, если человек просто пробует, это хобби, на которое нет неограниченных бюджетов или клиенты жмутся на оплату и пр., кроп вполне себе вариант. Скажем, для среднего свадебного фотографа 17-50, 50-150 + пара фиксов 1.8 на 50 и 85мм покроют все его потребности. Ну..в отдельных случаях может понадобится что-то типа 10-16мм, 10-20мм. Цены в общем доступе. Разница в бюджетах в сравнении с ФФ ощутимая. Разница по высоким исо в ступень-полторы заметят не все заказчики. Разницу в каких то оптических нюансах - тем более.
Тут важно, как и во многих вопросах освободиться от любых предрассудков, и брать от рынка то, что подходит и нравится.
Брать фф, абы просто был - не разумно. Даже если цены на тушки в сравнении с кроп близки.
Сообщение отредактировал Zac: 28 April 2014 - 14:05
riva 28 Apr 2014
Zac (26 April 2014 - 15:29) писал:
Также было и с К-5II, K-5, K-7 - одно и то же...
Мне наплевать, чем лично Вас "обманули маркетологи". Меня K-7 в свое время очень порадовал автофокусом, затем K-5 II.
Начиная с K-5 II автофокус можно назвать уже более чем вменяемым.
Кроме следящего.
Точность у Пентакса лучше, к примеру, Кэнонов той же ценовой категории.
Zac (28 April 2014 - 14:03) писал:
Полнокадровый не достоин объектива 50/1.8?
Ну сударь, Вы полный профан, это хорошо видно по вашей писанине.
Zac 28 Apr 2014
riva (28 April 2014 - 18:36) писал:
Да. Держать понравилось. Результат - не очень.
riva (28 April 2014 - 18:36) писал:
ха-ха..
riva (28 April 2014 - 18:36) писал:
Где я это утверждал?
riva 29 Apr 2014
Zac (28 April 2014 - 18:56) писал:
Я несколько лет снимаю разными моделями Pentax и Canon
450D, 40D, 70D, 50D, 7D, K-10, K-7, K-5II, K-3
Canon безусловно быстрее. Но уверенности в точности попадания нет.
Начиная с K-5II Пентакс уже существенно лучше по точности.
Про следящий спорить не буду.
Zac (28 April 2014 - 18:56) писал:
riva 29 Apr 2014
Zac (28 April 2014 - 12:59) писал:
"Знаток"? Да Вы новое явление открыли?
Желеобразность видео зеркалок - это следствие снятия с фотоматрицы информации построчно.
В специальных видеоматрицах картинка снимается одномоментно, что и исключает желе.
Troyan_74 (28 April 2014 - 09:15) писал:
По скорости разве что беззеркалки уступают.
По точности они по принципам своим должны быть эталоном точности.
riva 29 Apr 2014
skyer (26 April 2014 - 22:52) писал:
Там они написали, что у Fuji XT-1 гораздо лучше следящий АФ, чем у К-3. А вы сравнивали эти тестовые снимки? Из 10 снимков К-3 более-менее в фокусе 3 (1, 2, и особенно 8), у Фуджа в фокусе только один (9). У Фуджа настолько всё мыльное, что порой сложно вообще найти фокус хоть где-нибудь.
Поскольку у Фуджи за автофокус отвечает вся площадь матрицы, но на небольшой части матрицы есть фазовые датчики, то в случае следящего поведение Фуджи вполне логично.
skyer 29 Apr 2014
riva (29 April 2014 - 12:07) писал:
riva (29 April 2014 - 12:07) писал: