Форумы Пента-клуба

Стах (24 May 2012 - 11:17) писал:

Так суперширик был некачественным? Или попросту Вам не нравится его цена??? Поясние в чём некачесственность заключается??? Или вот тут лохи тестируют http://www.photozone...-report?start=2 ? 14/2,8 фикс там получил 3* за оптические свойства, а 15/4 lim получил 3,5* за оптические свойства, 50/1,4 - 3*, звёздный 55/1,4 - 3,5*, 35/2,4 - между 3,5* и 4*, 100/2,8 makro - 4*...

Так кто? Пентакс или Такумар, выпускают полтос???

Vlad_Biker (24 May 2012 - 11:31) писал:

+1000000!!!
Кстати 35-ку я взял с ФОТО.РУ за 6500 р....
Сообщение отредактировал ZVlad1958: 24 May 2012 - 12:39

Что-то мы тут становимся пикейными специалистами по вопросам ценообразования и по продажам чужих товаров.
Выпускает Пентакс новый объектив. Ну и очень хорошо. Мне он не нужен по причине того, что просто есть другие. Кому-то он может понадобиться. Так эти кто-то сами разберутся. Это совершенно понятно. Совершенно не понятно то, почему человек, купивший начальный комплект Пентакса и захотевший для углубления и расширения приобрести светосильный полтинник должен немедленно начать смотреть в сторону светосильных полтинников Никона и Кянона. С какого перепугу, ну разъясните мне пожалуйста.

Dilbert (24 May 2012 - 11:03) писал:

Угу, я подозреваю, что именно поэтому его так рано сняли с производства. Механика идентична 50/1.4, оптика не то чтобы сильно дешевле, в итоге его необходимо продавать дешевле, ибо он темнее, но экономически это необосновано, ибо приводит к убыткам.

Я, кстати, уверен, что механически DA 50/1.8 будет лучше и Кэнона, и Никона (D), потому что конструкцию хуже кэноновского 50/1.8 придумать сложно. А если бы сделали такой же, по той же цене, то начался бы еще больший плач на тему "ах как опустился Пентакс".

Я искренне надеюсь, что никто из руководящего состава не пытается исследовать Пента-клуб, инженеров бы пришлось менять после каждой новинки в виду массовых самоубийств.

Momous (24 May 2012 - 12:40) писал:

+1

Также не надо забывать, что в комплекте оно все стоит +/- одинаково, у кого-то камеры подороже, объективы подешевле, у других наоборот.

vizzy (24 May 2012 - 12:42) писал:

Сейчас жалею, что в своё время купил FA50/1.4 а не /1.7. Правда имеются /1.7 М и А но всё же.

Dilbert (24 May 2012 - 11:03) писал:

К 55/1.8

Vlad_Biker (24 May 2012 - 11:31) писал:

Вот отсюда: http://www.dpreview....ax-DA-50mm-F1-8 И действительно, откуда восемь, когда едва ли не десять...
Перевод сделать, арифметику предоставить или сами способны?

Кроме того, попрошу заметить, что разговор в подобном тоне я нахожу слабосочетаемым со своей скромной персоной, и впредь попрошу слово "ныть" применять к себе, поелику Вам будет угодно вставить его в сообщение, не несущее иной информации кроме интонационной.

Стах (24 May 2012 - 13:44) писал:

250 долларов это 7500 рублей. в евро я думаю, что должен быть не больше 190-200.

Кстати , мне тут удалось поснимать никоном 50/1.8. Очень даже ничего надо сказать , особенно с учётом его цены

ZVlad1958 сказал:

Поясняю. Старый макро 100/3.5 - при ручной фокусировке в районе макро кольцо фокуса ходит мелкими рывками, неплавно. Таким образом точного фокуса можно достичь лишь сочетая собственно наводку на резкость и движение всего агрегата - камера+объектив (+штатив), что мягко говоря неудобно. Новый макро 50/2.8 имеет двойной выезжающий тубус, который слегка качается (люфтит) будучи выдвинутым на все длину (снова же в случае с макро). Ну и общее тактильное ощущение от нового макро 50/2.8 - хлипкий пластик.

А оптически - оба объектива очень хороши. Просто красивые, резкие - хорошие снимки. Думаю, что заменю эту парочку на одну Сигму 70/2.8 макро. Но это я к слову - не как вброс, чтобы пофлеймить. Умышленно поясняю, чтобы предотвратить разночтения.

Стах сказал:

Плюсанул.

Momous сказал:

Правильно все говорите. Не должен (начать смотреть в сторону). Но (не знаю, сколько таких людей в общей статистике) те люди, для которых важен тактильный момент просто не захотят взять в руки макро-объектив за 300-400 долларов, который выдвигает хоботок о двух частях, да еще и шатающийся впридачу. А в остальном, да, вероятно вы в той или иной степени воспроизвели сейчас логику маркетологов Пентакса (равно как и Никона, Сони, Кэнона, и проч).

vizzy сказал:

В этом ценовом сегменте вероятно это не самое главное. Главное, насколько удасться заманить новых покупателей или удержать шатающихся. Под шатающимеся я имею ввиду тех, кто купил кит или дабл-кит и думает - оставить или (глядя на соседа) переползти на соседний газон.

Пока что непонятно. Я вижу, что Пентакс ощутимо отстает во времени - Никон 35/1.8 был по-моему раньше, чем Пентакс 35/2.4. Ну и сейчас вот снова. Т.е. если скажем К-01 - интересный ход, то в оптике Пентакс (удивительно - в оптике?!) на позиции защищающегося... Может я и ошибаюсь - передо мной нет статистики и отчетов. Т.е. ИМХО.

ZVlad1958 (24 May 2012 - 12:04) писал:

Не знаю, что они там натестировали, но мне кажется с такими аберрациями, как у упомянутого ширика, стоить он должен "несколько" дешевле. Хотите примеров? Извольте, третий сэмпл по указанному Вами URL, 100%-ный кроп верхнего правого угла:

Вам ещё нужны доказательства? Лично мне стыдно как плодить подобные тесты под три звезды, так и требовать за эту оптику несуразные деньги.

Что же касается придирки к названию: Вы всерьёз не знали, что Такумар - это бренд Asahi Pentax? Или Вы сейчас начнёте утверждать, что то был Пентакс, а теперь оптика выходит из-под рук Рико?

Впрочем, мы снова отвлеклись. Я продолжаю утверждать, что сумма, требуемая на новый полтинник - завышена. Попробуйте придумать контраргументы.
Сообщение отредактировал Стах: 24 May 2012 - 14:52

OGL (24 May 2012 - 13:53) писал:

Насколько я помню, мы в европейской зоне дистрибьюции Пентакса. Итого - указанная цена 250 евро, что даёт десятку килорублей.
Сколько он будет стоить через полгода? Думаю, те самые 200 евро. Но это много, аккурат на 50%. Как я уже говорил, красная цена этого объектива - 6000-6500. Не больше.

Стах (24 May 2012 - 14:56) писал:

Вы в другую сторону считаете. Изменение политики Пентакс по цене как раз и отменило равенство цен без учета валюты. Просто раньше объектив стоил 500 долларов = 500 фунтов = 500 евро.

А теперь в соответствующей пропорции. Поэтому если объявили 250 длларов, значит и будет примерно 7500 в рублях.
У меня на руках K-01 купленный именно поэтому в России, а не в Штатах.

Стах (24 May 2012 - 14:50) писал:

хороший кроп. разве что ХА большеваты. вообще, DA14/2.8 линза незаслуженно обойденная вниманием. а между тем это оптически крепкий суперширик.

Стах (24 May 2012 - 14:56) писал:

с чего бы цена в долларах равнялась цене в евро? сейчас цена в долларах соответствует цене в евро. именно это и сделало месяц назад новое руководство Пентакс Рико. и вызвало недовольство американских пользователей.
я все-таки думаю, что цена должна быть в районе 8000-8500 рублей.

Стах (24 May 2012 - 14:50) писал:

ну и считайте. вам кто-то мешает? это более чем странное заявление от человека, которому он
1. не нужен. 2 не интересен. и который не будет его покупать по причинам 1 и 2.
http://www.penta-clu...ost__p__1201344
Сообщение отредактировал OGL: 24 May 2012 - 15:41

РыбакШу сказал:

Ну да. Но если можно было в прошлом выпустить с резьбой 49 мм и светосилой 1.7, то что мешает сейчас? Или получается, что 52 мм фильтр + светосила 1.8 - все равно меньше материалов (дешевле себестоимость), чем 49 мм фильтр + светосила 1.7?
Сообщение отредактировал Dilbert: 24 May 2012 - 15:46

А кто сказал что пытались создать самый дешевый?

... по мне так ничего плохого в пластиковом креплении нет. И как мне кажется оно делается не только для удешевления, но и для увеличения количества производимых изделий, гораздо проще лить для всей партии, чем ставить стотыщпятьсот станков и точить, чтобы обеспечить массовое производство.
Вот у меня был 35/2, у него крепление байонета металлическое. Объективу это не помогло, от падения (в кофре), сломалась резьба под фильтр и заклинило линзоблок, а вот было бы крепление пластиковым и сломалось бы, возможно остальных повреждений и не было бы...
У нас отношение к пластику предвзятое, по китайскому ширпотребу начала 90-х сформированное, с тех пор пластик стал другим...

ИМХО , если он будет резкий как серп , да + круглая диафрагма то прокатит даже за такую цену. Не мягкий не воздушный , а именно резкий должен быть.

OGL (24 May 2012 - 15:26) писал:

100% с Вами согласен, что дискутируют люди, которые эту линзу не то, чтобы покупать, в руки брать не будут. А вот мой зам., у которого К5, я думаю, купит и будет безмерно счастлив, как сейчас счастлив от К5 и кита 18-55...

ak-47 сказал:

Да вроде все признаки налицо - цена, светосила, материалы, вес... Т.е. явно себестоимость стремились минимизировать.

Dilbert (24 May 2012 - 16:43) писал:

Следуя вашей логике - DA 15/4 Limited - самый дешевый ультраширик на рынке.

ak-47 сказал:

шикарно, вы нашли "дырку" в моей логике. Не уверен, что она там есть, но предположим, что вы правы. Однако, мне кажется, вы все равно понимаете, о чем идет речь, и сравнивать 15/4 с 50/1.8 - нет можно, конечно, для ради спора, а так нет. Кстати, по размеру 15/4 видимо уникален.

Да нет, я просто разные объективы в руках держал. И DA лимы и FA и M 50/1.4. Нигде я там не видел попыток сделать самый дешевый объектив.

ak-47 сказал:

Разные, да видать не все . Был у меня 28-105/3.2-4.5, который отказывался фокусироваться и был отослан обратно продавцу, который потом его чинил. Был у меня 24-90/3.5-4.5, который не смогли починить ни в Израиле, ни в Германии, ни снова в Израиле - механика отказывалась не ходить ходуном в районе бесконечности - т.е. вручную все наводилось как надо, а вот автофокус не мог попасть, а картинка в видоискателе ходила из стороны в сторону. Хобот этот двойной у Д ФА 50/2.8 макро пугает своей хлипкостью. Т.е. механика у Пентакса зело прихрамывает в последнее время.

С другой стороны тот же мой (подержанный) ДА* 16-50/2.8 довольно крепок. Т.е. могут, если хотят.
Сообщение отредактировал Dilbert: 24 May 2012 - 17:25

Неужели этот байонет,кусочек железки который один станок с программным управлением может в день настругать тысячи,так уж дорог по сравнению с пластиком (есть пластик что дороже легированной стали кстати),чего там удешевлять?Странно.Те объективы Пентакса с пластиковым байонетом что держал в руках, вызывают ощущения откровенной химоты, думаю там и линзы пластиковые,и денег много на них ну просто жалко тратить,нету харизмы,как и желанного качества,все чудовищно средне,как если б в мерсе лавки стояли деревянные.Если цена будет 3-4 тысячи то есть смысл (сломался-выкинул и забыл),а так, лучше доложить еще и взять 1.4 или Сигму.
Сообщение отредактировал хачита: 24 May 2012 - 17:32

vizzy (24 May 2012 - 12:44) писал:

Его сняли с производства из-за слабого спроса. При цене в 199 долл за 1,7 и 240 за 1,4. В итоге при разнице в 40 долл народ покупал более светосильный1,4 а 1,7 продавался очень вяло.

Димка-учитель (23 May 2012 - 20:46) писал:

А разве 50/1.7 "A" и "M" не идентичны оптически?

хачита (24 May 2012 - 17:26) писал:

А композит прочнее стали. К слову. И тогда о чем спор? DA35/2.4 - вы не поверите, но сделан очень добротно. А по разрешению лучше 31-го лима. Удивительно, правда?
Бедные олимпусоводы...У них байонеты пластиковые у доброй половины линз.

andrew_abv (24 May 2012 - 17:39) писал:

Я не утверждал обратного и не интересовался данным вопросом. На А50/1.7 не снимал.

Видимо куплю этот новый полтинник для поиграться, стоит копейки по сравнению с остальным стёклами, если что - не жалко. А если картинка будет не хуже, чем у М50/1.7, то отчего же и не взять.
Сообщение отредактировал Димка-учитель: 24 May 2012 - 17:53

Dilbert (24 May 2012 - 11:03) писал:

Знаете, Борис. Никак не могу с Вами согласиться. Fa50/1.4 до недавнего времени еще выпускался во Вьетнаме (в прошлому году в Гонконге спокойно лежали фашные стёкла 2011 года выпуска), думаю что до сих пор выпускается. Он как раз по цене и получается "между". Если перестанут, то наверняка перевыпустят в виде D-FA 50/1.4. Такие вот мысли. Поправьте, если где заблуждаюсь.