Sigma AF 70-200mm f/2,8 или...
#1
Отправлено 20 December 2005 - 01:47
http://foto.ru/product.php?id=19972
Я посмотрела информацию о нем, почитала отзывы, из которых можно судить, что вещь вполне себе неплохая.
Есть еще один, но из его преимуществ есть лишь ультразвуковой моторный привод для быстрой фокусировки, который мне нафиг не сдался. Тем более наличие макро - это уже повод не покупать его. Может это, конечно, и глупости, но объектив с макро я не хочу совсем.
http://foto.ru/product.php?id=1118
В понравившемся мне варианте нет асферических линз, которые, если верить описанию, позволяют добиваться качественных снимков при небольшом размере объектива.
Но, насколько я знаю, эти самые линзы обычно делаются из платмассы.
Тем более, меня абсолютно не смущает вес в 1270гр. Оно того стоит! Да и руки подкачать можно заодно .
А вот теперь, собственно, сами вопросы: Действительно ли этот объектив настолько хорош? Какие еще объективы подобного ФР и примерно той же ценовой категории вы посоветуете посмотреть и протестировать?
Спасибо.
#2
Отправлено 20 December 2005 - 03:21
Что касается 180/3.5, то в версии для Пентакса никакого ультразвукового мотора автофокуса, разумеется, нет. У Пентакса только "отвёртка".
Из светосильных зумов-телевиков на байонет K, на самом деле, вариантов не много. Я бы посмотрел ещё Тамрон 70-210/2.8 LD.
С уважением,
Тимофей
Сообщение отредактировал Nudnik: 20 December 2005 - 03:25
#3
Отправлено 20 December 2005 - 11:49
unwidmener (20.12.2005, 2:46 MSK) писал:
У меня есть такой объектив, качеством доволен, диафрагма 2,8 рабочая. Хотя смотря для чего, для выставочных полотен 20*30 и выше - нет, для репортажа в газету 10*15 - 15*20 да.
Если хотите потестить, могу Вам предложить мой. Могу в связке с телеконвертером 2-Х от той же Сигмы.
P.S. Действительно здоровый, большой и тяжелый, если предполагается брать его для прогулок в город, я бы предложил что то типа 80-320 или 100-300, можете от той же Сигмы, говорят у неё есть неплохой объектив в этом диапазоне с абривиатурой APO.
#4
Отправлено 20 December 2005 - 14:14
#7 Гость_Boris_*
Отправлено 20 December 2005 - 19:29
unwidmener (20.12.2005, 19:19 MSK) писал:
или
http://tinyurl.com/cjba9
#11
Отправлено 21 December 2005 - 09:42
#14
Отправлено 21 December 2005 - 11:19
unwidmener (20.12.2005, 2:46 MSK) писал:
Зачем он на пленке?
#17
Отправлено 21 December 2005 - 16:19
Sergey Ilyin (21.12.2005, 15:55 MSK) писал:
А можно я тоже - а тонкая симметричная двояковыпуклая линза со светосилой 1:22, поставленная на масштаб 1:1 - это макрообъектив или нет? По всяким там бочкам-подушкам в плоскости изображения наверняка фору нынешним даст....А если вспомнить еще времечко 150-летней давности, когда размер негатива был иногда побольше размера портретируемого, то вот еще повод подумать про современное маркетоложество.
Но, кстати, тут несколько месяцев назад уважаемый Lexander интересные мысли высказывал по поводу отличий макрообъективов от репродукционных на масштаб 1:1. Если он их еще помнит , то м.б., есть смысл тут повторить.
Успехов. Владимир.
#18
Отправлено 21 December 2005 - 16:58
Vladimir P (21.12.2005, 17:18 MSK) писал:
Зачем повторять, поиск, вроде еще не сломалсяhttp://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...l=макрообъектив
Перечитал ту ветку. Забавное было обсуждение, только Сторож, похоже, остался недовольным...
#21
Отправлено 21 December 2005 - 17:13
Shurpa (21.12.2005, 18:00 MSK) писал:
Из ныне живых -- байонет Nikon F появился в 1959-м (причем первоначальные F-объективы из нынешних камер можно использовать разве что на FM-3a).
А вот объектив от ФЭДа подойдет к "Лейкам" М, "Бессам" и встанет на Epson RD1.
Что впрочем не отменяет факта, что макрообъективы появились очень давно
#23
Отправлено 21 December 2005 - 18:28
Вот аналогичный, но больше бодходящий для пленки
http://foto.ru/product.php?id=20130
#25
Отправлено 21 December 2005 - 18:38
unwidmener (21.12.2005, 19:27 MSK) писал:
Вот аналогичный, но больше бодходящий для пленки
http://foto.ru/product.php?id=20130
#28
Отправлено 21 December 2005 - 18:55
unwidmener (21.12.2005, 19:44 MSK) писал:
А советовать со стороны при такой постановке вопроса -- дело неблагодарное, вредное. Моежет быть даже хуже -- бесполезное.
#29
Отправлено 21 December 2005 - 18:56
Sergey Ilyin (21.12.2005, 19:53 MSK) писал:
Сергей, а есть ли в природе хоть один телевик с "неприятственным" рисунком на открытой дыре?Я пока такого не видал и не слыхал.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных