Форумы Пента-клуба

у 80-320 очень красивый рисунок и цвета, хотелось-бы найти объектив с таким же рисунком и цветами, но другого фокусного диапазона - от 18 или 28 до 70 или 105. Никто не знает такого?

28-105 из того же поколения и того же класса самых дешёвых зумов. По общему впечатлению от картинки близок к 100-300 и 80-320, т.е., по нынешним меркам мыльноват и тускловат.
Будучи дополнен 15-м лимом, приемлем для тревел-задач, но 18-250 всё равно предпочтительнее.
Сообщение отредактировал juristkostya: 04 February 2012 - 11:22

Все говорят, что у 80-320 есть рисунок, но картинок с него очень мало. На pixel-peeper ходил, мыло видел. Рисунок пожалуйста покажите.

Вот из старого (сейчас им не снимаю не знаю почему) по цвету, резкости и боке:

Комнатная роза(лист).
80-320 дает очень красивый зеленый цвет.
Сообщение отредактировал Intelligence: 04 February 2012 - 12:57

1. Кот вечером в комнате при лампе дневного сета.

2. Обычная комнатная фиалка. Получился смаз, но с рук на фокусном в 300 было тяжело сделать без смаза.
Сообщение отредактировал Intelligence: 04 February 2012 - 13:02

В парке птиц,через сетку.АФ крайне быстрый на к-р.

Посоветуйте бюджетный макро объектив. Для сильного макро, такой что-бы можно было самую мелкую муху рассмотреть во всех деталях.

Intelligence (04 February 2012 - 20:25) писал:

где вы такой видели ?
да и тема не про макро

А в сравнении 80-320 с da l 55-300 кто выиграет по картинке. резкости, быстроте автофокуса?

qwer314 (05 February 2012 - 09:17) писал:

Смотрел где-то обзор про сравнение объективов - 80-320, 100-300, da 55-300. Так da 55-300 был самым резким, очень хвалили его. На счет автофокуса писали, вроде, не очень быстрый.

Тут еще кое-что было : http://www.penta-clu...BC%D0%BA%D0%B8/

http://www.photosigh...144218/?pager=2 Здесь есть некоторые примеры с 80-320, но, на мой взгляд, главное достоинство этой линзы -это отличная работа в диапазоне 80-200 на 4.5, очень удачные портретики выходят)

Дмитрий_ykt (05 February 2012 - 17:09) писал:

А на мой взгляд, главное достоинство этой линзы - это ее пленочное прошлое. Для очень многих простых фотолюбителей это был чуть ли не единственный доступный инструмент в том огромном диапазоне. Сегодня картина существенно изменилась. Поэтому воэможны и другие варианты.

mnfctrer (05 February 2012 - 21:16) писал:

как-то вы смело записали ее в прошлое) Линза как раз настоящая, хороший цвет, контраст, приличное размытие, резкость до 200 отличная, примерно с 250 идет падение. А современная мода на "задранный" контраст меня особо не вдохновляет) Да не был этот инстремент единственным, просто он был очень доступным, если память не изменяет 180$ или210?
Кстати, очень интересно это как же " Сегодня картина существенно изменилась."

Нигде я плохого об этом обьективе не говорил. И свои примеры выкладывал не для того, чтобы его охаять. О прошлом я сказал, потому что оно пленочное, а не кропнутое. И не писал, что он был единственным, а писал, что он был чуть ли не единственно доступным. И по стоимости и по возможности приобрести. Я, например, ждал его больше месяца из Москвы и стоил он мне 230. Зато когда пользовался, то ни о каких падениях не наблюдал и снимал в основном на самом длинном конце. Стиль такой тогда у меня был. И кроме собственной ностальгии ничего. Сегодня есть куча DA-шных зумов, зумов третьих фирм. А интернет позволяет купить не вставая с дивана с любого e-бая. Вот только это и имелось в виду.

Цитата

объектив при всём желании не может "задрать" контраст. Он может его не слишком сильно уменьшить, в лучшем случае. Но к обсуждаемому зуму это не относится, он, по нынешним меркам, даёт многовато диффузной засветки.

juristkostya (08 February 2012 - 13:36) писал:

Вы сами прочли то, что написали? аБРАКАДАБРа какая-то.

Intelligence (04 February 2012 - 00:22) писал:

Зачем на кропнутый объектив менять отличные линзы? Не спешите!

Цитата

Если вы потрудитесь сформулировать уточняющие вопросы, я обязательно отвечу.

Захотелось мне "длинный конец", и купил по случаю 80-320. К сожалению, приобретение меня не порадовало - на 320 нормальная резкость получается только на f/11. Скажите, это нормальное поведение для этого стекла или оно с дефектом?

Вот две фотографии f/7.1 и f/11

Вот f/11
Сообщение отредактировал vitzap: 16 April 2013 - 06:28

Брал это стекло поснимать. Наилучшая резкость, она же приемлемая, была на дырке f11. Все остальное вызвало недоумение. Хочу еще с ней повозиться на разных фокусных

vitzap (16 April 2013 - 06:27) писал:

как-то совсем печально у вас получилось.
Оригиналы уже не найду, но вот здесь http://www.photosight.ru/users/144218/ можно посмотреть, первые снимки все на 80-320, крайние 300/4 и 80-400

GreyGrey (16 April 2013 - 08:21) писал:

за 250 мм фокусного и на 1/11 мягковат имхо.

Дмитрий_ykt (16 April 2013 - 08:42) писал:

Посмотрел. Ваш объектив такую же картинку дает - вот тоже дятел: http://www.photosigh...22/?from_member или этот http://www.photosigh...84/?from_member
В общем, я в недоумении и не понял популярности этого стекла. По сравнению с ним F 70-210 просто бритва.

vitzap (16 April 2013 - 09:19) писал:

дятел скорей для констатации факта, очень далеко и это сильный кроп на 6мп, результат соответственный, с трясогузкой для 5,6 нормально , посмотрите на грип. Ну и от размеров сайта не ждите пиксельной резкости.

vitzap (16 April 2013 - 09:19) писал:

не стоит придумывать) может найду парный кадр на 200, с 70-210 и 80-320

vitzap (16 April 2013 - 09:19) писал:

211-250мм фокусного например

vitzap (16 April 2013 - 09:19) писал:

кроме всего прочего 210 у него совсем не 210
надеюсь писать где какой объектив нет смысла?

забыл про ограничение, второй кадр выпал из поста)

Хм.. интересно. Надо бы тоже такой эксперимент провести