DA 50-200 vs FA 80-320
#3
Отправлено 17 November 2005 - 23:09
три недостатка имеет: темноватый (и вообще очень любит солнце ), не выглядит "солидным" и имеет малюсенький люфт (может быть только мой) по оси... из приятных неожиданных достоинств - очень (для такой стоимости) неплохо держит резкость при изменении фокусного расстояния...
#6
Отправлено 18 November 2005 - 10:53
Сейчас пользуюсь 50-200. Для зума вполне прилично.
P.S. Фокусировка на 50-200 мягко говоря не быстрая - там большой ход кольца. Но не уверен что большой ход кольца является минусом, поскольку легче ручная фокусировка. Но автофокусировка - сами понимаете...
Сообщение отредактировал _IB_: 18 November 2005 - 10:57
#7
Отправлено 18 November 2005 - 11:53
однако, я его продал и больше из-за габаритов - тяжелый он для Дс, поэтому лучше брать таки DA 50-200 или подождать годик и купить DFA (50-210?)
DA дает приятную картинку (по тому что я видел в сети)
#10
Отправлено 18 November 2005 - 13:22
Но и в используемой технике я исправил
А худ.совету фото.ру снимок не очень На троечку.
Но не в этом дело.
А на большом расстоянии использовался ли штатив?
На каком формате отпечатка оценивалось качество 80-320 на длинном конце на пленке?
#12
Отправлено 18 November 2005 - 13:58
Alec Drouzhcenko (18.11.2005, 14:42 MSK) писал:
А вот по сканам, у меня не получается увидеть преимущества пленки.
Ни из ПРОлаба (тиф 34 мб 8бит на канал ) ни со сканера 2900 dpi
#13
Отправлено 18 November 2005 - 15:15
берете 77 лим или 100/2.8 макро или FA*24
и снимате ими на реалу, а потом сканируете на 4000dpi - сканеру не хватит разрешения чтобы увидеть все
ну и плюс можно сразу 16 бит на канал
файл получится 135Мб
P.S. преимущества пленки хорошо видно при ручной печати
#14
Отправлено 18 November 2005 - 16:55
Alec Drouzhcenko (18.11.2005, 16:14 MSK) писал:
Проф.пленкой пользовался редко. А на попсовой FUJI и 40/2.8 лим при скане 2900 однозначно цифра рулит. Хотя на скане пикселей поболее, но...
Насчет 77 лима и реала проверю однозначно. Спасибо.
#16
Отправлено 21 November 2005 - 11:30
Лоджия, штатив, istD, приоритет диафрагмы, диафрагма 8.
Объект дом (расположен под углом, расстояние более 100 м.)
Объективы 16-45/4.0 28-105/3.2-4.5 80-320/4.5-5.6
40/2.8 Lim 77/1.8 Lim
С зума делаю два снимка - на длинном конце и на коротком конце.
В фотошопе CS2 из каждого RAW вырезаю кроп 200*300 пикселей
и уладываю на картинке 800*600 - поместилость 8 кропов.
Красная цифра в левом верхнем углу указывает фокусное расстояние линзы.
Перепутать я думаю сложно
Делал для себя, так что особо не судите. Буду рад увидеть работы других членов клуба в этом направлении.
#17 Гость_oleg_v_*
Отправлено 21 November 2005 - 12:00
SmartFox (21.11.2005, 12:29 MSK) писал:
Лоджия, штатив, istD, приоритет диафрагмы, диафрагма 8.
#18
Отправлено 21 November 2005 - 12:19
oleg_v (21.11.2005, 12:59 MSK) писал:
Из тех, которые я проверял, непонятно, что значит лучше и что хуже. Они разные и стоят разное кол-во денег. Кстати от 1.8 до 8 (77 Lim) больше надо зажать, чем от 5.6 до 8 (80-320).
#19 Гость_oleg_v_*
Отправлено 21 November 2005 - 12:28
SmartFox (21.11.2005, 13:18 MSK) писал:
#20
Отправлено 21 November 2005 - 13:20
А что интерсного сравнивать 320 на 5.6 и 77 на 1.8?
аналогично 50-200 и 80-320 на длинном конце. Тогда уж надо 200 хотя бы выставить у 80-320.
З.Ы. А насколько вообще спортивно сравнивать пленку 24*36 и 6 мп кропнутую цифрозеркалку. Спортивно тогда или пленочник брать типа Чайки, или же цифру типа 1Ds Mark II c L-оптикой.
#21
Отправлено 21 November 2005 - 13:58
#22 Гость_oleg_v_*
Отправлено 21 November 2005 - 15:00
SmartFox (21.11.2005, 14:19 MSK) писал:
А что интерсного сравнивать 320 на 5.6 и 77 на 1.8?
аналогично 50-200 и 80-320 на длинном конце. Тогда уж надо 200 хотя бы выставить у 80-320.
SmartFox сказал:
#23
Отправлено 21 November 2005 - 15:54
oleg_v (21.11.2005, 15:59 MSK) писал:
Если попадется вам в руки и будет желание, поюзайте 28-105/3.2-4.5 на разных дырках и расстояниях на цифре.
А в принципе, спор бесполезен, мне этот зум нравится, а вы сторонник фиксов.
#24 Гость_oleg_v_*
Отправлено 21 November 2005 - 16:50
SmartFox (21.11.2005, 16:53 MSK) писал:
SmartFox (21.11.2005, 16:53 MSK) писал:
#25
Отправлено 21 November 2005 - 17:07
Постоянно давал на цифре мыло в том числе и на 8
Причем со штатива.
А когда купил 40-ник решил для кучи и с него получить картинку. Выставил на 38 фокусное. И опупел - картинка была резче и 40/2.8 и 16-45/4.0
Так что надо им заняться.
А на моей фотке не видно, что он ХУЖЕ?
#27
Отправлено 21 November 2005 - 18:39
oleg_v (21.11.2005, 19:16 MSK) писал:
Я не готов к ответу. Надо ставить опыты с ним и с другими линзами для уверенности.Первый опыт установить 16-45 и 28-105 на 40 и сравнить с 40-м лимом.
на полностью открытой дыре, на 4, на 8, на 16.
Где я увидел обалденную резкость была съемка с рук. Расстояние порядка 1 метра.
Если опять резкость проявится, тогда продолжить на других фокусных и расстояниях. Если - нет тогда просто не знаю.
З.Ы. Тот тест с резкостью - постараюсь завтра выложить в сравнении
#28
Отправлено 22 November 2005 - 12:44
штатив пульт istD ISO 200 расстояние 1.5-2 метра коробочки стоят под углом буквой V. Навожусь на стык между коробочками. Вспышка встроенная.
З.Ы. Из старого приводить не буду. Там все-таки не по науке сделано
Сообщение отредактировал SmartFox: 22 November 2005 - 12:47
#30
Отправлено 24 November 2005 - 16:02
После кэноновского 28-135, который мылил страшно вплоть до f/8, снимать этим пентаксом - просто сказка
Например - фокусное расстояние 105, полностью открытая диафрагма
http://look-in.spb.r...10/imgp1513.jpg
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных